NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Jij was van plan gedood te worden ?!quote:Op donderdag 27 oktober 2005 09:31 schreef Evil_Jur het volgende:
Wat een onzin, als je de keuze hebt tussen doden of gedood worden maakt iedereen dezelfde.
?!
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Ok als je een vergunning en alles hebt zal je er wel goed mee om kunnen gaan. Maar als je de reacties van enkelen in dit topic leest hebben die er totaal geen moeite mee een inbreker neer te schiten...quote:Op donderdag 27 oktober 2005 10:10 schreef Evil_Jur het volgende:
Natuurlijk, we hebben het ook niet over een inbreker doden, onderscheid maken is inderdaad niet je beste kant.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Ja maar waarschijnlijk had hij ook nog geleegd wanneer hij de overvaller z'n zin had gegeven en ze daarna via camerabeelden en een stil alarm opgespoord waren.quote:Op donderdag 27 oktober 2005 10:57 schreef Drugshond het volgende:
[..]
Hoewel de afwikkeling van het gebeuren en zijn acties niet de schoonheidsprijs verdienen leeft hij nog, en dat is mijn punt.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
huh? volgens mij hebben we het over een hypothetische situatie.quote:Op donderdag 27 oktober 2005 10:59 schreef du_ke het volgende:
[..]
Jij was van plan gedood te worden ?!
Ok dat klopt maar waarom dan toch dat wapen mee naar huis nemen als je toch niet van plan bent het te gebruiken?quote:Op donderdag 27 oktober 2005 11:06 schreef Evil_Jur het volgende:
[..]
huh? volgens mij hebben we het over een hypothetische situatie.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Kan wel begrijpen dat ze in Brazillie tegen een wapenverbod zijn. Politie is daar zo corrupt als de pest en de misdaad viert hoogtij.
Ben zelf tegen wapens, maar als ik daar zou wonen had ik er liever wel een voor het geval dat.
Ben zelf tegen wapens, maar als ik daar zou wonen had ik er liever wel een voor het geval dat.
Die hypothetische garantie heb je niet, vergeet niet dat de overvaller zelf ook geschrokken kan zijn omdat er nog iemand op de 1e vloer bewoog. En bij een trigger-happy situatie had Marc Pijenburg het niet kunnen vertellen.quote:Op donderdag 27 oktober 2005 11:06 schreef du_ke het volgende:
Ja maar waarschijnlijk had hij ook nog geleegd wanneer hij de overvaller z'n zin had gegeven en ze daarna via camerabeelden en een stil alarm opgespoord waren.
- Ze zijn namelijk niet allemaal zo vriendelijk !!! -
quote:Op donderdag 27 oktober 2005 11:09 schreef du_ke het volgende:
Ok dat klopt maar waarom dan toch dat wapen mee naar huis nemen als je toch niet van plan bent het te gebruiken?
Denk niet dat het een gewenste situatie is, als er letterlijk honderden A+ class wapens op de vereniging achterblijven (zonder een permanente 24/7 beveiliging).
Wat Drugshond zegt. Vrijwel elke serieuze sporter neemt zijn spullen mee naar huis, sportschutters dus ook.
En het is gewoon erg onveilig om zoveel wapens op een locatie te bewaren. Denk maar aan de wapenroof op die vliegbasis nog niet zo heel ver terug. En als een legerbasis niet veilig is, hoe kan een schietvereniging dat dan zijn.
En het is gewoon erg onveilig om zoveel wapens op een locatie te bewaren. Denk maar aan de wapenroof op die vliegbasis nog niet zo heel ver terug. En als een legerbasis niet veilig is, hoe kan een schietvereniging dat dan zijn.
Ja, het is uiteraard veel beter dat een onschuldige burger neergeschoten wordt, dan een gewapende overvaller.quote:Op donderdag 27 oktober 2005 10:05 schreef SCH het volgende:
[..]
Dat is nou juist de reden dat je niet zomaar een vuurwapen in huis mag hebben.
Waarom is soms ineens de wet niet meer zo belangrijk?
As the officer took her away, she recalled that she asked,
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
Wie zegt dat?quote:Op donderdag 27 oktober 2005 14:54 schreef heiden6 het volgende:
[..]
Ja, het is uiteraard veel beter dat een onschuldige burger neergeschoten wordt, dan een gewapende overvaller.
Maar het is wel zo dat hoe meer wapens er zijn, hoe meer kans op dodelijke slachtoffers.
Jij zegt hierboven dat eventuele zelfverdediging nou juist de reden is dat wapens verboden zouden moeten zijn.quote:Op donderdag 27 oktober 2005 15:54 schreef SCH het volgende:
[..]
Wie zegt dat?
Maar het is wel zo dat hoe meer wapens er zijn, hoe meer kans op dodelijke slachtoffers.
As the officer took her away, she recalled that she asked,
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
Nee - het gebruik van wapens voor dat soort doeleinden door mensen die een vergunning hebben om zo'n wapen voor iets heel anders (sport) te gebruiken hebben, moet uitgesloten worden. Waarom zou iemand van een sportschietclub zijn wapen mee naar huis nemen als ie die alleen opd e baan gebruikt?quote:Op donderdag 27 oktober 2005 15:58 schreef heiden6 het volgende:
[..]
Jij zegt hierboven dat eventuele zelfverdediging nou juist de reden is dat wapens verboden zouden moeten zijn.
Omdat het van hem is?quote:Op donderdag 27 oktober 2005 16:04 schreef SCH het volgende:
[..]
Nee - het gebruik van wapens voor dat soort doeleinden door mensen die een vergunning hebben om zo'n wapen voor iets heel anders (sport) te gebruiken hebben, moet uitgesloten worden. Waarom zou iemand van een sportschietclub zijn wapen mee naar huis nemen als ie die alleen opd e baan gebruikt?
As the officer took her away, she recalled that she asked,
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
Ik respecteer de mening van SCH. Hij zal daar vast zijn redenen voor hebben.
SCH, ik richt me nu even tot jou ondanks alle andere reacties: Een wereld zonder wapens zou idd het beste zijn. Edoch is dit een illusie want dit zal niet gebeuren. Geloof me, je kan je daartegen verzetten, maar wapens uitbannen zal niet lukken.
Nu zijn we dus in een stadium beland waarin geweld deel uitmaakt van het dagelijkse leven. Althans hier in Brazilie.
Daarom zal ik met alle middelen mijn huis en haard verdedigen. Tegen een crimineel met een vuurwapen begin je niet veel met woorden. Dan moet je toch echt iets zwaarders hebben.
Nu gaan wij komende maand een vuurwapen aanschaffen. Mijn vrouw ziet toch ook wel het nut in nadat enkele brute overvallen hier hebben plaatsgevonden ondanks militairen die om de hoek staan.
We hebben eveneens gekeken naar andere mogelijkheden door bv schrikdraad om ons huis aan te laten brengen. Deze methode is echter gemakkelijk te omzuilen. Ik heb nu al zelf enkele kwetsbare plekken in en rondopm het huis bekeken, en tevens goede schutters posities bekeken welke wellicht eens tot enig nut zal leiden.
Het verdedigen van je woning en je gezin is het minste wat je kan doen.
Ik wil me niet laten beroven, en de vernederingen van rovers laten ondergaan die wellicht ook nog eens mijn vrouw verkrachtten terwijl anderen het huis leegplunderen.
Je zou je eens moeten voorstellen hoe het soms kan gaan SCH, dat je met woorden soms niet verder komt dan nog meer geweld.
Ik ben het met je eens, en respecteer jou instelling van geweldloosheid. Maar ik laat mijn vrouw niet wiloos slachtoffer worden van bandieten.
Zij zal volgende maand schietlessen nemen op de militaire basis met instructie van de militairen van het garnizoen welke hier gelegerd is.
SCH, ik richt me nu even tot jou ondanks alle andere reacties: Een wereld zonder wapens zou idd het beste zijn. Edoch is dit een illusie want dit zal niet gebeuren. Geloof me, je kan je daartegen verzetten, maar wapens uitbannen zal niet lukken.
Nu zijn we dus in een stadium beland waarin geweld deel uitmaakt van het dagelijkse leven. Althans hier in Brazilie.
Daarom zal ik met alle middelen mijn huis en haard verdedigen. Tegen een crimineel met een vuurwapen begin je niet veel met woorden. Dan moet je toch echt iets zwaarders hebben.
Nu gaan wij komende maand een vuurwapen aanschaffen. Mijn vrouw ziet toch ook wel het nut in nadat enkele brute overvallen hier hebben plaatsgevonden ondanks militairen die om de hoek staan.
We hebben eveneens gekeken naar andere mogelijkheden door bv schrikdraad om ons huis aan te laten brengen. Deze methode is echter gemakkelijk te omzuilen. Ik heb nu al zelf enkele kwetsbare plekken in en rondopm het huis bekeken, en tevens goede schutters posities bekeken welke wellicht eens tot enig nut zal leiden.
Het verdedigen van je woning en je gezin is het minste wat je kan doen.
Ik wil me niet laten beroven, en de vernederingen van rovers laten ondergaan die wellicht ook nog eens mijn vrouw verkrachtten terwijl anderen het huis leegplunderen.
Je zou je eens moeten voorstellen hoe het soms kan gaan SCH, dat je met woorden soms niet verder komt dan nog meer geweld.
Ik ben het met je eens, en respecteer jou instelling van geweldloosheid. Maar ik laat mijn vrouw niet wiloos slachtoffer worden van bandieten.
Zij zal volgende maand schietlessen nemen op de militaire basis met instructie van de militairen van het garnizoen welke hier gelegerd is.
Vulneratus nec Victus The Spirit Will Never Leave Us.
dat is pas echt leuk als de sportschutters hun wapens in een kluis op de schietschool/baan laten. Criminele organisatie doet een inbraak een maakt vele geavanceerde wapens buit.quote:Op donderdag 27 oktober 2005 16:04 schreef SCH het volgende:
[..]
Nee - het gebruik van wapens voor dat soort doeleinden door mensen die een vergunning hebben om zo'n wapen voor iets heel anders (sport) te gebruiken hebben, moet uitgesloten worden. Waarom zou iemand van een sportschietclub zijn wapen mee naar huis nemen als ie die alleen opd e baan gebruikt?
Nee, dan toch echt liever onder beheer van de eigenaar. Lijkt me beter en veiliger.
Vulneratus nec Victus The Spirit Will Never Leave Us.
Nee, want die eigenaar blijkt het dus te willgen gebruiken, bovendien ka n het daar ook gestolen worden.quote:Op donderdag 27 oktober 2005 16:56 schreef ErwinRommel het volgende:
[..]
dat is pas echt leuk als de sportschutters hun wapens in een kluis op de schietschool/baan laten. Criminele organisatie doet een inbraak een maakt vele geavanceerde wapens buit.
Nee, dan toch echt liever onder beheer van de eigenaar. Lijkt me beter en veiliger.
Idd, de eigenaar wilt het dus gebruiken omdat zijn personeel word bedreigd en hij de optie heeft om of doelloos op de achtergrond te blijven, of om het wapen te gebruiken. Het word immers niet gebruikt om een misdaad mee te plegen.quote:Op donderdag 27 oktober 2005 17:12 schreef SCH het volgende:
[..]
Nee, want die eigenaar blijkt het dus te willgen gebruiken, bovendien ka n het daar ook gestolen worden.
Daarnaast waren de overvallers bewapend terwijl het personeel doodsabgsten uitstond. Dan heb je idd de optie om niets te doen, of om de overvallers te verjagen door het vuurwapen te gebruiken.
Vulneratus nec Victus The Spirit Will Never Leave Us.
Eigenrichting mag nou eenmaal niet.quote:Op donderdag 27 oktober 2005 17:18 schreef ErwinRommel het volgende:
Het word immers niet gebruikt om een misdaad mee te plegen.
Daarnaast waren de overvallers bewapend terwijl het personeel doodsabgsten uitstond. Dan heb je idd de optie om niets te doen, of om de overvallers te verjagen door het vuurwapen te gebruiken.
Wat een hypocriet en anarchistisch gezever is dit toch. Je hebt niks met de wet?
Je vrouw opleiden tot moordenaar getuigt wel van heel weinig liefdequote:Op donderdag 27 oktober 2005 16:45 schreef ErwinRommel het volgende:
Ik respecteer de mening van SCH. Hij zal daar vast zijn redenen voor hebben.
SCH, ik richt me nu even tot jou ondanks alle andere reacties: Een wereld zonder wapens zou idd het beste zijn. Edoch is dit een illusie want dit zal niet gebeuren. Geloof me, je kan je daartegen verzetten, maar wapens uitbannen zal niet lukken.
Nu zijn we dus in een stadium beland waarin geweld deel uitmaakt van het dagelijkse leven. Althans hier in Brazilie.
Daarom zal ik met alle middelen mijn huis en haard verdedigen. Tegen een crimineel met een vuurwapen begin je niet veel met woorden. Dan moet je toch echt iets zwaarders hebben.
Nu gaan wij komende maand een vuurwapen aanschaffen. Mijn vrouw ziet toch ook wel het nut in nadat enkele brute overvallen hier hebben plaatsgevonden ondanks militairen die om de hoek staan.
We hebben eveneens gekeken naar andere mogelijkheden door bv schrikdraad om ons huis aan te laten brengen. Deze methode is echter gemakkelijk te omzuilen. Ik heb nu al zelf enkele kwetsbare plekken in en rondopm het huis bekeken, en tevens goede schutters posities bekeken welke wellicht eens tot enig nut zal leiden.
Het verdedigen van je woning en je gezin is het minste wat je kan doen.
Ik wil me niet laten beroven, en de vernederingen van rovers laten ondergaan die wellicht ook nog eens mijn vrouw verkrachtten terwijl anderen het huis leegplunderen.
Je zou je eens moeten voorstellen hoe het soms kan gaan SCH, dat je met woorden soms niet verder komt dan nog meer geweld.
Ik ben het met je eens, en respecteer jou instelling van geweldloosheid. Maar ik laat mijn vrouw niet wiloos slachtoffer worden van bandieten.
Zij zal volgende maand schietlessen nemen op de militaire basis met instructie van de militairen van het garnizoen welke hier gelegerd is.
Wat is er dan zo hypocriet aan SCH?quote:Op donderdag 27 oktober 2005 17:22 schreef SCH het volgende:
[..]
Eigenrichting mag nou eenmaal niet.
Wat een hypocriet en anarchistisch gezever is dit toch. Je hebt niks met de wet?
Men moet het maar toelaten dat personeel bedreigt word, en de goederen worden gestolen?
Zeg mij, hoe had jij het opgelost? Door een vriendelijk gesprek aan te gaan met de overvallers? Laat me niet lachen, ze zien je al aan komen kakken.
En wat anarchisme ermee te maken heeft weet ik niet. Dat haal jij er weer bij.
Vulneratus nec Victus The Spirit Will Never Leave Us.
Je wilt je niet aan de wet houden.quote:Op donderdag 27 oktober 2005 17:25 schreef ErwinRommel het volgende:
En wat anarchisme ermee te maken heeft weet ik niet. Dat haal jij er weer bij.
Dat vind ik zo hypocriet aan de hele zaak. Grote bek over anderen die zich niet aan de wet houden maar er zelf soms dan wel boven mogen staan. In Nederland mag je geen wapen op die manier hanteren, dat is nou eenmaal de regel.
Wat een domme reaktie.quote:Op donderdag 27 oktober 2005 17:22 schreef SCH het volgende:
[..]
Je vrouw opleiden tot moordenaar getuigt wel van heel weinig liefde
Recht op zelfverdediging, zij wonen in Brazilie niet in Nederland.
Niet te vergelijken die situatie.
Patience is not one of my virtues, neither is memory. Or patience for that matter.
|
|
