Omdat er bij levensbedreigende situaties er geen wet van toepassing is. Dan is er inderdaad 1 wet = noodwetquote:Op donderdag 27 oktober 2005 10:05 schreef SCH het volgende:
Dat is nou juist de reden dat je niet zomaar een vuurwapen in huis mag hebben.
Waarom is soms ineens de wet niet meer zo belangrijk?
quote:Op donderdag 27 oktober 2005 10:10 schreef Evil_Jur het volgende:
Natuurlijk, we hebben het ook niet over een inbreker doden, onderscheid maken is inderdaad niet je beste kant.
Laat dat nou maar aan de rechter overquote:Op donderdag 27 oktober 2005 10:10 schreef Drugshond het volgende:
[..]
Omdat er bij levensbedreigende situaties er geen wet van toepassing is. Dan is er inderdaad 1 wet = noodwet
Toch wel, kijk maar naar juweliers die op die manier hun wapen gebruikte.quote:Op donderdag 27 oktober 2005 10:10 schreef Evil_Jur het volgende:
Natuurlijk, we hebben het ook niet over een inbreker doden, onderscheid maken is inderdaad niet je beste kant.
Dat voorval ken ik erg goed.. was in Tilburgquote:Op donderdag 27 oktober 2005 10:28 schreef SCH het volgende:
Toch wel, kijk maar naar juweliers die op die manier hun wapen gebruikte.
quote:De agenten die op 28 februari de door de Tilburgse juwelier M.-Pijnenburg neergeschoten overvaller inrekenden, kregen pas bij aankomst bij het cellenblok de ernst van de situatie door. Dat wijst het onderzoek van de Rijksrecherche naar de gang van zaken uit. Ze riepen direct de hulp van de GGD in. Die mocht niet meer baten. De 26-jarige man zonder vaste woon- of verblijfplaats overleed kort na aankomst in het complex aan de Ringbaan West. Er lopen nog twee onderzoeken naar de overval op Aug.-Pijnenburg. Het dossier over het neerschieten van de overvaller door juwelier Pijnenburg is nog niet voltooid. Daardoor is nog onduidelijk of hij vervolgd wordt. Hoewel er twee verdachten (een overvaller en een stroman) zijn aangehouden, is onduidelijk wanneer hun zaak voorkomt. De exclusieve juwelierszaak Aug.-Pijnenburg in de Heuvelstraat werd op donderdag 28 februari overvallen door drie mannen. Een stroman zorgde ervoor dat een bewaker de deur opende. Daarop renden beide overvallers naar binnen.Een 26-jarige man was gewapend met een vuurwapen, de ander had een grote moker bij zich. De bewakers en het personeel werden gedwongen op de grond te gaan liggen. Daarop begonnen beide overvallers vitrines leeg te halen. De 26-jarige man leegde een toonkast bij de trap naar de eerste verdieping. Juwelier Pijnenburg, die op de eerste verdieping was, kwam enkele treden naar beneden en schoot de overvaller, die zijn vuurwapen niet op hem gericht had, neer. Tijdens de overval werd voor 240.000 euro aan sieraden gestolen of beschadigd. Het is onduidelijk of de buit geheel of gedeeltelijk terug is.
Poeh he, 1 weekje cel en hij was alweer vrijgelaten.quote:Juwelier: Ik wilde personeel beschermen
TILBURG - Vier kogels vuurde de Tilburgse juwelier Marc Pijnenburg af tijdens de gewelddadige overval op zijn winkel, waarbij hij een 28-jarige rover van Marokkaanse afkomst doodschoot. De Federatie Goud en Zilver, met ruim 600 aangesloten juweliers de grootste van ons land, zegt vanwege het toenemende geweld tegen winkeliers alle begrip te hebben voor Pijnenburgs actie.
Afgelopen weekeinde werd Marc Pijnenburg (40) vrijgelaten. Ruim een week lang zat hij in het huis van bewaring. Samen met zijn echtgenote is hij direct op vakantie gegaan. Om enkele dagen tot rust te komen, weet zijn raadsman mr. R. Milo. "Sommigen zien mijn cliënt als een held. Maar zo voelt hij zich beslist niet, eerder knap beroerd. Na een brute overval op zijn zaak wordt hij nu als dader beschouwd en belandt hij in de cel. Dat is natuurlijk geen pretje."
We schrijven donderdag 28 februari kort voor het middaguur als een onbekende man wapperend met een soort reparatiebon aanbelt bij de zwaarbewaakte juwelierswinkel aan de Heuvelstraat in hartje Tilburg. Een personeelslid draait nietsvermoedend de deur van het slot. Op dat moment stormen er drie met vuurwapens en mokerhamers gewapende mannen met een tas om hun middel de winkel binnen.
Glasgerinkel
De vier aanwezige personeelsleden worden gedwongen op de grond te gaan liggen. Vervolgens slaan de mannen de vitrines aan diggelen. Marc Pijnenburg zit op dat moment samen met zijn echtgenote en een bevriend echtpaar aan de koffie in zijn kantoor op de eerste etage. Als hij glasgerinkel hoort en op zijn monitor ziet wat er gaande is, aarzelt hij geen seconde. Pijnenburg, als voormalig lid van de Tilburgse schietvereniging Trefzeker een geoefend schutter, grijpt zijn pistool, dat hij vijf jaar terug erfde van zijn vader en rent de trap af. Hij ziet twee mannen zijn vitrines plunderen terwijl een derde zijn personeel onder schot houdt. Dan opent hij het vuur. Het slachtoffer wordt door twee kogels geveld, waarvan een in de borststreek. Zijn kornuiten gaan er als een haas vandoor met een deel van de buit.
De wijkagent arriveert als eerste op zijn fiets en ziet dat Pijnenburg de achtergebleven overvaller onder schot houdt. Tegenover de politie verklaarde de juwelier: "Ik wilde mijn personeel beschermen. Dat is mijn taak. Ik ben behalve vader, oom en echtgenoot ook nog werkgever. Ik voel me verantwoordelijk voor mijn mensen. Zij lagen te bibberen op de grond."
Noodweer
Zijn advocaat spreekt van een helder geval van noodweer. "Mijn cliënt schrikt natuurlijk enorm. Een zeer chaotische toestand. Er gaat van alles door hem heen op zo'n moment. Tuurlijk blijft het triest dat iemand het leven gelaten heeft maar dat neemt niet weg dat meneer Pijnenburg zelf niet gevraagd heeft om die situatie. En zo denken de raadkamer en de rechter-commissaris er gelukkig ook over. Ik zie hun beslissing tot vrijlating als een duidelijk signaal naar mijn cliënt."
Brancheorganisatie Goud en Zilver is de afgelopen dagen overladen met steunbetuigingen van collega-winkeliers die het opnemen voor Marc Pijnenburg. De federatie zegt dat winkeliers machteloos staan tegenover het toenemende geweld. "Wij moedigen het gebruik van een vuurwapen niet aan maar begrijpen doen we het wel", meldt directeur Theo Vermeulen. "Van oudsher zijn we de best beveiligde detailhandel. Maar het bikkelharde geweld groeit ons boven het hoofd. We kunnen ons niet beter beveiligen. We kunnen er geen fort van maken, dan komt er geen klant meer."
Jaarlijks blijken er ruim 50 juweliers slachtoffer van een gewapende en gewelddadige overval, los nog van de vele tientallen ramkraken en etalagekraken. In een rapport, getiteld 'De Maat is vol', dat volgende week aan Justitie-minister Korthals wordt aangeboden, pleit de organisatie voor terugkeer van het eerder opgeheven gespecialiseerde, landelijk opererende politie 'overvalteam', dat dag- en nacht paraat moet staan.
quote:Officier eist 2 jaar voor juwelier na dood rover
BREDA, vrijdag
Dat hij een gewapende overvaller heeft neergeschoten mag onbestraft blijven: het was noodweer. Maar juwelier Marc Peijnenburg (41) moet tóch de cel in, vindt justitie, omdat hij zich daarna niet om de gewonde rover heeft bekommerd en niet heeft gemeld dat medische hulp nodig was.
Overvaller Raoul C. (27) stierf drie kwartier later in een politiecel.
De Bredase officier van justitie mr. R. de Beukelaer sprak gisteren van „een zeer ernstig geval van eigenrichting” bij zijn eis om bewezen te verklaren dat, juridisch, het achterwege laten van de hulp aan Raoul C. in dit geval neerkwam op „opzet op de dood”, zodat de rechtbank Peijnenburg moet veroordelen wegens doodslag.
„Hij zweeg en mede daardoor nam hij het leven van een jong mens.” De eis: twee jaar gevangenisstraf.
´Doodslag, niet om schot maar voor onthouden medische hulp´
Ambulance
„Ik heb deze situatie nooit gewild”, zei de heer Peijnenburg tegenover rechtbankpresident. mr. H.A.M. Alferink. Bij de politie verklaarde hij: „Ik wilde de overvallers uitschakelen.” En direct na het schieten hoorde men hem zeggen: „Alles onder controle. Ik heb er één.”Hij was C. onder schot blijven houden, met een voet op zijn borst: „Lay down! Rustig blijven liggen.”
Dat hij hem had getroffen – de kogel was vanuit de schouder tot een long en de wervelkolom doorgedrongen – dat had hij zich niet gerealiseerd. En iedereen in de zaak hield er zijn mond over. Ook de politiemannen die pijlsnel waren gearriveerd, was niets opgevallen. En zelfs niet het ambulancepersoneel dat later reanimatiepogingen deed in het cellencomnlex.
Toch had Raoul C. onophoudelijk „Au! Au!” liggen roepen. En: „Ik wil naar het ziekenhuis.” De politie nam het niet echt serieus.
Het schieten is te rechtvaardigen met een beroep op noodweer, aldus officier mr. De Beukelaer, daar het gebeurde toen de overvallers bezig waren de met grof geweld verbrijzelde juwelenvitrines leeg te grissen en het winkelpersoneel met het bevel: „Liggen, motherfuckers!” onder dreiging van een vuurwapen naar de vloer was gedwongen.
Volgende kolom
• Van links naar rechts: officier van justitie mr. De Beukelaer, rechtbankpresident mr. Alferink, de verdachte Marc Peijnenburg en zijn advocaat mr. Milo.
De schoten op een tweede rover, Leonardo C. (20), die in juni voor de rechter verschijnt, leverden poging tot doodslag op maar ook dit gebeurde in een noodweersituatie, zodat ontslag van alle rechtsvervolging op zijn plaats zou zijn.
Maar dat Peijnenburg Raoul C., terwijl hij al geboeid op zijn buik lag en een politieman hem in bedwang hield, „een doodschop” tegen het hoofd gaf, leverde nog eens een poging tot doodslag op. En die valt niet goed te praten: er was toen al geen enkel gevaar meer. „Het was een ongecontroleerde ontlading”, zei Peijnenburg zelf.
Een chirurg heeft verklaard dat de schotverwonding van Raoul C. goed te behandelen was geweest als hij op tijd in een ziekenhuis was afgeleverd. Op de vraag waarom Peijnenburg de politie niet direct had verteld dat hij had geschoten, antwoordde de juwelier gisteren: „Ik wist niet dat hij gewond was. En ik had verwacht dat ik meteen met de politie mee zou gaan om mijn verhaal te doen.”
Maar volgens de officier van justitie – „zwijgrecht gaat niet boven de plicht om te helpen” – had de politie hem er al direct naar gevraagd en toen had hij niets willen zeggen. En inmiddels had hij het pistool, erfstuk van zijn vader, door een collega al laten ´opbergen´ en had hij de hulzen van de verschoten patronen in zijn zak gestopt.
De officier van justitie erkende dat Peijnenburg slachtoffer was van een zeer ernstige gewapende overval, maar beklemtoonde dat ook daders bescherming verdienen van de wet.
Uitspraak: 8 mei.
Uiteindelijk een taakstraf... Nou hij had het veel slechter kunnen treffen.quote:Tilburgse juwelier krijgt taakstraf 08-05-2003
De Tilburgse juwelier M.P. die februari vorig jaar een overvaller doodschoot is veroordeeld tot een werkstraf van 200 uur. Daarnaast kreeg hij drie maanden voorwaardelijke celstraf. Tijdens een overval schoot de juwelier op de twee daders. Eén van hen kwam om het leven, de ander raakte gewond. De officier van justitie had twee jaar geëist.
Omdat de rechtbank en de officier vonden dat de juwelier uit noodweer handelde, viel hem de schietpartij niet te verwijten. De rechter sprak P. vrij van de beschuldiging dat hij geen hulp had geboden aan de zwaargewonde overvaller, die later overleed in een politiecel.
De rechtbank veroordeelde P. wel op illegaal wapenbezit en poging tot zware mishandeling, omdat de juwelier de neergeschoten overvaller nog een harde trap tegen het had hoofd gegeven.
De juwelier verklaarde dat hij niet wist dat de overvaller gewond was. De officier van justitie geloofde dat niet, omdat P. op een meter afstand op de man had gevuurd. Volgens de officier had de overvaller niet hoeven te overlijden, als P. had gemeld dat de man gewond was.
Tweede overvaller
De tweede overvaller raakte gewond bij de schietpartij, maar vluchtte met juwelen en sieraden ter waarde van 250.000 euro. Korte tijd later werd hij gearresteerd. Tegen hem is eerder drie jaar cel en tbs geëist. Zijn vonnis is uitgesteld, omdat hij nog een psychiatrisch onderzoek moet ondergaan in het Pieter Baan Centrum.
Hoewel de afwikkeling van het gebeuren en zijn acties niet de schoonheidsprijs verdienen leeft hij nog, en dat is mijn punt.quote:Op donderdag 27 oktober 2005 10:54 schreef SCH het volgende:
Veroordeeld dus, precies mijn punt.
Jij was van plan gedood te wordenquote:Op donderdag 27 oktober 2005 09:31 schreef Evil_Jur het volgende:
Wat een onzin, als je de keuze hebt tussen doden of gedood worden maakt iedereen dezelfde.
Ok als je een vergunning en alles hebt zal je er wel goed mee om kunnen gaan. Maar als je de reacties van enkelen in dit topic leest hebben die er totaal geen moeite mee een inbreker neer te schiten...quote:Op donderdag 27 oktober 2005 10:10 schreef Evil_Jur het volgende:
Natuurlijk, we hebben het ook niet over een inbreker doden, onderscheid maken is inderdaad niet je beste kant.
Ja maar waarschijnlijk had hij ook nog geleegd wanneer hij de overvaller z'n zin had gegeven en ze daarna via camerabeelden en een stil alarm opgespoord waren.quote:Op donderdag 27 oktober 2005 10:57 schreef Drugshond het volgende:
[..]
Hoewel de afwikkeling van het gebeuren en zijn acties niet de schoonheidsprijs verdienen leeft hij nog, en dat is mijn punt.
huh? volgens mij hebben we het over een hypothetische situatie.quote:Op donderdag 27 oktober 2005 10:59 schreef du_ke het volgende:
[..]
Jij was van plan gedood te worden?!
Ok dat klopt maar waarom dan toch dat wapen mee naar huis nemen als je toch niet van plan bent het te gebruiken?quote:Op donderdag 27 oktober 2005 11:06 schreef Evil_Jur het volgende:
[..]
huh? volgens mij hebben we het over een hypothetische situatie.
Die hypothetische garantie heb je niet, vergeet niet dat de overvaller zelf ook geschrokken kan zijn omdat er nog iemand op de 1e vloer bewoog. En bij een trigger-happy situatie had Marc Pijenburg het niet kunnen vertellen.quote:Op donderdag 27 oktober 2005 11:06 schreef du_ke het volgende:
Ja maar waarschijnlijk had hij ook nog geleegd wanneer hij de overvaller z'n zin had gegeven en ze daarna via camerabeelden en een stil alarm opgespoord waren.
quote:Op donderdag 27 oktober 2005 11:09 schreef du_ke het volgende:
Ok dat klopt maar waarom dan toch dat wapen mee naar huis nemen als je toch niet van plan bent het te gebruiken?
Ja, het is uiteraard veel beter dat een onschuldige burger neergeschoten wordt, dan een gewapende overvaller.quote:Op donderdag 27 oktober 2005 10:05 schreef SCH het volgende:
[..]
Dat is nou juist de reden dat je niet zomaar een vuurwapen in huis mag hebben.
Waarom is soms ineens de wet niet meer zo belangrijk?
Wie zegt dat?quote:Op donderdag 27 oktober 2005 14:54 schreef heiden6 het volgende:
[..]
Ja, het is uiteraard veel beter dat een onschuldige burger neergeschoten wordt, dan een gewapende overvaller.
Jij zegt hierboven dat eventuele zelfverdediging nou juist de reden is dat wapens verboden zouden moeten zijn.quote:Op donderdag 27 oktober 2005 15:54 schreef SCH het volgende:
[..]
Wie zegt dat?
Maar het is wel zo dat hoe meer wapens er zijn, hoe meer kans op dodelijke slachtoffers.
Nee - het gebruik van wapens voor dat soort doeleinden door mensen die een vergunning hebben om zo'n wapen voor iets heel anders (sport) te gebruiken hebben, moet uitgesloten worden. Waarom zou iemand van een sportschietclub zijn wapen mee naar huis nemen als ie die alleen opd e baan gebruikt?quote:Op donderdag 27 oktober 2005 15:58 schreef heiden6 het volgende:
[..]
Jij zegt hierboven dat eventuele zelfverdediging nou juist de reden is dat wapens verboden zouden moeten zijn.
Omdat het van hem is?quote:Op donderdag 27 oktober 2005 16:04 schreef SCH het volgende:
[..]
Nee - het gebruik van wapens voor dat soort doeleinden door mensen die een vergunning hebben om zo'n wapen voor iets heel anders (sport) te gebruiken hebben, moet uitgesloten worden. Waarom zou iemand van een sportschietclub zijn wapen mee naar huis nemen als ie die alleen opd e baan gebruikt?
dat is pas echt leuk als de sportschutters hun wapens in een kluis op de schietschool/baan laten. Criminele organisatie doet een inbraak een maakt vele geavanceerde wapens buit.quote:Op donderdag 27 oktober 2005 16:04 schreef SCH het volgende:
[..]
Nee - het gebruik van wapens voor dat soort doeleinden door mensen die een vergunning hebben om zo'n wapen voor iets heel anders (sport) te gebruiken hebben, moet uitgesloten worden. Waarom zou iemand van een sportschietclub zijn wapen mee naar huis nemen als ie die alleen opd e baan gebruikt?
Nee, want die eigenaar blijkt het dus te willgen gebruiken, bovendien ka n het daar ook gestolen worden.quote:Op donderdag 27 oktober 2005 16:56 schreef ErwinRommel het volgende:
[..]
dat is pas echt leuk als de sportschutters hun wapens in een kluis op de schietschool/baan laten. Criminele organisatie doet een inbraak een maakt vele geavanceerde wapens buit.
Nee, dan toch echt liever onder beheer van de eigenaar. Lijkt me beter en veiliger.
Idd, de eigenaar wilt het dus gebruiken omdat zijn personeel word bedreigd en hij de optie heeft om of doelloos op de achtergrond te blijven, of om het wapen te gebruiken. Het word immers niet gebruikt om een misdaad mee te plegen.quote:Op donderdag 27 oktober 2005 17:12 schreef SCH het volgende:
[..]
Nee, want die eigenaar blijkt het dus te willgen gebruiken, bovendien ka n het daar ook gestolen worden.
|
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |