NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Ja als je iets bezit wat wettelijk verboden is wel ja.quote:Op donderdag 27 oktober 2005 00:02 schreef heiden6 het volgende:
[..]
Jij wilt van tevoren straffen gaan uitdelen, just in case?
[..]
Goed plan.quote:Ik zal dan wel wat duidelijker schrijven.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Dat is een cirkelredenatie; iets moet verboden zijn omdat het verboden is.quote:Op donderdag 27 oktober 2005 00:19 schreef du_ke het volgende:
[..]
Ja als je iets bezit wat wettelijk verboden is wel ja.
As the officer took her away, she recalled that she asked,
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
Het is verboden omdat het gevaarlijk speelgoed is. Bedoeld om mee te doden en daarom in de meeste gevallen terecht voorbehouden aan professionals.quote:Op donderdag 27 oktober 2005 00:21 schreef heiden6 het volgende:
[..]
Dat is een cirkelredenatie; iets moet verboden zijn omdat het verboden is.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Dan zullen de mijne wel kapot zijn, ik bezit al jaren vuurwapens en er is nog niemand mee gedood... Natuurlijk is vrij wapenbezit in een angstcultuur als Nederland geen goed idee, maar zoals het nu geregeld is vind ik het prima. Ik heb een vergunning omdat ik sportschutter ben, maar reken maar dat wanneer mijn leven ervan afhangt, ik echt niet naar een keukenmes grijp.quote:Op woensdag 26 oktober 2005 15:18 schreef du_ke het volgende:
Tot je dat wapen gebruikt waarvoor het bedoeld is . Maar waar heb je dan een wapen voor nodig als het toch onschadelijk is? Vertel me dat dan eens, om stoer mee toen tegenover je vriendjes? Of om iemand mee te bedrijgen die niet helemaal meewerkt?
Ik denk dat de Brazilianen een goede keuze hebben gemaakt, ik kan inzien dat in een land als dat vuurwapens de enige redelijke vorm van zelfverdediging zijn.
Dan moeten we er maar voor zorgen dat je vergunning wordt ingetrokken.quote:Op donderdag 27 oktober 2005 05:09 schreef Evil_Jur het volgende:
Ik heb een vergunning omdat ik sportschutter ben, maar reken maar dat wanneer mijn leven ervan afhangt, ik echt niet naar een keukenmes grijp.
Je geeft precies het punt aan waar het misgaat. Laat je club het maar niet horen.
Daarom hoor je dus geen wapen in huis te hebben, als je er blijkbaar niet mee om kan gaan en niet voor jezelf in kan staan. Je hebt die vergunning vanwege de sport en daar hoort het bij te blijven. Als jij stelt dat je het wapen ter zelfverdediging gaat gebruiken, dan heb je die vergunning onterecht.quote:Op donderdag 27 oktober 2005 09:31 schreef Evil_Jur het volgende:
Wat een onzin, als je de keuze hebt tussen doden of gedood worden maakt iedereen dezelfde.
Dan moet je er de WWM nog eens op nalezen, ik bezit mijn wapens inderdaad voor de schietsport, ik sla ze op volgens de regels en dat betekent dat ze niet gereed voor gebruik zijn. De kans dat ik ze ooit voor iets anders zal gebruiken is minimaal, maar ik ben niet zo schijnheilig of naief dat ik geen situatie kan bedenken waarin het anders is.
Misschien moet jij ook maar je auto, je bestek en alle zware objecten inleveren, want je bezit ze niet voor zelfverdediging, maar ik weet zeker dat wanneer je leven ervan afhangt je toch naar een van die zaken als wapen zal grijpen.
Het is trouwens ook eerder gebeurd dat in Nederland een legale wapenbezitter zijn wapens heeft gebruikt in noodweer, en die komen er dan meestal zonder vervolging van af net als in elke andere situatie waar sprake was van noodweer exces maar verder geen wetten zijn overtreden..
Misschien moet jij ook maar je auto, je bestek en alle zware objecten inleveren, want je bezit ze niet voor zelfverdediging, maar ik weet zeker dat wanneer je leven ervan afhangt je toch naar een van die zaken als wapen zal grijpen.
Het is trouwens ook eerder gebeurd dat in Nederland een legale wapenbezitter zijn wapens heeft gebruikt in noodweer, en die komen er dan meestal zonder vervolging van af net als in elke andere situatie waar sprake was van noodweer exces maar verder geen wetten zijn overtreden..
Nuanceren , is niet je beste punt.quote:Op woensdag 26 oktober 2005 15:06 schreef SCH het volgende:
Dat komt dus onder andere juist door het feit dat mensen zo makkelijk aan een illegaal wapen kunnen komen.
quote:Op donderdag 27 oktober 2005 09:57 schreef Drugshond het volgende:
[..]
Nuanceren , is niet je beste punt.
Bij een levensbedreigende situatie, staat het leven van mezelf en het gezin op de eerste plaats.quote:Op donderdag 27 oktober 2005 09:34 schreef SCH het volgende:
Daarom hoor je dus geen wapen in huis te hebben, als je er blijkbaar niet mee om kan gaan en niet voor jezelf in kan staan. Je hebt die vergunning vanwege de sport en daar hoort het bij te blijven. Als jij stelt dat je het wapen ter zelfverdediging gaat gebruiken, dan heb je die vergunning onterecht.
De overheid kan veel dingen verlangen van de burger, totdat de koek op is. En je zelf die beslissing moet maken. Vraag jezelf eerst maar eens af wie hier als eerste over de scheef gaat.
Het verschil tussen legale en illegale vuurwapens.quote:Op donderdag 27 oktober 2005 09:58 schreef SCH het volgende:
Met het eerste heb ik geen enkel probleem..... het tweede wel.
Jij maakt het onderscheid duidelijk niet.
Dat is nou juist de reden dat je niet zomaar een vuurwapen in huis mag hebben.quote:Op donderdag 27 oktober 2005 10:01 schreef Drugshond het volgende:
[..]
Bij een levensbedreigende situatie, staat het leven van mezelf en het gezin op de eerste plaats.
De overheid kan veel dingen verlangen van de burger, totdat de koek op is. En je zelf die beslissing moet maken. Vraag jezelf eerst maar eens af wie hier als eerste over de scheef gaat.
Waarom is soms ineens de wet niet meer zo belangrijk?
Legale wapenbezitters hebben ook echt niet zomaar een vuurwapen in huis, heb je enig idee wat daarbij komt kijken?
Een sportwapen gebruiken om een inbreker neer te schieten is illegaal.quote:Op donderdag 27 oktober 2005 10:03 schreef Drugshond het volgende:
[..]
Het verschil tussen legale en illegale vuurwapens.
Met het eerste heb ik geen enkel probleem..... het tweede wel.
Jij maakt het onderscheid duidelijk niet.
Natuurlijk, we hebben het ook niet over een inbreker doden, onderscheid maken is inderdaad niet je beste kant.
Omdat er bij levensbedreigende situaties er geen wet van toepassing is. Dan is er inderdaad 1 wet = noodwetquote:Op donderdag 27 oktober 2005 10:05 schreef SCH het volgende:
Dat is nou juist de reden dat je niet zomaar een vuurwapen in huis mag hebben.
Waarom is soms ineens de wet niet meer zo belangrijk?
quote:Op donderdag 27 oktober 2005 10:10 schreef Evil_Jur het volgende:
Natuurlijk, we hebben het ook niet over een inbreker doden, onderscheid maken is inderdaad niet je beste kant.
Laat dat nou maar aan de rechter overquote:Op donderdag 27 oktober 2005 10:10 schreef Drugshond het volgende:
[..]
Omdat er bij levensbedreigende situaties er geen wet van toepassing is. Dan is er inderdaad 1 wet = noodwet
Toch wel, kijk maar naar juweliers die op die manier hun wapen gebruikte.quote:Op donderdag 27 oktober 2005 10:10 schreef Evil_Jur het volgende:
Natuurlijk, we hebben het ook niet over een inbreker doden, onderscheid maken is inderdaad niet je beste kant.
Dat voorval ken ik erg goed.. was in Tilburgquote:Op donderdag 27 oktober 2005 10:28 schreef SCH het volgende:
Toch wel, kijk maar naar juweliers die op die manier hun wapen gebruikte.
En weet je wat, de juwelier had gelijk !!, 3 tellen later had hij gedood kunnen worden.
quote:De agenten die op 28 februari de door de Tilburgse juwelier M.-Pijnenburg neergeschoten overvaller inrekenden, kregen pas bij aankomst bij het cellenblok de ernst van de situatie door. Dat wijst het onderzoek van de Rijksrecherche naar de gang van zaken uit. Ze riepen direct de hulp van de GGD in. Die mocht niet meer baten. De 26-jarige man zonder vaste woon- of verblijfplaats overleed kort na aankomst in het complex aan de Ringbaan West. Er lopen nog twee onderzoeken naar de overval op Aug.-Pijnenburg. Het dossier over het neerschieten van de overvaller door juwelier Pijnenburg is nog niet voltooid. Daardoor is nog onduidelijk of hij vervolgd wordt. Hoewel er twee verdachten (een overvaller en een stroman) zijn aangehouden, is onduidelijk wanneer hun zaak voorkomt. De exclusieve juwelierszaak Aug.-Pijnenburg in de Heuvelstraat werd op donderdag 28 februari overvallen door drie mannen. Een stroman zorgde ervoor dat een bewaker de deur opende. Daarop renden beide overvallers naar binnen.Een 26-jarige man was gewapend met een vuurwapen, de ander had een grote moker bij zich. De bewakers en het personeel werden gedwongen op de grond te gaan liggen. Daarop begonnen beide overvallers vitrines leeg te halen. De 26-jarige man leegde een toonkast bij de trap naar de eerste verdieping. Juwelier Pijnenburg, die op de eerste verdieping was, kwam enkele treden naar beneden en schoot de overvaller, die zijn vuurwapen niet op hem gericht had, neer. Tijdens de overval werd voor 240.000 euro aan sieraden gestolen of beschadigd. Het is onduidelijk of de buit geheel of gedeeltelijk terug is.
Poeh he, 1 weekje cel en hij was alweer vrijgelaten.quote:Juwelier: Ik wilde personeel beschermen
TILBURG - Vier kogels vuurde de Tilburgse juwelier Marc Pijnenburg af tijdens de gewelddadige overval op zijn winkel, waarbij hij een 28-jarige rover van Marokkaanse afkomst doodschoot. De Federatie Goud en Zilver, met ruim 600 aangesloten juweliers de grootste van ons land, zegt vanwege het toenemende geweld tegen winkeliers alle begrip te hebben voor Pijnenburgs actie.
Afgelopen weekeinde werd Marc Pijnenburg (40) vrijgelaten. Ruim een week lang zat hij in het huis van bewaring. Samen met zijn echtgenote is hij direct op vakantie gegaan. Om enkele dagen tot rust te komen, weet zijn raadsman mr. R. Milo. "Sommigen zien mijn cliënt als een held. Maar zo voelt hij zich beslist niet, eerder knap beroerd. Na een brute overval op zijn zaak wordt hij nu als dader beschouwd en belandt hij in de cel. Dat is natuurlijk geen pretje."
We schrijven donderdag 28 februari kort voor het middaguur als een onbekende man wapperend met een soort reparatiebon aanbelt bij de zwaarbewaakte juwelierswinkel aan de Heuvelstraat in hartje Tilburg. Een personeelslid draait nietsvermoedend de deur van het slot. Op dat moment stormen er drie met vuurwapens en mokerhamers gewapende mannen met een tas om hun middel de winkel binnen.
Glasgerinkel
De vier aanwezige personeelsleden worden gedwongen op de grond te gaan liggen. Vervolgens slaan de mannen de vitrines aan diggelen. Marc Pijnenburg zit op dat moment samen met zijn echtgenote en een bevriend echtpaar aan de koffie in zijn kantoor op de eerste etage. Als hij glasgerinkel hoort en op zijn monitor ziet wat er gaande is, aarzelt hij geen seconde. Pijnenburg, als voormalig lid van de Tilburgse schietvereniging Trefzeker een geoefend schutter, grijpt zijn pistool, dat hij vijf jaar terug erfde van zijn vader en rent de trap af. Hij ziet twee mannen zijn vitrines plunderen terwijl een derde zijn personeel onder schot houdt. Dan opent hij het vuur. Het slachtoffer wordt door twee kogels geveld, waarvan een in de borststreek. Zijn kornuiten gaan er als een haas vandoor met een deel van de buit.
De wijkagent arriveert als eerste op zijn fiets en ziet dat Pijnenburg de achtergebleven overvaller onder schot houdt. Tegenover de politie verklaarde de juwelier: "Ik wilde mijn personeel beschermen. Dat is mijn taak. Ik ben behalve vader, oom en echtgenoot ook nog werkgever. Ik voel me verantwoordelijk voor mijn mensen. Zij lagen te bibberen op de grond."
Noodweer
Zijn advocaat spreekt van een helder geval van noodweer. "Mijn cliënt schrikt natuurlijk enorm. Een zeer chaotische toestand. Er gaat van alles door hem heen op zo'n moment. Tuurlijk blijft het triest dat iemand het leven gelaten heeft maar dat neemt niet weg dat meneer Pijnenburg zelf niet gevraagd heeft om die situatie. En zo denken de raadkamer en de rechter-commissaris er gelukkig ook over. Ik zie hun beslissing tot vrijlating als een duidelijk signaal naar mijn cliënt."
Brancheorganisatie Goud en Zilver is de afgelopen dagen overladen met steunbetuigingen van collega-winkeliers die het opnemen voor Marc Pijnenburg. De federatie zegt dat winkeliers machteloos staan tegenover het toenemende geweld. "Wij moedigen het gebruik van een vuurwapen niet aan maar begrijpen doen we het wel", meldt directeur Theo Vermeulen. "Van oudsher zijn we de best beveiligde detailhandel. Maar het bikkelharde geweld groeit ons boven het hoofd. We kunnen ons niet beter beveiligen. We kunnen er geen fort van maken, dan komt er geen klant meer."
Jaarlijks blijken er ruim 50 juweliers slachtoffer van een gewapende en gewelddadige overval, los nog van de vele tientallen ramkraken en etalagekraken. In een rapport, getiteld 'De Maat is vol', dat volgende week aan Justitie-minister Korthals wordt aangeboden, pleit de organisatie voor terugkeer van het eerder opgeheven gespecialiseerde, landelijk opererende politie 'overvalteam', dat dag- en nacht paraat moet staan.
Geen slechte trade-off als je het nog kunt navertellen.
Kom maar op met je opmerkingen.
- Prima gerechtelijke uitspraak overigens, justice is done -
[ Bericht 0% gewijzigd door Drugshond op 27-10-2005 10:46:42 ]
Verhaal gaat verder.
quote:Officier eist 2 jaar voor juwelier na dood rover
BREDA, vrijdag
Dat hij een gewapende overvaller heeft neergeschoten mag onbestraft blijven: het was noodweer. Maar juwelier Marc Peijnenburg (41) moet tóch de cel in, vindt justitie, omdat hij zich daarna niet om de gewonde rover heeft bekommerd en niet heeft gemeld dat medische hulp nodig was.
Overvaller Raoul C. (27) stierf drie kwartier later in een politiecel.
De Bredase officier van justitie mr. R. de Beukelaer sprak gisteren van „een zeer ernstig geval van eigenrichting” bij zijn eis om bewezen te verklaren dat, juridisch, het achterwege laten van de hulp aan Raoul C. in dit geval neerkwam op „opzet op de dood”, zodat de rechtbank Peijnenburg moet veroordelen wegens doodslag.
„Hij zweeg en mede daardoor nam hij het leven van een jong mens.” De eis: twee jaar gevangenisstraf.
´Doodslag, niet om schot maar voor onthouden medische hulp´
Ambulance
„Ik heb deze situatie nooit gewild”, zei de heer Peijnenburg tegenover rechtbankpresident. mr. H.A.M. Alferink. Bij de politie verklaarde hij: „Ik wilde de overvallers uitschakelen.” En direct na het schieten hoorde men hem zeggen: „Alles onder controle. Ik heb er één.”Hij was C. onder schot blijven houden, met een voet op zijn borst: „Lay down! Rustig blijven liggen.”
Dat hij hem had getroffen – de kogel was vanuit de schouder tot een long en de wervelkolom doorgedrongen – dat had hij zich niet gerealiseerd. En iedereen in de zaak hield er zijn mond over. Ook de politiemannen die pijlsnel waren gearriveerd, was niets opgevallen. En zelfs niet het ambulancepersoneel dat later reanimatiepogingen deed in het cellencomnlex.
Toch had Raoul C. onophoudelijk „Au! Au!” liggen roepen. En: „Ik wil naar het ziekenhuis.” De politie nam het niet echt serieus.
Het schieten is te rechtvaardigen met een beroep op noodweer, aldus officier mr. De Beukelaer, daar het gebeurde toen de overvallers bezig waren de met grof geweld verbrijzelde juwelenvitrines leeg te grissen en het winkelpersoneel met het bevel: „Liggen, motherfuckers!” onder dreiging van een vuurwapen naar de vloer was gedwongen.
Volgende kolom
• Van links naar rechts: officier van justitie mr. De Beukelaer, rechtbankpresident mr. Alferink, de verdachte Marc Peijnenburg en zijn advocaat mr. Milo.
De schoten op een tweede rover, Leonardo C. (20), die in juni voor de rechter verschijnt, leverden poging tot doodslag op maar ook dit gebeurde in een noodweersituatie, zodat ontslag van alle rechtsvervolging op zijn plaats zou zijn.
Maar dat Peijnenburg Raoul C., terwijl hij al geboeid op zijn buik lag en een politieman hem in bedwang hield, „een doodschop” tegen het hoofd gaf, leverde nog eens een poging tot doodslag op. En die valt niet goed te praten: er was toen al geen enkel gevaar meer. „Het was een ongecontroleerde ontlading”, zei Peijnenburg zelf.
Een chirurg heeft verklaard dat de schotverwonding van Raoul C. goed te behandelen was geweest als hij op tijd in een ziekenhuis was afgeleverd. Op de vraag waarom Peijnenburg de politie niet direct had verteld dat hij had geschoten, antwoordde de juwelier gisteren: „Ik wist niet dat hij gewond was. En ik had verwacht dat ik meteen met de politie mee zou gaan om mijn verhaal te doen.”
Maar volgens de officier van justitie – „zwijgrecht gaat niet boven de plicht om te helpen” – had de politie hem er al direct naar gevraagd en toen had hij niets willen zeggen. En inmiddels had hij het pistool, erfstuk van zijn vader, door een collega al laten ´opbergen´ en had hij de hulzen van de verschoten patronen in zijn zak gestopt.
De officier van justitie erkende dat Peijnenburg slachtoffer was van een zeer ernstige gewapende overval, maar beklemtoonde dat ook daders bescherming verdienen van de wet.
Uitspraak: 8 mei.
Uiteindelijk een taakstraf... Nou hij had het veel slechter kunnen treffen.quote:Tilburgse juwelier krijgt taakstraf 08-05-2003
De Tilburgse juwelier M.P. die februari vorig jaar een overvaller doodschoot is veroordeeld tot een werkstraf van 200 uur. Daarnaast kreeg hij drie maanden voorwaardelijke celstraf. Tijdens een overval schoot de juwelier op de twee daders. Eén van hen kwam om het leven, de ander raakte gewond. De officier van justitie had twee jaar geëist.
Omdat de rechtbank en de officier vonden dat de juwelier uit noodweer handelde, viel hem de schietpartij niet te verwijten. De rechter sprak P. vrij van de beschuldiging dat hij geen hulp had geboden aan de zwaargewonde overvaller, die later overleed in een politiecel.
De rechtbank veroordeelde P. wel op illegaal wapenbezit en poging tot zware mishandeling, omdat de juwelier de neergeschoten overvaller nog een harde trap tegen het had hoofd gegeven.
De juwelier verklaarde dat hij niet wist dat de overvaller gewond was. De officier van justitie geloofde dat niet, omdat P. op een meter afstand op de man had gevuurd. Volgens de officier had de overvaller niet hoeven te overlijden, als P. had gemeld dat de man gewond was.
Tweede overvaller
De tweede overvaller raakte gewond bij de schietpartij, maar vluchtte met juwelen en sieraden ter waarde van 250.000 euro. Korte tijd later werd hij gearresteerd. Tegen hem is eerder drie jaar cel en tbs geëist. Zijn vonnis is uitgesteld, omdat hij nog een psychiatrisch onderzoek moet ondergaan in het Pieter Baan Centrum.
Hoewel de afwikkeling van het gebeuren en zijn acties niet de schoonheidsprijs verdienen leeft hij nog, en dat is mijn punt.quote:Op donderdag 27 oktober 2005 10:54 schreef SCH het volgende:
Veroordeeld dus, precies mijn punt.
|
|
