Waarom zijn vakken zo gescheiden?

quote:

Op donderdag 27 oktober 2005 15:30 schreef thabit het volgende:

[..]

Je kunt het ook wel spectaculair maken door leerlingen te laten inzien waarom de stof zelf interessant is in plaats van er een soort tekstverklaringsvak van te maken.

quote:

Op donderdag 27 oktober 2005 21:29 schreef Neuralnet het volgende:

[..]

Vertel dan ook even waarom je dat vindt. Ik ben niet overtuigd. Jouw instelling is meestal dat vakken in het voortgezet onderwijs een hoger niveau moeten krijgen omdat het voor jouw anders geen uitdaging is of omdat je vindt dat scholieren het makkelijk hebben. Een degelijke onderbouwing ontbreekt echter.
[..]

Geef eens een bron voor deze bewering dan? Er wordt in deze topic juist gesteld dat vakken losse onderdelen zijn en apart gevolgd kunnen worden. Hoe kan dan het vak wiskunde in extreme mate de andere vakken beïnvloeden? Aan de ene kant geef je aan het probleem uit deze topic te erkennen ("Dat komt ..."), maar aan de andere kant beweer je iets dat in tegenspraak is met de stelling.
[..]

En ook hier: toon aan. In de hedendaagse wiskundeboeken zijn er nog zat sommen waar gewoon die-hard boven staat "Differentiëer". De "verhaaltjes" waar jij op doelt zijn met name onderdeel van de wiskunde A en dat is echt niet iets van de laatste jaren. O wacht, jij bent natuurlijk iemand van de generatie "stamp formule en voor het kunstje uit". Tegenwoordig heeft de wiskunde het niveau bereikt dat je een specifieke situatie moet kunnen begrijpen uit de praktijk en het probleem moet kunnen herkennen om vervolgens te bepalen hoe je de wiskunde gaat inzetten voor de oplossing. En ja, het komt dus voor dat we je niet meer vertellen DAT je moet differentiëren, maar dat je zelf mag uitzoeken of dat "kunstje" gerechtvaardigd is.
[..]

Gelukkig weet jij het beter. Ik zou zeggen: maak je plannen openbaar, want we snakken er op school allemaal naar. Talloze knappe koppen en deskundigen zijn al jaren bezig om een manier te verzinnen om de wiskunde minder droog en "leuk" of spectaculair te maken. Diverse onderzoekers hebben al dissertaties over dit onderwerp volgeschreven. Je moet wel een hele knappe professor zijn als je hier claimt te weten hoe het dan wel moet. Ik ben benieuwd.
[..]

Leuk voor op de universiteit, maar probeer dat maar eens op het voortgezet onderwijs. Je moet ergens beginnen en veelal kan je pas iets bewijzen als je al kennis hebt van andere zaken. Die je vervolgens weer moet uitleggen en weer moet laten bewijzen. Dat gaat niet werken. Ter vergelijking: stel dat ik iemand PHP wil leren en ik ga eerst een hele theoretische verhandeling houden over hoe parsers werken. Dan streef ik mijn doel voorbij.

quote:

Op vrijdag 28 oktober 2005 11:27 schreef Wackyduck het volgende:

[..]

De stelling van Pythagoras en de abc-formule zijn bijvoorbeeld heel eenvoudig te bewijzen. Het heeft vrij weinig zin om ze alleen uit de hoge hoed te toveren, en dan alleen maar een paar invul sommetjes te doen. De leerlingen hoeven het bewijs wat mij betreft niet zelf te verzinnen ofzo, als ze maar weten dat de stelling bewijsbaar is en dus geen onzin is. Nu zou de vergelijking eerder zijn: Stel dat ik iemand PHP wil leren geef ik hem dan voor elke aparte mogelijke toepassingen een standaardprogramma waar je alleen een paar variabelen hoeft te wijzigen, of vertel ik hoe hij dat zelf kan bouwen.

quote:

Op vrijdag 28 oktober 2005 22:35 schreef Neuralnet het volgende:
Ik denk dat dat probleem met name ligt in de mentaliteit van veel mensen dat ze nauwelijks in staat zijn om informatie gewoon te accepteren. Ze moeten altijd tot in het extreme aan zichzelf een "waarom"-vraag stellen. Feit is: je kan altijd weer een waarom-vraag stellen op het antwoord en als je een type bent die dat blijft doen in de hoop ooit het naadje van de kous te weten dan zal je merken dat elk antwoord weer nieuwe waarom-vragen oproepen en je dus nooit een bevredigend gevoel krijgt.

Dat is een van de redenen waarom een leraar er vrijwel nooit op in gaat (even aangenomen dat hij het wel kan ). In het voortgezet onderwijs moet je duizenden dingen leren waarvan je tot in het oneindige kan betwisten of het nut heeft of niet. Uit ervaring weet de leraar dat iemand die de waarom-vraag stelt over bepaalde onderdelen niet te overtuigen is. De leraar zit echter wel met 29 andere leerlingen die verder willen met de basisstof.

Dergelijke discussies ontaarden meestal in een situatie waarin iemand een waarom-vraag stelt en nooit tevreden kan zijn met het gegeven antwoord. Geef je een situatie waarin iemand het kan toepassen, dan zal hij claimen nooit in die situatie terecht te komen. Leg je het bewijs uit, dan zal hij zeggen dat het heel mooi is allemaal, maar dat hij dat in zijn leven nooit zal doen. Waarna hij concludeert dat het dus niet nodig is en het ook niet noodzakelijk is om er energie in te steken. Zo werkt het niet. Er zit geen een op een relatie tussen wat je op school leert en wat je nuttig vindt.

Het werkelijke antwoord voor het nut van schoolstof is een nogal vage: we weten dat als leerlingen jarenlang oefenen met abstracte zaken als variabelen en andere onderdelen van de wiskunde, zij een beter abstract denkvermogen ontwikkelen. Waarmee ze een heleboel vaardigheden op het gebied van probleemoplossen en inlevingsvermogen beter gaan beheersen dan leerlingen die dat niet hebben gedaan. Concreet zal het niet uitmaken of je de ABC-formule nu wel of niet beheerst. Je mag desnoods andere formules nemen en dat soort bewerkingen uitvoeren. Aangetoond is echter dat ALS je je daar jaren mee bezighoudt, je daar profijt van hebt.

Een beetje zoals met lezen: lezen sterkt de intellectuele ontwikkeling, maar je kan niet het nut van 1 specifiek boek koppelen aan die hele ontwikkeling. Je kan dat boek net zo goed links laten liggen en een ander lezen. Als je maar leest. Dat geldt voor de wiskunde precies hetzelfde. Het is een verklaring die voor veel mensen niet bevredigend zal zijn, maar eigenlijk zal je er gewoon mee moeten leren leven.

quote:

Op zaterdag 29 oktober 2005 14:11 schreef Neuralnet het volgende:
Het komt raar op mij over dat juist de mensen die klagen over de diepgang van de wiskunde pleiten voor het samenvoegen van wiskunde en natuurkunde. Als het losse vakken zijn kan je de leerlingen 3 lesuren wiskunde en 3 lesuren natuurkunde geven, maar denk maar niet dat als je ze samenvoegt dat je opeens 6 lesuren hebt. Nee, dat wordt 1 vak van 3 lesuren. Concreet: je kan de helft minder stof behandelen in die tijd en dus wordt het oppervlakkiger.

quote:

Op maandag 31 oktober 2005 16:15 schreef Renesite het volgende:
Nu gaat het wel in het gekke.
Het vak Natuur en Wiskunde komt erg overheen, je kan natuurlijk een nauwere samenwerking wel toejuichen met misschien wat meer natuur en minder wiskunde in de week.
Het is gewoon in mijn ogen zo dat wiskunde de theorie is en natuurkunde de praktijk.