POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
de bouwmarkt is een goed voorbeeld van een imperfecte markt: veel aanbieders, 1 vrager. Dat gaat dus fout. Oplossing heb ik ook niet direct.
Het nationaal product is hetzelfde als een taart waar uiteraard iedereen recht op heeft, als overheden met geld smijten heet het investeren en als bedrijven investeren heet het een sprinkhanenplaag. McCarthy
Is dat wel zo? Er zijn in de bouwmarkt ook vele vragers. Het is lang niet alleen de rijksoverheid die gedupeerd is door de bouwfraude.quote:Op zondag 23 oktober 2005 00:23 schreef McCarthy het volgende:
de bouwmarkt is een goed voorbeeld van een imperfecte markt: veel aanbieders, 1 vrager. Dat gaat dus fout. Oplossing heb ik ook niet direct.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Maakt niet uit, ik heb wel n jaartjequote:Op zondag 23 oktober 2005 00:23 schreef McCarthy het volgende:
de bouwmarkt is een goed voorbeeld van een imperfecte markt: veel aanbieders, 1 vrager. Dat gaat dus fout. Oplossing heb ik ook niet direct.
'De grotere inbreng van de markt leidt ertoe dat steeds grotere stukken van het landschap zullen worden ingericht naar de smaak van de meerderheid die meent dat Pim Fortuyn de grootste Nederlander allert tijden was.'
Willem van Toorn-NRC Handelsblad
Willem van Toorn-NRC Handelsblad
Daar ben ik het wel in grote lijnen mee eens. Maar feit blijft dat bij een monopoly de enige leverancier kan vragen wat hij wil, en dat gebeurt bij bijvoorbeeld het kabelbedrijf waar mijn huis op is aangesloten.quote:Op zaterdag 22 oktober 2005 23:12 schreef McCarthy het volgende:
[..]
In Europa heeft de overheid vaak middels belastinggeld bijgelegd. Het leek dus goedkoper dan het in werkrelijkheid is. Wel ben je je keuzevrijheid kwijt die je in de USA wel hebt. Het is niet voor niets dat de USA het 1 na rijkste land ter wereld is.
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
Ik ben het niet eens met de stelling, mensen houden juist welvan keuze, maar niet van schijnkeuzes, zoals:
Vervoer: auto of openbaar vervoer (allebei zijn duur en en de overheid bepaald c.q. melkt uit)
Energie : een kartel van energie bedrijven, door de overheid gesanctioneerd (Bedankt Brinkhorst)
Gezondheidszorg: Een doolhof van regeltjes en werkverschaffing voor managers en ambtenaren, geen werkelijk vrij aanbod van gezonheidszorg (ga eens kijken in Belgie)
Gemeentelijke belastingen: Kan ik mijn vuil door een ander laten ophalen, rioolbelasting, diefstalbelastingen ? Helemaal geen keuzevrijheid, maar monopolie
Vervoer: auto of openbaar vervoer (allebei zijn duur en en de overheid bepaald c.q. melkt uit)
Energie : een kartel van energie bedrijven, door de overheid gesanctioneerd (Bedankt Brinkhorst)
Gezondheidszorg: Een doolhof van regeltjes en werkverschaffing voor managers en ambtenaren, geen werkelijk vrij aanbod van gezonheidszorg (ga eens kijken in Belgie)
Gemeentelijke belastingen: Kan ik mijn vuil door een ander laten ophalen, rioolbelasting, diefstalbelastingen ? Helemaal geen keuzevrijheid, maar monopolie
Exaudi orationem meam
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Linkje naar die bron?quote:Op zaterdag 22 oktober 2005 20:16 schreef Floripas het volgende:
de storingen vervijfvoudigd (bron: opta).
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Het is trouwens weer typisch het linkse huilverhaal, omdat de assumptie van links is dat er een ideale oplossing bestaat die alleen maar goede kanten heeft (lees, het paradijs door socialisme en solidariteit te bereiken) is iedere andere optie die niet 100% ideaal is geen wenselijke goede oplossing.
Keuzevrijheid (pull) is een betere oplossing dan planeconomie, (push) omdat het een markt van vraag en aanbod impliceerd waar iedereen die een betere kwaliteit of goedkoper product wil aanbieden dat kan. Dat het geen paradijs op aarde brengt is jammer, maar dat was sowieso een assumtie.
Je kan de planeconomie in het klein en hoe het werkt goed zien aan de groentenpakketen van de onbespoten landbouw. Mensen beginnen daar vaak enthusiast aan, maar als het een tijdje winterd en ze vreten al weekenlang alleen maar koolsoorten dan hebben de meesten er snel de buik van vol.
Een Planeconomie gaat niet uit van wat de mensen willen, en dat ze kunnen kiezen maar van de centrale planning vanuit de productie. Dit zag je in de voormalige oostbloklanden wel hoe dat functioneerde, namelijk niet. Er was daar trouwens een grote tweede economie van mensen die wat konden "regelen" en de relatief stukjes grond die boeren voor zichzelf konden gebruiken om zaken te verbouwen en ook mochten verkopen waren productiever als de rest van de Kolchozen landbouw bij elkaar.
Mensen willen keuze, zelf bepalen wat ze willen kopen. En dat dit geen paradijs op aarde brengt met alleen maar perfecte oplossingen, hee, dat was het lulverhaal waarmee de mensen de linkse kerk in werden gelokt, maar niet van de realisten van de vrije wereld.
Keuzevrijheid (pull) is een betere oplossing dan planeconomie, (push) omdat het een markt van vraag en aanbod impliceerd waar iedereen die een betere kwaliteit of goedkoper product wil aanbieden dat kan. Dat het geen paradijs op aarde brengt is jammer, maar dat was sowieso een assumtie.
Je kan de planeconomie in het klein en hoe het werkt goed zien aan de groentenpakketen van de onbespoten landbouw. Mensen beginnen daar vaak enthusiast aan, maar als het een tijdje winterd en ze vreten al weekenlang alleen maar koolsoorten dan hebben de meesten er snel de buik van vol.
Een Planeconomie gaat niet uit van wat de mensen willen, en dat ze kunnen kiezen maar van de centrale planning vanuit de productie. Dit zag je in de voormalige oostbloklanden wel hoe dat functioneerde, namelijk niet. Er was daar trouwens een grote tweede economie van mensen die wat konden "regelen" en de relatief stukjes grond die boeren voor zichzelf konden gebruiken om zaken te verbouwen en ook mochten verkopen waren productiever als de rest van de Kolchozen landbouw bij elkaar.
Mensen willen keuze, zelf bepalen wat ze willen kopen. En dat dit geen paradijs op aarde brengt met alleen maar perfecte oplossingen, hee, dat was het lulverhaal waarmee de mensen de linkse kerk in werden gelokt, maar niet van de realisten van de vrije wereld.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
volgens mij vergeet de TS 2 belangrijke zaken.
- Als een sector door de overheid wordt gerund is dat allerminst een garantie voor goed functioneren, eerder het tegenovergestelde. De overheid is een monopolie, en voor een monopolie geldt dat de prestatie verslechterd tegen een hogere prijs.
- Ook al heb je voor bepaalde zaken geen behoefte om te kiezen, toch zorgt de concurrentie ervoor dat bedrijven verplicht zijn de klanten tevreden te stellen, omdat ze anders naar de concurrent gaan. Dus ook al heb je het niet door, de mogelijkheid van keuze zorgt toch voor een kwaliteitsgarantie.
Daarnaast werken particuliere bedrijven gewoon beter omdat ze kleinschaliger zijn, een overheid wil alles gecentraliseerd sturen waardoor het directe contact met de klant/burger wordt vergroot. Voorbeelden zijn vinex wijken die door lokale gemeentes massaal worden gebouwd, scholen die worden gefuseerd tot enorme gebouwen, zorginstellingen die samengaan en gelijke regels hebben, enz
- Als een sector door de overheid wordt gerund is dat allerminst een garantie voor goed functioneren, eerder het tegenovergestelde. De overheid is een monopolie, en voor een monopolie geldt dat de prestatie verslechterd tegen een hogere prijs.
- Ook al heb je voor bepaalde zaken geen behoefte om te kiezen, toch zorgt de concurrentie ervoor dat bedrijven verplicht zijn de klanten tevreden te stellen, omdat ze anders naar de concurrent gaan. Dus ook al heb je het niet door, de mogelijkheid van keuze zorgt toch voor een kwaliteitsgarantie.
Daarnaast werken particuliere bedrijven gewoon beter omdat ze kleinschaliger zijn, een overheid wil alles gecentraliseerd sturen waardoor het directe contact met de klant/burger wordt vergroot. Voorbeelden zijn vinex wijken die door lokale gemeentes massaal worden gebouwd, scholen die worden gefuseerd tot enorme gebouwen, zorginstellingen die samengaan en gelijke regels hebben, enz
Mijn Floripas, wat doe je? .
Zo kan een mens die niet al te veel lurkt op POL niet meer goed reageren hè. De ene interessante topic na de andere. Wij zijn nog met andere dingen bezig hè. .
PS uiteraard is die oud studentje het niet eens met je stelling, die is het met geen enkele stelling eens van jou, je bent nl. links. .
[ Bericht 26% gewijzigd door Ryan3 op 24-10-2005 00:04:01 ]
.Zo kan een mens die niet al te veel lurkt op POL niet meer goed reageren hè. De ene interessante topic na de andere. Wij zijn nog met andere dingen bezig hè. .
PS uiteraard is die oud studentje het niet eens met je stelling, die is het met geen enkele stelling eens van jou, je bent nl. links. .
[ Bericht 26% gewijzigd door Ryan3 op 24-10-2005 00:04:01 ]
I´m back.
Ik ben door ervaring bekend met de gang van zaken binnen overheid en semioverheid en geloof me, als je nagaat hoeveel geld er in die organisaties door inefficientie wordt verspild dan maakt dat ene kratje bier geen zak meer uit. Verder moet je de efficiencywinst die er op termijn volgens mij zeker zal zijn, wel tegenover die kosten zetten. Denk dat je er dan wel wat kratten beter op wordt.quote:Op zaterdag 22 oktober 2005 18:58 schreef Floripas het volgende:
[..]
De oude nutsbedrijven waren vergeleken met andere landen niet duur, en hun service was zeer zeker niet slecht.
Energie is er sinds de privatisering niet goedkoper op geworden.
Die reclame kost mij en jou 8 euro per jaar. Daar kunnen we ook een kratje bier van kopen.
Say your prayers
Vandaag in Trouw staat ook een heel stuk over waarom de burger soms niet wil kiezen. Strekking van het artikel:
Naast de kosten van het produkt, moet je er ook rekening dat er kosten zijn om de keuze te maken, zoals de kosten van het vergelijken van de produkten, de transactiekosten. Al deze kosten neemt de koper mee in de keuze of hij gaat overstappen. In die zin kan een keuze om niet over te stappen een rationele keuze zijn, ondanks dat de prijs van het nu afgenomen produkt hoger is dan de prijs waarmee de concurrent dat produkt aanbiedt.
De transactiekosten zijn vooral hoog als de burger het moeilijk heef tom tussen produkten te kiezen. Er wordt onderscheid gemaakt tussen drie produkten:
1) zoekproducten: hiervan is de kwaliteit goed vooraf van te beoordelen (auto, wasmachine);
2) ervaringsprodukten: hiervan kun je de kwaliteit alleen tijdens de consumptie beoordelen (restaurants, vakanties);
3) geloofsprodukten: hiervan is de kwaliteit ook na consumptie niet zeker.
Bij de laatste vorm van produkten moet de overheid allerlei garanties in gaan bouwen om de kwaliteit te bewaken (dit doet ze ook bij de gezondheidzorg bv.), dit omdat de burger meer behoefte heeft aan belangeloze anderen om de kwaliteit te garanderen. Waar nu nagelaten wordt om naar te kijken, is wat al de transactiekosten weer doen voor de prijs van het totale produkt.
het hele artikel
[ Bericht 8% gewijzigd door #ANONIEM op 24-10-2005 09:21:45 ]
Naast de kosten van het produkt, moet je er ook rekening dat er kosten zijn om de keuze te maken, zoals de kosten van het vergelijken van de produkten, de transactiekosten. Al deze kosten neemt de koper mee in de keuze of hij gaat overstappen. In die zin kan een keuze om niet over te stappen een rationele keuze zijn, ondanks dat de prijs van het nu afgenomen produkt hoger is dan de prijs waarmee de concurrent dat produkt aanbiedt.
De transactiekosten zijn vooral hoog als de burger het moeilijk heef tom tussen produkten te kiezen. Er wordt onderscheid gemaakt tussen drie produkten:
1) zoekproducten: hiervan is de kwaliteit goed vooraf van te beoordelen (auto, wasmachine);
2) ervaringsprodukten: hiervan kun je de kwaliteit alleen tijdens de consumptie beoordelen (restaurants, vakanties);
3) geloofsprodukten: hiervan is de kwaliteit ook na consumptie niet zeker.
Bij de laatste vorm van produkten moet de overheid allerlei garanties in gaan bouwen om de kwaliteit te bewaken (dit doet ze ook bij de gezondheidzorg bv.), dit omdat de burger meer behoefte heeft aan belangeloze anderen om de kwaliteit te garanderen. Waar nu nagelaten wordt om naar te kijken, is wat al de transactiekosten weer doen voor de prijs van het totale produkt.
het hele artikel
[ Bericht 8% gewijzigd door #ANONIEM op 24-10-2005 09:21:45 ]
Markttoetreders zijn geen gezond symptoom binnen een liberalisering? Want dat is het wel degelijk namelijk.quote:Op zaterdag 22 oktober 2005 19:07 schreef Floripas het volgende:
De telecommarkt is niet geliberaliseerd, in die zin van het woord: er zijn alleen maar bedrijven op de markt gekomen die mobiele telefonie zijn gaan aanbieden.
Het drama op het vaste net is zo mogelijk nog groter dan dat op de energiemarkt.
Say your prayers
Zullen we er dan maar een stapel snotlappen bij pakken en met zijn allen een flink potje gaan grienen?quote:Op zondag 23 oktober 2005 23:56 schreef Ryan3 het volgende:
PS uiteraard is die oud studentje het niet eens met je stelling, die is het met geen enkele stelling eens van jou, je bent nl. links. .
Say your prayers
Als het goed is ligt de transactiekostentheorie aan de basis van elke liberalisering. Vanuit logica redenerend is de efficiencywinst groter dan de kosten die een liberalisering genereert. Nutsbedrijven staan jammer genoeg niet bekend om hun efficiency.quote:Op maandag 24 oktober 2005 09:19 schreef Wombcat het volgende:
Vandaag in Trouw staat ook een heel stuk over waarom de burger soms niet wil kiezen. Strekking van het artikel:
Naast de kosten van het produkt, moet je er ook rekening dat er kosten zijn om de keuze te maken, zoals de kosten van het vergelijken van de produkten, de transactiekosten. Al deze kosten neemt de koper mee in de keuze of hij gaat overstappen. In die zin kan een keuze om niet over te stappen een rationele keuze zijn, ondanks dat de prijs van het nu afgenomen produkt hoger is dan de prijs waarmee de concurrent dat produkt aanbiedt.
De transactiekosten zijn vooral hoog als de burger het moeilijk heef tom tussen produkten te kiezen. Er wordt onderscheid gemaakt tussen drie produkten:
1) zoekproducten: hiervan is de kwaliteit goed vooraf van te beoordelen (auto, wasmachine);
2) ervaringsprodukten: hiervan kun je de kwaliteit alleen tijdens de consumptie beoordelen (restaurants, vakanties);
3) geloofsprodukten: hiervan is de kwaliteit ook na consumptie niet zeker.
Bij de laatste vorm van produkten moet de overheid allerlei garanties in gaan bouwen om de kwaliteit te bewaken (dit doet ze ook bij de gezondheidzorg bv.), dit omdat de burger meer behoefte heeft aan belangeloze anderen om de kwaliteit te garanderen. Waar nu nagelaten wordt om naar te kijken, is wat al de transactiekosten weer doen voor de prijs van het totale produkt.
het hele artikel
Say your prayers
Ik ben door ervaring bekend met de gang van zaken binnen grote multinationals en geloof me, als je nagaat hoeveel geld er in die organisaties door inefficientie wordt verspild dan maakt dat ene kratje bier geen zak meer uit.quote:Op maandag 24 oktober 2005 09:18 schreef Sickie het volgende:
[..]
Ik ben door ervaring bekend met de gang van zaken binnen overheid en semioverheid en geloof me, als je nagaat hoeveel geld er in die organisaties door inefficientie wordt verspild dan maakt dat ene kratje bier geen zak meer uit. Verder moet je de efficiencywinst die er op termijn volgens mij zeker zal zijn, wel tegenover die kosten zetten. Denk dat je er dan wel wat kratten beter op wordt.
Verder moet je de efficiencywinst die er op termijn door utopisten (tegenwoordig zich noemend: organisatieadviseurs, automatiseringsexperts en realisten) zeker zal zijn, wel bezien in het licht van de resultaten in de bereikte efficiencywinst op plaatsen waar zij adviezen hebben gegeven, automatisering hebben geïmplementeerd in de reëel bestaande realiteit.
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Aardig stukje wel in het NRC maar geen sigaar wat mij betreft. Beseffen jullie wel dat het opgeven van een bepaalde keuzevrijheid betekent dat deze keuze uiteindelijk door de Floripassen van deze wereld in hun ivoren torentjes gemaakt wordt? Sorry maar dan maak ik de keuze liever zelf, zelfs al is het de verkeerde. Want ook dat is het mooie van keuzevrijheid, je kunt van gedachten veranderen.
Dat mensen te lui zijn om zich in hun energie- of zorgleveranciers te verdiepen is hun probleem maar ik weiger voor die mensen mijn eigen keuzevrijheid te beperken en dit over te dragen aan een falend overheidsapparaat.
Dat mensen te lui zijn om zich in hun energie- of zorgleveranciers te verdiepen is hun probleem maar ik weiger voor die mensen mijn eigen keuzevrijheid te beperken en dit over te dragen aan een falend overheidsapparaat.
Dat is gedeeltelijk waar, maar niet helemaal.quote:Op maandag 24 oktober 2005 09:45 schreef HenriOsewoudt het volgende:
Aardig stukje wel in het NRC maar geen sigaar wat mij betreft. Beseffen jullie wel dat het opgeven van een bepaalde keuzevrijheid betekent dat deze keuze uiteindelijk door de Floripassen van deze wereld in hun ivoren torentjes gemaakt wordt?
De keuze wordt ook gemaakt door alle Nederlanders samen. Die zich middels politiek, lobbyclubs, maatschappelijke organisaties en allerlei bedrijvigheid organiseren.
Dat er mensen zijn die graag in alle vrijheid de verkeerde keuze willen kunnen maken hoeft niet te betekenen dat mensen die graag zaken doen met de trage, dure maar betrouwbare overheid hun keuze mogelijkheid wordt ontnomen. Dat is ook een keuze, en eentje die betaald wordt door de mensen die in alle vrijheid genoegen nemen met die trage dure dienstverlening.
De vreemheid is dat allerlei voorstanders van vrije marktwerking zeggen dat
a) de overheid is duur en slecht
b) bij vrije keuze kiezen mensen goed & goedkoop
c) de overheid mag niet concureren met bedrijfsleven want dan kiezen mensen vaak niet voor goed & goedkoop, maar blijven eigenwijs lekker duur & slecht kiezen en dat is de foute keuze.
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
en daar ben IK dus te lui voorquote:Op maandag 24 oktober 2005 10:01 schreef sigme het volgende:
Dat is gedeeltelijk waar, maar niet helemaal.
De keuze wordt ook gemaakt door alle Nederlanders samen. Die zich middels politiek, lobbyclubs, maatschappelijke organisaties en allerlei bedrijvigheid organiseren.
Een keuze waar IK, als iemand die daar geen genoegen mee neemt, wel aan mee moet betalen ja !!quote:Dat er mensen zijn die graag in alle vrijheid de verkeerde keuze willen kunnen maken hoeft niet te betekenen dat mensen die graag zaken doen met de trage, dure maar betrouwbare overheid hun keuze mogelijkheid wordt ontnomen. Dat is ook een keuze, en eentje die betaald wordt door de mensen die in alle vrijheid genoegen nemen met die trage dure dienstverlening.
Nou wordt ie helemaal mooi, ja dat zou ik ook graag willen, een plasma-tv kopen waar mijn buurman aan meebetaalt.
Keuzevrijheid dient net als vrijheid van meningsuiting onbeperkt te zijn waar het diensten betreft die geen overheidstaak kunnen zijn. Bij mogelijke overheidsdiensten moet het wel afgewogen worden of de staat er een belang bij heeft.
Zo heeft de staat, bijvoorbeeld, nog steeds zo goed als een monopolie op de zorg in ziekenhuizen. Dit kan prima (gefaseerd) geprivatiseerd worden, aangezien mensen de keuze hebben, maar bijna altijd voor het lokale of regionale ziekenhuis zullen kiezen.
De overheid moet zich richten op enkele taken waaronder ordehandhaving, justitie, rechterlijke macht, leger en lager- en middelbaar onderwijs.
Het stukje in de NRC is primair gebaseerd op de angst voor de vrije markt en de angst dat de overheid niet meer bepalend zal zijn in de levens van de burgers. Angst is immers het kernbegrip voor alle vrijheidsbeperkende maatregelen. Net zoals "angst voor discriminatie" ( ) ons Artikel 1 van de grondwet heeft gebracht.
Zo heeft de staat, bijvoorbeeld, nog steeds zo goed als een monopolie op de zorg in ziekenhuizen. Dit kan prima (gefaseerd) geprivatiseerd worden, aangezien mensen de keuze hebben, maar bijna altijd voor het lokale of regionale ziekenhuis zullen kiezen.
De overheid moet zich richten op enkele taken waaronder ordehandhaving, justitie, rechterlijke macht, leger en lager- en middelbaar onderwijs.
Het stukje in de NRC is primair gebaseerd op de angst voor de vrije markt en de angst dat de overheid niet meer bepalend zal zijn in de levens van de burgers. Angst is immers het kernbegrip voor alle vrijheidsbeperkende maatregelen. Net zoals "angst voor discriminatie" ( ) ons Artikel 1 van de grondwet heeft gebracht.
) ons Artikel 1 van de grondwet heeft gebracht.
Ja, dat is een kernpunt. Velen *vinden* dat zij alle keuzes met hun portemonnaie aan de wereld moeten kunnen mededelen.quote:Op maandag 24 oktober 2005 10:13 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
en daar ben IK dus te lui voor
Dat is best een legitieme wijze van kiezen, maar *niet* de enig mogelijke. Er zijn mensen die hun keuzes middels intellect of tijdsbesteding van invloed willen laten zijn.
Ja lieverd, dat *doe* je ook. Doordat jij een tv koopt, en je buurman ook, en nog vele consumenten met jou, is die tv minder duur dan wanneer jij als enige in NL een tv wil aanschaffen.quote:[..]
Een keuze waar IK, als iemand die daar geen genoegen mee neemt, wel aan mee moet betalen ja !!
Nou wordt ie helemaal mooi, ja dat zou ik ook graag willen, een plasma-tv kopen waar mijn buurman aan meebetaalt.
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Volgens jouw redenatie zou het echter beter zijn als we (democratisch uiteraard, dat nog net wel) met z'n allen beslissen wat de beste tv is en deze massaal aanschaffen en uitdelen aan de bevolking.
Het is beter als je niet overdrijft. Dat doe ik ook niet.quote:Op maandag 24 oktober 2005 10:28 schreef HenriOsewoudt het volgende:
Volgens jouw redenatie zou het echter beter zijn als we (democratisch uiteraard, dat nog net wel) met z'n allen beslissen wat de beste tv is en deze massaal aanschaffen en uitdelen aan de bevolking.
Als we gewoon overdrijven en de meest extreem mogelijk uitkomst van een redenering opkalken zijn discussies overbodig. Ik kom hier voor discussies, niet voor extreemlogische concequenties.
Om op je voorbeeld in te haken: nee, een landelijk vastgestelde tv lijkt me niet logisch, of goed. Niet bij benadering. Het lijkt me wél verantwoord wanneer we met z'n allen vastleggen (democratisch, dat nog wel, maar tamelijk arbitrair uiteindelijk) welke frequenties door uitzendpartijen gebruikt mogen worden. En wie op welke voorwaarden wanneer en waar en waarom de stoep mag openbreken om kabeltjes te trekken.
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
En waarom is het dan niét verantwoord om de keuze van energie- en zorgleveranciers vrij te laten mits deze aan goede (en democratisch vastgestelde, daar gaan we weer) voorwaarden voldoen ?? Ik zie gewoon het verschil niet.
Als "links" de drijfveer zou zijn voor oud-student is het dan niet vervelend voor TS (en jou?) dat oud-students reactie gedeeld wordt door die van de schrijvers van het artikel in de NRC?quote:Op zondag 23 oktober 2005 23:56 schreef Ryan3 het volgende:
PS uiteraard is die oud studentje het niet eens met je stelling, die is het met geen enkele stelling eens van jou, je bent nl. links. .
uit het artikel
off-topic: wat een ontzettend slecht geschreven artikel by the way, veel te veel niet lopende en incorrecte zinnenquote:Dan is het niet zo gek dat burgers ontevredener worden. Want een goede keuze vergt een echte markt, en die wordt in Nederlandse dienstverlening zelden gerealiseerd, zo heben wij geconstateerd.
[ Bericht 2% gewijzigd door #ANONIEM op 24-10-2005 10:50:19 ]
Zoals ik al aan het begin zei en zowel links als rechts kan het niet anders dan met me eens zijn. Keuzevrijheid is goed, zolang het gaat om echte keuzes. Niet om de non-keuzes die nu vaak worden gegeven. Bedrijven en instellingen zijn na jaren werken op andere prestatie-indicatoren niet klaar om afgerekend op een andere manier. Dit gaat nog jaren duren.
Eigen mening: al moet er wel voorgezorgd worden dat de winstdoelstelling nog steeds niet de belangrijkste drijfveer wordt. Daarvoor is de macht als verzekeraar of ziekenhuis simpel weg te groot ten opzichte van de klant.
Eigen mening: al moet er wel voorgezorgd worden dat de winstdoelstelling nog steeds niet de belangrijkste drijfveer wordt. Daarvoor is de macht als verzekeraar of ziekenhuis simpel weg te groot ten opzichte van de klant.
|
|
