Voorlopig hebben we ook nog kernenergie, en wordt er -volgens mij- hard gewerkt om een kernfusie werkend te maken.
Echter, een beetje onderzoek naar alternatieven kan geen kwaad.
Wind
Zoals we allemaal weten, is de wind harder en constanter, hoe hoger je gaat.
Laag bij de grond waait het niet zo hard, tientallen meters hoger is het al beter, omdat je dan minder last heb van turbulentie / verstrooiing van de windenergie. Nog een stuk hoger, en je hebt een constante, harde wind.
En de oplossing? Een vliegende windmolen, op Discovery heb ik wel eens soort zeppelin's gezien met ingebouwde windmolens, die in de lucht bleven hangen als er onverhoopt geen wind mocht zijn.
Alsook heb ik hierover een artikel gelezen.
http://www.skywindpower.com/ww/index.htm
namelijk, dit gevalletje:
Het bedrijf zegt dat windenergie zo hoog genoeg energie levert om de aarde 75 maal het wereldwijde energieverbruik te leveren.
Nu is dat niet praktisch, maar 1/75ste deel van de lucht volhangen met die dingen, is al iets meer in de richting. (en dat is nog steeds buitensporig veel)
Het vermogen is ongeveer 1kW / m2
Ze verwachten, mits financiele middelen, binnen 15 maanden te kunnen produceren.
(lees: prototype demonstreren)
De rotors tillen het geval in het begin de lucht in, en eenmaal op grote hoogte (als een vlieger, denk ik) blijft het energie leveren.
Bij elkaar dus, geen lelijke grote windmolens meer, maar dit soort kleine beestjes in de lucht!
----------------
Golven
http://www.manchester.ac.uk/
http://www.eps.manchester(...)/title,40914,en.html
Tevens zijn er wetenschappers op de universiteit van Manchester bezig met een centrale, die ongeveer 5 megawatt (5.000.000 Watt) moet halen uit de golven.
het schaalmodel van 1:10 is al gebouwd, en werkt naar verwachtingen.
Samen met Royal Haskoning (international) http://www.royalhaskoning.nl/
en Mowlem http://www.mowlem.com/index.php?id=0
gaan ze dit prototype op ware grootte ontwikkelen.
Olé!
radioactief afval
Let op de posts van Yosomite en Stormseeker
Nu moet er sowieso gestopt worden met die onrendabele en lelijke windmolens.
quote:Ja dat is extreem handig voor vliegverkeerOp zaterdag 22 oktober 2005 12:36 schreef ATuin-hek het volgende:
Moet je wel oppassen voor de touwtjes
quote:Nu wel hè. Vertel! wie is Halkema, en welk oordeel velt Haushofer over deze meneer/mevrouw?Op zaterdag 22 oktober 2005 12:32 schreef Haushofer het volgende:
Hoor ik iemand "Halkema" fluisteren?
quote:Nou, Halkema heeft een tijd terug een boekje gelanceerd over windenergie. En dat was niet bepaald positief. Google em maar es. Overigens is er een tijdje terug een ingenieur uit Delft met een nieuw boekje gekomen over windenergie, en die was ook niet echt positief. Eerlijk is eerlijk: uitgaande van de cijfers is windenergie niet een oplossing, imo.Op zaterdag 22 oktober 2005 14:02 schreef Godslasteraar het volgende:
[..]
Nu wel hè. Vertel! wie is Halkema, en welk oordeel velt Haushofer over deze meneer/mevrouw?
Aardige zaken om naar te kijken:
quote:Ik pakte de eerste: 1e referentieOp zaterdag 22 oktober 2005 17:56 schreef Haushofer het volgende:
.....Nou, Halkema heeft een tijd terug een boekje gelanceerd over windenergie. En dat was niet bepaald positief. Google em maar es...........
Nou dan wordt het al snel duidelijk.
Halkema kun je direct als een hypocriet en een charlatan afschrijven.
Vb.
quote:met even verder de conclusie:"Zelfs duizend behoorlijke windmolens van 600 kW per stuk produceren met een gemiddelde productiefactor van 0,20 met elkaar slechts 120 MW per jaar, ofwel 1,3% van ons jaarlijkse gebruik aan electriciteit.
quote:En daarom is de ontoereikendheid van windenergie aangetoond.Het is dus ondenkbaar dat Nederland door plaatsing van windmolens daarop [globale CO2 uitstoot] enige invloed kan uitoefenen.
Dus geen windmolens.
Gelukkig krijg je tegenwoordig op de middelbare school les in het vinden van drogredenaties en het onderuithalen daarvan.
"Hij trekt uit op zich correcte gegevens onjuiste conclusies."
Frans Saris, iemand die zijn sporen wel verdiend heeft, itt tot dit mislukte ingenieurtje.
quote:Na verdere lezing van stukken van en over Halkema kan ik Saris' conclusie volledig onderschrijven: een waardeloos lid van onze maatschappij."Het is maar goed dat deze ingenieur nooit aan bruggen rekende. Hij vermenigvuldigt schapen met peren om al worteltrekkend tot de conclusie te komen dat de aarde plat is en dat alleen uraan haar kan redden."
En dat kan nooit kwaad. Gokken op slechts een vorm van energievoorziening is nooit goed.
Maar om wind uit de maalstroom t gaan halen....., spannend!
Mijn bezwaren tegen windenergie door windmolens liggen veel meer op een visueel aspect:
horizonvervuiling (allemaal in het polderlandje)..
quote:Mja, hij is inderdaad nogal berucht. Maar hij is niet de enige die zich zo uitlaat over windenergieOp zondag 23 oktober 2005 08:41 schreef Yosomite het volgende:
[..]
Ik pakte de eerste: 1e referentie
Nou dan wordt het al snel duidelijk.
Halkema kun je direct als een hypocriet en een charlatan afschrijven.
Vb.
[..]
link
Petten, 9 maart 2001
Geachte redactie,
In elk vakgebied loopt er wel een rond die teveel Ludlum leest en overal booswichten weet. Zo heeft ook de Nederlandse windindustrie z'n eigen Don Quichot en wel in de persoon van ir. J.L. Halkema. Deze ingenieur, van wie we oprecht moeten hopen dat hij nooit aan bruggen rekende, ziet het als zijn missie de frêle maagd der kernsplitsing te redden uit de klauwen van die veile windmafia. Zijn wapen is het telraam en daarmee beukt hij onvermoeibaar in op een ieder die wat aardigs over windenergie durft te zeggen. Vooral wetenschappers moeten het ontgelden. Ze worden bedolven onder stapels berekeningen die geen werktuigbouwer of fysicus vermag te doorgronden. Halkema vermenigvuldigt namelijk moeiteloos peren met schapen om dan worteltrekkend aan te tonen dat de aarde plat is en slechts uraan haar kan redden.
Toch zijn we in de windresearch wel een beetje gehecht aan deze kleurrijke kabbalisticus. Iedere gemeenschap heeft immers recht op z'n eigen dwaas. Jammer is alleen dat Halkema telkens weer z'n boodschap weet te slijten aan journalisten die niet weten hoe ze een bron moeten valideren. En die onzin dus telkens opnieuw presenteren. Onlangs wist de Don weer een nieuwe Sancho Panza te strikken, de columnist Nic van Rossum. Rijdend op het ezeltje Elzevier stak die onlangs met zoveel lansen tegelijk op de wind in dat hij pardoes over z'n wapens struikelde. En niets raakte behalve zichzelf. Ik laat enkele van zijn 'argumenten' de revue passeren:
Windenergie is 10x zo duur als energie uit gewone centrales, claimt Van Rossum. De kostprijs van een kWh conventioneel geproduceerde stroom is circa 7 ct. De kostprijs van windstroom beweegt zich momenteel tussen de 12 en 16 cent per kWh. Dat heeft de EUREC berekend en wie dit agentschap van zo'n 40 onafhankelijke Europese R&D-instellingen niet wil geloven die vraagt het maar aan KEMA. Middelen we op 14 ct. Vraagje aan Nic: hoe vaak gaat 7 uit 14? Antwoord: …eeuh.
In de kostprijs van gewone stroom zijn overigens niet de kosten inbegrepen van de milieuschade door de uitstoot van kooldioxide en zwavel. Die lacune wordt een beetje gecompenseerd door de ecotaks die er nu al toe leidt dat groene stroom goedkoper is dan grijze. En als Van Rossum daaraan twijfelt moet hij eens gaan praten met een van die boeren die nu massaal windturbines plaatsen. Want in tegenstelling tot sommige columnisten kunnen boeren wél rekenen.
Windmolens hebben zeker 10 jaar nodig om de energie te produceren die hun fabricage, reparatie en onderhoud vergen, balkt Van Rossum. Het Deense technologiecentrum Risø berekende echter een tijdje geleden al dat een moderne windturbine 40 tot 80 maal meer energie levert dan hij kost. Zo'n turbine gaat 20 jaar mee. Vraagje aan Nic: uitgaande van een factor 40, in hoeveel maanden verdient een windturbine zichzelf energetisch terug?
Antwoord: …..eeuhhhhh.
Alle andere 'feiten' van Van Rossum zakken even onelegant door de hoeven. Helaas moet dan ook worden geconstateerd dat rekenen Nics fort niet is. Lezen trouwens ook niet, want dat Nederland morgen zou moeten beginnen met de bouw van 2000 multimegawatt-turbines op volle zee heb ik nooit beweerd, noch dat die stroom 12,5 ct per kWh zou kosten. Integendeel, ik heb er op gewezen dat de technologie om maritiem elektriciteit te produceren nog zeker vijf jaar ontwikkeling vergt. Maar het lijdt bij mij geen twijfel dat Nederland op die nieuwe energietechnologie zou moeten inzetten. Want ondanks het feit dat er wereldwijd nog heel wat aardgas gevonden wordt, is het gas uit Nederlandse bodem over pakweg 25 jaar op. Voor een land dat zo'n belangrijk deel van z'n welvaart dankt aan de export van energie, ware het heel verstandig die kwart eeuw te gebruiken om alternatieve energiebron-nen aan te boren. Op het Nederlandse deel van de Noordzee ligt zo'n bron; een van waaruit in potentie vele malen meer elektriciteit kan worden gewonnen dan ons land ooit zelf zou kunnen verbruiken. Ik denk dat het wijs is de ontwikkeling van zo'n bron van welvaart tijdig ter hand te nemen. Aan dit soort overwegingen gaat Van Rossum volledig voorbij. Die blijft verblind z'n windmolens bevechten. Zelfs op zee. Hopelijk leert dat ezeltje zwemmen.
Frans W. Saris
Can a home wind turbine make money?
en in Nederland doet de TU Delft en Rijkswaterstaat proeven met windenergie op hoge gebouwen zoals flats, de Turby heet het, ook met zulke exotische constructies om de windwervelingen veroorzaakt door de ligging van die gebouwen optimaal te benutten voor het opwekken van windenenergie, wie weet of hier iets uit voortvloeit wat aantrekkelijk is voor algemene toepassing in de steden, waar de behoefte aan elektriciteit ook het grootst is, nadeel is wel dat bij werkzaamheden de stroom niet zo makkelijk meer van de lijn af te halen is door monteurs, als ze bij iedereen moeten aanbellen enzo die zo'n elektriciteitsbron hebben staan
[ Bericht 2% gewijzigd door zakjapannertje op 25-10-2005 22:01:22 ]
quote:nahjah ik vind het wel stoer uitzien. Het is dus meer een kwestie van smaakOp zondag 23 oktober 2005 08:58 schreef Yosomite het volgende:
Het Engelse idee dat TS introduceert is in zoverre goed omdat naar alternatieven gekeken wordt.
En dat kan nooit kwaad. Gokken op slechts een vorm van energievoorziening is nooit goed.
Maar om wind uit de maalstroom t gaan halen....., spannend!
Mijn bezwaren tegen windenergie door windmolens liggen veel meer op een visueel aspect:
horizonvervuiling (allemaal in het polderlandje)..
[afbeelding]
[afbeelding]
[afbeelding]
[afbeelding]
Ik zou liever gokken op windenergie dan op kernsplitsingsenergie. Alhoewel de eerste qua rendabiliteit nog wat vooruit kan. Alternatieve wijzen om stroom op te wekken moet zeker meer onderzoek naar gedaan worden. De fossiele brandstoffen gaan niet voor altijd mee en leveren een enorme hoeveelheid broeikasgassen. Zelfs uranium gaat op, en de afvalstoffen die van kernsplitsing afkomen zijn ook niet mis.
quote:http://www.oneworld.nl/index.php?page=1&articleId=7117Klimaat maakt Nederlandse windmolens mogelijk werkloos 21 - 10 - 2005
Bron: OneWorld
De talloze windmolens in de polder of de zee zouden binnen enkele decennia wel eens werkloos kunnen worden. Als gevolg van de klimaatverandering lijkt de wind in Noordwest-Europa te gaan afnemen, stellen Nederlandse klimaatdeskundigen.
Met moeite kreeg minister Brinkhorst van Economische Zaken vorige week de bouw van windmolenparken in zee door de Tweede Kamer. Nu beginnen wetenschappers aan zijn energieplannen te knagen.
In een interview met de milieuredactie van persbureau Reuters stelt Albert Klein Tank van het Koninklijk Nederlands Meteorologisch Instituut (KNMI) dat het aantal stormen in Noordwest-Europa afneemt. Nederlandse windmolens hebben de laatste tien jaar minder energie geproduceerd. Een goede verklaring ervoor heeft hij nog niet.
Tot nu toe waren klimaatwetenschappers er altijd van uitgegaan dat opwarming van de aarde tot meer wind in het noordwesten van Europa zou leiden.
Zo wordt de toename van het aantal krachtige orkanen, zoals Katrina en Wilma, door groepen wetenschappers ook toegeschreven aan klimaatverandering.
Stabiliseren
Klein Tank verwacht dat de energieproductie zich weer stabiliseert, maar durft geen uitspraken te doen voor de komende dertig jaar. 'Het is een van de moeilijkste en grootste uitdagingen voor klimaatwetenschappers om iets realistisch te zeggen over toekomstige stormen.'
Klein Tank en zijn collega Rob van Dorland maken deel uit van een internationaal team van klimaatdeskundigen dat in 2007 met het eerstvolgende gezaghebbende klimaatrapport van de Verenige Naties komt.
Natte zomers
Het KNMI publiceert begin volgend jaar nieuwe scenario's voor het Nederlandse klimaat. Daarin wordt uitgegaan van nattere zomers, een grotere kans op overstromingen en stijgende temperaturen. De zeespiegel, die mogelijk gaat stijgen, is er overigens verantwoordelijk voor dat de gemiddelde temperatuurstijging in Nederland 10 procent lager is dan op de rest van de aarde.
Werkt op de golving van de zee en is technisch gezien ook wat complexer dan windmolens (dus interessanter
)Toen ik nog bij dat bedrijf stage liep heb ik daar een presentatie over gehad, erg interessant.
Hier weergegeven is een combinatie van een windmolen (boven water
) en een wave rotor (net onder water).
[ Bericht 27% gewijzigd door meranto op 26-10-2005 15:11:39 (plaatje) ]
quote:Interessanter voor ons, als (toekomstig) ingenieurs bedoel je? (om de leukigheidOp woensdag 26 oktober 2005 15:09 schreef meranto het volgende:
Goed alternatief: Wave Rotor.
Werkt op de golving van de zee en is technisch gezien ook wat complexer dan windmolens (dus interessanter
) Ik kan me namelijk niet voorstellen dat je streeft naar complexiteit...quote:Nou, als men als Nederlandse ingenieurs dit ontwikkeld, en vervolgens verkoopt naar het buitenland juist omdat het complex is en goed efficiënt werkt, dan welOp woensdag 26 oktober 2005 15:28 schreef pfaf het volgende:
[..]
Interessanter voor ons, als (toekomstig) ingenieurs bedoel je? (om de leukigheid
quote:Het is maar wat je schoon noemt. Het afval product dat voor een aantal duizend jaar de grond in moet omdat het anders te gevaarlijk zou wordenOp zaterdag 29 oktober 2005 00:02 schreef Fir3fly het volgende:
Als ik nederland was zou ik investeren in kernenergie. Hartstikke schoon, goed rendement en bijna geen risico.
quote:Nou ja, altijd beter dan al die luchtvervuiling van die kolencentrales. En er komt heus wel een oplossing voor het radioactieve afval. Radioactiviteit is een natuurlijk verschijnsel waar nog heel veel onderzoek naar gedaan kan worden.Op zaterdag 29 oktober 2005 00:08 schreef Anthraxx het volgende:
[..]
Het is maar wat je schoon noemt. Het afval product dat voor een aantal duizend jaar de grond in moet omdat het anders te gevaarlijk zou worden
In de woestijn plaatsen ze een gebouw met een hele hoge holle toren(boven en in de grond). Door een bepaald proces, temperatuursverschillen, gaat de lucht draaien in de toren. UIt die draaiing kan je energie halen.
Ik leg het vaag uit, maar zoek of ik iets meer erover kan vinden. OF weten anderen er iets van?
http://nl.wikipedia.org/wiki/Zonnetoren
Is het gelijk beter uitgelegd.
quote:Jij wilt erop gokken dat we er een oplossing voor gaan vinden, en het risico nemen dat we dadelijk een half miljoen jaar met een fikse hoeveelheid zeer dodelijk hoog radioactief afval zitten? Dat we ook nog eens goed moeten opslaan en bewaken, wat ook nog eens veel geld kost. Een half miljoen jaarOp zaterdag 29 oktober 2005 00:13 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Nou ja, altijd beter dan al die luchtvervuiling van die kolencentrales. En er komt heus wel een oplossing voor het radioactieve afval. Radioactiviteit is een natuurlijk verschijnsel waar nog heel veel onderzoek naar gedaan kan worden.
Maareh, wat doet dat vliegende ding als de wind opeens wegvalt? Of hangt hij zo hoog dat ze erop gokken dat het blijft waaien?
quote:prachtige foto'sOp zondag 23 oktober 2005 08:58 schreef Yosomite het volgende:
Het Engelse idee dat TS introduceert is in zoverre goed omdat naar alternatieven gekeken wordt.
En dat kan nooit kwaad. Gokken op slechts een vorm van energievoorziening is nooit goed.
Maar om wind uit de maalstroom t gaan halen....., spannend!
Mijn bezwaren tegen windenergie door windmolens liggen veel meer op een visueel aspect:
horizonvervuiling (allemaal in het polderlandje)..
[afbeelding]
[afbeelding]
[afbeelding]
[afbeelding]
quote:
, Flevolandquote:Er komt overal in de natuur nog veel radioactiever spul voor. En met de kosten van opslag van kernafval is nog steeds kernenergie de goedkoopste bron.Op zondag 30 oktober 2005 14:54 schreef DionysuZ het volgende:
[..]
Jij wilt erop gokken dat we er een oplossing voor gaan vinden, en het risico nemen dat we dadelijk een half miljoen jaar met een fikse hoeveelheid zeer dodelijk hoog radioactief afval zitten? Dat we ook nog eens goed moeten opslaan en bewaken, wat ook nog eens veel geld kost. Een half miljoen jaar
quote:Lijkt me leuk om te ontwikkelen. Nadeel van wave rotors is dat je de molens een veel hogere weerstand heben van het water dan windmolens van de lucht. Daardoor gaat er veel gewonnen energie verloren.Op woensdag 26 oktober 2005 16:53 schreef Yildiz het volgende:
[..]
Nou, als men als Nederlandse ingenieurs dit ontwikkeld, en vervolgens verkoopt naar het buitenland juist omdat het complex is en goed efficiënt werkt, dan wel
Ik denk dat er veel manieren zullen zijn om natuurlijke energie te verkrijgen. Veel onderzoek naar doen. Lijkt me iets voor kennisland Nederland.
quote:moeten we van die hoeveelheid dan nog maar eens extra veel maken en dat extra's ook nog even centraal opslaan? Hoe zit het met potentiele terroristen die dergelijk materiaal wel goed kunnen gebruiken, en hoe kun je iets een half miljoen jaar lang veilig opslaan? Zo lang bestaat de menselijke beschaving niet eens. Weet je ook hoeveel het kost om een kerncentrale te bouwen en hoelang dat duurt? ipv dat geld daarin steken kunnen ze bijv. ook onderzoek doen naar kernfusie, hoogrendement zonnecollectoren, getijdeenergie ... whatever, wat wél schoon is.Op zondag 30 oktober 2005 21:14 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Er komt overal in de natuur nog veel radioactiever spul voor. En met de kosten van opslag van kernafval is nog steeds kernenergie de goedkoopste bron.
quote:Die alternatieven worden heus wel onderzocht, en misschien zal blijken dat die in de toekomst meer rendement opleveren dan kernenergie.Op zondag 30 oktober 2005 22:03 schreef DionysuZ het volgende:
[..]
moeten we van die hoeveelheid dan nog maar eens extra veel maken en dat extra's ook nog even centraal opslaan? Hoe zit het met potentiele terroristen die dergelijk materiaal wel goed kunnen gebruiken, en hoe kun je iets een half miljoen jaar lang veilig opslaan? Zo lang bestaat de menselijke beschaving niet eens. Weet je ook hoeveel het kost om een kerncentrale te bouwen en hoelang dat duurt? ipv dat geld daarin steken kunnen ze bijv. ook onderzoek doen naar kernfusie, hoogrendement zonnecollectoren, getijdeenergie ... whatever, wat wél schoon is.
Wat ik eigenlijk wil is dat de regering al die stinkende kolencentrales weghaalt en er 2 kerncentrales voor in de plaats zet.
quote:kijk ik ben het helemaal met je eens dat kernenergie, ook al is het afval levensgevaarlijk, beter is dan klassieke energie. Maar de bouw van een kerncentrale kost miljarden euro's en duurt zo'n 20 jaar om op te bouwen. Verder is de levensduur van zo'n kerncentrale zo'n 40 jaar, max. 60 jaar.Op zondag 30 oktober 2005 22:14 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Die alternatieven worden heus wel onderzocht, en misschien zal blijken dat die in de toekomst meer rendement opleveren dan kernenergie.
Wat ik eigenlijk wil is dat de regering al die stinkende kolencentrales weghaalt en er 2 kerncentrales voor in de plaats zet.
quote:Dat is juist hetgene waar ze de energie uithalen.Op zondag 30 oktober 2005 21:59 schreef One_of_the_few het volgende:
Wordt het warme water van een (kern)centrale al gebruikt om energie uit te halen?
quote:20 jaar? Lijkt me sterk. Verder, 40 tot 60 is best veel. Als je kijkt naar wat we 60 jaar geleden op het gebied van energiewinning wisten...Op zondag 30 oktober 2005 22:39 schreef DionysuZ het volgende:
[..]
kijk ik ben het helemaal met je eens dat kernenergie, ook al is het afval levensgevaarlijk, beter is dan klassieke energie. Maar de bouw van een kerncentrale kost miljarden euro's en duurt zo'n 20 jaar om op te bouwen. Verder is de levensduur van zo'n kerncentrale zo'n 40 jaar, max. 60 jaar.
quote:Die 20 jaar daar geef ik je gelijk. Weet niet meer van wie ik het heb gehoord, maar heb het eens opgezocht en er schijnt een minimum te zijn van 5 jaar (??) per kerncentrale, mijn excuses.Op zondag 30 oktober 2005 23:14 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
20 jaar? Lijkt me sterk. Verder, 40 tot 60 is best veel. Als je kijkt naar wat we 60 jaar geleden op het gebied van energiewinning wisten...
Overigens zijn die extra 20 jaar bovenop die 40 alleen in uitzonderlijke gevallen (bron)
edit: ik had het dus van yosomite)
quote:bron: http://www.tegenstroom.nl/node/179. Die zich overigens ook beroepen op hetzelfde MIT rapport waar yosomite zijn post op heeft gebasseerd... dus waarschijnlijk zit er toch een bron van waarheid inLand - Reactor - Wanneer besteld - Status
Argentinië / Atucha 2 / 23 jaar geleden / nog lang niet af
Tsjechië / Temelin 2 / 20 jaar geleden / sinds een jaar in bedrijf
Iran / Bushehr 1 en 2 / 16 jaar geleden / nog lang niet af
Roemenië / Cernavoda 2 / 23 jaar geleden / nog lang niet af
Rusland / Kalinin 3 / 17 jaar geleden / nog niet af
Rusland / Kursk 5 / 17 jaar geleden / nog niet af
Rusland / Rostov 1 / 24 jaar geleden / sinds een jaar in bedrijf
Ukraïne / Khmelnitsky 2 / 23 jaar geleden / nog lang niet af
Ukraïne / Rovno 4 / 19 jaar gelden / nog lang niet af
quote:Waarom wordt er dan zoveel warm water geloosd?Op zondag 30 oktober 2005 22:44 schreef MouseOver het volgende:
[..]
Dat is juist hetgene waar ze de energie uithalen.
quote:dit stemt mij niet bijzonder hoopvol. 1/75 van het oppervlak van de aarde volhangen? ben je niet goed bij je hoofd?Nu is dat niet praktisch, maar 1/75ste deel van de lucht volhangen met die dingen, is al iets meer in de richting. (en dat is nog steeds buitensporig veel)
Het vermogen is ongeveer 1kW / m2
quote:Waarom niet meerdere van die dingen boven elkaar. Scheelt in oppervlak. Of is daar al rekening mee gehouden bij de 1/75 verhouding?Op zondag 30 oktober 2005 23:46 schreef electricity het volgende:
[..]
dit stemt mij niet bijzonder hoopvol. 1/75 van het oppervlak van de aarde volhangen? ben je niet goed bij je hoofd?
quote:Bij de electriciteitscentrale wordt water tot stoom verhit.Op zondag 30 oktober 2005 23:43 schreef One_of_the_few het volgende:
[..]
Waarom wordt er dan zoveel warm water geloosd?
Deze stoom drijft een turbine aan.
Turbine gaat draaien en er wordt,via een generator, stroom geleverd.
Als de stoom weer water is geworden wordt het geloosd.
En dat is heet water. En daar doet men niet veel mee.
Hoe meer energie uit het water "gehaald" kan worden hoe beter.
Maar er is een maximum.
Sommige centrales gebruiken de restwarmte als warmtebron.
De restwarmte bij warmtekrachtcentrales wordt bv gebruikt om de kassen in het Westland te verwarmen.
quote:Ik zat te denken aan oceanen enzo. Boortorens die op een leeg olieveld staan misbruiken als station. Zoiets.Op zondag 30 oktober 2005 23:46 schreef electricity het volgende:
[..]
dit stemt mij niet bijzonder hoopvol. 1/75 van het oppervlak van de aarde volhangen? ben je niet goed bij je hoofd?
Niet boven het land natuurlijk
water is volgens mij 2/3 van de aarde.
En het onderhoud dan? En de vogels? En het vliegverkeer? En bij storm? Wat een onzinnig plan!
Kernenergie
Tegen de tijd dat we geen brandstof meer hebben voor de kerncentrales, kunnen we overgaan op kernfusie, wat tegen die tijd toch wel werkend is gemaakt.
Kernenergie? Kernsplijting en later fusie? Meer niet?
Ik kan het haast doortrekken naar het blijven jagen met stenen en speren, want dat werkt best.
En dan vooral niet nadenken over iets als pijl en boog.
quote:Ja sorry dat is het! Althans als we hier praten over wat beter voor het milieu is en wat ook nog genoeg energie levert.Op woensdag 2 november 2005 14:19 schreef Yildiz het volgende:
dus, that's it?
Kernenergie? Kernsplijting en later fusie? Meer niet?
Ik kan het haast doortrekken naar het blijven jagen met stenen en speren, want dat werkt best.
En dan vooral niet nadenken over iets als pijl en boog.
Als jij wilt praten en vooral nadenken over pijl en boog dan kunnen we dat doen. Zonnecellen en zonnecollectoren zijn een aardige aanvulling op onze energie behoefte en kunnen de kleinere batterijen vervangen. Het maken van zonnecellen is velenmalen meer milieu-vervuilend [duurder] dan kernenergie als je geleverde energie tegenover de [milieu]kosten zet. Nog niet sprekend over de oppervlakte die we nodig hebben om de gewenste totale energie te bereiken.
Dit geldt in mindere mate voor windenergie, maar daar is de constante levering van energie en de oppervlakte die je er voor nodig hebt een probleem.
Dit wil niet zeggen dat we onze energie behoefte niet naar beneden moeten brengen, sterker nog we zullen wel moeten. Recycling van energie en het beter omgaan met apparaten die zinloos aanstaan etc. etc.
Kernenergie is veilig, geeft een goed geconcentreerde afvalstroom en levert verreweg de goedkoopste energie. Al het geld dat we dan besparen kunnen we steken in Kernfusie en ander onderzoek.
Op de 1 of andere manier moest ik aan Spiderman denken.
quote:Je hebt gelijk dat er natuurlijk ook veel milieuvervuiling bij het winnen van uranium vrijkomt. Het is overigens wel een beheersbare vorm van vervuiling. Bij windmolens en zonnecellen is het productie proces ingewikkelder te isoleren m.b.t. de milieuvervuiling omdat er zoveel verschillende processen een rol spelen.Op woensdag 2 november 2005 14:42 schreef DionysuZ het volgende:
kernfusie ben ik helemaal met je eens. Schone energie. Maar als we het hebben over kernsplitsing, we hebben nog geen goede oplossing gevonden voor het kernafvalprobleem, om nog maar niet te spreken over het radioactief restmateriaal dat vrijkomt bij het delven van uranium. En zo goedkoop is kernenergie nu ook weer niet.
Voor nederland, als we alle energie van kerncentrales krijgen, is het een suikerklontje radioactief afval per persoon per jaar. We hebben meer dan genoeg kennis om het radioactief afval op te slaan voor honderden jaren. Verder zouden we het geld dat we besparen ook kunnen gebruiken om onderzoek te doen naar de behandling van radioactief afval en mogelijk andere producten.
Ik zie kernenergie ook niet voor lange termijn, maar we moeten ervoor zorgen dat we geen 'onzinnige' uitvindingen doen die veel geld, tijd en resources kosten en geen oplossing zijn voor de toekomst.
Het totaal 'verbannen' van zonnecellen en windenergie is ook niet wat we moeten doen, maar elke techniek heeft zo z'n 'gebied' waar het het beste werkt.
quote:Heb je gelijk in. Kernenergie is ook een veel schonere vorm van energie dan bijv. geleverd wordt door kolencentrales. Honderden jaren is natuurlijk wel maar een schijntje van hoe lang bepaalde vormen van hoogradioactief afval gevaarlijk blijft, dus het hopen blijft op een oplossing voor het afvalprobleem, daar mag idd wat meer onderzoek naar gepleegd worden wmb.Op woensdag 2 november 2005 16:31 schreef Sapientiea het volgende:
[..]
Je hebt gelijk dat er natuurlijk ook veel milieuvervuiling bij het winnen van uranium vrijkomt. Het is overigens wel een beheersbare vorm van vervuiling. Bij windmolens en zonnecellen is het productie proces ingewikkelder te isoleren m.b.t. de milieuvervuiling omdat er zoveel verschillende processen een rol spelen.
Voor nederland, als we alle energie van kerncentrales krijgen, is het een suikerklontje radioactief afval per persoon per jaar. We hebben meer dan genoeg kennis om het radioactief afval op te slaan voor honderden jaren. Verder zouden we het geld dat we besparen ook kunnen gebruiken om onderzoek te doen naar de behandling van radioactief afval en mogelijk andere producten.
Ik zie kernenergie ook niet voor lange termijn, maar we moeten ervoor zorgen dat we geen 'onzinnige' uitvindingen doen die veel geld, tijd en resources kosten en geen oplossing zijn voor de toekomst.
Het totaal 'verbannen' van zonnecellen en windenergie is ook niet wat we moeten doen, maar elke techniek heeft zo z'n 'gebied' waar het het beste werkt.
quote:Als we zulke reactoes hadden gegeven tijdens de ontwikkeling van kernenergie was dat er nooit geweest. Dus geeft het een kans..Op woensdag 2 november 2005 13:40 schreef Koewam het volgende:
Volgens mij hebben ze nooit gehoord van luchtstromingen? En hoe blijft dat ding in de lucht zweven? En als de wind wegvalt?
Wat een onzinnig plan!
Kernenergie
Er zijn een hoop misverstanden wat slecht is voor het milieu; Neem plastics, plastic is slecht voor het milieu het breekt niet goed af. Voor de verbranding van ons afval gebruiken we olie om tot een volledige verbranding te komen, plastic in het afval verminderd het gebruik van olie, omdat plastic goed brandt. Bij de productie van plastic word olie gebruikt.....
In ons huidige systeem is het dus niet perse milieu vriendelijker om plastic in zijn geheel te verbannen, omdat het bij de verbranding het gebruik van 'ruwe' olie beperkt. Om echt milieuvriendelijker te worden zouden we ons hele systeem moeten omgooien.
Greenpeace; Ik geloof dat ze in de jaren 90 fel protesteerden tegen het afzinken van een olieplatvorm naar de bodem van de zee. Het zou milieuonvriendelijk zijn. Greenpeace zat fout, het platform werd een kunstmatig rif in een gebied met weinig andere natuurlijk riffen en trok een rijke mix van leven aan. Zou het platform zijn hergebruikt dan was de milieuschade vele mate groter geweest.
Wat ik probeer te zeggen is dat we naar ons hele systeem moeten kijken alvorens alleen bepaalde delen te vervangen. Hetzelfde geldt voor zonnepanelen en winde energie. De vraag die we ons moeten stellen is of het wel echt milieuvriendelijk is, ten opzichte van de huidige situatie, om een nieuwe techniek toe te passen?!
Utopisch zouden we het hele systeem moeten vervangen.
quote:Ga svp eens wat neutrale bronnen lezen over kern afval, de uitspraken die je nu doet zijn alles behalve op de realiteit gebaseerd.Op zondag 30 oktober 2005 14:54 schreef DionysuZ het volgende:
Jij wilt erop gokken dat we er een oplossing voor gaan vinden, en het risico nemen dat we dadelijk een half miljoen jaar met een fikse hoeveelheid zeer dodelijk hoog radioactief afval zitten? Dat we ook nog eens goed moeten opslaan en bewaken, wat ook nog eens veel geld kost. Een half miljoen jaar
Ten eerste is er bijna geen afval als gebruikte splijtstof opgewaardeerd wordt. Lees bijvoorbeeld dit artikel over plutonium: http://www.uic.com.au/nip18.htm
Plutonium is in alle gevallen herbruikbaar, hoewel de massa hysterie de toepassing van Pu-242 als warmte bron niet mogelijk maakt waardoor er een afval probleem ontstaat. Besef dat hoe langer de halfwaarde tijd is hoe minder gevaarlijk de straling is.
Desondanks blijft opgewaardeerd afval maar 100 jaar gevaarlijk wat straling betreft, en is het alles behalve dodelijk tenzij je het inslikt in welk geval het dezelfde giftigheid heeft als lood.