POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
ik vind Noorwegen eigenlijk niet vergelijkbaar, omdat deze dus een oneerlijke natuurlijke resource hebben vergeleken met Nederland (2e olieexporteur in de wereld, dus na SA). Maar goed, zij zitten rond de 47%. Dus Denemarken, Nederland en, als je Noorwegen echt vergelijkbaar vind, Noorwegen zitten allemaal tussen de 45% en 50%. Geen alarmerende cijfers dus, hoewel het naar mijn mening wel iets lager kan (wat ik ook beargumenteer en niet zomaar roep).quote:Op donderdag 29 december 2005 10:09 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Vergelijk dan ook NRW eens met NL
Zijn in veel opzichten vergelijkbaar met NL
Inderdaad, dat is o.a van belang.quote:Op donderdag 29 december 2005 13:10 schreef raptorix het volgende:
Misleidend topique, het gaat natuurlijk om efficientie, als een overheid 80% beslaat en je krijgt als je voorzieningen gratis dan hou je natuurlijk meer over als bij 50% en je dan zelf 40% kan bijlappen. Het ligt er maar helemaal aan wat je terugkrijgt.
McCarty, als ik het goed begreep ben jij dus Economie student in Groningen. Wacht maar tot je een scriptie moet inleveren bij Lappohn. Wat zul jij veel "ploep!" terugvinden in je werk als je op dezelfde manier redeneert tijdens je studie als hier. "Ploep!" schrijft hij op elk punt waar je met iets aan komt zetten wat niet logisch beargumenteert is en dus letterlijk uit de lucht valt.
1) Wat jij doet is die variabele relateren aan welvaart. Als die alleen die variabele noemt is het non-informatie en kan je netzo goed de gemiddeld schoenmaat geven. Juist door die relatie met de impliciete variabele welvaart kan je over correlaties spreken. Hoe dan ook - enige causaliteit waarbij een lager overheid uitgave leidt tot een grotere welvaart of een betere leefomstandigheid voor een bevolking is alleszins niet aangetoond.quote:Op woensdag 28 december 2005 19:36 schreef McCarthy het volgende:
[..]
1) een lijst van 1 variabele is toch geen correlatie
2) een toename van 10%??? 39% * 1.26% = 49%. Een toename van 26% dus
3) Je snapt niks van correlaties. Je kan niet rekenen. WTF doe je hier
2) Het ging om een toename van 10% van het totaal. Die 26% is ook willekeurig. Je kan evenzo beweren dat het om een afname gaat van tussen de 20% en 21% om van 49 naar 39 te gaan. Het probleem is echter dat bij relatieve maten als percentages toenames en afnames ook in percentages uit te drukken meettheortisch vrij lastig is en geeft vaak een mooie voorbeelden van "how to lie with statistics".
OG X BC - Orange Goblin Beer Core: Straight Edge - 'til the bar opens
Liverpool - JFT 96 - Never forgotten
Liverpool - JFT 96 - Never forgotten
Of natuurlijk dat Amsterdam 40% (100-,40*100=60) goedkoper is dan NY en ongeveer 33% (90 - ,33*90=60) goedkoper dan Londenquote:Op donderdag 29 december 2005 12:58 schreef fernando_redondo het volgende:
[..]
Wat valt er onder en lees ik nu goed dat NY ongeveer 65% duurder is dan Adam en Londen 50%?
OG X BC - Orange Goblin Beer Core: Straight Edge - 'til the bar opens
Liverpool - JFT 96 - Never forgotten
Liverpool - JFT 96 - Never forgotten
NordRheinWestfalenquote:Op donderdag 29 december 2005 13:37 schreef Broodbeleg het volgende:
[..]
ik vind Noorwegen eigenlijk niet vergelijkbaar,
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
oh ja, laten we even deelstaten erbij betrekken. Goed, in dat opzicht lijkt Hawai ook op Nederland, zullen we die er ook dan bij betrekken? Dan klopt het beeld met de Federale overheid ook totaal niet meer en is die 39% helemaal gebakken lucht.quote:
Maar laat maar eens cijfers zien als je het graag wil vergelijken.
He roodbeleg, jij wou vergelijken, ik geef je een goed land om mee te vergelijken
NRW is een land, met een eigen regering en eigen belastingen, als deel van een federale republiek.
Het verschil met Nederland is een iets andere staatvorm, maar voor de rest is het goed vergelijkbaar
NRW is een land, met een eigen regering en eigen belastingen, als deel van een federale republiek.
Het verschil met Nederland is een iets andere staatvorm, maar voor de rest is het goed vergelijkbaar
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
je snapt het niet, die voorzieningen zijn gedwongen consumeren. Je zit er misschien helemaal niet op te wachten. Je koopkracht is dus gewoon gedaalt.quote:Op donderdag 29 december 2005 13:10 schreef raptorix het volgende:
Misleidend topique, het gaat natuurlijk om efficientie, als een overheid 80% beslaat en je krijgt als je voorzieningen gratis dan hou je natuurlijk meer over als bij 50% en je dan zelf 40% kan bijlappen. Het ligt er maar helemaal aan wat je terugkrijgt.
Het nationaal product is hetzelfde als een taart waar uiteraard iedereen recht op heeft, als overheden met geld smijten heet het investeren en als bedrijven investeren heet het een sprinkhanenplaag. McCarthy
n e equote:Op donderdag 29 december 2005 13:41 schreef Doc het volgende:
[..]
1) Wat jij doet is die variabele relateren aan welvaart. Als die alleen die variabele noemt is het non-informatie en kan je netzo goed de gemiddeld schoenmaat geven. Juist door die relatie met de impliciete variabele welvaart kan je over correlaties spreken. Hoe dan ook - enige causaliteit waarbij een lager overheid uitgave leidt tot een grotere welvaart of een betere leefomstandigheid voor een bevolking is alleszins niet aangetoond.
dat hoef je een beta niet uit te leggen hoorquote:2) Het ging om een toename van 10% van het totaal. Die 26% is ook willekeurig. Je kan evenzo beweren dat het om een afname gaat van tussen de 20% en 21% om van 49 naar 39 te gaan. Het probleem is echter dat bij relatieve maten als percentages toenames en afnames ook in percentages uit te drukken meettheortisch vrij lastig is en geeft vaak een mooie voorbeelden van "how to lie with statistics".
maar to the point, ik zit echt niet de boel te belazeren of zo hoor. Ik laat gewoon zien dat er overheden zijn die een grote hap uit het NI nemen (sweden) en overheden die weinig snoepen (ausies).
Het nationaal product is hetzelfde als een taart waar uiteraard iedereen recht op heeft, als overheden met geld smijten heet het investeren en als bedrijven investeren heet het een sprinkhanenplaag. McCarthy
ik koppel een persoonlijke voorkeur aan huidige feitelijke situatie.quote:Op donderdag 29 december 2005 01:04 schreef Broodbeleg het volgende:
[..]
Ik leg juist uit waarom Denemarken wel vergeleken kan worden met Nederland En de OECD doet geen uitspraken over wat een land wel of niet kan besteden, dat vul jij maar even voor ze in. Vooral de uitspraak "Op de langere termijn zou ik graag hoogstens 30% zien.", een totaal nergens op gebaseerd getal wat je gewoon ter plekke verzint. Lul niet zo dom man, lees nou eens zelf wat je neerpent. Denk eerst na wat je geleerd hebt tijdens je studie en ga dan pas uitspraken doen en lul aub niet zo dom. Dit zijn toch geen discussies? Althans.. geen wetenschappelijke studies? Je doet gewoon aan stemmingmakerij zonder dat je ook maar enig argument neerlegt wat ergens op gebaseert is ipv van een nietszeggend getal.
Maar goed, laat maar hangen, ik kan beter gaan discussieren met de josti band...
eerst zet ik neer wat ik mogelijk acht (<= 40%), de onderbouwing is dat veel vergelijkbare landen dat wel kunnen. Daarna wat ik zelf op lange termijn zou zien. Dat wordt niet onderbouwt maar is gewoon mijn persoonlijke voorkeur, en dat zou niet mogen van jou.
En hou je beledigingen voor je.
Het nationaal product is hetzelfde als een taart waar uiteraard iedereen recht op heeft, als overheden met geld smijten heet het investeren en als bedrijven investeren heet het een sprinkhanenplaag. McCarthy
je onderbouwing klopt niet zoals anderen je al hebben proberen duidelijk te maken (maar die argumentatie wil je gewoon niet begrijpen). En je persoonlijke voorkeur... tja, ik zou liever een percentage zien van rond het nulpunt, maar dat is nogal onmogelijk. Dus waarom een random getal neerplaatsen op gevoel ipv enige argumentatie?quote:Op donderdag 29 december 2005 14:33 schreef McCarthy het volgende:
[..]
ik koppel een persoonlijke voorkeur aan huidige feitelijke situatie.
eerst zet ik neer wat ik mogelijk acht (<= 40%), de onderbouwing is dat veel vergelijkbare landen dat wel kunnen. Daarna wat ik zelf op lange termijn zou zien. Dat wordt niet onderbouwt maar is gewoon mijn persoonlijke voorkeur, en dat zou niet mogen van jou.
En hou je beledigingen voor je.
Zo kun je niet discussieren en maakt dit topic compleet nutteloos... of zullen we er meteen bingo aan vast binden? Kunnen we met z'n allen getallen gaan roepen zonder dat het ergens op slaat!
met daarbij de conclusie dat de burger in een samenleving met een lage belastingdruk, per definitie meer koopkracht heeft en die conclusie lijkt me wat te kort door de bocht, als je niet bekijkt op welke wijze de belasting de burger ten goede komt.quote:[b]Op [url=http://forum.fok.nl/topic/769083/5/50#33504957]donderdag 29 december 2005
dat hoef je een beta niet uit te leggen hoor
maar to the point, ik zit echt niet de boel te belazeren of zo hoor. Ik laat gewoon zien dat er overheden zijn die een grote hap uit het NI nemen (sweden) en overheden die weinig snoepen (ausies).
When you're racing, it's life. Anything that happens before or after is just waiting.
Waar relateer je het dan aan. Of zijn het verder niets zeggende nummers? Waar heeft het volgens jou dan enig verband mee?quote:
Blijkbaar wel, want je deed alsof die ander gast iets niet goed uitrekenende. Ik liet zien dat het geven van een toename in de vorm van een percentages heel makkelijk te manipuleren is.quote:Op donderdag 29 december 2005 14:28 schreef McCarthy het volgende:
dat hoef je een beta niet uit te leggen hoor
maar to the point, ik zit echt niet de boel te belazeren of zo hoor. Ik laat gewoon zien dat er overheden zijn die een grote hap uit het NI nemen (sweden) en overheden die weinig snoepen (ausies).
OK, je laat dat zien, maar wat betekent het dat voor jou? Als de mensen in Zweden gelukkiger zijn dan in Australie dan zou dat pleiten voor grotere overheids uitgaven.
Maar op zich zegt de mededeling dat de overheid een groter deel neemt nietszeggend als je het niet vergelijkt met wat je ervoor terugkrijgt en in hoeverre dat invloed heeft op de "well being" van de bevolking.
OG X BC - Orange Goblin Beer Core: Straight Edge - 'til the bar opens
Liverpool - JFT 96 - Never forgotten
Liverpool - JFT 96 - Never forgotten
het "tegenargument" was al duidelijk hoor. Het zou onvergelijkbaar zijn. Ik denk daar anders over. Ik vind al deze landen zeer vergelijkbaar. En de OESO met mij.quote:Op donderdag 29 december 2005 14:38 schreef Broodbeleg het volgende:
[..]
je onderbouwing klopt niet zoals anderen je al hebben proberen duidelijk te maken (maar die argumentatie wil je gewoon niet begrijpen).
denk je dat ik de politiek pas volg sinds gisteren of zo. Een daling op de lange termijn van 39% acht ik prima mogelijk. Dus van 49% van het GDP naar 30%quote:En je persoonlijke voorkeur... tja, ik zou liever een percentage zien van rond het nulpunt, maar dat is nogal onmogelijk. Dus waarom een random getal neerplaatsen op gevoel ipv enige argumentatie?
Onder een kleine overheid zal de economie harder groeien waardoor bij gelijkblijvende uitgaven het % zal dalen. Als de absolute uitgaven nou ook eens dalen (dat kan makkelijk, het wordt alleen wel keuzes maken, iets wat politici niet gewend zijn waar denk je dat die stijgende lastendruk sinds 1950 vandaan komt) eens zo heel veel hoeven te dalen om toch op een 30% te komen.
hier heb ik geen berekening voor nodig hoor. Dit voel ik als harde beta gewoon aan.
Het nationaal product is hetzelfde als een taart waar uiteraard iedereen recht op heeft, als overheden met geld smijten heet het investeren en als bedrijven investeren heet het een sprinkhanenplaag. McCarthy
of belastingen de burger ten goede komen is bij veel (dus niet alles) overheids-uitgaven nou eenmaal niet te zeggen. De een vindt het prachtig, de ander baalt er van.quote:Op donderdag 29 december 2005 14:49 schreef Argento het volgende:
[..]
met daarbij de conclusie dat de burger in een samenleving met een lage belastingdruk, per definitie meer koopkracht heeft en die conclusie lijkt me wat te kort door de bocht, als je niet bekijkt op welke wijze de belasting de burger ten goede komt.
Alleen op de vrije markt kan je echt zeggen of het mensen ten goede komt/ze er op zaten te wachten omdat daar de afwegignen op basis van individuele voorkeur* en vrijwilligheid gemaakt worden.
* we zien in dit land nog wel eens over het hoofd dat mensne verschillen en dus ook verschillende voorkeuren hebben. De een vindt de opra belangrijk (maar eigenlijk gewoon mooi maar daar krijg je geen subsidie mee), de ander niet
Het nationaal product is hetzelfde als een taart waar uiteraard iedereen recht op heeft, als overheden met geld smijten heet het investeren en als bedrijven investeren heet het een sprinkhanenplaag. McCarthy
Graag de bron posten van dat OESO report, ik wil weleens lezen wat de OESO zegt over de uitgaven.quote:Op donderdag 29 december 2005 14:58 schreef McCarthy het volgende:
[..]
het "tegenargument" was al duidelijk hoor. Het zou onvergelijkbaar zijn. Ik denk daar anders over. Ik vind al deze landen zeer vergelijkbaar. En de OESO met mij.
[..]
denk je dat ik de politiek pas volg sinds gisteren of zo. Een daling op de lange termijn van 39% acht ik prima mogelijk. Dus van 49% van het GDP naar 30%
Onder een kleine overheid zal de economie harder groeien waardoor bij gelijkblijvende uitgaven het % zal dalen. Als de absolute uitgaven nou ook eens dalen (dat kan makkelijk, het wordt alleen wel keuzes maken, iets wat politici niet gewend zijn waar denk je dat die stijgende lastendruk sinds 1950 vandaan komt) eens zo heel veel hoeven te dalen om toch op een 30% te komen.
hier heb ik geen berekening voor nodig hoor. Dit voel ik als harde beta gewoon aan.
Over de kleine overheid met een sneller groeiende economie, daar is geen enkel bewijs voor. Er zijn ook tientallen landen te noemen waarbij een kleine overheid juist niet voor economische groei zorgt (nogmaals.. omstandigheden, omstandigheden!), bekijk de halve 3e wereld maar eens.
Je 1950 voorbeeld is natuurlijk kul, de lastendruk was wellicht lager daarvoor, de welvaart ook.
nu ben ik toch wel lichtelijk verbaasd.. beta én zulke uitspraken doen? Ook in andere topics btw. Had toch wel meer verwacht van iemand die juist moet weten hoe je wetenschappelijke uitspraken doet
nee, het gaat niet om correlatiesquote:OK, je laat dat zien, maar wat betekent het dat voor jou? Als de mensen in Zweden gelukkiger zijn dan in Australie dan zou dat pleiten voor grotere overheids uitgaven.
ik heb al meerder malen antwoord op dit soort tekst gegeven. Je leest het topic nog maar eens goed door.quote:Maar op zich zegt de mededeling dat de overheid een groter deel neemt nietszeggend als je het niet vergelijkt met wat je ervoor terugkrijgt en in hoeverre dat invloed heeft op de "well being" van de bevolking.
Het nationaal product is hetzelfde als een taart waar uiteraard iedereen recht op heeft, als overheden met geld smijten heet het investeren en als bedrijven investeren heet het een sprinkhanenplaag. McCarthy
ik heb het via forbes (staat ook in de OP)quote:Op donderdag 29 december 2005 15:11 schreef Broodbeleg het volgende:
[..]
Graag de bron posten van dat OESO report, ik wil weleens lezen wat de OESO zegt over de uitgaven.
quote:Over de kleine overheid met een sneller groeiende economie, daar is geen enkel bewijs voor. Er zijn ook tientallen landen te noemen waarbij een kleine overheid juist niet voor economische groei zorgt (nogmaals.. omstandigheden, omstandigheden!), bekijk de halve 3e wereld maar eens.
in de 3e wereld is geen kleine overheid. Daar is een overheid die zich met van alles bemoeit, waarom denk je dat de south-south handel niet van de grond komt. Tel daar nog eens bij op een corrupte elite die de boel verziekt.
Die landen zijn nou juist NIET vergelijkbaar met mijn lijstje. snap je nu de zin van die vergelijkingsrapporten van de OESO een beetje. Ze nemen vergelijkbare landen waar welk iets zinnigs over valt te zeggen.
maar ondertussen is de economie steeds minder hard gaan groeien.quote:Je 1950 voorbeeld is natuurlijk kul, de lastendruk was wellicht lager daarvoor, de welvaart ook.
Het nationaal product is hetzelfde als een taart waar uiteraard iedereen recht op heeft, als overheden met geld smijten heet het investeren en als bedrijven investeren heet het een sprinkhanenplaag. McCarthy
graag een exacte link, want ik kan het niet zo snel vinden op Forbes (en je behoort gewoon goedwerkende bronnen te geven).quote:Op donderdag 29 december 2005 15:19 schreef McCarthy het volgende:
[..]
ik heb het via forbes (staat ook in de OP)
[..]
in de 3e wereld is geen kleine overheid. Daar is een overheid die zich met van alles bemoeit, waarom denk je dat de south-south handel niet van de grond komt. Tel daar nog eens bij op een corrupte elite die de boel verziekt.
Die landen zijn nou juist NIET vergelijkbaar met mijn lijstje. snap je nu de zin van die vergelijkingsrapporten van de OESO een beetje. Ze nemen vergelijkbare landen waar welk iets zinnigs over valt te zeggen.
[..]
maar ondertussen is de economie steeds minder hard gaan groeien.
Je voorbeeld van 1950 is nog steeds kul. Natuurlijk groeide de economie erg hard na de oorlog, had jij verwacht dat dat oneindig zou zijn?
Het nationaal product is hetzelfde als een taart waar uiteraard iedereen recht op heeft, als overheden met geld smijten heet het investeren en als bedrijven investeren heet het een sprinkhanenplaag. McCarthy
wat ik met 1950 probeer te zeggen is dat de lasten sindsdien alleen maar aan het stijgen zijn. Met groei van de economie heeft het niet direct iets te maken.
Het nationaal product is hetzelfde als een taart waar uiteraard iedereen recht op heeft, als overheden met geld smijten heet het investeren en als bedrijven investeren heet het een sprinkhanenplaag. McCarthy
Ik bewonder je vasthoudendheid McCarthy maar de mensen WILLEN het gewoon niet zien geloof ik. Het lijkt wel of ze volkomen geindoctrineerd zijn. "De staat is groot, de staat is goed", het heeft echt bijna religieuze trekjes.
Welcome to the Twilight Zone.
Welcome to the Twilight Zone.
Weer een verhelderend topic van de hand van de alomgerespecteerde economoon McCarthy.
Please Move The Deer Crossing Sign
Wel interessant is dat tussen de totale overheidsuitgaven als % van het nationaal produkt van de VS en die van Nederland maar 10% zit. Die 10% heb ik er graag voor over als je ziet dat Amerikanen een sociaal vangnet moeten ontberen, het openbaar onderwijs van een dramatisch laag niveau is en het wegdek er niet uitziet (*snijdt een VVD-thema aan).
Please Move The Deer Crossing Sign
een grotere economie heeft een groter toezicht vd overheid nodig, bv. een hypermoderne en kostbare walradarketen in de Westerschelde om de vele en steeds groter wordende boten van elkaar en de zandbanken te houdenquote:Op donderdag 29 december 2005 15:53 schreef McCarthy het volgende:
wat ik met 1950 probeer te zeggen is dat de lasten sindsdien alleen maar aan het stijgen zijn. Met groei van de economie heeft het niet direct iets te maken.
