Uit eerdere berekeningen blijkt dat een gemiddelde heroïneverslaafde de maatschappij ongeveer een half miljoen euro per jaar kost door criminaliteit, verzekeringskosten, politie-inzet en zorgtrajecten. In totaal een kostenpost voor de Nederlandse maatschappij van zo'n vijftien miljard euro.
Hoewel ik de intentie van een veel hardere aanpak van drugsverslaving toejuich, heb ik wel wat twijfels bij het plan. Kunnen mensen daadwerkelijk permanent afkicken zonder dat ze dat zelf heel graag willen? Is dit niet het zoveelste plan om nog meer overheidsgeld te reserveren voor allerlei zorgtrajecten? Kan het wel in Nederland, waar ook het gebruik van harddrugs (cocaïne, xtc) steeds maatschappelijker geaccepteerd lijkt te zijn.
Desalnietemin is het waarschijnlijk wel de moeite waard, aangezien het huidige gedoogbeleid zeker niet werkt.
De Nederlandse maatschappij heeft echt een flink gebrek aan beschaving.
We beschermen het "recht" van dit tuig om geweldig veel financiele en emotionele schade aan te richten, en niet het recht van de burger om zijn bezittingen gewoon te houden.
En alle Franse, Duitse, Engelse etc junkies tot persona non grata verklaren en aan hun land van herkomst uitleveren met de woorden: "we zijn er niet op gesteld dat jullie je drugsproblemen exporteren naar Nederland, hier heb je ze terug".
quote:Verslaafde mensen handelen uit dwang.Op vrijdag 21 oktober 2005 11:51 schreef TerrorTimm het volgende:
VERPLICHT afkicken werkt absoluut niet! prbeer mensen liever te motiveren tot vrijwillig afkicken (bijvoorbeeld onder narcose)
Die kun je alleen maar helpen door ze verplicht af te laten kicken.
quote:Het kost klauwen vol met geld en helpt helemaal niets. Alle experimenten met verplicht afkicken zijn mislukt aangezien de drugsverslaving meestal niet de oorzaak is maar een 'oplossing' voor een ander probleem, na een jaar zijn bijna alle junks weer net zo verslaafd alleen is de gemeente een paar miljoen armer.Op vrijdag 21 oktober 2005 11:54 schreef lionsguy18 het volgende:
[..]
Verslaafde mensen handelen uit dwang.
Die kun je alleen maar helpen door ze verplicht af te laten kicken.
Ik vraag me af of Nijmegen nu ineens een methode denkt te hebben gevonden die wel werkt, verplicht afkicken is in ieder geval iets uit de oude doos, en dat is niet voor niets.
Het klinkt natuurlijk wel lekker naar je kiezers en zo, ik vraag me alleen af of er nog iemand intrapt. Is de burgemeester van Nijmegen al verkiesbaar? Dat zou een verklaring kunnen zijn voor zo'n uitspraak.
quote:eh......huh??Op vrijdag 21 oktober 2005 11:50 schreef Viajero het volgende:
De Nederlandse maatschappij heeft echt een flink gebrek aan beschaving.
We beschermen het "recht" van dit tuig om geweldig veel financiele en emotionele schade aan te richten, en niet het recht van de burger om zijn bezittingen gewoon te houden.
quote:Wat begrijp je er niet aan? De praktijk is dat junkies niet lang opgesloten worden, niet verplicht hoeven af te kicken, en dus vrolijk doorgaan met flinke schade aanrichten.. waar gewone burgers de dupe van zijn.
Dit zie ik als een groot onrecht en een gebrek aan beschaving.
quote:In hetzelfde artikel stelt Ter Horst dat ze de komende periode beschikbaar is als minister in een kabinet met PvdA. Bijvoorbeeld op Verkeer & Waterstaat of Gezondheidszorg. 'Maar eigenlijk vind ik alles wel leuk'. Een staatssecretarisschap wil ze niet. 'Dat is iets voor dertigers'Op vrijdag 21 oktober 2005 11:58 schreef Dante_A het volgende:
[..]
Het klinkt natuurlijk wel lekker naar je kiezers en zo, ik vraag me alleen af of er nog iemand intrapt. Is de burgemeester van Nijmegen al verkiesbaar? Dat zou een verklaring kunnen zijn voor zo'n uitspraak.
quote:Is legalisering van harddrugs (in de praktijk nauwelijks haalbaar maar we kunnen erover speculeren) wel een oplossing volgens jou? Of zal dit leiden tot een snelle toename van het aantal gebruikers? Welke andere opties zijn er behalve permanent opbergen?Op vrijdag 21 oktober 2005 12:02 schreef TerrorTimm het volgende:
verplicht afkicken "werkt" in de zin van de gebruikers er af krijgen. maar dit houdt dus absoluut geen stand. dit is dus slechts een tijdelijke oplossing. de meeste gebruikers willen graag zonder, maar zijn erg bang voor de afkickverschijnselen. dus een betere oplossing( die bewezen werkt!) is dus het afkicken onder narcose, en dan een goede nabegeleiding.
nee ik geloof niet in legalisering van harddrugs. ik vind dit eigenlijk een soort van mensen afschrijven. en bovendien een slecht signaal nar de gebruikers toe.hiermee bevestig je het idee dat ze er nooit meer afkomen, en geloof mij maar er is ALTIJD een weg terug!! het is hard vechten maar zeker niet onmogelijk........
quote:Ik weet niet of het een feit of een urban myth is, maar het schijnt zo te zijn dat in gevangenissen de verkrijgbaarheid van harddrugs nog makkelijker is dan buiten de muren in de gewone wereld.Op vrijdag 21 oktober 2005 11:50 schreef Viajero het volgende:
Ik ben ervoor om junkies te veroordelen op alles wat ze hebben geflikt, en ze gewoon cold turkey te laten afkicken in de cel.
Zo van: je kunt hem ook vriendelijk vragen om onder dwang af te kicken?
quote:Of het nog makkelijker is dan buiten weet ik niet, maar het is idd geen probleem in de gevangenis aan drugs te komen.Op vrijdag 21 oktober 2005 12:31 schreef Dwersdriever het volgende:
[..]
Ik weet niet of het een feit of een urban myth is, maar het schijnt zo te zijn dat in gevangenissen de verkrijgbaarheid van harddrugs nog makkelijker is dan buiten de muren in de gewone wereld.
(ervaring met Antiliaanse huisgenote die elke week netjes een pakje drugs bij haar vriend die vastzat in Scheveningen ging afleveren)
Dat vind ik ook belachelijk, en zou niet meer getolereerd moeten worden.
Aan sprookjes heb ik geen behoefte.
quote:Mensen die gratis heroïne krijgen kunnen terug een (redelijk) normaal leven leiden. Ik vind niet dat dit erop neerkomt dat je die mensen afschrijft. Je bespaart zowel hen als de samenleving een hoop ellende. En het betekent niet dat je mensen niet gaat helpen wanneer ze toch willen afkicken.Op vrijdag 21 oktober 2005 12:29 schreef TerrorTimm het volgende:
aan Dwersdriever,
nee ik geloof niet in legalisering van harddrugs. ik vind dit eigenlijk een soort van mensen afschrijven. en bovendien een slecht signaal nar de gebruikers toe.hiermee bevestig je het idee dat ze er nooit meer afkomen, en geloof mij maar er is ALTIJD een weg terug!! het is hard vechten maar zeker niet onmogelijk........
Geldt niet voor alle drugs natuurlijk. Weinigen kunnen bijvoorbeeld PCP of crystal meth gebruiken zonder problemen te krijgen/veroorzaken.
quote:Ik heb nu niet veel tijd om gericht te gaan zoeken maar na 10 minuten googlen vind ik eigenlijk ook geen bewijzen dat het structureel wel werkt.Op vrijdag 21 oktober 2005 13:17 schreef lionsguy18 het volgende:
Kunnen al die mensen die beweren dat verplicht afkicken niet helpt met een bronnetje komen.
Aan sprookjes heb ik geen behoefte.
quote:Googlen op "afkicken" en "terugval" gaf een aanzienlijke hoeveelheid links terug, waaronder ook deze: http://www.nrc.nl/W2/Lab/Profiel/Drugs/verslavingszorg.htmlOp vrijdag 21 oktober 2005 13:30 schreef MouseOver het volgende:
Ik heb nu niet veel tijd om gericht te gaan zoeken maar na 10 minuten googlen vind ik eigenlijk ook geen bewijzen dat het structureel wel werkt.
En dan met name de volgende paraaf:
quote:Je kunt het ook anders stellen: wanneer verplicht afkicken echt zou werken, dan zou dit allang en breed in Nederland gemeengoed zijn. Guusje heeft een traditioneel proefballonnetje opgelaten.Binnen de hulpverlening is bekend dat na afkicken onder dwang 'strafkicken' volgens het MDHG het risico van een terugval enorm is, zelfs nog na jaren. "Als iemand niet wil afkicken, lukt het ook niet'', meent Wijghel van het Trimbos Instituut.
quote:Terugval, natuurlijk, dat was het keyword.Op vrijdag 21 oktober 2005 13:34 schreef weerdo het volgende:
[..]
Googlen op "afkicken" en "terugval" gaf een aanzienlijke hoeveelheid links terug, waaronder ook deze: http://www.nrc.nl/W2/Lab/Profiel/Drugs/verslavingszorg.html
En dan met name de volgende paraaf:
[..]
Je kunt het ook anders stellen: wanneer verplicht afkicken echt zou werken, dan zou dit allang en breed in Nederland gemeengoed zijn. Guusje heeft weer een traditioneel proefbalonnetje opgelaten.
Nee, ik geloof er ook niet in, mede door de lijn die je in publicaties over dit onderwerp ziet die eens in de zoveel tijd verschijnen. Mooi dat je je een onderbouwing hebt gevonden.
quote:Als ik dit verhaal zo lees is de Nederlandse verslavingszorg sowieso een geldverslindende, versnipperde welzijnssector waarbij nauwelijks goede resultaten worden geboekt. Verplicht afkicken werkt schijnbaar niet, maar de vele clubjes die het gesubsidieerd op andere manieren proberen boeken nauwelijks goede resultaten. Eigenlijk wel een heel trieste constatering, maar eigenlijk weinig verrassend. De verslavingszorg is een voorbeeld van een industrie die zijn eigen werkgelegenheid creëert. Als ze de problematiek daadwerkelijk weten op te lossen, staan ze allemaal op straat omdat er geen werk meer is.Op vrijdag 21 oktober 2005 13:34 schreef weerdo het volgende:
[..]
Googlen op "afkicken" en "terugval" gaf een aanzienlijke hoeveelheid links terug, waaronder ook deze: http://www.nrc.nl/W2/Lab/Profiel/Drugs/verslavingszorg.html
Wetenschappelijke onderbouwing ontbreekt.
quote:Maarehm, waar was je wetenschappelijke onderbouwing dat het wel werkt?Op vrijdag 21 oktober 2005 14:12 schreef lionsguy18 het volgende:
En dus roepen ze om het hardst dat verplicht afkicken niet helpt.
Wetenschappelijke onderbouwing ontbreekt.
quote:Als ik het door jou genoemde artikel goed lees, wordt er sowieso niet veel onderzoek gedaan naar de resultaten van verschillende behandelmethoden. De instanties geven vooral opinies in het verhaal. Ik kan me echter niet voorstellen dat er geen wetenschappers zijn die zich met deze thematiek bezighouden. Ik ga straks eens zoeken.Op vrijdag 21 oktober 2005 14:15 schreef MouseOver het volgende:
[..]
Maarehm, waar was je wetenschappelijke onderbouwing dat het wel werkt?
quote:ik denk dat het meer ontbreekt aan jouw beperkte vermogen of zal ik de 500+ wetenschappelijke internationaal peer reviewed artikelen laten lezen... oh nee da's geen wetenschap natuurlijkOp vrijdag 21 oktober 2005 14:12 schreef lionsguy18 het volgende:
En dus roepen ze om het hardst dat verplicht afkicken niet helpt.
Wetenschappelijke onderbouwing ontbreekt.
als ik me gewoon echt NIEt aan de maximumsnelheid WIL houden, dan gaathet voetje richting de bodem en ga je gewoon hard. Maar zien junks zelf niet in dat ze fout bezig zijn dan?
Als een dief niet WIL stoppen dan stopt ieook niet, totdat je hem: permanent opbergt/handjes eraf/... fysiek de middelen ontneemt om het te doen. En dan na een aantal keer is het genoeg en doe je lekker in een kerker gooien dat soort gasten.
Want het is makkelijk hoor, lekker aan de dope, maar eruit komen? Nee das een te zware weg en die wordt dan ook vermeden. Pff.
/hardliner mode
Gelukkig heb ik er niks over te beslissen want ik heb er eigenlijk geen medelijden mee. Uiteindelijk kiezen ze zelf voor de stap naar de harddrug, en kiezen ze er ook voor om door te gaan. Stoppen kan imo altijd. Zeker hier in Nederland, zijn er imo genoeg mogelijkheden bij instanties die je helpen om de boel weer op poten te krijgen.
Als je er van uit gaat dat het met onwillige honden kwaad hazen vangen is lijkt me dit een redelijke indicatie dat een verplichting niet werkt.
Er zou ergens een beter onderzoek rondwalen maar dat lijkt offline gehaald te zijn. Het heet "Effectiviteit van verplicht afkicken in de gevangenis: een follow-up studie van 1 jaar" door Prof dr. W van den Brink (UvA). Heeft iemand misschien toegang tot bronnen waar dit nog te vinden is?
Als junkies gewoon drugs krijgen dan hoeven ze niet meer stelen etc.
quote:Inderdaad. En daar wordt in Nederland niets aan gedaan. Als je in detox gaat sta je na een paar weken weer op straat en that's it. Kom je weer thuis of waar dan ook, ga je vrolijk verder.Op vrijdag 21 oktober 2005 13:31 schreef Pietverdriet het volgende:
Probleem is niet zozeer om ze van de drugs af te krijgen, het issue is om er voor te zorgen dat men niet weet opnieuw begint. Vooral het sociale milieu speelt daarbij een belangrijke rol.
Je moet heel erg stevig in je schoenen staan wil je clean blijven. En dat staan ze meestal niet.
Ik geloof ook niet dat gedwongen afkicken(al dan niet onder narcose) werkt op een uitzondering hier of daar na.
quote:Da's juist het hele probleem. En als op dat vlak iets gedaan wordt dan volgen er gelijk uitspraken als "ik wordt ook junk, dan krijg ik ook lekker een huis voor niets".Op vrijdag 21 oktober 2005 15:10 schreef Nembrionic het volgende:
[..]
Inderdaad. En daar wordt in Nederland niets aan gedaan. Als je in detox gaat sta je na een paar weken weer op straat en that's it. Kom je weer thuis of waar dan ook, ga je vrolijk verder.
Je moet heel erg stevig in je schoenen staan wil je clean blijven. En dat staan ze meestal niet.
Ik geloof ook niet dat gedwongen afkicken(al dan niet onder narcose) werkt op een uitzondering hier of daar na.
quote:Doe er eens eentje. Ik ben wel nieuwsgierig.Op vrijdag 21 oktober 2005 14:25 schreef Re het volgende:
[..]
of zal ik de 500+ wetenschappelijke internationaal peer reviewed artikelen laten lezen.
quote:huh? Zo bedoelde ik het niet. Ik bedoelde dat niet iedere verslaafde een eigen huis heeft. Dus "waar dan ook". Dat kun dus de straat zijn, de ouders, 'vrienden' etc. Ik heb niets gezegd over huizen verschaffenOp vrijdag 21 oktober 2005 15:16 schreef MouseOver het volgende:
[..]
Da's juist het hele probleem. En als op dat vlak iets gedaan wordt dan volgen er gelijk uitspraken als "ik wordt ook junk, dan krijg ik ook lekker een huis voor niets".
Trouwens geldt dit ook voor alcoholverslaafden, gokverslaafden etc. Die groep wordt nog wel eens vergeten.
quote:Dit is een heel aparte discussie. Persoonlijk heb ik er soms ook wel problemen mee dat slecht gedrag wordt beloond met allerlei presentjes. Groepje jongeren misdraagt zich? Hier is een leuk trapveldje. Meisje laat zich bezwangeren door kansloze boy? Jij een flat en bijstand en jij ook maar. Nederland zou goed gedrag eens wat meer moeten belonen. Bijvoorbeeld met een lager belastingtarief.Op vrijdag 21 oktober 2005 15:16 schreef MouseOver het volgende:
[..]
Da's juist het hele probleem. En als op dat vlak iets gedaan wordt dan volgen er gelijk uitspraken als "ik wordt ook junk, dan krijg ik ook lekker een huis voor niets".
Dat neemt niet weg, dat de enige manier om dit probleem op te lossen ligt in het socialiseren van verslaafden. Gezien de enorme kostenpost van verslaafden (half miljoen per jaar). Mag daar dan ook best wat in geïnvesteerd worden. Maar uiteindelijk zullen mensen het toch zelf moeten rooien en niet afhankelijk worden van allerlei overheidsregelingen.
quote:Dat weet ik, ik haakte er alleen op inOp vrijdag 21 oktober 2005 15:42 schreef Nembrionic het volgende:
[..]
huh? Zo bedoelde ik het niet. Ik bedoelde dat niet iedere verslaafde een eigen huis heeft. Dus "waar dan ook". Dat kun dus de straat zijn, de ouders, 'vrienden' etc. Ik heb niets gezegd over huizen verschaffen
Trouwens geldt dit ook voor alcoholverslaafden, gokverslaafden etc. Die groep wordt nog wel eens vergeten.
Het komt in de praktijk helaas wel vaak er op neer dat mensen geen vangnet hebben. Vaak is dat juist een bijkomende reden waardoor ze aan de drugs geraakt zijn.
quote:Trouwens, dat huizen verschaffen 'idee' van je is tegenwoordig wel een grote reden in het Verenigd Koninkrijk om jong aan een kind te beginnen.Op vrijdag 21 oktober 2005 15:58 schreef MouseOver het volgende:
[..]
Dat weet ik, ik haakte er alleen op in
Het komt in de praktijk helaas wel vaak er op neer dat mensen geen vangnet hebben. Vaak is dat juist een bijkomende reden waardoor ze aan de drugs geraakt zijn.
Tienermoedertjes krijgen nl financiele hulp en een huisje toegewezen. En als een vriendin dat heeft, dan moet 'zij' dat ook hebben. Het werkt dus inderdaad nogal dom.
"Op dit moment is het in Nijmegen voor verslaafden namelijk gewoon toegestaan harddrugs te blijven gebruiken, als men dat wil, want niets wordt ze in de weg gelegd om dat te doen".
quote:Dat zijn veelal geen veelplegers of spuiters...Op vrijdag 21 oktober 2005 16:48 schreef Ulx het volgende:
Slecht voor de aandelenkoersen hoor, al die cokeverslaafde beursjochies vier weken opsluiten. Om maar te zwijgen van de reclame wereld.
De ene drugs zijn de andere niet.
quote:medline goeie key words invullen en gaanOp vrijdag 21 oktober 2005 15:37 schreef Dwersdriever het volgende:
[..]
Doe er eens eentje. Ik ben wel nieuwsgierig.
quote:Op vrijdag 21 oktober 2005 16:48 schreef Ulx het volgende:
Slecht voor de aandelenkoersen hoor, al die cokeverslaafde beursjochies vier weken opsluiten. Om maar te zwijgen van de reclame wereld.
Juist... wat is de definitie van een verslaafde ?
Het gaat pas fout, als men overgaat tot crimineel handelen.
Is regulering van druks via de overheid de werkelijke oplossing ? Of is het een sociaal-economisch-maatschappelijk vraagstuk ?
Drugs verbiden werkt in ieder geval niet ! , of niet in Singapore waar de kostprijs een stuk hoger ligt.
quote:Oh ja hoorOp vrijdag 21 oktober 2005 23:54 schreef Drugshond het volgende:
[..]
Juist... wat is de definitie van een verslaafde ?
Het gaat pas fout, als men overgaat tot crimineel handelen.
Het gaat pas fout als het dagelijks handelen beïnvloed wordt. Dus niet meer goed functioneren bij de moeilijke dingen en in een later stadium de simpele dingen.
Dus werken, boodschappen doen. Niet meer goed eten etc etc.
Later kan daar crimineel gedrag bij komen(dat is vaak bij drugs). Alcoholisten gaan vaak de grond in zonder crimineel gedrag.
Ook gokverslaafden willen nog wel eens op het slechte pad gaan.
quote:Lastig.Is regulering van druks via de overheid de werkelijke oplossing ? Of is het een sociaal-economisch-maatschappelijk vraagstuk ?
Drugs verbiden werkt in ieder geval niet ! , of niet in Singapore waar de kostprijs een stuk hoger ligt.
quote:heb je n bron? internationaal gezien deden wij het volgens mij niet zo slecht, met drugsoverlast e.d.Op vrijdag 21 oktober 2005 11:21 schreef Dwersdriever het volgende:
[..]
Desalnietemin is het waarschijnlijk wel de moeite waard, aangezien het huidige gedoogbeleid zeker niet werkt.
quote:je moet wat minder naar de schietvereniging gaan, deze tip is gratisOp zaterdag 22 oktober 2005 00:20 schreef speedfreakssj het volgende:
Nekschot kost maar een wartje,
quote:omdat hier minder verslaafden zijn...Op zaterdag 22 oktober 2005 00:24 schreef Yildiz het volgende:
[..]
heb je n bron? internationaal gezien deden wij het volgens mij niet zo slecht, met drugsoverlast e.d.
quote:preciesOp zaterdag 22 oktober 2005 00:30 schreef Elgigante het volgende:
[..]
omdat hier minder verslaafden zijn...
quote:Er zitten veel beweegredenen tussen, maar de meesten zitten er door eigen schuld inderdaad en het blijft een dilemma voor de overheid om te kiezen tussen de vrijheid van de een en de veiligheid van de samenleving.Op zaterdag 22 oktober 2005 00:37 schreef Idiosincrasico het volgende:
Junks na het zoveelste vergrijp gewoon cold-turkey in een cel flikkeren. Dan gaan ze maar door een hel. Ik heb geen medelijden met zwakkelingen die ooit met hun volle verstand de eerste stappen naar drugsgebruik gezet hebben.
Wel vind ik dat de gemiddelde veelpleger (waarvan een groot aantal junks) voor teveel aan schade aanricht: 3 ton per jaar.
De overheid vind dit dus blijkbaar nog binnen het kader: gedoogbeleid; passen.
Als iemand echt alleen kan overleven (klinkt gek) door zijn lichaam dagelijks te vergiftigen, laat hem dat dan maar in een inrichting doen waar hij ons geen 3 ton aan materieel leed, maar nog veel meer aan immaterieel leed bespaart.
Bovendien is het voor zijn/haar eigen bestwil, aangezien sommige burgers het recht in eigen hand nemen.
quote:Ik ken wat van die mensen en dat gaat een paar jaar goed en daarna zijn ze compleet afgebrand. De reclamewereld is inderdaad heel erg, daar loopt iedereen op de coke. Coke in het bedrijfsleven is echt een probleem, lekker zelfverzekerd een presentatie of zoiets doen en voor je het weet zit je op een gram per dag en daarna gaat het meer worden.Op vrijdag 21 oktober 2005 16:48 schreef Ulx het volgende:
Slecht voor de aandelenkoersen hoor, al die cokeverslaafde beursjochies vier weken opsluiten. Om maar te zwijgen van de reclame wereld.
quote:Ligt natuurluijk aan de mensen zelf, als je het zonder coke de eerste keer niet kan ben je ongeschikt voor het vak.Op zaterdag 22 oktober 2005 00:47 schreef vidivici het volgende:
[..]
Ik ken wat van die mensen en dat gaat een paar jaar goed en daarna zijn ze compleet afgebrand. De reclamewereld is inderdaad heel erg, daar loopt iedereen op de coke. Coke in het bedrijfsleven is echt een probleem, lekker zelfverzekerd een presentatie of zoiets doen en voor je het weet zit je op een gram per dag en daarna gaat het meer worden.