Wat maakt een terrorist?

Een terrorist maakt iedergeval geen vrienden

quote:

Op dinsdag 18 oktober 2005 15:30 schreef Floripas het volgende:
Even afgezien van de normvervaging, zoals door Geert Wilders. VanDaledefinitie
:ter·ro·ris·me (het ~)
1 het ontwrichten van een samenleving door daden van terreur, met een politiek oogmerk

Ik werd nogal geraakt door de zijdelingse opmerking op een actualiteitenprogramma dat Samir A. eerst arts wilde worden, maar na 11 september 2001 "de schellen van de ogen zijn gevallen". Die klootzak is natuurlijk ook een legozuigende peuter geweest.

Wat maakt iemand uiteindelijk een terrorist?

Armoe en uitizichtloosheid? Dat argument is een veelgehoorde in linkse kringen. Als je geen toekomst voor je ziet, ga je ook niet verchten voor die toekomst, en word je wanhopig.

Indoctrinatie? Als je maar lang genoeg op mensen inpraat, dan worden ze extreem?

Gekte? Is er per definitie al bij geboorte iets mis in het hoofd van terroristen?

Verscherpte tegenstellingen tussen "hullie" en "ons"?

Je kunt maar één ding met zekerheid zeggen over terroristen: dat het medemensen zijn. Dat idee maakt me soms wanhopig.

Je zou evengoed kunnen vragen wat iemand ertoe drijft om voor een bepaald beroep te kiezen of om een donatie te geven aan een goed doel. Wat ik hiermee bedoel te zeggen is dat het in de basis volgens mij op hetzelfde neerkomt. Een persoonlijkheid wordt bepaald door kenmerken die de persoon in kwestie van zichzelf heeft en invloeden van buitenaf. Wanneer een persoon zeer vatbaar is voor invloeden van buitenaf en van zichzelf nogal meegaand en goedgelovig is of weinig kritisch dan heb je een voedingsbodem voor een persoon die in staat is richting het extreme te gaan.

quote:

Op dinsdag 18 oktober 2005 16:22 schreef Floripas het volgende:

[..]

Mwa,ik denk dat het met doodsverachting moorden eigenlijk op het doneren aan Greenpeace slaat als een tiet op een drumstel.
[..]

Maar zijn die personen er altijd, en altijd al geweest?
Terrorisme is toch niet zo oud als de mensheid, of zoiets?

Zo letterlijk bedoel ik het ook niet. Ik bedoel alleen te zeggen dat de keuzes die we maken voortkomen uit onze persoonlijkheid en dat die voor een groot deel wordt gevormd door invloeden van buitenaf.

Ik heb geen reden om te geloven dat terrorisme iets van de laatste paar honderd jaar is. Het is simpelweg een methode van politiek bedrijven. Een weinig democratische, op geweld en angst gebaseerde methode, dat wel.

De tieten en drumstellen mogen dus terug in de kast.

quote:

Op dinsdag 18 oktober 2005 16:22 schreef Floripas het volgende:

[..]

Mwa,ik denk dat het met doodsverachting moorden eigenlijk op het doneren aan Greenpeace slaat als een tiet op een drumstel.
[..]

Maar zijn die personen er altijd, en altijd al geweest?
Terrorisme is toch niet zo oud als de mensheid, of zoiets?

Volgens mij is het nog net niet begonnen met Kain en Abel, maar Robin Hood is volgens de huidige specificaties dacht ik wel een terrorist te noemen.

Hij stal van de rijken die teveel hadden, en gaf het aan de armen.
Dat noem ik toch terroriseren, ik bedoel, die rijken werkten voor hun geld, en die armen zaten maar arm te zijn en niks te doen in het park.

quote:

Op dinsdag 18 oktober 2005 17:04 schreef Yildiz het volgende:

[..]

Volgens mij is het nog net niet begonnen met Kain en Abel, maar Robin Hood is volgens de huidige specificaties dacht ik wel een terrorist te noemen.

Hij stal van de rijken die teveel hadden, en gaf het aan de armen.
Dat noem ik toch terroriseren, ik bedoel, die rijken werkten voor hun geld, en die armen zaten maar arm te zijn en niks te doen in het park.

Misschien moet je een woordenboek vragen voor je volgende verjaardag. Dan kun je vanuit je hoogslaper met een zaklampje onder de dekens verschillende woordjes opzoeken en met elkaar vergelijken. Ik raad je aan om te beginnen met de woorden "dief" en "terrorist".

quote:

Op dinsdag 18 oktober 2005 17:11 schreef Sickie het volgende:

[..]

Misschien moet je een woordenboek vragen voor je volgende verjaardag. Dan kun je vanuit je hoogslaper met een zaklampje onder de dekens verschillende woordjes opzoeken en met elkaar vergelijken. Ik raad je aan om te beginnen met de woorden "dief" en "terrorist".

wat? robin hood stal alleen maar van de rijken, maar terroriseerden ze verder niet?
ik dacht dat robin hood behoorlijk anti-rijke-mensen-die-geld-stelen-van-de-armen was...

quote:

Op dinsdag 18 oktober 2005 17:13 schreef Yildiz het volgende:

[..]

wat? robin hood stal alleen maar van de rijken, maar terroriseerden ze verder niet?
ik dacht dat robin hood behoorlijk anti-rijke-mensen-die-geld-stelen-van-de-armen was...

Robin Hood was vrij anti-rijk, en liet dit blijken door te stelen van hen en het aan de armen te geven. Zoiets heet diefstal. Als hij stelselmatig rijken over de kling helpt of over de kling dreigt te helpen met daarbij de duidelijke boodschap "wij willen dat rijk zijn wordt afgschaft" dan kun je spreken over terrorisme.

quote:

Op dinsdag 18 oktober 2005 15:43 schreef Sickie het volgende:

[..]

(..)
Wanneer een persoon zeer vatbaar is voor invloeden van buitenaf en van zichzelf nogal meegaand en goedgelovig is of weinig kritisch dan heb je een voedingsbodem voor een persoon die in staat is richting het extreme te gaan.

Die indruk heb ik toch niet. Niet van de huidige moslimextremisten, en niet van de extreemlinkse RARA en RAF en aanverwanten. Dat zijn géén vatbare personen, bepaald *niet* meegaand en wel uiterst kritisch.

Ikzelf denk dat er bij mensen een aantoonbare (geschiedenis, algemeenheid) neiging is tot met graagte geloven in Waarheden. Sommigen zijn daarnaast kritisch en vasthoudend, en in staat tot consequent en technisch *logisch* redeneren.

Waar deze eigenschappen elkaar op ongelukkige wijze kruisen zijn er mensen die intelligent en kritisch zijn, algemeen aanvaarde waarheden op onvolkomenheden betrappen en van de weerommestuit een andere Waarheid omhelzen. En deze, op logische gronden, doorvoeren tot in een extreem uiterste.

Daarnaast is het natuurlijk gewoon leuk en spannend en eervol. Jongensding.

quote:

Op dinsdag 18 oktober 2005 17:18 schreef Sickie het volgende:

[..]

Robin Hood was vrij anti-rijk, en liet dit blijken door te stelen van hen en het aan de armen te geven. Zoiets heet diefstal. Als hij stelselmatig rijken over de kling helpt of over de kling dreigt te helpen met daarbij de duidelijke boodschap "wij willen dat rijk zijn wordt afgschaft" dan kun je spreken over terrorisme.

Ik dacht dat het verhaal ook ging dat ie met pijl en boog de spaarpotten van de heup van rijken afschoot. Het is natuurlijk een mythe, misschien heeft deze persoon niet eens bestaan, maar mij lijkt wel dat er ook in die tijd al verschillende rijke mensen over de kling werden gejaagd door desnoods struikrovers. Of het allemaal precies onder terrorisme of diefstal valt is wat discutabel, wat mijn stelling was, was dat er vroeger ook al terroristen waren. Alleen als je in Swifterbant woonde, hoorde je niet zo vaak van het nieuws uit Maastricht...

quote:

Op dinsdag 18 oktober 2005 17:22 schreef Yildiz het volgende:

[..]

Ik dacht dat het verhaal ook ging dat ie met pijl en boog de spaarpotten van de heup van rijken afschoot. Het is natuurlijk een mythe, misschien heeft deze persoon niet eens bestaan, maar mij lijkt wel dat er ook in die tijd al verschillende rijke mensen over de kling werden gejaagd door desnoods struikrovers. Of het allemaal precies onder terrorisme of diefstal valt is wat discutabel, wat mijn stelling was, was dat er vroeger ook al terroristen waren. Alleen als je in Swifterbant woonde, hoorde je niet zo vaak van het nieuws uit Maastricht...

Dat laatste ben ik zeer zeker met je eens. Terrorisme is niet iets van de laatste jaren.

quote:

Op dinsdag 18 oktober 2005 17:19 schreef Floripas het volgende:
Dat zijn gerichte acties, zonder willekeur.
RAF: geen terrorisme.
Mohammed B.: geen terrorisme.

Naar mijn mening is het al dan niet hebben van een politieke agenda de enige graadmeter. In dat geval kunnen willekeurige acties ook tot terrorisme gerekend worden.

quote:

Op dinsdag 18 oktober 2005 17:19 schreef Floripas het volgende:
Dat zijn gerichte acties, zonder willekeur.
RAF: geen terrorisme.
Mohammed B.: geen terrorisme.

quote:

VanDaledefinitie
:ter·ro·ris·me (het ~)
1 het ontwrichten van een samenleving door daden van terreur, met een politiek oogmerk

Waar is de *willekeur* in de definitie?

quote:

Op dinsdag 18 oktober 2005 15:30 schreef Floripas het volgende:
Wat maakt iemand uiteindelijk een terrorist?

Armoe en uitizichtloosheid? Dat argument is een veelgehoorde in linkse kringen. Als je geen toekomst voor je ziet, ga je ook niet verchten voor die toekomst, en word je wanhopig.

geen rede, als je armoede hebt en wanhopig bent en bereid bent om te sterven && doden, kan je netzo goed de onderwereld in gaan en daar als cowboy rijk worden en tenminste geen onschuldige mensen afpaffen.

quote:

Op dinsdag 18 oktober 2005 15:30 schreef Floripas het volgende:

Indoctrinatie? Als je maar lang genoeg op mensen inpraat, dan worden ze extreem?

Lijkt me vrij logisch dit.

quote:

Op dinsdag 18 oktober 2005 15:30 schreef Floripas het volgende:

Gekte? Is er per definitie al bij geboorte iets mis in het hoofd van terroristen?

Ligt aan de persoon, ook logisch, de 1 is niet gek en is makkelijk te indoctrineren, de ander 1 is sowieso al mad en hoeft alleen een michael moore achtige film te zien om zo te worden.

quote:

Op dinsdag 18 oktober 2005 15:30 schreef Floripas het volgende:

Verscherpte tegenstellingen tussen "hullie" en "ons"?

geen rede dan kunnen ze ook weer terug verhuizen naar hun achterlijke cultuur, als ze het hier zo rot vinden.

quote:

Op dinsdag 18 oktober 2005 15:30 schreef Floripas het volgende:
Je kunt maar één ding met zekerheid zeggen over terroristen: dat het medemensen zijn. Dat idee maakt me soms wanhopig.

Dat maakt mij juist weer optimistisch dat het medemensen zijn, dat betekent dat ze ook van vlees en bloed zijn en dus ook naar een andere planeet kan helpen.

quote:

Op dinsdag 18 oktober 2005 17:40 schreef Floripas het volgende:

[..]

Dan is de inval in Irak dus ook terrorisme?

eerst niet, omdat men legitieme redenen had (massavernietingswapens), maar nogmaals, had.

quote:

Of de bezetting van het Maagdenhuis?

ik weet niet, omdat er geen slachtoffers gevallen zijn zou je het kunnen scharen onder iets anders.
aan de andere kant, men kan iemand terroriseren zonder slachtoffers te maken

quote:

Of de staking op de Corsicaanse veerboot?

het komt er kort op neer, dat het heel lastig is om te stellen wat terrorisme in het geheel is.
nu kan ik me ook wel een beetje voorstellen waarom europa hier een tijdje over vergaderd heeft wat de definitie van terrorisme moest zijn. Heeft iemand een bron vanuit het europese parlement, waaruit blijkt wat de huidige definitie van terrorisme is, volgens hun?

quote:

Op dinsdag 18 oktober 2005 17:49 schreef Floripas het volgende:
Die staat niet in de woordenboekdefinitie, maar zo is-ie niet compleet.
Anders vallen de inval in Irak en de Nederlandse Opstand ook onder terrorisme.

Dat die definitie van het woordenboek niet compleet is ben ik met je eens. Maar ik vind het voornaamste kenmerk van 'terrorisme' het doel de samenleving te ontwrichten. Daar vallen RAF en Mohammed B. met zekerheid wél onder, het effect op de samenleving is een balangrijker doel dan het slachtoffer.

Ga je nog even in op mijn post?

Denk dat je onderscheid moet maken tussen terreur om er zelf beter van te worden, en terreur uit idealisme, om een vermeend onrecht te bevechten. Al kunnen beide natuurlijk overlappen. En haat tegenover de maatschappij kan zich verschuilen achter zogenaamd idealistische motieven.

Bovendien is het normaal dat men haatgevoelens heeft tegenover de personen die men voor het onrecht verantwoordelijk acht.

De RAF lijkt me duidelijk een geval van idealisme in combinatie met een afkeer van de maatschappij die volgens hen egoïstisch en immoreel was.

Ik veronderstel dat de meeste terroristen de burgers die ze treffen niet als onschuldig beschouwen. Zeker in een democratie kan je stellen dat de burgers uiteindelijk verantwoordelijk zijn voor de daden van hun regering. Het lijkt dan ook vreemd dat men mensen die onder een dictatuur leven wel mag bombarderen en een democratische staat niet. Als 90% van de Britten tegen een aanval op Irak is, maar de regering toch herkozen wordt, wat zegt dat dan over de gemiddelde Brit?

Wat is de motivatie van iemand als de UNAbomber? Speelt jeugdtrauma een rol, veroorzaakt door de hospitalisatie en daarmee samengaande scheiding van zijn ouders? De psychologische experimenten die hij onderging aan de universiteit? Haat voor de academische wereld waarin hij het niet redde? Of was hij reeds vanaf zijn geboorte gedoemd om een paranoïde schizofreen te worden?