Dus hoe ga ik dit nu netjes oplossen? Ik weet zelf vrij weinig van verzekeringen, dat regelt me moeder allemaal nog
maar nu zal ik dit toch even zelf met hem moeten afhandelen. Hoe kan ik het het beste oplossen? Het is totaal niet dat er ruzie was, hij schrok zelf ook heel erg en zag geloof ik zijn fout wel in. Ik schat hem rond de 15 jaar dus ik zal wel uiteindelijk met ze moeder aan de lijn komen.
quote:Die mogelijkheid bestaat, heet een AVP (AansprakelijkheidsVerzekering Particulieren), maar dat is in tegenstelling tot motorvoertuigen geen verplichte verzekering (motorvoertuigen moeten verplicht WA verzekerd zijn). Alleen een AVP is een veel voorkomende verzekering, grote kans dat de ouders van die jongen er ook 1 hebben.Op zondag 16 oktober 2005 19:06 schreef 020-NRD het volgende:
Maar ik bedoel, je bent toch verzekerd voor schade bij andere? Maar hoe en waar moet ik naar vragen om het gewoon netjes af te handelen
Ik zou gewoon opbellen naar die ouders, en hun vertellen wat er gebeurd is, en ze meedelen dat je dat zoontje/de ouders aansprakelijk stelt voor de schade die jij hebt geleden (ben even onzeker over wie aansprakelijk is, betreft hier immers een minderjarige die jou heeft aangereden)
quote:Welke WA vergoedt een aanrijding door een fietsOp zondag 16 oktober 2005 19:08 schreef k_man het volgende:
Met zijn ouders regelen dat hun WA het vergoedt.
Een WA dekt altijd de schade aangericht met een motorvoertuig
quote:Je hebt de WA en de AVP, overeenkomst is dat het alletwee verzekeringen zijn voor gevallen waarin je een ander schade hebt toegebracht. Den Haag heeft alleen verzonnen dat je voor een aantal dingen verplicht jezelf moet verzekeren (auto, brommer, motor ed) omdat je daar relatief grote schades hebt, en er relatief veel schades zijn, waardoor er bij geen verplichting (en dus een aantal onverzekerden) teveel van anderen gevraagd wordt (die blijven met de schade zitten, immers is er van een kale kip niets te plukken)Op zondag 16 oktober 2005 19:15 schreef 020-NRD het volgende:
en WA is verplicht in Nederland toch?
quote:WAP = AVPOp zondag 16 oktober 2005 19:18 schreef frederik het volgende:
[..]
Welke WA vergoedt een aanrijding door een fiets
Een WA dekt altijd de schade aangericht met een motorvoertuig
Bestaat er ook een WAB?
quote:Op zondag 16 oktober 2005 19:26 schreef frederik het volgende:
Dat is geheel nieuw voor me.
Bestaat er ook een WAB?
quote:Huh? WA staat voor Wettelijke Aansprakelijkheid en heeft verder toch niks te maken met het hebben van een auto?Op zondag 16 oktober 2005 19:18 schreef frederik het volgende:
[..]
Welke WA vergoedt een aanrijding door een fiets
Een WA dekt altijd de schade aangericht met een motorvoertuig
Neem het voorbeeld van je zoontje dat door een winkel loopt en per ongeluk een dure vaas omstoot. Zulke dingen worden toch ook door je WA gedekt?
quote:Dat wordt inderdaad daardoor gedekt! *ervaringsdeskundige*Op zondag 16 oktober 2005 19:30 schreef k_man het volgende:
[..]
Huh? WA staat voor Wettelijke Aansprakelijkheid en heeft verder toch niks te maken met het hebben van een auto?
Neem het voorbeeld van je zoontje dat door een winkel loopt en per ongeluk een dure vaas omstoot. Zulke dingen worden toch ook door je WA gedekt?
quote:Het is verplicht om een verzekering te hebben die dekking biedt voor schade die verband houdt met het gebruik van een motorvoertuig in het verkeer. Of iets met die strekking. Zoals bepaald in de Wet Aansprakelijkheid Motorvoertuigen.Op zondag 16 oktober 2005 19:33 schreef frederik het volgende:
Bij mijn weten staat het wettelijk voor de wettelijke verplichting om een verzekering daarvoor te hebben (en dat is met fieten of het zoontje in de winkel niet zo)
Daarnaast kun je een verzekering hebben voor wettelijke aansprakelijkheid, en de zin van de aansprakelijkheid die uit de wet voortvloeit, meestal de onrechtmatige daad. Dat is meestal in de vorm van een AVP-verzekering (AansprakelijkheidsVerzekering Particulieren, ofzoiets) en die zijn niet verplicht.
quote:Het "wettelijke" in WA staat voor het feit dat je wettelijk aansprakelijk kan worden gesteld, niet voor de wettelijke verplichting deze te hebben.Op zondag 16 oktober 2005 19:33 schreef frederik het volgende:
Bij mijn weten staat het wettelijk voor de wettelijke verplichting om een verzekering daarvoor te hebben (en dat is met fieten of het zoontje in de winkel niet zo)
Je hebt dus WA particulieren (niet verplicht), WA beroeps (niet verplicht) WA voor je auto (wel verplicht), WA voor je brommer (ook verplicht) en WA voor vast nog wel veel meer (boten, leerlingen op school, etc).
[ Bericht 29% gewijzigd door #ANONIEM op 16-10-2005 19:40:16 ]
quote:Met 'ze' moeder?Op zondag 16 oktober 2005 18:58 schreef 020-NRD het volgende:
Dus hoe ga ik dit nu netjes oplossen? Ik weet zelf vrij weinig van verzekeringen, dat regelt me moeder allemaal nog
Hoe kan ik het het beste oplossen? Het is totaal niet dat er ruzie was, hij schrok zelf ook heel erg en zag geloof ik zijn fout wel in. Ik schat hem rond de 15 jaar dus ik zal wel uiteindelijk met ze moeder aan de lijn komen.
nou goed, de wederpartij heeft inmiddels alle tijd gehad om de situatie nog ns te overdenken en zolang je geen bewijs hebt voor de betrokkenheid en de aansprakelijkheid van de wederpartij, ben je -als het ware- aan zijn eerlijkheid (of die van zn ouders) overgeleverd voor wat betreft vergoeding van je schade.
quote:Wat was je van plan dan?Op zondag 16 oktober 2005 19:43 schreef 020-NRD het volgende:
Tsja tuurlijk kunnen ze me naaien,maar goed als ze dat doen naai ik hun nog wel harder, tenslotte heb ik zijn adres en hij die van mij niet.
quote:Hoe die verzekering heet, mag elke verzekeraar voor zich uitmaken, maar de aansprakelijkheid die voortvloeit uit het hebben c.q. gebruiken van een fiets, is inderdaad niet verplicht.Ik ga daar ook helemaal niet vanuit. Maar die verzekering heet dus Aansprakelijkheids verzekering en is _NIET_ verplicht.
quote:In de volksmond WA.Op zondag 16 oktober 2005 19:39 schreef k_man het volgende:
Hmm, eens even mijn polis nagekeken. Het heet Aansprakelijkheidsverzekering. Zonder Wettelijk dus.
[..]
Wat was je van plan dan?
[..]
Nou als het ontkent word ga ik gewoon even langs om te kijken of de zoon de jongen is. Als dat zo is en het word nog ontkent is zijn voorwiel erna van mij. Maar zo een verzekering is wel normaal? Het is niet verplicht maar heeft bijna elke NLer dat of niet?
quote:Heb jij zo'n verzekering?Op zondag 16 oktober 2005 19:47 schreef 020-NRD het volgende:
[quote]Op zondag 16 oktober 2005 19:44 schreef Argento het volgende:
[..]
Wat was je van plan dan?
[..]
Nou als het ontkent word ga ik gewoon even langs om te kijken of de zoon de jongen is. Als dat zo is en het word nog ontkent is zijn voorwiel erna van mij. Maar zo een verzekering is wel normaal? Het is niet verplicht maar heeft bijna elke NLer dat of niet?
quote:Komt vaak voor, ja. Stel dat die jongen een ouder dametje invalide had gereden (ik noem maar wat), dan kun je 'm maar beter hebben. Voor de premie hoef je 't niet te laten, is peanuts.Op zondag 16 oktober 2005 19:47 schreef 020-NRD het volgende:
Maar zo een verzekering is wel normaal? Het is niet verplicht maar heeft bijna elke NLer dat of niet?
quote:Toch schat ik zo in dat er hele volksstammen zijn die er geen hebben.Op zondag 16 oktober 2005 19:49 schreef frederik het volgende:
het is 1 van de gangbaarste verzekeringen
quote:En die kunnen dan zelf dokken: een voorwiel of revalidatiekosten.Op zondag 16 oktober 2005 19:50 schreef k_man het volgende:
Toch schat ik zo in dat er hele volksstammen zijn die er geen hebben.
Maar ik moet ff uitzoeken wie officeel voorrang had. Dat het zijn fout was stond vast, hij reed er ook vol op in, hij probeerde niet eens te remmen.
quote:Als je niet weet wie er voorrang had, hoe kun je dan met zekerheid stellen dat hij degene is die fout was?Op zondag 16 oktober 2005 20:52 schreef 020-NRD het volgende:
Maar ik moet ff uitzoeken wie officeel voorrang had. Dat het zijn fout was stond vast, hij reed er ook vol op in, hij probeerde niet eens te remmen.
quote:Wanneer jij niet weet wie officieel voorrang had, hoe kun jij dan weten of het zijn fout was?Op zondag 16 oktober 2005 20:52 schreef 020-NRD het volgende:
Ja zeker. maar die jongen begon ook meteen over ja ik had voorrang etc, die wou het liefst meteen ophangen. maar ze pa hoorde het dus dat lukte hem helaas niet.
Maar ik moet ff uitzoeken wie officeel voorrang had. Dat het zijn fout was stond vast, hij reed er ook vol op in, hij probeerde niet eens te remmen.
Hij kwam dan wel van links, maar wanneer er een voorrangsbord (of verkeerslichten) stonden, dan kon jij wel eens degene zijn die voorrang moest verlenen, en dan is het opeens jouw fout, en moet jij de schade aan zijn fiets vergoeden.
Misschien dus wel handig om na te gaan wie voorrang moest verlenen?
Ik ben dus rood, ik sta zeg maar met 10 cm op het kruispunt omdat je anders niet om de hoek kan kijken, het is geen vierkante kruispunt, zijn weg die hij inmoest ligt niet tegenover de weg waar hij vandaan kwam, maar meer aan de kant van mijn weg, dus voor hem aan zijn rechterhand. Ik zie hem met noodvaart aankomen, ik stop, hij kan makkelijk naar links uitwijken want het is een groot verkeerdpunt, ruim 5 6 meter kon die uitwijken zonder stoep ofzo. En hij houd koers en ramt vol op me wiel in met ik schat 30 km per uur.
sorry kon 't niet laten
quote:Zij hij er ook bij waarom hij dat vond?Op zondag 16 oktober 2005 20:52 schreef 020-NRD het volgende:
Ja zeker. maar die jongen begon ook meteen over ja ik had voorrang etc
quote:Dat is op zich irrelevant voor de vraag wie voorrang heeft.hij reed er ook vol op in, hij probeerde niet eens te remmen.
Met je verhaal en situatieschets erbij lijkt het me klinkklaar duidelijk dat hij fout zat. Jij komt van rechts (even aannemende dat er b.v. ook geen haaietanden of zoiets zijn).
lijkt me eigenlijk duidelijk. hij heeft nog niet gebeld, maja dat zal die toch wel doen vanaaf lijkt me. en anders is er nog geen probleem want dat ga ik gewoon eens netjes langs.
quote:Er is helemaal niks duidelijk. Jij hebt jouw verhaal, hij het zijne en de waarheid ligt in het midden. Dat betekent ook dat de aansprakelijkheidsvraag niet beantwoord zal worden.Op maandag 17 oktober 2005 17:21 schreef 020-NRD het volgende:
lijkt me eigenlijk duidelijk. hij heeft nog niet gebeld, maja dat zal die toch wel doen vanaaf lijkt me. en anders is er nog geen probleem want dat ga ik gewoon eens netjes langs.
quote:En hoe ziet de waarheid er dan uit volgens jou?Op maandag 17 oktober 2005 23:00 schreef Argento het volgende:
en de waarheid ligt in het midden
quote:De beschreven situatie is best duidelijk, toch? Verkeer van rechts op een ongeregelde (geen voorrangsweg of stoplichten) kruising heeft voorrang op verkeer van links.Op maandag 17 oktober 2005 23:00 schreef Argento het volgende:
Er is helemaal niks duidelijk. Jij hebt jouw verhaal, hij het zijne en de waarheid ligt in het midden. Dat betekent ook dat de aansprakelijkheidsvraag niet beantwoord zal worden.
Misschien bedoel je "gelijk hebben is iets anders dan gelijk krijgen" ?
[ Bericht 1% gewijzigd door mgerben op 18-10-2005 12:11:36 ]
ben al 2 keer aangereden, bijde keren voorwiel dubbel (tjah ik rij ook ietjes sneller dan gemiddeld, dan met iets kleins is alles al naar de kloten maarja..)
en beide keren was de schuldige er meteen weer vandoor.. sta je daar lekker met een brakke fiets..
een wiel zal onder de 50 euro blijven werd mij gezegd, en dan praten we dus over velg met spaken, geen band enzo
quote:Jij bent gek. Als je een auto had gehad, had je dan ook 1/3 van de kosten betaald en was je eventueel zelf aan het uitdeuken geslagen?Op donderdag 20 oktober 2005 21:35 schreef 020-NRD het volgende:
Het is zijn fout, ik ben best bereid als die niet verzekerd is bijv 1/3 van de kosten te betalen
Breng die fiets naar de fietsenmaker, laat hem een prijsopgave maken en geef die door aan die moeder, samen met een brief waarin je de zoon aansprakelijk stelt. Zonder dat laatste kan hun verzekering straks wel eens moeilijk gaan doen en vis jij achter het net.
Aansprakelijkstelling is overigens heel normaal in dit soort gevallen.
quote:Op zondag 16 oktober 2005 19:38 schreef Megumi het volgende:
Slimste is de reparatie laten betalen. Regelen via de verzekering kan maanden duren.
quote:Bij aanrijding door een motorrijtuig heb je in dit geval o.g.v. de WAM een zgn. rechtstreeks vorderingsrecht op de verzekeraar van de tegenpartij. Dan kun je situaties als bovenstaande voorkomen doordat je rechtstreeks met de verzekeraar communiceert en niet via de tegenpartij.Op vrijdag 21 oktober 2005 05:36 schreef StefanP het volgende:
Als je een dag later belt, dan zijn ze van de schrik bekomen en hebben ze ineens geen zin meer om te betalen.
quote:Dit moet je sowieso te allen tijde doen, dan kan er tenslotte (bijna) geen discussie meer ontstaan over de feitelijke toedracht van het ongeluk.Politie bellen voortaan dus!
Overigens wordt in het nieuwe verzekeringsrecht (dat per 1 januari 2006 ingevoerd zal worden) ook een rechtstreeks vorderingsrecht ingesteld op AVP-verzekeraars (de zgn. directe actie) in geval van letselschade. Lijkt mij persoonlijk een goede zaak.
.quote:Leek mij ook al, zeker bij een botsing tussen 2 fietsers lijkt het met dat ze echt niet langskomen eigenlijk.Op vrijdag 21 oktober 2005 09:33 schreef Lexie het volgende:
Je kunt de politie bellen maar dikke kans dat die niet komen als er geen letselschade is. Dat kreeg ik iig te horen toen ik eens een aanrijding tussen een brommer en een auto meemaakte