WGR Werk, Geldzaken, Recht en de Beurs
Hier kun je alles kwijt over sollicitaties, werksituaties, belastingen, (handelen op) de beurs, hypotheken, beleggingen en salarissen, arbeidscontracten of geschillen met je (huis)baas. Alles over werk, geldzaken en recht dus.
Mijn ex-vriend heeft op een onrechtmatige manier spullen van mij in handen gekregen.
Deze spullen gebruikt hij nu tegen mij en hij duft te beweren dat hij de spullen als onderpand heeft gekregen.
Dit is zijn woord tegen de mijne en dit wordt een lastige kwestie.
Maar....
Hij heeft de spullen gewijzigd.
Naar mijn weten moet er bij een onderpand altijd een waarschuwing vooraf gaan.
Wat is er gebeurd... hij heeft de stamboekpapieren van mijn paard in handen gekregen. Hij heeft nu deze papieren op zijn naam gezet. Dus... de papieren laten wijzigen.
Volgens de reglementen van het stamboek zijn zij hiertoe bevoegd en staan hun hier helemaal buiten. Het stamboekpapier is daarom ook geen eigendomsbewijs van het paard. Hij kan dus nog steeds geen aanspraak maken op het paard.
Maar... hij heeft dus wel onrechtmatig verkregen stukken in handen en deze gewijzigd zonder mij hiervan op de hoogte te stellen en zonder hiervoor toestemming te hebben.
Het probleem is nu dat als ik de papieren niet terugheb, ik ze niet op mijn naam terug kan laten zetten. En als ik ze niet op mijn naam kan laten zetten, hij straks op papier de fokker is van het veulen wat mijn paard nu in zich draagt.
Mijn vraag is dus.... klopt het dat je een onderpand (al dan niet rechtmatig verkregen) zomaar mag wijzigen???
De zaak is nu ook voorgelegd bij mijn rechtsbijstand, maar ik vroeg me dit toch nog even af.
Deze spullen gebruikt hij nu tegen mij en hij duft te beweren dat hij de spullen als onderpand heeft gekregen.
Dit is zijn woord tegen de mijne en dit wordt een lastige kwestie.
Maar....
Hij heeft de spullen gewijzigd.
Naar mijn weten moet er bij een onderpand altijd een waarschuwing vooraf gaan.
Wat is er gebeurd... hij heeft de stamboekpapieren van mijn paard in handen gekregen. Hij heeft nu deze papieren op zijn naam gezet. Dus... de papieren laten wijzigen.
Volgens de reglementen van het stamboek zijn zij hiertoe bevoegd en staan hun hier helemaal buiten. Het stamboekpapier is daarom ook geen eigendomsbewijs van het paard. Hij kan dus nog steeds geen aanspraak maken op het paard.
Maar... hij heeft dus wel onrechtmatig verkregen stukken in handen en deze gewijzigd zonder mij hiervan op de hoogte te stellen en zonder hiervoor toestemming te hebben.
Het probleem is nu dat als ik de papieren niet terugheb, ik ze niet op mijn naam terug kan laten zetten. En als ik ze niet op mijn naam kan laten zetten, hij straks op papier de fokker is van het veulen wat mijn paard nu in zich draagt.
Mijn vraag is dus.... klopt het dat je een onderpand (al dan niet rechtmatig verkregen) zomaar mag wijzigen???
De zaak is nu ook voorgelegd bij mijn rechtsbijstand, maar ik vroeg me dit toch nog even af.
lijkt me een onrechtmatige daad. als het belangrijk is kun je een advocaat inhuren om een briefje te schrijven om hem daarvan te overtuigen. dan bindt hij vast wel in.
[Love] Beyond this dejection there's beauty and grace
A glorious future we long to embrace
[Rage] (PAIN!) All the time, I have waited with rage
All the time, I was promised my salvation
A glorious future we long to embrace
[Rage] (PAIN!) All the time, I have waited with rage
All the time, I was promised my salvation
Aangifte doen wegens diefstal. Als er iets met die papieren gebeurd kan je op je aangifte wijzen.
Juridisch gezien is een aangifte onder ede, een mondelinge afspraak niet. Een aangifte is daarom juiridisch geloofwaardiger dan iemand die beweert een afspraak te hebben
Voor een valse aangifte wordt je ook vervolgd, daarom wordt aangenomen dat mensen dan eerlijk zijn
Juridisch gezien is een aangifte onder ede, een mondelinge afspraak niet. Een aangifte is daarom juiridisch geloofwaardiger dan iemand die beweert een afspraak te hebben
Voor een valse aangifte wordt je ook vervolgd, daarom wordt aangenomen dat mensen dan eerlijk zijn
Het is iets civiels. De papieren lagen bij iemand anders. Die heeft ze weggegeven.
Dus aangifte doen van diefstal gaat niet.
De politie doet hier helemaal niets mee... helaas.
Dus aangifte doen van diefstal gaat niet.
De politie doet hier helemaal niets mee... helaas.
Paard staat op jouw naam.
Er is een datum van uit elkaar gaan.
Er is een datum waarop hij zijn naam op stamboompapieren heeft laten zetten.
--> vrij makkelijk te concluderen dat die actie van hem nogal onzinnig is, dus wat dat betreft is het niet zomaar jouw woord tegen het zijne maar sta je wel wat sterker dan dat.
Er is een datum van uit elkaar gaan.
Er is een datum waarop hij zijn naam op stamboompapieren heeft laten zetten.
--> vrij makkelijk te concluderen dat die actie van hem nogal onzinnig is, dus wat dat betreft is het niet zomaar jouw woord tegen het zijne maar sta je wel wat sterker dan dat.
als die kennis die papieren, die jouw eigendom zijn, heeft weggegeven, is die ook fout.
Ben je al bij de politie geweest? anders zou ik met een advocaat gaan praten!
Ben je al bij de politie geweest? anders zou ik met een advocaat gaan praten!
Klopt, je staat wel wat sterker. Heb voordat hij de papieren op zijn naam heeft gezet al gesommeerd om teruggave van de papieren, hierop is hij niet ingegaan. ER is een 'in gebreke stelling' uitgegaan, ook toen bleef er een plaat voor zijn kop.
Gevolg: hij stond met trailer voor stal om 'zijn eigendom' even op te halen.
Gelukkig kreeg ik toen alle steun van de politie en bleef het paard staan waar het stond, maar dit heeft mij vele slapeloze nachten en onrust gekost.
Er is toen veel via de advocaat uitgevochten, er is geld overgemaakt van mijn kant uit. HIj heeft dus onder geen beding meer recht op die spullen (had hij al niet). De papieren zijn onrechtmatig verkregen, de andere spullen stonden nog in zijn schuur, dus wat dat betreft kon hij zich beroepen op het retentierecht. Nu heeft hij echter helemaal geen reden meer om de spullen bij zich te houden.
Ik wil dus even weten in hoeverre hij ook fout is als hij zijn gelijk krijgt v.w.b. het onderpand. Stel dat een rechter zou zeggen 'het was je goed recht het als onderpand toe te eigenen' (is weinig bewijs dat het onrechtmatig is verkregen). Een onderpand mag je mijn inziens nooit zomaar 'wijzigen'.
Gevolg: hij stond met trailer voor stal om 'zijn eigendom' even op te halen.
Gelukkig kreeg ik toen alle steun van de politie en bleef het paard staan waar het stond, maar dit heeft mij vele slapeloze nachten en onrust gekost.
Er is toen veel via de advocaat uitgevochten, er is geld overgemaakt van mijn kant uit. HIj heeft dus onder geen beding meer recht op die spullen (had hij al niet). De papieren zijn onrechtmatig verkregen, de andere spullen stonden nog in zijn schuur, dus wat dat betreft kon hij zich beroepen op het retentierecht. Nu heeft hij echter helemaal geen reden meer om de spullen bij zich te houden.
Ik wil dus even weten in hoeverre hij ook fout is als hij zijn gelijk krijgt v.w.b. het onderpand. Stel dat een rechter zou zeggen 'het was je goed recht het als onderpand toe te eigenen' (is weinig bewijs dat het onrechtmatig is verkregen). Een onderpand mag je mijn inziens nooit zomaar 'wijzigen'.
Dat compliceert de zaak inderdaad nogal. Ik weet niet waarom de papieren bij deze derde lagen, en waarom ze deze zomaar heeft weggegeven en wat voor afspraken je met haar had, maar je zou deze derde persoon aansprakelijk kunnen stellen voor alle schade (als blijkt dat ze zich niet aan de afspraken gehouden heeft).quote:Op vrijdag 14 oktober 2005 15:32 schreef Kleintje het volgende:
Het is iets civiels. De papieren lagen bij iemand anders. Die heeft ze weggegeven.
Het probleem is namelijk dat je ex-vriend, zoals ik het nu lees, rechtmatig aan de papieren is gekomen (tenzij hij ze zich onder valse voorwendselen heeft toegeeigend of zoiets).
Dit zou nog wel eens een lang verhaal kunnen worden
Someone you trust is one of us...
En ook in dit geval, zijn woord tegen het mijne.quote:Op vrijdag 14 oktober 2005 15:39 schreef Ronhui het volgende:
als die kennis die papieren, die jouw eigendom zijn, heeft weggegeven, is die ook fout.
Ben je al bij de politie geweest? anders zou ik met een advocaat gaan praten!
De persoon die de papieren heeft weggegeven speelt onder 1 hoedje met mijn ex-vriend.
Ik had via e-mail 'bewijs' dat deze kennis de papieren had. Echter heeft hij toen ik hem daarover aansprak zijn woorden teruggedraaid, hij dacht dat het had, echter bleek dat hij het niet had. Dus hij ontkent dat hij het heeft weggegeven.
Op zich lijkt het mij een 'simpele' zaak en sta ik in mijn recht, maar bewijs het allemaal eens bij de rechter.
Rechtmatig???quote:Op vrijdag 14 oktober 2005 15:43 schreef 5112 het volgende:
[..]
Het probleem is namelijk dat je ex-vriend, zoals ik het nu lees, rechtmatig aan de papieren is gekomen (tenzij hij ze zich onder valse voorwendselen heeft toegeeigend of zoiets).
Hij haalt ze op bij een ander en durft letterlijk te zeggen + te schrijven dat hij ze van MIJ heeft gekregen als ONDERPAND.
Is dat rechtmatig?
Rare wereld.
Je mag nooit zelf onderpand innen. Hij is toch geen deurwaarder.
Als spullen bij iemand anders liggen is het nog steeds diefstal als er iets mee gebeurd wat je niet wil. Als je je fiets parkeeert op grond van de gemeente jatten ze nog steeds jou fiets als ie gestolen wordt, en doe je ook aangifte.
Jij vind het geen onderpand, dus is het geen onderpand, tenzij hij een officiele deurwaarder is of er een overeenkomst is, mondeling of schriftelijk. Die is er volgens jou niet, dus is het in feite jatten.
DUs is het wel degelijk diefstal en kun je er aangifte van doen. Dat zou ik ook doen, omdat je daarmee kan bewijzen dat je het er niet mee eens bent.
Als spullen bij iemand anders liggen is het nog steeds diefstal als er iets mee gebeurd wat je niet wil. Als je je fiets parkeeert op grond van de gemeente jatten ze nog steeds jou fiets als ie gestolen wordt, en doe je ook aangifte.
Jij vind het geen onderpand, dus is het geen onderpand, tenzij hij een officiele deurwaarder is of er een overeenkomst is, mondeling of schriftelijk. Die is er volgens jou niet, dus is het in feite jatten.
DUs is het wel degelijk diefstal en kun je er aangifte van doen. Dat zou ik ook doen, omdat je daarmee kan bewijzen dat je het er niet mee eens bent.
Die kennis mag dan fout zetten, dat levert nog geen diefstal op; verduistering lijkt het mij ook niet (er is immers geen wederrechtelijke toeeigening). Strafrechtelijk niet veel aan te doen, hoogstens via het oplichtingsartikel van art 326 Sr, maar dat lijkt mij i.c. zeer moeilijk bewijsbaar.quote:Op vrijdag 14 oktober 2005 15:39 schreef Ronhui het volgende:
als die kennis die papieren, die jouw eigendom zijn, heeft weggegeven, is die ook fout.
Ben je al bij de politie geweest? anders zou ik met een advocaat gaan praten!
Je mag trouwens ook al aangifte doen wegens erfvredebreuk. Hij mag niet je grond op.
Je mag ook niet je eigen fiets terugjatten ofzo, dat moet je ook via de politie of rechter spelen.
Je mag ook niet je eigen fiets terugjatten ofzo, dat moet je ook via de politie of rechter spelen.
heeft hij iets aan je paard (het onderpand) gewijzigd? Of aan de papieren die het onderpand beschrijven?
Ik heb al een boek.
De staleigenaar heeft hem nu de toegang tot het erf ontzegd. Dus iedere stap die haar daar nu zet is erfvredebreuk.
Rio, de stamboekpapieren stonden op mijn naam. Deze papieren zijn nu volgens zijn zeggen het onderpand. En hij heeft deze papieren op zijn naam gezet. Dus als het veulen van mijn paard nu ter wereld komt, dan zou hij nu op papier de fokker van het veulen worden, en dat wil ik dus absoluut niet! En daarbij... ik wil gewoon mijn eigendommen terug!
Rio, de stamboekpapieren stonden op mijn naam. Deze papieren zijn nu volgens zijn zeggen het onderpand. En hij heeft deze papieren op zijn naam gezet. Dus als het veulen van mijn paard nu ter wereld komt, dan zou hij nu op papier de fokker van het veulen worden, en dat wil ik dus absoluut niet! En daarbij... ik wil gewoon mijn eigendommen terug!
Er is wel wederrechtelijke toeeigeing, het zijn haar papieren, er is geen toestemming, en hij gebruikt ze voor eigen gewin.
Als iemand een fiets tegen je tuinhek zet mag je ook niet het stuur dan maar op je eigen fiets zetten omdat ie zich op je grond bevind.
Of iets bij iemand thuis ligt doet er niet toe in een bezitskwestie, als je iets niet geeft, is het nog van jezelf. Als je je auto parkeert bij een benzinepomp om te pompen mag de eigenaar van de grond toch ook niet je auto maar gaan verkopen, of er ff wat onderdelen van afjatten.
Eigendom is niet afhankelijk van waar zich iets bevindt. Hij was niet gemachtigd het te gebruiken, sterker nog, je hebt duidelijk aangegeven dat ie dat niet is
Als iemand een fiets tegen je tuinhek zet mag je ook niet het stuur dan maar op je eigen fiets zetten omdat ie zich op je grond bevind.
Of iets bij iemand thuis ligt doet er niet toe in een bezitskwestie, als je iets niet geeft, is het nog van jezelf. Als je je auto parkeert bij een benzinepomp om te pompen mag de eigenaar van de grond toch ook niet je auto maar gaan verkopen, of er ff wat onderdelen van afjatten.
Eigendom is niet afhankelijk van waar zich iets bevindt. Hij was niet gemachtigd het te gebruiken, sterker nog, je hebt duidelijk aangegeven dat ie dat niet is
Doe aangifte van diefstal van de papieren van je paard.
Verder weten wij natuurlijk niet wat er hier aan de hand is, voor hetzelfde geld ben jij het de bitch (nofi) die hem 30.000 euro armer gemaakt heeft omdat hij het uitmaakte en probeert hij nu een deel van zijn geld op deze manier terug te krijgen.. Als hij onrechtmatig de papieren heeft laten veranderen zal dat voor de rechter zeker boven water komen (als jij hem de papieren had overgedragen had daar toch een bevestiging - door jullie beiden ondertekend - van moeten bestaan? Is dat er niet > onrechtmatig lijkt mij.
Je rechtsbijstand laten uitzoeken dus!
Verder weten wij natuurlijk niet wat er hier aan de hand is, voor hetzelfde geld ben jij het de bitch (nofi) die hem 30.000 euro armer gemaakt heeft omdat hij het uitmaakte en probeert hij nu een deel van zijn geld op deze manier terug te krijgen.. Als hij onrechtmatig de papieren heeft laten veranderen zal dat voor de rechter zeker boven water komen (als jij hem de papieren had overgedragen had daar toch een bevestiging - door jullie beiden ondertekend - van moeten bestaan? Is dat er niet > onrechtmatig lijkt mij.
Je rechtsbijstand laten uitzoeken dus!
A smell can bring you back in memory so hard, it hurts.
-
Ik was een kind hoe kon ik weten - dat het voorgoed voorbij zou gaan...
-
-
Ik was een kind hoe kon ik weten - dat het voorgoed voorbij zou gaan...
-
Sadkingbilly, ik ben zeker een bitch, maar in deze zaak 1 keertje niet.
ja, betaling van mijn kant heeft langer geduurd, maar dat geeft iemand nog niet het recht om zichzelf dingen toe te eigenen en ermee te dreigen.
Hoe kan ik aangifte doen van diefstal van de papieren??? Ze zijn niet gestolen, ze staan op zijn naam. Als ik bij het stamboek de papieren als vermist opgeef, dan maken ze een duplicaat en die gaat naar de persoon op wiens naam de papieren op dat moment staan. Dus... ik schiet daar niets mee op.
En nee, het ging niet om 30.000 euro, het ging om een bedrag van 2000 euro terwijl de waarde van de spullen die hij heeft staan + de papieren van het paard beduidend hoger liggen. Alleen al het kwakkie zaad van de hengst wiens veulen in de buik van mijn paard zit is al 900 euro.
ja, betaling van mijn kant heeft langer geduurd, maar dat geeft iemand nog niet het recht om zichzelf dingen toe te eigenen en ermee te dreigen.
Hoe kan ik aangifte doen van diefstal van de papieren??? Ze zijn niet gestolen, ze staan op zijn naam. Als ik bij het stamboek de papieren als vermist opgeef, dan maken ze een duplicaat en die gaat naar de persoon op wiens naam de papieren op dat moment staan. Dus... ik schiet daar niets mee op.
En nee, het ging niet om 30.000 euro, het ging om een bedrag van 2000 euro terwijl de waarde van de spullen die hij heeft staan + de papieren van het paard beduidend hoger liggen. Alleen al het kwakkie zaad van de hengst wiens veulen in de buik van mijn paard zit is al 900 euro.
Er is inderdaad geen geldige titel voor de overdracht, maar daarmee is het nog niet een wederrechtelijke toeeigening.quote:Op vrijdag 14 oktober 2005 15:59 schreef MartijnVV het volgende:
Er is wel wederrechtelijke toeeigeing, het zijn haar papieren, er is geen toestemming, en hij gebruikt ze voor eigen gewin.
Als iemand een fiets tegen je tuinhek zet mag je ook niet het stuur dan maar op je eigen fiets zetten omdat ie zich op je grond bevind.
Of iets bij iemand thuis ligt doet er niet toe in een bezitskwestie, als je iets niet geeft, is het nog van jezelf. Als je je auto parkeert bij een benzinepomp om te pompen mag de eigenaar van de grond toch ook niet je auto maar gaan verkopen, of er ff wat onderdelen van afjatten.
Eigendom is niet afhankelijk van waar zich iets bevindt. Hij was niet gemachtigd het te gebruiken, sterker nog, je hebt duidelijk aangegeven dat ie dat niet is
Als hij geld van haar moet krijgen, kan ie bij de rechtbank beslag laten leggen op eigendommen van haar. Hij kan via de rechter die dan opeisen, of haar failliet laten verklaren. Moet ie wel wat bewijzen of aannemelijk maken natuurlijk.
Hij mag nooit zelf onderpand nemen en al helemaal niet iets komen ophalen.
Al zou ie nog een ton van haar krijgen, dan nog is het diefstal, hij moet dat geld dan civielrechterlijk (deurwaarders en rechter) opeisen. Dat mag je nooit zelf doen. Officieel.
Hij mag nooit zelf onderpand nemen en al helemaal niet iets komen ophalen.
Al zou ie nog een ton van haar krijgen, dan nog is het diefstal, hij moet dat geld dan civielrechterlijk (deurwaarders en rechter) opeisen. Dat mag je nooit zelf doen. Officieel.
Dat ligt er dus aan hoe het precies gegaan is. Kijk als jij je fiets uitleent aan de buren, en die buren geven die fiets vervolgens aan mij, dan heb ik die fiets rechtmatig verkregen (voor de wet). Als jij dan je fiets terug wilt, zul je moeten aantonen dat jij je fiets alleen maar had uitgeleend aan de buren en dat ik daarvan afwist. Lukt dat je niet, dan zou je hooguit je buren aansprakelijk kunnen stellen voor het weggeven van jouw fiets.quote:Op vrijdag 14 oktober 2005 15:46 schreef Kleintje het volgende:Rechtmatig???
Hij haalt ze op bij een ander en durft letterlijk te zeggen + te schrijven dat hij ze van MIJ heeft gekregen als ONDERPAND.
Is dat rechtmatig?
Maar als ik weet dat jij je fiets hebt uitgeleent aan de buren en ik neem die fiets mee onder het mom van "ik ga zo bij jouw langs en dan neem ik meteen die fiets mee zodat ze die weer terug heeft" en dat doe ik niet, dan heb ik die fiets niet rechtmatig verkregen.
Snappie?
Someone you trust is one of us...
Dat iemand ze met toestemming had liggen betekent niet dat het dan nog geen diefstal is. De wet noemt dat "verduistering" in plaats van diefstal, en het valt niet onder Wetboek van strafrecht artikel 310 maar dan onder artikel 321.
Er staat dan maximaal 3 jaar op ipv maximaal 4 jaar.
Artikel:
"Artikel 321 Sr, Boek 2, Titel 24
Hij die opzettelijk enig goed dat geheel of ten dele aan een ander toebehoort en dat hij anders dan door misdrijf onder zich heeft, wederrechtelijk zich toeëigent, wordt, als schuldig aan verduistering, gestraft met gevangenisstraf van ten hoogste drie jaren of geldboete van de vijfde categorie."
Aangifte doen van verduistering dus.
Er staat dan maximaal 3 jaar op ipv maximaal 4 jaar.
Artikel:
"Artikel 321 Sr, Boek 2, Titel 24
Hij die opzettelijk enig goed dat geheel of ten dele aan een ander toebehoort en dat hij anders dan door misdrijf onder zich heeft, wederrechtelijk zich toeëigent, wordt, als schuldig aan verduistering, gestraft met gevangenisstraf van ten hoogste drie jaren of geldboete van de vijfde categorie."
Aangifte doen van verduistering dus.
Volgens mij ben ik gek of snapt die gozer het niet helemaal. Die papieren an sich zijn het onderpand niet, dat is dat paard toch? Een paar stukken papier zijn niets waard.
edit: eigendomspapieren Rio. Je kunt je iets toch niet zomaar toe-eigenen zonder toestemming van de eigenaar? Zou hetzelfde zijn als ik mijn naam op de eigendomspapieren van -insert willekeurige naam- zijn/haar auto zet. Da's fraude.
edit: eigendomspapieren Rio. Je kunt je iets toch niet zomaar toe-eigenen zonder toestemming van de eigenaar? Zou hetzelfde zijn als ik mijn naam op de eigendomspapieren van -insert willekeurige naam- zijn/haar auto zet. Da's fraude.
Ik heb al een boek.
Wanneer jij meent dat iemand iets onrechtmatig heeft, dan is een gang naar de rechter het aangewezen pad. Maar als je al met advocaten in de weer bent geweest snap ik niet echt dat dat nog niet naar voren is gekomen.
En voor de rest: in Nederland wordt eigendom niet bewezen met eigendomspapieren; weliswaar zijn er wettelijke vermoedens dat wie iets heeft daar ook de eigenaar van is, maar het enkele op je naam zetten van een registratiepapier maakt je zeker geen eigenaar.
Zelfs een inschrijving in het kadaster maakt je nog niet per definitie eigenaar, hoewel zo'n wettelijk register wel een stuk bescherming biedt tegen foutieve informatie in dat register.
Dus: leuk dat die papieren op zijn naam staan, maar zonder een bewijs van verkoop of overdracht kan hij niet eens aantonen dat hij eigenaar is geworden.
Ik zou persoonlijk in zo'n geval niet alleen hem, maar ook het stamboomregister voor de rechter dagen, want het stamboomregister lijkt toch echt ook onrechtmatig te hebben gehandeld.
En voor de rest: in Nederland wordt eigendom niet bewezen met eigendomspapieren; weliswaar zijn er wettelijke vermoedens dat wie iets heeft daar ook de eigenaar van is, maar het enkele op je naam zetten van een registratiepapier maakt je zeker geen eigenaar.
Zelfs een inschrijving in het kadaster maakt je nog niet per definitie eigenaar, hoewel zo'n wettelijk register wel een stuk bescherming biedt tegen foutieve informatie in dat register.
Dus: leuk dat die papieren op zijn naam staan, maar zonder een bewijs van verkoop of overdracht kan hij niet eens aantonen dat hij eigenaar is geworden.
Ik zou persoonlijk in zo'n geval niet alleen hem, maar ook het stamboomregister voor de rechter dagen, want het stamboomregister lijkt toch echt ook onrechtmatig te hebben gehandeld.
Mensen die klagen over de kosten van kennis zouden eens stil moeten staan bij de kosten van domheid.
Nee, stamboek heeft niet verkeerd gehandeld. Want als jij een paard koopt kan je zonder aankoopbewijs de stamboekpapieren op jouw naam zetten.
WANT... de stamboekpapieren op jouw naam hebben maakt je nog geen eigenaar. Het is geen eigendomsbewijs.
Dus als hij beweert dat het paard van hem is, dan is hij ALTIJD fout. Ik heb het hoederschap over het paard. Alle rekeningen worden door mij betaald, ik had het paard al voor ik hem leerde kennen.
Mijn probleem is dus dat ik een veulen aan het fokken ben en zijn naam nu op de papieren staat. Dus als ik de papieren niet spoedig in handen heb, dat hij dan bekend staat als fokker van het veulen en dat kan consequenties hebben in de toekomst als het veulen een topper lijkt te zijn, en daarop is het wel gefokt. Ook als het geen topper is, ik wil gewoon niet dat zijn naam eraan verbonden is.
De advocaten zijn destijds alleen in de weer geweest om de betaling in goede banen te laten lopen en voor de communicatie. IK heb dat snel afgekapt omdat het klauwen met geld kostte. Het kwam allemaal 2 weken te vroeg, mijn 3 maanden wachttijd bij mijn rechtsbijstandsverzekering waren nog niet voorbij.
Inmiddels ligt nu alles bij de advocaten van de rechtsbijstand. Dus eigenlijk verwacht ik nu wel dat alles snel in orde komt.
WANT... de stamboekpapieren op jouw naam hebben maakt je nog geen eigenaar. Het is geen eigendomsbewijs.
Dus als hij beweert dat het paard van hem is, dan is hij ALTIJD fout. Ik heb het hoederschap over het paard. Alle rekeningen worden door mij betaald, ik had het paard al voor ik hem leerde kennen.
Mijn probleem is dus dat ik een veulen aan het fokken ben en zijn naam nu op de papieren staat. Dus als ik de papieren niet spoedig in handen heb, dat hij dan bekend staat als fokker van het veulen en dat kan consequenties hebben in de toekomst als het veulen een topper lijkt te zijn, en daarop is het wel gefokt. Ook als het geen topper is, ik wil gewoon niet dat zijn naam eraan verbonden is.
De advocaten zijn destijds alleen in de weer geweest om de betaling in goede banen te laten lopen en voor de communicatie. IK heb dat snel afgekapt omdat het klauwen met geld kostte. Het kwam allemaal 2 weken te vroeg, mijn 3 maanden wachttijd bij mijn rechtsbijstandsverzekering waren nog niet voorbij.
Inmiddels ligt nu alles bij de advocaten van de rechtsbijstand. Dus eigenlijk verwacht ik nu wel dat alles snel in orde komt.
|
|
