NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
ik ben het ook niet eens met die (recente)naamsverandering, het ministerie is er weliswaar niet puur om oorlog te voeren, maar ook niet puur voor defensie. "Ministerie van vredeshandhaving en afdwinging" dekt beter de lading.quote:Op donderdag 17 november 2005 13:53 schreef Tijger_m het volgende:
[..]
Hoezo, staat ons een invasie te wachten of zo? Het heeft Defensie, geen Ministerie van Oorlog.
(__/)
(='.'=)
(")_(")
(='.'=)
(")_(")
Schei toch uit, al stoppen we nog 100 of 400 miljoen in Defensie dan nog kunnen we hooguit een land als Belgie tegenhouden. Zodra het een Frankrijk, Duitsland of GB betreft zijn we kansloos.quote:Op donderdag 17 november 2005 13:57 schreef Gebleekte het volgende:
Wat BHFH zegt .. Het verdedigen van ons land is toch het belangrijkste wat er is? Niemand kan de toekomst voorspellen en niemand weet wanneer we die dingen nodig zullen hebben.. De mensen die nu zeggen dat het onnodige uitgaven zijn, en dat we dat geld maar in subsidies voor de 'hockeyclub' moeten stoppen, zijn straks dezelfde mensen die huilen omdat ons land word aangevallen door een land waartegen we niks kunnen beginnen, omdat we geen weerstand kunnen bieden ..
Tsja, wat is 30 miljoen nou.. Wie hoor je zeuren over de betuwelijn enzo, die al vele 100'n miljoenen meer hebben gekost dan het plan was
Als we werkelijk die rommel nodig hebben is dan de DIY cruisemissile geen beter idee? Kost 'maar' $5.000 & hebben werkeloze soldaatjes ook eens wat anders te doen dan piepers jassen.
Betekent toch niet dat we gelijk maar ( in relatieve zin ) 'niks' moeten uitgeven aan Defensie? Tuurlijk zijn we kansloos als GB aanvalt, maar dat betekent nog niet meteen dat we maar stil moeten gaan zitten en niets aa Def. moeten gaan uitgeven..
Als we kruisraketten aanschaffen, zullen Nederlandse politici die nooit op eigen houtje inzetten. Veel te bang dat er slachtoffers vallen.
Als verdedigingswapen zijn ze totaal ongeschikt.
Als je peacekeepers onder vuur worden genomen door een mortier van 1500 euro stuur je er geen raket van 10000000 euro op af die een half uur moet vliegen.
Zelfde geldt voor een tank of ander bewegend doelwit; daar zijn ze niet voor.
Ze zijn alleen geschikt als aanvalswapen.
En omdat NL zelf niet aanvalt (zie opmerking over politici), wachten we dus tot Amerika weer een vijand heeft gevonden, en even een lijstje met coordinaten naar Den Haag faxt; daar mogen ze naar toe.
Als verdedigingswapen zijn ze totaal ongeschikt.
Als je peacekeepers onder vuur worden genomen door een mortier van 1500 euro stuur je er geen raket van 10000000 euro op af die een half uur moet vliegen.
Zelfde geldt voor een tank of ander bewegend doelwit; daar zijn ze niet voor.
Ze zijn alleen geschikt als aanvalswapen.
En omdat NL zelf niet aanvalt (zie opmerking over politici), wachten we dus tot Amerika weer een vijand heeft gevonden, en even een lijstje met coordinaten naar Den Haag faxt; daar mogen ze naar toe.
het gaat er tegenwoordig om dat je elders op de wereld een rol van betekenis kan spelen, zonder militairen heb je ook geen politieke macht en geloofwaardigheid. Zonder leger geen aanzien. Defensie is een grote reclamezuil voor ons land in den vreemde die meer oplevert dan dat het kost. Met de kruisraketten zullen we gevraagd worden om in meer en meer conflicthaarden een rol van betekenis te spelen, dit vergroot onze invloed en macht, bovenop het feit dat je als land een steentje bijdraagt aan de mondiale vrede en veiligheid ipv lekker veilig in je eigen luxe en welvaart te blijven en je nergens meer mee te bemoeien.quote:Op donderdag 17 november 2005 14:04 schreef Tijger_m het volgende:
[..]
Schei toch uit, al stoppen we nog 100 of 400 miljoen in Defensie dan nog kunnen we hooguit een land als Belgie tegenhouden. Zodra het een Frankrijk, Duitsland of GB betreft zijn we kansloos.
Verder kan de-stabilisatie van een land zo plaatsvinden. denkn aan de aanslagen op Fortuyn en van Gogh en wat er allemaal al niet los kwam en zie wat er in Frankrijg gebeurd is de laatste weken.... het had niet veel gescheeld, of het leger was hier nodig geweest om de stabiliteit van het land te hadhaven. denk verder aan natuurrampen. Het leger is onontbeerlijk dan voor stabiliteitshandhaving en hulpverlening.
(__/)
(='.'=)
(")_(")
(='.'=)
(")_(")
Wat we dan ook niet doen, he? Het punt was dat we ons moesten konden verdedigen aldus jouw post, als ik dan stel dat zelfs al verdubbel je het Defensie budget we nog steeds geen schijn van kans hebben tegen een land van betekenis jij het met mij eens bent.quote:Op donderdag 17 november 2005 14:11 schreef Gebleekte het volgende:
Betekent toch niet dat we gelijk maar ( in relatieve zin ) 'niks' moeten uitgeven aan Defensie? Tuurlijk zijn we kansloos als GB aanvalt, maar dat betekent nog niet meteen dat we maar stil moeten gaan zitten en niets aa Def. moeten gaan uitgeven..
Dus, ben jij bereid een stuk meer belasting te gaan betalen om ons 2 uur langer te kunnen verdedigen in geval van oorlog?
belgie is geen probleem dij zijn van plan hun tanks af te schaffen en heb je hun camo gezienquote:Op donderdag 17 november 2005 14:04 schreef Tijger_m het volgende:
[..]
Schei toch uit, al stoppen we nog 100 of 400 miljoen in Defensie dan nog kunnen we hooguit een land als Belgie tegenhouden. Zodra het een Frankrijk, Duitsland of GB betreft zijn we kansloos.
1/10 Van de rappers dankt zijn bestaan in Amerika aan de Nederlanders die zijn voorouders met een cruiseschip uit hun hongerige landen ophaalde om te werken op prachtige plantages.
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
Overdreven, maar goed ;; Als er door die 2 uur er 100.000 mensen de grens met Duitsland over kunnen steken ( laten we zeggen dat we vanaf de Noordzee worden aangevallen ) dan vind ik dat we best wat meer mogen betalen.. Immers wat je nu uitgeeft aan Defensie hoef je over 3 jaar niet meer te doen, dan kan je dat geld over 3 jaar mooi aan nieuwe tv's voor gevangeniscellen uitgevenquote:Op donderdag 17 november 2005 14:19 schreef Tijger_m het volgende:
[..]
Wat we dan ook niet doen, he? Het punt was dat we ons moesten konden verdedigen aldus jouw post, als ik dan stel dat zelfs al verdubbel je het Defensie budget we nog steeds geen schijn van kans hebben tegen een land van betekenis jij het met mij eens bent.
Dus, ben jij bereid een stuk meer belasting te gaan betalen om ons 2 uur langer te kunnen verdedigen in geval van oorlog?
) dan vind ik dat we best wat meer mogen betalen.. Immers wat je nu uitgeeft aan Defensie hoef je over 3 jaar niet meer te doen, dan kan je dat geld over 3 jaar mooi aan nieuwe tv's voor gevangeniscellen uitgeven 
mjah de engelsen zullen wel tien keer nadenken met aanvallen als er 30 tomahawks klaarstaan om naar london te vliegen ... zo werkt het dan ook weer
het is een afschrikkend wapen, tijdens een vredesmissie vaar je zo'n schip die kant uit en schiet je het hoofdkwartier van de vijand ermee in brand als ze niet meewerken (van Mladic wisten ze goed waar hij woonde tijdens Srebrenica) of je schiet het luchtverdedigingsnetwerk eruit zodat er veilig gebombardeerd kan worden
ik ben overigens nog steeds van mening dat we momenteel andere dingen aan ons hoofd (zouden moeten) hebben dan de aanschaf van kruisvluchtwapens maar nutteloos is het zeker niet
het is een afschrikkend wapen, tijdens een vredesmissie vaar je zo'n schip die kant uit en schiet je het hoofdkwartier van de vijand ermee in brand als ze niet meewerken (van Mladic wisten ze goed waar hij woonde tijdens Srebrenica) of je schiet het luchtverdedigingsnetwerk eruit zodat er veilig gebombardeerd kan worden
ik ben overigens nog steeds van mening dat we momenteel andere dingen aan ons hoofd (zouden moeten) hebben dan de aanschaf van kruisvluchtwapens maar nutteloos is het zeker niet
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Zoals ik ook al eerder schreef hebben die Tomahawks kruisraketten een afschrikwekkend effect waarvan de resultaten van bekend zijn. Ondanks dat ze misschien niet daadwerkelijk zullen worden ingezet is het mijn inziens tevens een alternatief voor directe luchtsteun.
Ipv het plaatsen van een squadron gevechts vliegtuigen/bommenwerpers kan je ook op deze manier duidelijk maken dat er niet gespot moet worden met een Nato of een VN mandaad.
Het afschrikwekkende effect word dan mede hierdoor extra belicht door te zeggen dat men over kruisraketten beschikt.
het fabeltje dat het wellicht zal worden gebruikt om de VS ten dienste te staan wijs ik van de hand.
Elk land bepaald nog steeds zelf de inzet van wapens. De VS kan dit niet dikteren. Dit even voor de mensen die denken dat NL op bevel van de VS overgaat tot beschietingen.
De beschikking over het hebben van kruisraketten lijkt mij een goed idee.
Ik heb begrepen dat Zalm nu dus gaat bijdragen om de verloren gegane heli's ook te vervangen. Dus naast de vervanging van verloren gegane heli's ook kruisraketten. Lijkt me een goede zaak.
Mensen, denk niet te licht over de defensie uitgaven. Mede hierdoor heerst er een zekere veiligheid.
Het verwaarlozen van de krijgsmacht is tevens start tot het verwaarlozen van het eigen land.
Ipv het plaatsen van een squadron gevechts vliegtuigen/bommenwerpers kan je ook op deze manier duidelijk maken dat er niet gespot moet worden met een Nato of een VN mandaad.
Het afschrikwekkende effect word dan mede hierdoor extra belicht door te zeggen dat men over kruisraketten beschikt.
het fabeltje dat het wellicht zal worden gebruikt om de VS ten dienste te staan wijs ik van de hand.
Elk land bepaald nog steeds zelf de inzet van wapens. De VS kan dit niet dikteren. Dit even voor de mensen die denken dat NL op bevel van de VS overgaat tot beschietingen.
De beschikking over het hebben van kruisraketten lijkt mij een goed idee.
Ik heb begrepen dat Zalm nu dus gaat bijdragen om de verloren gegane heli's ook te vervangen. Dus naast de vervanging van verloren gegane heli's ook kruisraketten. Lijkt me een goede zaak.
Mensen, denk niet te licht over de defensie uitgaven. Mede hierdoor heerst er een zekere veiligheid.
Het verwaarlozen van de krijgsmacht is tevens start tot het verwaarlozen van het eigen land.
Vulneratus nec Victus The Spirit Will Never Leave Us.
dat lijkt me niet.quote:Op donderdag 17 november 2005 17:35 schreef ErwinRommel het volgende:
Zoals ik ook al eerder schreef hebben die Tomahawks kruisraketten een afschrikwekkend effect waarvan de resultaten van bekend zijn. Ondanks dat ze misschien niet daadwerkelijk zullen worden ingezet is het mijn inziens tevens een alternatief voor directe luchtsteun.
Ipv het plaatsen van een squadron gevechts vliegtuigen/bommenwerpers kan je ook op deze manier duidelijk maken dat er niet gespot moet worden met een Nato of een VN mandaad.
Het afschrikwekkende effect word dan mede hierdoor extra belicht door te zeggen dat men over kruisraketten beschikt.
je plaatst die dingen niet op een vrachtwagen een stuurt ze met de grondtroepen mee, je moet er een vrij duur schip bij meesturen, en een bevoorrader ... anders zetten de badguys gewoon 1 mannetje op een hotel in de haven en beginnen op de grondtroepen te schieten zodra de lcf binnenloopt.
bovendien kan een tomahawk nu eenmaal niet evenveel als een F16, het mag nooit als alternatief voor luchtsteun gezien worden
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Tja je kan dan zeggen dat het Nederlandse leger ze heeft. Maar na 1x op het knopje drukken zijn ze op ook
|
|
