12 oktober 2005, 20:09:54
STOCKHOLM (ANP) - Een 39-jarige Zweed die als spermadonor een lesbisch stel hielp hun kinderwens te vervullen, moet voortaan alimentatie betalen voor de drie kinderen die daaruit zijn voortgekomen. Dat heeft het Zweedse hooggerechtshof woensdag bepaald, aldus het persbureau TT.
De man trad begin jaren negentig op als spermadonor voor het paar. Tussen 1992 en 1996 werden drie zoons geboren. De Zweed zegt dat hij met de vrouwen heeft afgesproken dat hij niet betrokken zou zijn bij hun opvoeding, hoewel hij wel een document heeft getekend waarin hij erkent de biologische vader te zijn.
Vlak nadat hij die papieren had ondertekend, gingen de vrouwen uit elkaar. De biologische moeder eiste vervolgens dat de spermadonor alimentatie zou gaan betalen. Hij stapte naar de rechter maar verloor de zaak, ook in hoger beroep. Ook het hooggerechtshof oordeelde dat hij als de biologische vader moet meebetalen aan de opvoeding van zijn kinderen
Ik vind dat de vrouw waarvan ze gescheiden is alimentatie moet betalen en niet de spermadonor.
quote:Ik vind het niet alleen niet correct, ik vind het ook nog eens kutwijven.Op donderdag 13 oktober 2005 09:21 schreef zhe-devilll het volgende:
Ik vind dit ergens niet correct!
Ik vind dat de vrouw waarvan ze gescheiden is alimentatie moet betalen en niet de spermadonor.
Al bestaat de kans dat ze er door de sociale dienst toe gedwongen worden. Weet niet hoe dat daar gaat.
Nooit tekenen dat je de biologische vader bent.
quote:idd, hij had gewoon beter moeten nadenkenOp donderdag 13 oktober 2005 09:33 schreef mvdlubbe het volgende:
En wat is het leermoment hier?
Nooit tekenen dat je de biologische vader bent.
quote:Vast niet, waarschijnlijk tellen dan de 'principes' van de 'moeder' opeens wel weer.Op donderdag 13 oktober 2005 09:33 schreef LodewijkNapoleon het volgende:
Maar dan mag hij in ruil daarvoor wel bezoeksrecht neem ik aan?
quote:eens die man die helpt die vrouwen aan een kinderwens. en als dank mag hij tegen alle afspraken in gaan dokken...Op donderdag 13 oktober 2005 09:21 schreef zhe-devilll het volgende:
Ik vind dit ergens niet correct!
Ik vind dat de vrouw waarvan ze gescheiden is alimentatie moet betalen en niet de spermadonor.
stank voor dank
quote:Daar houd je vantevoren ook echt rekening meeOp donderdag 13 oktober 2005 09:32 schreef DeTolk het volgende:
Had ie het maar goet moeten vastleggen
.quote:ik denk het laatste, dat is immers donerenOp donderdag 13 oktober 2005 10:12 schreef harlingen het volgende:
In Zweden hebben vrouwen veel meer rechten dan in de meeste Europese landen, de uitspraak was wel te verwachten... mag toch hopen dat hij nog wel sex met die vrouw gehad heeft, als het alleen even rukken was en opvangen in een potje is het helemaal wrang.
en die meiden zijn lesbisch, dus dan ga ik er maar van uit dat ze er heilig van overtuigd zijn 'te kunnen leven zonder mannen'.
och, best kut, letterlijk
quote:Echt anoniem kan in Nederland sinds 2004 niet meer.Op donderdag 13 oktober 2005 10:13 schreef Yildiz het volgende:
anoniem
In Zweden al veel langer.
Wil je een kind dan neuck je er maar voor en andersmaarniet-wet
Zoiets als een wc met een gat in de deur, hups ervoor staan en het ding zijn gang laten gaan...
anoniem genoeg lijkt me zo...
quote:Echt anoniem is ook niet wenselijk i.v.m. ziektes en erfelijke zaken.Op donderdag 13 oktober 2005 10:20 schreef zhe-devilll het volgende:
anoniem genoeg lijkt me zo...
Wat mij betreft heeft de moeder daar niet zoveel mee te maken, maar de donor moet wel 'ergens' bekend zijn. Dit natuurlijk in het belang van het kind, niet van de moeder.
Daarom is de wetgeving in 2004 ook veranderd.
Geweldige voorbeeld van hoe politiek correct denken de moderne staten beinvloed.
quote:Nee, er moet helemaal niets per wet geregeld worden, als jij kinderen wilt, dan ben je daar zelf voor verantwoordelijk. Als een dame zwanger raakt is dat haar probleem als ze geen eigen inkomen heeft.Op donderdag 13 oktober 2005 10:20 schreef zhe-devilll het volgende:
Er moet een wet komen,
Wil je een kind dan neuck je er maar voor en andersmaarniet-wet
Zoiets als een wc met een gat in de deur, hups ervoor staan en het ding zijn gang laten gaan...
anoniem genoeg lijkt me zo...
quote:Alleen bij vrijwillige bezwangering, neem ik aan?Op donderdag 13 oktober 2005 10:46 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Nee, er moet helemaal niets per wet geregeld worden, als jij kinderen wilt, dan ben je daar zelf voor verantwoordelijk. Als een dame zwanger raakt is dat haar probleem als ze geen eigen inkomen heeft.
quote:dus hij doet het 'goede' ten opzichte van het kind, en omdat iemand anders hem naait had hij beter moeten oplettenOp donderdag 13 oktober 2005 09:34 schreef DeTolk het volgende:
[..]
idd, hij had gewoon beter moeten nadenken
quote:en bij ongelukjes.Op donderdag 13 oktober 2005 10:56 schreef mvdlubbe het volgende:
[..]
Alleen bij vrijwillige bezwangering, neem ik aan?
maar niet door verkrachting ofzo.
Hoe het in Nederland zit weet ik eigenlijk ook niet. Op zich is de biologische vader onderhoudsplichtig ja, maar dat ziet uiteraard niet op dit soort situaties. Weet iemand hoe dat hier in de spermadonoren-wetgeving is geregeld?
quote:Niet in Nederland.Op donderdag 13 oktober 2005 11:07 schreef Pietverdriet het volgende:
Maar dan nog heb je het probleem dat als de moeder in de bijstand terecht komt dat de overheid naar jouw kan gaan toekomen voor onderhoud van het kind.
De enige die de gegevens kan opvragen is het kind zelf vanaf 16 jarige leeftijd.
De biologische vader heeft daar trouwens een veto over.
Voor de wet kan het natuurlijk nooit zo zijn , dat een biologische vader zich kan ontrekken aan de rechten van zijn biologische kinderen.
Eindelijk weer wat normaliteit in deze volledig krankzinnige wereld.
quote:dat was ook al zo, je wordt medisch getest en weet ik wat, en vervolgens als je erdoor komt mag je dan donerenOp donderdag 13 oktober 2005 10:24 schreef Tamagotchi het volgende:
[..]
Echt anoniem is ook niet wenselijk i.v.m. ziektes en erfelijke zaken.
Wat mij betreft heeft de moeder daar niet zoveel mee te maken, maar de donor moet wel 'ergens' bekend zijn. Dit natuurlijk in het belang van het kind, niet van de moeder.
Daarom is de wetgeving in 2004 ook veranderd.
die naam wordt dan niet doorgespeeld, maar het is dan van de zotten als er dan 2 lesbische meiden besluiten van hey, we hebben geen mannen nodig om te overleven, we halen gewoon wat sperma uit de bank, en vervolgens ga je scheiden, en besluit je de 'leverancier' van die sperma maar eventjes lekker financieel leeg te trekken
niet lichamelijk, want mannen zijn niet nodig, ofzo
quote:damn, ik denk dat ik er dan maar van af zieOp donderdag 13 oktober 2005 11:07 schreef Pietverdriet het volgende:
In principe is dit volgens mij in NL ook mogelijk, maar ik denk dat het moeilijk wordt voor de rechter je gelijk te halen. Het lijkt me iig geval verstandig dat als je sperma doneert eea goed dicht te timmeren. Maar dan nog heb je het probleem dat als de moeder in de bijstand terecht komt dat de overheid naar jouw kan gaan toekomen voor onderhoud van het kind.
quote:Hey die vader heeft dat kind nooit gewild! Hij deed alleen de moeder en haar partner een plezier om als spermadonor op te treden. En nu krijgt hij gewoon stank voor dank!Op donderdag 13 oktober 2005 14:08 schreef CANARIS het volgende:
een uitstekend oordeel
Voor de wet kan het natuurlijk nooit zo zijn , dat een biologische vader zich kan ontrekken aan de rechten van zijn biologische kinderen.
De bedoeling was dat die kinderen door de beide dames opgevoed zouden worden. Dus nu die uit elkaar zijn zou de andere (niet biologische) moeder de alimentatie moeten betalen.
Maargoed, we weten er het fijne niet van, misschien leefden ze wel met z'n 3-en samen waarbij de kinderen ook wisten dat die man hun vader was.
Overigens nog een bijzaakje: zijn deze twee vrouwen wel ECHT uit elkaar of hebben ze het gewoon zo slim gespeeld om alimentatie van die man los te peuteren? De man had natuurlijk nooit die verklaring moeten tekenen. Misschien zou het juist wel andersom moeten: wil je als lesbisch stel een spermadonor, dan moet je een verklaring ondertekenen dat je die kinderen samen grootbrengt. Wanneer je dan uit elkaar gaat, betaalt de één alimentatie aan de ander.
quote:Het heeft niets met willen te maken.Op vrijdag 14 oktober 2005 11:00 schreef RiDo78 het volgende:
[..]
Hey die vader heeft dat kind nooit gewild! Hij deed alleen de moeder en haar partner een plezier om als spermadonor op te treden. En nu krijgt hij gewoon stank voor dank!
De bedoeling was dat die kinderen door de beide dames opgevoed zouden worden. Dus nu die uit elkaar zijn zou de andere (niet biologische) moeder de alimentatie moeten betalen.
Maargoed, we weten er het fijne niet van, misschien leefden ze wel met z'n 3-en samen waarbij de kinderen ook wisten dat die man hun vader was.
Het is geen al la Carte restaurant waar je iets terug kunt sturen als het je niet smaakt.
Dat kind heeft recht op zijn bilogische vader , en vooral op zijn steun. Dat dat in deze dagen alleen nog maar van financiele natuur kan zijn is erg genoeg.
Dat die twee dames een lesbische relatie zouden hebben gevoerd , is de-jure volstrekt onbelangrijk.
quote:Ja, maar dan krijg je het verhaal, moet dit wel mogen een kind groot laten brengen door twee evenzijdige geslachtspartners?Op vrijdag 14 oktober 2005 11:21 schreef CANARIS het volgende:
[..]
Het heeft niets met willen te maken.
Het is geen al la Carte restaurant waar je iets terug kunt sturen als het je niet smaakt.
Dat kind heeft recht op zijn bilogische vader , en vooral op zijn steun. Dat dat in deze dagen alleen nog maar van financiele natuur kan zijn is erg genoeg.
Dat die twee dames een lesbische relatie zouden hebben gevoerd , is de-jure volstrekt onbelangrijk.
Aangezien dit volgens de wet allemaal kan etc, krijg je nu dus dit soort idioterij.
Als ik die vent was zou ik dit keihard aanvechten.
Bespottelijk gewoon dat dit mogelijk is.
quote:Als het geen lesbische relatie zou zijn geweest dan had het kind een biologische moeder en een natuurlijke vader gehad. Dan had die vader de alimentatie mogen betalen en niet de spermadonor.Op vrijdag 14 oktober 2005 11:21 schreef CANARIS het volgende:
Dat die twee dames een lesbische relatie zouden hebben gevoerd , is de-jure volstrekt onbelangrijk.
quote:Het klopt toch niet?Op vrijdag 14 oktober 2005 19:58 schreef devzero het volgende:
[..]
Als het geen lesbische relatie zou zijn geweest dan had het kind een biologische moeder en een natuurlijke vader gehad. Dan had die vader de alimentatie mogen betalen en niet de spermadonor.
Ze vragen een man als donor! Omdat zij samen door het leven willen als partners van elkaar.
Ze gaan uit elkaar en nu moet de donor dokken?
Nee dat wijf dat hem peerde moet nu betalen, ZIJ WILDEN SAMEN KIDS!
Toch?
Nah goed vind het zowiezo al een beetje abnormaal om op die manier kids te hebben..
maar ja ben dan ook ouderwets whatever..
quote:Tja, het is ook niet echt een stap die ik van die pot snap, het laat zien dat ze haar eigen keuze niet serieus bedrijft.Op vrijdag 14 oktober 2005 20:04 schreef zhe-devilll het volgende:
[..]
Het klopt toch niet?
Ze vragen een man als donor! Omdat zij samen door het leven willen als partners van elkaar.
Ze gaan uit elkaar en nu moet de donor dokken?
Nee dat wijf dat hem peerde moet nu betalen, ZIJ WILDEN SAMEN KIDS!
Toch?
Nah goed vind het zowiezo al een beetje abnormaal om op die manier kids te hebben..
maar ja ben dan ook ouderwets whatever..
en wordt nu voor zijn hulp gestraft. Dit kan echt niet !!!!![ Bericht 5% gewijzigd door Steijn op 14-10-2005 20:39:18 ]
quote:Dat vind ik niet, ik vind het recht van het kind om te weten wie de ouder is, groter dan het belang van de ouders.Op donderdag 13 oktober 2005 10:13 schreef Yildiz het volgende:
wederom nog een argument om mensen gewoon anoniem sperma te laten doneren
Het geeft aan dat de wet niet meer voldoet. Dit moet beter geregeld worden zodat spermadonoren niet aansprakelijk gesteld kunnen worden. Vertrouwen in hetgeen je voor de zwangerschap onderling overeen komt kan misplaatst zijn.
Weet iemand hoe dit in Nederland geregeld is?
quote:jah of lesboos alleen zaad geven van homooosssssssOp vrijdag 14 oktober 2005 20:34 schreef Steijn het volgende:
Waarom zou je nog sperma doneren? Laat dat homogene gleufvolk het lekker zelf uitzoeken.
quote:hoezo had je plannen dan?Op vrijdag 14 oktober 2005 22:26 schreef Tarak het volgende:
[..]
Dat vind ik niet, ik vind het recht van het kind om te weten wie de ouder is, groter dan het belang van de ouders.
Het geeft aan dat de wet niet meer voldoet. Dit moet beter geregeld worden zodat spermadonoren niet aansprakelijk gesteld kunnen worden. Vertrouwen in hetgeen je voor de zwangerschap onderling overeen komt kan misplaatst zijn.
Weet iemand hoe dit in Nederland geregeld is?
quote:Wellicht, alhoewel mijn voorkeur uitgaat naar het vinden van een draagmoeder.
quote:Waarom? Er zijn zoveel kindertjes die ouders nodig hebben, wezen dus.Op vrijdag 14 oktober 2005 22:33 schreef Tarak het volgende:
[..]
Wellicht, alhoewel mijn voorkeur uitgaat naar het vinden van een draagmoeder.
Waarom moet een kind perse de genen hebben van een van de ouders als het op een normale manier niet lukt?
En daarbij las ik eens\
als je gelooft in reincarnatie
dat een kind zowiezo een ziel is die je bekend is.. dus whatever ..?
quote:Vraag je dit aan iedereen die zwanger is of "bezig is" om zwanger te worden of net een kind heeft gebaard?Op vrijdag 14 oktober 2005 22:41 schreef zhe-devilll het volgende:
[..]
Waarom? Er zijn zoveel kindertjes die ouders nodig hebben, wezen dus.
Waarom moet een kind perse de genen hebben van een van de ouders als het op een normale manier niet lukt?
quote:In de categorie stomzinnige opmerking.... - Dacht je soms dat een homoseksuele man in de genoemde situatie geen alimentatie hoeft te betalen?Op vrijdag 14 oktober 2005 22:29 schreef zhe-devilll het volgende:
jah of lesboos alleen zaad geven van homooosssssss
quote:Politiek correct denken? Vind niet dat het daar veel mee te maken heeft, integendeel.Op donderdag 13 oktober 2005 10:45 schreef Pietverdriet het volgende:
Typisch geval van hoe weten regelgeving averechts werkt.
Geweldige voorbeeld van hoe politiek correct denken de moderne staten beinvloed.
quote:Dan kan iedereen die kinderen geadopteerd heeft de biologische ouders voor de rechter slepen om alimentatie vast te krijgen?Op vrijdag 14 oktober 2005 11:21 schreef CANARIS het volgende:
[..]
Het heeft niets met willen te maken.
Het is geen al la Carte restaurant waar je iets terug kunt sturen als het je niet smaakt.
Dat kind heeft recht op zijn bilogische vader , en vooral op zijn steun. Dat dat in deze dagen alleen nog maar van financiele natuur kan zijn is erg genoeg.
Dat die twee dames een lesbische relatie zouden hebben gevoerd , is de-jure volstrekt onbelangrijk.
Laat die vrouwen hun eigen financiën regelen en die gozer erbuiten houden!
quote:Helemaal ziek is het als je een kind uit Africa geadopteerd hebt en dan ook alimentatie gaat eisen bij de biologische ouders.Op zaterdag 15 oktober 2005 12:34 schreef Doderok het volgende:
Dan kan iedereen die kinderen geadopteerd heeft de biologische ouders voor de rechter slepen om alimentatie vast te krijgen?
quote:Er bestaat ook in Zweden genoeg jurisprudentie om de Zaad Donatie goed te regelen.Op vrijdag 14 oktober 2005 19:11 schreef Pietverdriet het volgende:
Met als gevolg, canaris, dat er dus niemand meer bereid is sperma te doneren.
wanneer iemand het Donor-cirquit doorloopt , doorloopt hij een van staten geregelde en beschermde omgeving. Het is DE uitzondering die een Staat maakt op het basis recht van een kind, namenlijk de ondersteuning door de biologische ouders.
Ga je dit op een andere manier dit regelen , heb je geen recht meer op deze bescherming door de staat , maar ben je net als elke andere biologische vader aansprakelijk.
[ Bericht 0% gewijzigd door CANARIS op 17-10-2005 13:58:33 ]
quote:Aha, als de normale procedure gevolgd was zou dit niet mogelijk geweest zijn bedoel je?Op maandag 17 oktober 2005 10:14 schreef CANARIS het volgende:
[..]
Er bestaat ook in Zweden genoeg jurisprudentie om de Zaad Donatie goed te regelen.
wanneer iemand het Donor-cirquit doorloopt , doorloopt hij een van staten geregelde en beschermde omgeving. Het is DE uitzondering die een Staat maakt op het basis recht van een kind, namenlijk de ondersteuning door de biologische ouders.
Ga je in op een andere manier dit regelen , heb je geen recht meer op deze bescherming door de staat , maar ben je net als elke andere biologische vader aansprekelijk.
Dat werd in de berichtgeving hierover niet duidelijk gemaakt. Het zou de uitspraak inderdaad een stuk begrijpelijker maken.
Wat nog maar eens bewijst dat men voorzichtig moet zijn met berichten waarvan men de oorspronkelijke bronnen niet kan controleren. Als dit bijvoorbeeld in de VS of Frankrijk was gebeurd had ik waarschijnlijk meer informatie gezocht alvorens mijn mening te geven
quote:Nouw , ik denk dat daar waar de rechten van KInderen in gevaar is, de staat zich best wel breed mag maken. Moet zelfs.Op maandag 17 oktober 2005 10:19 schreef Pietverdriet het volgende:
En waarom moet de staat zich daar zo mee bemoeien, Canaris?
Het gaat hier om een juridische aangelegenheid . Dat is toch echt 1 van de weinige gebieden , waar de staat juist wel moet optreden.
Canaris, ik ben het niet met je eens. Als je niet wilt dat de rechten van kinderen in gevaar komen en dat kinderen hun biologische vader leren kennen, dan moet je het homoseksuele stellen gewoon verbieden kinderen te adopteren of te baren dmv donatie. In dit geval is het wel toegstaan om ze samen op te voeden, maar als ze dan uit elkaar gaan moet de arme donor opeens gaan dokken
Het feit dat een kind zijn biologische vader moet/wil kennen, staat hier dus helemaal los van en daarom is deze uitspraak volkomen onterecht!!
quote:ergens niet correct??Op donderdag 13 oktober 2005 09:21 schreef zhe-devilll het volgende:
Ik vind dit ergens niet correct!
Ik vind dat de vrouw waarvan ze gescheiden is alimentatie moet betalen en niet de spermadonor.
dit is zo fout..zal toekomstige spermadonors afschrikkendomme kutlesbo's
quote:Als je in Nederland donor bent bij een instituut (spermabank) dan zijn zulke dingen hier niet mogelijk. Er zijn ook Nederlandse instituten die lesbische stellen helpen. Dat is de 'veiligste' weg voor en de donor en het lesbische stel.Op vrijdag 14 oktober 2005 22:26 schreef Tarak het volgende:
[..]
Weet iemand hoe dit in Nederland geregeld is?
Wat vaak gebeurt is dat lesbische stellen moeite hebben om een plaats te krijgen bij een instituut in de buurt, en dan een advertentie plaatsen op zoek naar een bekende donor. In zo'n geval gaat het vaak buiten een instituut om, donor laat goede gaven in potje (plastic) achter, en de wensmoeder doet zelf-inseminatie... In zo'n geval is het veel 'grijzer'. Vooral als er geen verklaring / contract opgestelt is over de intenties is het veel 'gevaarlijker'... In NL bestaat het verschil tussen een donor en een verwekker, een donor heeft de intentie om iemand de te helpen zwanger te worden, en de wensmoeder maakt ZICHZELF zwanger door zichzelf te insemineren, en op die manier is die donor dan ook niet direct verantwoordelijk voor de zwangerschap. Een verwekker maakt een vrouw zwanger door sex met haar te hebben. In dat geval is er wel sprake van verantwoordelijkheid. Het is natuurlijk moeilijk om na jaaaren te bewijzen dat je je goede gaven in het (plastic) potje hebt gedoneert en niet direct dmv sex... :-) Dan is het haar (hun) woord tegen het jouwe....
Pech en jammer voor mensen die geen kinderen kunnen krijgen. Tough luck.
Maar de slechte onder ons verneuken het voor de goede.
Het is nu al zo dat mensen naar Belgie gaan voor sperma donoren, door de veranderde wetgeving in Nederland.
Ik hoop dat overal in Europa de wetgeving snel veranderd en dit soort berichten niet meer verschijnen simpelweg omdat niemand meer doneert. Laat die lesbische stellen die denken een vrijgevige man uit te kunnen zuigen dan maar klagen dat er niemand wil doneren.
Als je een kind wil neuk je er maar voor. En dan hoort alimentatie er ook bij.
Mocht ik zelf kinderloos blijven dan zou ik geen moeite hebben om sperma te doneren en alimentatie te betalen. Maar het is dan wel ook mijn kind met mijn bezoek en opvoedingsrechten erbij.
quote:Bijkomend voordeel van adopteren is natuurlijk ook dat je altijd de biologische ouders alimentatie kan laten betalenOp vrijdag 14 oktober 2005 22:41 schreef zhe-devilll het volgende:
[..]
Waarom? Er zijn zoveel kindertjes die ouders nodig hebben, wezen dus.
Waarom moet een kind perse de genen hebben van een van de ouders als het op een normale manier niet lukt?
quote:Op donderdag 13 oktober 2005 09:20 schreef zhe-devilll het volgende:
STOCKHOLM (ANP) - Een 39-jarige Zweed die als spermadonor een lesbisch stel hielp hun kinderwens te vervullen, moet voortaan alimentatie betalen voor de drie kinderen die daaruit zijn voortgekomen.
Vlak nadat hij die papieren had ondertekend, gingen de vrouwen uit elkaar. De biologische moeder eiste vervolgens dat de spermadonor alimentatie zou gaan betalen. Hij stapte naar de rechter maar verloor de zaak, ook in hoger beroep. Ook het hooggerechtshof oordeelde dat hij als de biologische vader moet meebetalen aan de opvoeding van zijn kinderen
Wat een smerige laffe hoer. Ik heb er geen andere woorden voor. Die kerel zorgt ervoor dat jij met je vieze potten lijf toch nog een kind kan krijgen. Daar moet je hem DANKBAAR voor zijn, en niet later komen zeiken dat ie alimentatie moet betalen. Dat geloofje toch niet? Ik had haar onder hoongelach de rechtbank doen verlaten als rechter zijnde. Maar ja, Zweden he, dat is toch ook dat land waar ze voorstellen om mannen extra belasting te laten betalen?Ik vertikte het om te betalen, kom nou toch zeg, opzouten. Geen cent. Al moest ik er het land voor altijd voor uit.
quote:Op zaterdag 15 oktober 2005 14:09 schreef RiDo78 het volgende:
[..]Helemaal ziek is het als je een kind uit Africa geadopteerd hebt en dan ook alimentatie gaat eisen bij de biologische ouders.
Het lijkt dat de donor, alhoewel hij een dergelijk document heeft ondertekend wat misschien een les voor toekomstige donoren, door donatie op zich al aangeeft er niks mee te maken willen hebben.
Een dergelijke claim vind ik nogal huilebalkerij van de lesbo met kind. In hoeverre neemt zij een gok/kan zij te weten komen of de donor wellicht een CEO is van een winstgevend bedrijf of zo? Wellicht heb ik eroverheen gelezen maar waarom claimt ze niet bij de andere lesbo?