WGR Werk, Geldzaken, Recht en de Beurs
Hier kun je alles kwijt over sollicitaties, werksituaties, belastingen, (handelen op) de beurs, hypotheken, beleggingen en salarissen, arbeidscontracten of geschillen met je (huis)baas. Alles over werk, geldzaken en recht dus.
1) Waar ik me elke keer weer over verbaas zijn de berichten die je hoort van met name de VS; dat ze ruim 600 miljard dollar meer hebben uitgegeven dan ze verdiend hebben. Hoe kan zoiets in godesnaam? Waar lenen landen dat soort bedragen? Waaruit zijn staatschulden precies opgebouwd; zijn dat alleen de schulden die een staat heeft of zijn dat ook allel leningen die bedrijven hebben uit staan?
2) Zou het niet eens een leuk onderzoek zijn om eens te kijken welke landen waar in het krijt staan en voor hoeveel? Wellicht kunnen er dan schulden tegen elkaar weggestreept worden.
Aub in kinderjournaal termen antwoorden daar ik niet zo'n economisch meesterbrein ben.
edit: wil iemand de TT aanpassen? Er moet staatsschulden staan.
2) Zou het niet eens een leuk onderzoek zijn om eens te kijken welke landen waar in het krijt staan en voor hoeveel? Wellicht kunnen er dan schulden tegen elkaar weggestreept worden.
Aub in kinderjournaal termen antwoorden daar ik niet zo'n economisch meesterbrein ben.
edit: wil iemand de TT aanpassen? Er moet staatsschulden staan.
Ik heb al een boek.
1.) De VS heeft vooral leningen uitstaan bij Japan en China. Aangezien China de koers van hun munt had gekoppeld aan de Dollar moesten ze ontstellend veel dollars kopen om de inflatie in de hand te houden. Die dollars kochten ze in de vorm van Amerikaanse staatsschuld.
In andere landen kopen vooral beleggers en pensioenfondsen staatsobligaties. Daardoor blijft de schuld in het land zelf, wat je op zich minder kwetsbaar maakt tov het buitenland.
2.) Daar is geen onderzoek voor nodig hoor, volgens mij kan je met Google al een heel eind komen..
In andere landen kopen vooral beleggers en pensioenfondsen staatsobligaties. Daardoor blijft de schuld in het land zelf, wat je op zich minder kwetsbaar maakt tov het buitenland.
2.) Daar is geen onderzoek voor nodig hoor, volgens mij kan je met Google al een heel eind komen..
Big dick.
1) Maar dan nog, je kunt toch geen honderden miljarden meer uitgeven dan dat er binnenkomt? Dat gedeelte gaat mijn boerenverstand gewoon ver te boven.quote:Op dinsdag 11 oktober 2005 12:39 schreef HassieBassie het volgende:
1.) De VS heeft vooral leningen uitstaan bij Japan en China. Aangezien China de koers van hun munt had gekoppeld aan de Dollar moesten ze ontstellend veel dollars kopen om de inflatie in de hand te houden. Die dollars kochten ze in de vorm van Amerikaanse staatsschuld.
In andere landen kopen vooral beleggers en pensioenfondsen staatsobligaties. Daardoor blijft de schuld in het land zelf, wat je op zich minder kwetsbaar maakt tov het buitenland.
2.) Daar is geen onderzoek voor nodig hoor, volgens mij kan je met Google al een heel eind komen..
2) Ik bedoelde meer onderzoek als in onderzoek voor een afstudeerproject of van de Wereldbank ofzo.
Ik heb al een boek.
1: Staatsschulden bestaat gewoon uit leningen aan de bevolking, bedrijven, beleggers, etc. Meestal is het grootste deel in het eigen land geleend maar het kan ook aan het buitenland zijn. Ontwikkelingslanden hebben voornamelijk leningen aan internationale organisaties als het IMF en de wereldbank en natuurlijk aan hun voormalig kolonisator.
Wegstrepen kan natuurlijk alleen als twee leningen tussen overheden staan tegen hetzelfde rentepercentage (want dan zou het land dat tegen het laagste percentage geleend heeft wel gek zijn toch ).
En de VS; die zijn totaal gek. Ze snappen gewoon niet dat je eigenlijk eerst geld moet hebben voor je het uit kan geven. Wie het onderste uit de kan wil hebben...
Wegstrepen kan natuurlijk alleen als twee leningen tussen overheden staan tegen hetzelfde rentepercentage (want dan zou het land dat tegen het laagste percentage geleend heeft wel gek zijn toch ).
).En de VS; die zijn totaal gek. Ze snappen gewoon niet dat je eigenlijk eerst geld moet hebben voor je het uit kan geven. Wie het onderste uit de kan wil hebben...
Maar, een staatsschuld is dus wel degelijk het bedrag dat de staat zelf geleend heeft. Het zijn niet ook nog de opgetelde schulden van bijvoorbeeld bedrijven dus? Daar wordt het geheel nog idioter van.quote:Op dinsdag 11 oktober 2005 12:41 schreef KlaPMonGooL het volgende:
1: Staatsschulden bestaat gewoon uit leningen aan de bevolking, bedrijven, beleggers, etc. Meestal is het grootste deel in het eigen land geleend maar het kan ook aan het buitenland zijn. Ontwikkelingslanden hebben voornamelijk leningen aan internationale organisaties als het IMF en de wereldbank en natuurlijk aan hun voormalig kolonisator.
Wegstrepen kan natuurlijk alleen als twee leningen tussen overheden staan tegen hetzelfde rentepercentage (want dan zou het land dat tegen het laagste percentage geleend heeft wel gek zijn toch ).
En de VS; die zijn totaal gek. Ze snappen gewoon niet dat je eigenlijk eerst geld moet hebben voor je het uit kan geven. Wie het onderste uit de kan wil hebben...
Ik heb al een boek.
Dat kan dus wel; zolang er landen of instellingen zijn die jou het geld willen lenen is er weinig tot niets aan de hand. Het wordt pas gevaarlijk als de Chinese economie instort en China zn geld terugwil..quote:Op dinsdag 11 oktober 2005 12:41 schreef Rio het volgende:
[..]
1) Maar dan nog, je kunt toch geen honderden miljarden meer uitgeven dan dat er binnenkomt? Dat gedeelte gaat mijn boerenverstand gewoon ver te boven.
Overigens is de Amerikaanse staatsschuld in recordtijd opgebouwd. Onder Clinton was er sprake van het aflossen van de staatsschuld binnen 3 jaar, en toen kwam Bush met zn belastingverlagingen gevolgd door extreme uitgaven 'tegen het terrorisme'.
Ow ok, dat is wel een goed idee natuurlijkquote:2) Ik bedoelde meer onderzoek als in onderzoek voor een afstudeerproject of van de Wereldbank ofzo.
Big dick.
Maar waarom trekt China als land dan niet een keer aan de rem? Wil je geld lenen dan moet je wel kredietwaardig zijn lijkt me. De VS lijken mij dus niet erg kredietwaardig op deze manier.
Ik heb al een boek.
De VS is nou eenmaal de VS, die kunnen niet failliet gaan.quote:Op dinsdag 11 oktober 2005 12:49 schreef Rio het volgende:
Maar waarom trekt China als land dan niet een keer aan de rem? Wil je geld lenen dan moet je wel kredietwaardig zijn lijkt me. De VS lijken mij dus niet erg kredietwaardig op deze manier.
Overigens heeft China ondertussen zn munt van de Dollar ontkoppeld, omdat de dollaraankopen een beetje heel erg de spuigaten uitliepen. Het is nu wachten op een crisis in China, die wereldwijd enorme gevolgen gaat hebben..
Big dick.
Ik denk omdat China daar niet direct belang bij heeft, tenzij het op een politieke crisis aankomt.
China heeft overigens ook een hele hoop dollars liggen. Wacht maar tot de VS Noord Korea binnen willen vallen. Als China dan dreigt alle dollars op de markt te gooien dan is het zo afgelopen met die amerikaanse agressie.
China heeft overigens ook een hele hoop dollars liggen. Wacht maar tot de VS Noord Korea binnen willen vallen. Als China dan dreigt alle dollars op de markt te gooien dan is het zo afgelopen met die amerikaanse agressie.
Een staat kan nooit failliet. Maar je kunt de economie wel flink verneuken. (zie mijn bovenstaande post).quote:Op dinsdag 11 oktober 2005 12:52 schreef HassieBassie het volgende:
[..]
De VS is nou eenmaal de VS, die kunnen niet failliet gaan.
Overigens heeft China ondertussen zn munt van de Dollar ontkoppeld, omdat de dollaraankopen een beetje heel erg de spuigaten uitliepen. Het is nu wachten op een crisis in China, die wereldwijd enorme gevolgen gaat hebben..
Staatsschuld wordt gefinancierd op de kapitaalmarkten. Aangezien de staatsschuld een verplichting is van de staat tot een bepaalde partij van betaling van het geleende bedrag, zal deze moeten worden nagekomen. Wegstrepen is geen mogelijkheid aangezien de staten vaak geen vorderingen houden op de (private) partijen. De staatsschuld bestaat alleen uit schuld van de overheid.
De absolute bedragen geven een verkeerde indruk, de verenigde staten hebben een grote populatie een een groot Bruto binnenlands product (de toegevoegde waarde die alle Amerikanen in een jaar leveren). De staatsschuld wordt vaak uitgedruk als een percentage van het Bruto binnenlands product om een vergelijking tussen landen mogelijk te maken en de staatsschuld in proportie te zien. De staatsschuld in percentage van het Bruto binnenlands product in de VS is ongeveer gelijk aan dat van Nederland.
Je moet inzien dat een stijging van de absolute staatsschuld kan leiden tot een daling van de relatieve staatsschuld wanneer de economie harder groeit dan de staatsschuld toeneemt.
De absolute bedragen geven een verkeerde indruk, de verenigde staten hebben een grote populatie een een groot Bruto binnenlands product (de toegevoegde waarde die alle Amerikanen in een jaar leveren). De staatsschuld wordt vaak uitgedruk als een percentage van het Bruto binnenlands product om een vergelijking tussen landen mogelijk te maken en de staatsschuld in proportie te zien. De staatsschuld in percentage van het Bruto binnenlands product in de VS is ongeveer gelijk aan dat van Nederland.
Je moet inzien dat een stijging van de absolute staatsschuld kan leiden tot een daling van de relatieve staatsschuld wanneer de economie harder groeit dan de staatsschuld toeneemt.
Dat zijn inderdaad de mooie woorden die door mensen die van lenen houden worden gebezigd. Feit is dat een groeiende staatsschuld nooit 0 (of waarom geen constant overschot?) kan worden. Feitelijk is de enige goede reden om een staatsschuld aan te houden de zwakte van politici om nee te zeggen tegen extra uitgaven.quote:Op dinsdag 11 oktober 2005 12:56 schreef JanMichiel het volgende:
Staatsschuld wordt gefinancierd op de kapitaalmarkten. Aangezien de staatsschuld een verplichting is van de staat tot een bepaalde partij van betaling van het geleende bedrag, zal deze moeten worden nagekomen. Wegstrepen is geen mogelijkheid aangezien de staten vaak geen vorderingen houden op de (private) partijen. De staatsschuld bestaat alleen uit schuld van de overheid.
De absolute bedragen geven een verkeerde indruk, de verenigde staten hebben een grote populatie een een groot Bruto binnenlands product (de toegevoegde waarde die alle Amerikanen in een jaar leveren). De staatsschuld wordt vaak uitgedruk als een percentage van het Bruto binnenlands product om een vergelijking tussen landen mogelijk te maken en de staatsschuld in proportie te zien. De staatsschuld in percentage van het Bruto binnenlands product in de VS is ongeveer gelijk aan dat van Nederland.
Je moet inzien dat een stijging van de absolute staatsschuld kan leiden tot een daling van de relatieve staatsschuld wanneer de economie harder groeit dan de staatsschuld toeneemt.
Het meeste geld wat de VS leent komt uit Japan vandaan. De staat geeft obligaties uit. Zeg maar verzoeken op geld te lenen. En belooft die met een bepaalde rente binnen zoveel tijd af te lossen. En de winst zit het dus in de rente die de staat er boven op uitkeert.
Wordt als iemand die voortdurend dood is. De ware volgeling van bushidõ sterft elke ochtend en avond opnieuw. En wordt niet gehinderd door angst voor de dood. Yamamoto Tsunetomo's hagakure.
1. heel simpel: als je 500 euri netto verdient in een maand, je hebt geen spaargeld, en je leent 150 euri van iemand, dan kun je die maand dus 650 euri uitgeven.
maar dan heb je dus nog wel die schuld staan waar je elke maand (jaar) wat rente over betaalt en die je langzaam terugbetaalt. of die je weer aflost door ergens anders een nieuwe lening af te sluiten (liefst tegen minder rente).
maar dan heb je dus nog wel die schuld staan waar je elke maand (jaar) wat rente over betaalt en die je langzaam terugbetaalt. of die je weer aflost door ergens anders een nieuwe lening af te sluiten (liefst tegen minder rente).
nederland zit ongeveer op 250miljard btw. We betalen om en nabij de 13miljard rente per jaar
Heel veel groetjes, Catch22
En zoals mijn opa zei: "Al is het meisje nog zo mooi, haar poep stinkt ook". Rust Zacht opa..
Met GHB nooit meer nee
Storneren een optie?
En zoals mijn opa zei: "Al is het meisje nog zo mooi, haar poep stinkt ook". Rust Zacht opa..
Met GHB nooit meer nee
Storneren een optie?
Ik gaf geen enkel waardeoordeel over het al dan niet hebben van staatsschuld. Ik claim enkel dat de huidige omvang van de staatsschuld van de VS en Nederland totaal geen probleem is.quote:Op dinsdag 11 oktober 2005 13:02 schreef KlaPMonGooL het volgende:
[..]
Dat zijn inderdaad de mooie woorden die door mensen die van lenen houden worden gebezigd. Feit is dat een groeiende staatsschuld nooit 0 (of waarom geen constant overschot?) kan worden. Feitelijk is de enige goede reden om een staatsschuld aan te houden de zwakte van politici om nee te zeggen tegen extra uitgaven.
waarbij je niet moet vergeten dat je dan waarschijnlijk volgende maand weer 150 euro bij moet lenen. Je hebt immers je uitgavenpatroon erop aangepast.quote:Op dinsdag 11 oktober 2005 13:14 schreef Feestkabouter het volgende:
1. heel simpel: als je 500 euri netto verdient in een maand, je hebt geen spaargeld, en je leent 150 euri van iemand, dan kun je die maand dus 650 euri uitgeven.
maar dan heb je dus nog wel die schuld staan waar je elke maand (jaar) wat rente over betaalt en die je langzaam terugbetaalt. of die je weer aflost door ergens anders een nieuwe lening af te sluiten (liefst tegen minder rente).
De volgende maand moet je dus lenen:
geld om de rente op de eerste 150 euro te betalen
geld om de eerste aflossing van de eerste 150 euro te betalen
150 euro om je nieuwe uitgavenpatroon in stand te houden
Zo moet je dus ELKE maand meer gaan lenen. Neem er dus nog maar een baan bij...
Sorry ik dacht een normatieve boodschap te zien in je post. Waar je nu dan wel blijk van geeft overigens. Geen probleem? Ik vind het persoonlijk zonde van de rente die we erover betalen. En kijk naar de relatie tussen het 'westen' en 'ontwikkelingslanden': Staatsschulden kunnen als machtsmiddel gebruikt worden.quote:Op dinsdag 11 oktober 2005 13:19 schreef JanMichiel het volgende:
[..]
Ik gaf geen enkel waardeoordeel over het al dan niet hebben van staatsschuld. Ik claim enkel dat de huidige omvang van de staatsschuld van de VS en Nederland totaal geen probleem is.
Overigens ben ik van mening dat een staatschuld een noodzakelijk kwaad is. Zoals ik al aangaf; door de zwakte van politici om nee te zeggen tegen uitgaven.
De staatsschuld wordt een probleem wanneer een land niet meer correct kan functioneren door de rentelast. Dit is niet het geval, ook niet bij de huidige toenames omdat de economisch groei voor de toename in de staatsschuld corrigeert.quote:Op dinsdag 11 oktober 2005 13:23 schreef KlaPMonGooL het volgende:
[..]
Sorry ik dacht een normatieve boodschap te zien in je post. Waar je nu dan wel blijk van geeft overigens. Geen probleem? Ik vind het persoonlijk zonde van de rente die we erover betalen. En kijk naar de relatie tussen het 'westen' en 'ontwikkelingslanden': Staatsschulden kunnen als machtsmiddel gebruikt worden.
Overigens ben ik van mening dat een staatschuld een noodzakelijk kwaad is. Zoals ik al aangaf; door de zwakte van politici om nee te zeggen tegen uitgaven.
Zover gaat mijn brein gelukkig nog wel; ik zit zelf in de hypotheken. Maar juist daardoor, door de duidelijke regels (grenzen) die in mijn vak gelden, snap ik niet hoe landen dit voor elkaar krijgen. Mijn logica kan niet verklaren waar al dat geld vandaan komt.quote:Op dinsdag 11 oktober 2005 13:14 schreef Feestkabouter het volgende:
1. heel simpel: als je 500 euri netto verdient in een maand, je hebt geen spaargeld, en je leent 150 euri van iemand, dan kun je die maand dus 650 euri uitgeven.
maar dan heb je dus nog wel die schuld staan waar je elke maand (jaar) wat rente over betaalt en die je langzaam terugbetaalt. of die je weer aflost door ergens anders een nieuwe lening af te sluiten (liefst tegen minder rente).
Andere vraag: zou het ooit wel eens zijn voorgekomen dat een land een ander land heeft geweigerd geld te lenen? En zo ja: op welke gronden?
zal wel een arm Afrikaans land geweest zijn dan
Ik heb al een boek.
Heel veel geld wordt via het IMF uit geleend. En die weigert dat idd wel eens.
Wordt als iemand die voortdurend dood is. De ware volgeling van bushidõ sterft elke ochtend en avond opnieuw. En wordt niet gehinderd door angst voor de dood. Yamamoto Tsunetomo's hagakure.
Kun je iets meer toelichting geven?quote:Op dinsdag 11 oktober 2005 13:46 schreef Megumi het volgende:
Heel veel geld wordt via het IMF uit geleend. En die weigert dat idd wel eens.
Ik heb al een boek.
IMF en wereldbank lenen vooral aan 3de wereld landen en landen in opkomst. Eigenlijk aan iedereen behalve de echt geindustrialiseerde landen. Aan die leningen zitten meestal eisen vast (bv hervormingen, liberalisering, etc..) als de landen daar niet mee akkoord gaan gaat de lening ook niet door.quote:
Je moet het niet zien dat een ander land een lening weigert .. op het moment dat een staat geld nodig heeft wordt het oftewel onderhands geplaatst bij een instelling (pensioenfonds, bank) of staat, of via de kapitaalmarkt op de markt gebracht. Je kan daarop als instellingen of land inschrijven.
Klopt zekers.quote:Op dinsdag 11 oktober 2005 13:20 schreef KlaPMonGooL het volgende:
[..]
waarbij je niet moet vergeten dat je dan waarschijnlijk volgende maand weer 150 euro bij moet lenen. Je hebt immers je uitgavenpatroon erop aangepast.
De volgende maand moet je dus lenen:
geld om de rente op de eerste 150 euro te betalen
geld om de eerste aflossing van de eerste 150 euro te betalen
150 euro om je nieuwe uitgavenpatroon in stand te houden
Zo moet je dus ELKE maand meer gaan lenen. Neem er dus nog maar een baan bij...
Mijn verhaaltje was simpelweg antwoord op deze vraag van TS.
"Maar dan nog, je kunt toch geen honderden miljarden meer uitgeven dan dat er binnenkomt? Dat gedeelte gaat mijn boerenverstand gewoon ver te boven."
Maar je hebt gelijk: mijn voorbeeldje zou gaan om 1 periode (of dat nou een maand of een jaar is) die wat duurder is dan andere perioden, maar in de praktijk zijn voor veel landen ALLE periodes te duur.
[ Bericht 0% gewijzigd door Feestkabouter op 11-10-2005 22:30:18 ]
Het probleem is niet de vs.
Een bekend gezegde is: "Als je duizend euro leent heb je een probleem, als je een miljard euro leent heeft de bank een probleem".
China krijgt zijn centen nooit. Niet zonder slag of stoot in elk geval.
De VS koopt gewoon de rommel van China (al dan niet met chinees geld), en iedereen is blij.
Een bekend gezegde is: "Als je duizend euro leent heb je een probleem, als je een miljard euro leent heeft de bank een probleem".
China krijgt zijn centen nooit. Niet zonder slag of stoot in elk geval.
De VS koopt gewoon de rommel van China (al dan niet met chinees geld), en iedereen is blij.
Disclaimer: Alles wat hierboven staat is onzin. De steen des aanstoots zit in je hoofd. Degene die aanstoot neemt is kortzichtig. Respect is belangrijk. Onnodig kwetsen is slecht. Per ongeluk is niet erg. De Blauwe Banaan HEEFT echt het antwoord!
Op zich is het lenen zelf natuurlijk geen slecht verschijnsel, elk topbedrijf dat financiel optimaal presteert heeft ook leningen. Sterker nog, een bedrijf staat er minder goed wanneer het niet vreemd vermogen aantrekt. Zelfde geldt eigenlijk voor een staat, waarom niet investeren middels vreemd geld om later van te profiteren.
Lenen kan wel goed zijn, maar niet als je structureel leent om gaten te dichten. Dan moet je je uitgavenpatroon aanpassen. Waarom zou die stelling voor landen niet gelden?
Ik heb al een boek.
|
|
