POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Vond je dat nou een reply waard?quote:
If you have a problem, if no-one else can help, and if you can find them, maybe you can hire the A-Team
Wat is die Verdonk toch een trut. Altijd maar tegen de islam aanschoppen...
ik bedoel, stel nou dat iemand een "hoodie" (zo'n shirt met grote capuchon) en een pet draagt, dan ben je bijna net zo onherkenbaar. En zover ik weet mag je die dragen. Je wordt er misschien op aangesproken door de politie, maar het is niet strafbaar.
Maar nu het de islam betreft mag het van die ouwe kraai ineens niet meer. Ongelofelijk...
ik bedoel, stel nou dat iemand een "hoodie" (zo'n shirt met grote capuchon) en een pet draagt, dan ben je bijna net zo onherkenbaar. En zover ik weet mag je die dragen. Je wordt er misschien op aangesproken door de politie, maar het is niet strafbaar.
Maar nu het de islam betreft mag het van die ouwe kraai ineens niet meer. Ongelofelijk...
"...en toen spuugde ze die piemel uit, récht in het gezicht van die nazi-officier! jaah, daar moet je bij de nazi's niet mee aankomen."
Er wordt gesteld dat het de veiligheid in gevaar brengt. Ik bevecht dat en het wordt irrelevant? Regels moeten een doel, een nut hebben, ik zie het nut hier echt niet van behalve dat mensen niet graag burka's op straat zien lopen.quote:
Welke uitzonderingsgevallen zijn er dan? Als de wet duidelijk is dat je herkenbaar moet zijn, hoeft Verdonk zich er niet mee te bemoeien en is het Remkes' taak dat de politie z'n werk doet.quote:Op woensdag 12 oktober 2005 10:14 schreef Mwanatabu het volgende:
Het is bij wet verboden je onherkenbaar in de openbare ruimte te bevinden.
Dat er tot nu toe geen mensen in de cel zitten, is omdat er waarschijnlijk a) te weinig burkas rondliepen om precedenten te scheppen en b) een wederzijds misverstand was over uitzonderingsgevallen op religieuze grond.
Een wet is een wet, ook al worden er 2 mensen per jaar vermoord, moord is en blijft strafbaar.
Dan is het toch maar goed dat we SCH de vrijheid geven dat wel te doen hè. Dat is precies wat ik bedoel.quote:Op woensdag 12 oktober 2005 11:37 schreef Mwanatabu het volgende:
[..]
De gemiddelde Talib zal zich achter de oren krabben ja. Het is immers door God verboden een beeltenis van mens of dier te maken.
En het is aan jou om uit te maken of ze het willen of zniet?quote:Op woensdag 12 oktober 2005 10:21 schreef Vhiper het volgende:
[..]
jaja, alle vrouwen die een Burka dragen, dragen die omdat die er zo modieus uitziet en ze hem zo leuk vinden staan
Op een paar gehersenspoelden en misschien wat hersenlozen na, kan ik mij niet voorstellen dat men zo'n ding wil dragen.
Nee, dit voorstel moet de wezenlijke functie van veiligheid geven, ik zie dit niet. Misschien kun jij mij vertellen hoe ik veiliger wordt als het gezicht van die vrouwen herkenbaar is.quote:Op woensdag 12 oktober 2005 10:21 schreef Vhiper het volgende:
Ach ja, in Nederland moeten er eerst doden vallen voordat we wat doen, he?
Wat nou opdringen? Voel jij je nu ineens aangetrokken tot de burka? .quote:Op woensdag 12 oktober 2005 10:21 schreef Vhiper het volgende:
Overigens gaat het mij niet alleen om die Burka, maar om alle religieuze kleding waarmee men hun geloof aan anderen opdringt. Geloven doe je maar in het gebedshuis, val daar anderen niet mee lastig, zeker niet als die kleding dan ook nog eens mensen tegen hun zin opgedrongen wordt, zoals met de Burka in vrijwel alle gevallen het geval is.
.
Niet als SCH daarmee zijn Bowie fetisj ( ) opdringt aan anderen, zoals met een Burka gebeurt met vrouwen die hem gedwongen door familie en religie moeten dragen.quote:Op woensdag 12 oktober 2005 14:57 schreef RichardQuest het volgende:
[..]
Dan is het toch maar goed dat we SCH de vrijheid geven dat wel te doen hè. Dat is precies wat ik bedoel.
) opdringt aan anderen, zoals met een Burka gebeurt met vrouwen die hem gedwongen door familie en religie moeten dragen.
Je kunt andere mensen niet dwingen om een burka te dragen.quote:Op woensdag 12 oktober 2005 15:03 schreef Vhiper het volgende:
[..]
Niet als SCH daarmee zijn Bowie fetisj ( ) opdringt aan anderen, zoals met een Burka gebeurt met vrouwen die hem gedwongen door familie en religie moeten dragen.
Da's nou juist het probleem. De overgrote meerderheid van Burka dragers dragen dat ding echt niet voor de lol, maar omdat anderen het erin hebben gestampt dat ze het moeten dragen.quote:Op woensdag 12 oktober 2005 15:02 schreef RichardQuest het volgende:
[..]
En het is aan jou om uit te maken of ze het willen of zniet?
Omdat anders iedereen met een Burka aan zich voor een ander kan voordoen, misschien?quote:Nee, dit voorstel moet de wezenlijke functie van veiligheid geven, ik zie dit niet. Misschien kun jij mij vertellen hoe ik veiliger wordt als het gezicht van die vrouwen herkenbaar is.
Nee, waar zeg ik dat dan, of impliceer ik het uberhaupt??quote:Wat nou opdringen? Voel jij je nu ineens aangetrokken tot de burka? .
Ik bedoelde dat dat veiligheid-argument irrelevant was omdat het onzin is.quote:Op woensdag 12 oktober 2005 14:53 schreef RichardQuest het volgende:
Er wordt gesteld dat het de veiligheid in gevaar brengt. Ik bevecht dat en het wordt irrelevant? Regels moeten een doel, een nut hebben, ik zie het nut hier echt niet van behalve dat mensen niet graag burka's op straat zien lopen.
Mijn punt was dan ook dat er geen uitzonderingsgevallen zijn (zouden moeten zijn), maar dat bepaalde groepen blijkbaar van mening waren dat zijn op religieuze gronden ontheffing hadden van deze wet, en dat de ordehandhavende machten ook schenen te denken dat het zo was. Vandaar de woordkeus "wederzijds misverstand".quote:Welke uitzonderingsgevallen zijn er dan? Als de wet duidelijk is dat je herkenbaar moet zijn, hoeft Verdonk zich er niet mee te bemoeien en is het Remkes' taak dat de politie z'n werk doet.
Een wet is een wet, ook al worden er 2 mensen per jaar vermoord, moord is en blijft strafbaar.
Ik ben ook van mening dat er geen uitzondering moet worden gemaakt in dezen.
If you have a problem, if no-one else can help, and if you can find them, maybe you can hire the A-Team
Oh? Ga eens met dhr Mullah Omar in Afganistan praten zou ik zeggen, die wist aardig hoe dat konquote:Op woensdag 12 oktober 2005 15:08 schreef RichardQuest het volgende:
[..]
Je kunt andere mensen niet dwingen om een burka te dragen.
Wat is dat nou voor onzin? Natuurlijk kan dat wel en erger dus nog, dat gebeurt gewoon. Misschien op kleine schaal in Nederland, maar dat het groeiende mag zijn, mag gezien de vele discussies erover (ook in Belgie en Frankrijk bijvoorbeeld) geen verrassing heten.
Mullah Omar bepaalt de Nederlandse wet niet.quote:Op woensdag 12 oktober 2005 15:13 schreef Vhiper het volgende:
[..]
Oh? Ga eens met dhr Mullah Omar in Afganistan praten zou ik zeggen, die wist aardig hoe dat kon
Als mevrouw Fatima geen burka wil dragen, en haar man wil dat wel, kan hij niets anders doen dan sociale betrekkingen stopzetten. Hij heeft geen enkele wettelijke ondersteuning.quote:Op woensdag 12 oktober 2005 15:13 schreef Vhiper het volgende:
Wat is dat nou voor onzin? Natuurlijk kan dat wel en erger dus nog, dat gebeurt gewoon. Misschien op kleine schaal in Nederland, maar dat het groeiende mag zijn, mag gezien de vele discussies erover (ook in Belgie en Frankrijk bijvoorbeeld) geen verrassing heten.
Ik vertel precies hetzelfde.quote:Op woensdag 12 oktober 2005 15:12 schreef Mwanatabu het volgende:
[..]
Ik bedoelde dat dat veiligheid-argument irrelevant was omdat het onzin is.
Je mag geen enkele wet breken op basis van geloof.quote:Op woensdag 12 oktober 2005 15:12 schreef Mwanatabu het volgende:
Mijn punt was dan ook dat er geen uitzonderingsgevallen zijn (zouden moeten zijn), maar dat bepaalde groepen blijkbaar van mening waren dat zijn op religieuze gronden ontheffing hadden van deze wet, en dat de ordehandhavende machten ook schenen te denken dat het zo was. Vandaar de woordkeus "wederzijds misverstand".
Ik ben ook van mening dat er geen uitzondering moet worden gemaakt in dezen.
Nogmaals, als de wet zo duidelijk is, is het Remkes die gewoon de wet moet handhaven en valt er niets te discussiëren.
quote:Op woensdag 12 oktober 2005 11:47 schreef Anpagliwin het volgende:
[..]
Da's geen burka, dit is een niqaab.
Rijbewijs van Fatima in een burka.
-plaatje-
die 'pasfoto'?
Patience is not one of my virtues, neither is memory. Or patience for that matter.
Dat was dan ook alleen maar een voorbeeldje van iemand die het prima gelukt is anderen te dwingen een Burka te dragenquote:Op woensdag 12 oktober 2005 15:40 schreef RichardQuest het volgende:
[..]
Mullah Omar bepaalt de Nederlandse wet niet.
Alsof ie wettelijke ondersteuning nodig heeft Als ie het er niet met flink wat hersenspoelwerk (Daarbij geholpen door vrienden, familie, etc) in krijgt, doet ie het met z'n vuisten wel en anders werkt het afschikwekkende beeld van door alles en iedereen uit je omgeving verstoten te worden, wel aardig om de laatste twijfel weg te nemen.quote:Als mevrouw Fatima geen burka wil dragen, en haar man wil dat wel, kan hij niets anders doen dan sociale betrekkingen stopzetten. Hij heeft geen enkele wettelijke ondersteuning.
Via de wet ja, laten we het even ontopic houden ajbquote:Op woensdag 12 oktober 2005 16:30 schreef Vhiper het volgende:
[..]
Dat was dan ook alleen maar een voorbeeldje van iemand die het prima gelukt is anderen te dwingen een Burka te dragen
Bij geweld is hij in strijd met de wet, uitstoten is niet verboden en zie je op allerlei terreinen, ook buiten religie. Als een Nederlandse vrouw besluit een burka te dragen zal ze in veel kringen ook uitgesloten worden....quote:Op woensdag 12 oktober 2005 16:30 schreef Vhiper het volgende:
Alsof ie wettelijke ondersteuning nodig heeft Als ie het er niet met flink wat hersenspoelwerk (Daarbij geholpen door vrienden, familie, etc) in krijgt, doet ie het met z'n vuisten wel en anders werkt het afschikwekkende beeld van door alles en iedereen uit je omgeving verstoten te worden, wel aardig om de laatste twijfel weg te nemen.
[ Bericht 5% gewijzigd door RichardQuest op 12-10-2005 16:49:44 ]
Nou tadaa, we zijn er hoor.quote:Op woensdag 12 oktober 2005 15:43 schreef RichardQuest het volgende:
[..]
Ik vertel precies hetzelfde.
[..]
Je mag geen enkele wet breken op basis van geloof.
Nogmaals, als de wet zo duidelijk is, is het Remkes die gewoon de wet moet handhaven en valt er niets te discussiëren.
If you have a problem, if no-one else can help, and if you can find them, maybe you can hire the A-Team
Met die Burka's is het heel simpel; ik vind dat je ze moet toestaan waar het kan, en verbieden waar het moet.
Thuisquote:Op woensdag 12 oktober 2005 17:56 schreef LodewijkNapoleon het volgende:
Met die Burka's is het heel simpel; ik vind dat je ze moet toestaan waar het kan
In de openbare ruimte.quote:, en verbieden waar het moet.
If you have a problem, if no-one else can help, and if you can find them, maybe you can hire the A-Team
Nee, klopt. Willen ze dat niet, mogen ze gewoon niet de deur uit. Simpel zat!quote:Op woensdag 12 oktober 2005 15:08 schreef RichardQuest het volgende:
[..]
Je kunt andere mensen niet dwingen om een burka te dragen.
Dus, om buiten te mogen komen, trekken ze gewillig die tent aan.
Die doeken zijn allemaal ook heel slecht voor de opname van Vitamine D. Het lichaam kan alleen vitamine D opnemen als de huid in aanraking is geweest met zonlicht. Dat is bij die burka's niet het geval, dus dat lijdt vroeg of laat tot rachitis.
Er kan wel een of andere gemene man onder zitten of een verkrachter.
normen en waarden politiek http://www.pphwn.nl/
|
|
