Thom de Graaf is bovendien een erg goeie politicus die niet op z'n achterhoofd is gevallen!
Welke Fokkers stemmen er nog meer D66?
Groeten,
Els
Hoewel ik het nog niet zeker weet. Ben wel heel erg teleurgesteld in Borst.
Tom de Graaf is in ieder geval een heel goede politicus.
Verder wel een goede partij. Niet te links niet te rechts.
[Dit bericht is gewijzigd door suger op 07-11-2001 00:39]
Daarnaast heb ik het ook niet zo op die verre doorvoering van de democratie.. oftewel, ik heb geen zin om straks voor alles naar de stembus te gaan.
Nee, D'66 zal mijn stem niet krijgen.
Iemand zal er toch op moeten stemmen 
quote:
Op dinsdag 06 november 2001 15:58 schreef Tijn het volgende:
* Tijn gaat ook voor D66!Iemand zal er toch op moeten stemmen
* multimc doet het niet meer
quote:Laat me raden: meer geld er naartoe? Net als zo'n beetje alle andere partijen?
Op dinsdag 06 november 2001 13:50 schreef Elbutre het volgende:
Ik stem wel gewoon D66 omdat ik het eens ben met hun standpunten over onderwijs, zorg en milieu.
Ze zijn redelijk, hangen niet zo aan traditionele ideeen, niet te sociaal maar wel beetje, realistisch, niet te kapitalistisch, Tom de Graaf is leuk (en intelligent), tja en ik zie geen alternatief.
heb ik
A)mijn D'66 lidmaatschap opgezegd, en
B)gezworen (wel met een slag om de arm, want je weet maar nooit...) nooit meer op deze splintergroepering te stemmen.
Nu ik echter enkele vernieuwingen heb mogen waarnemen binnen het partijpuntenprogramma van D'66 (onder andere het terugbrengen van de politieke invloed van het koningshuis tot nul, waar ik het voor 100% mee eens ben),
GroenLinks afgevallen is na de slappe houding van Paultje ten opzichte van Tara Singh Varma, en de bekrompen houding van Mohamed Rabbae ten opzichte van de vrije meningsuiting,
de SP weliswaar een aantal zeer goede ideeën heeft, maar toch meer een tegenpartij is dan een potentiële regeringspartij (stemkans mijnerzijds 50%),
en de Pv/dA te veel met de winden meewaait (volgens velen het D'66 syndroom),
begin ik toch weer te twijfelen. (Niet om van wat voor partij dan ook lid te worden, maar wel om toch maar weer om één van de hokjes onder Draaikonten'66 rood te maken.
(momenteel staat klein christenfundamentalistisch ultrarechts er beter voor dan D'66) 
Els Borst moet echter wel OPZOUTEN!!!!!!!!
quote:dat je het rabbae verhaal als argument noemt.
Op donderdag 08 november 2001 15:43 schreef Agnar het volgende:GroenLinks afgevallen is na de slappe houding van Paultje ten opzichte van Tara Singh Varma, en de bekrompen houding van Mohamed Rabbae ten opzichte van de vrije meningsuiting,
de SP weliswaar een aantal zeer goede ideeën heeft, maar toch meer een tegenpartij is dan een potentiële regeringspartij (stemkans mijnerzijds 50%),
en de Pv/dA te veel met de winden meewaait (volgens velen het D'66 syndroom),
begin ik toch weer te twijfelen. (Niet om van wat voor partij dan ook lid te worden, maar wel om toch maar weer om één van de hokjes onder Draaikonten'66 rood te maken.
(momenteel staat klein christenfundamentalistisch ultrarechts er beter voor dan D'66) [afbeelding]
Els Borst moet echter wel OPZOUTEN!!!!!!!!
wat vind je dan van de d'66 suggestie inzake het niet opnemen van wijn in kerstpakketten?
vind Thom de Graaf en Boris Dittrich wel goede politici, hans wijers was top.
maar borst, van boxtel e.d. zijn diepdroevig.
quote:Haar redenering is dat er meer allochtonen zullen solliciteren vanwege de inhoud van de kerstpakketten (Kopspijkers heeft er voor rond de tafel weer een goede prooi bij na Gerard Reve, Frank de Grave en Rudy Carrell).
(evert - zondag 11 november 2001 22:23):
wat vind je dan van de d'66 suggestie inzake het niet opnemen van wijn in kerstpakketten?
En wat Hans Wijers betreft:
Voor hem was het partijvoorzitterschap niks meer en niks minder dan een mooi ogend regeltje op zijn Curriculum Vitae als opstapje voor een vetbetaald baantje in het bedrijfsleven.
Ik heb ooit vrijwilligerswerk verricht bij een anarchistisch radiostation (RosRadio te Rotterdam, een beetje te vergelijken met het overbekende KoekoeroeReedio te Leiden) dat zich bezig hield met het milieu, rechten van mensen en andere dieren en dus niet interessant genoeg was voor potentiële sponsors en subsidies, waardoor het kabelstation jammerlijk over de kop gegaan is.
Ooit was er een of andere bijeenkomst in het WTC te Rotterdam alwaar ook onze grote vriend Hans W. aanwezig was.
Toen de oprichter van Ros hem enkele informatiefolders in zijn handen duwde, griste Hans Wijers deze "relikwieën" met een dusdanige blijk van ongeïnteresseerdheid uit zijn handen, ons GEEN BLIK WAARDIG GUNNEND dat zijn binnen D'66 zo bewierookte begaanheid met het milieu als een ballonnetje uitelkaarknapte.
Sindsdien heb ik gegeten en gedronken, telkens wanneer ik de naam Hans W. hoor vallen 
Hans Wijers was niet top.
Hij was dal.
quote:Dat is een volkomen uit z'n verband gerukt verhaal. De politica in kwestie schijnt te hebben gezegd dat allochtonen zich vanwege een zekere cultuur minder op hun plaats voelen bij de politie. Dit zou zich uiten in een massaal vertrek uit de politiemacht na een paar jaar. Als één voorbeeld heeft ze wijn in een kerstpakket genoemd. Er is nimmer sprake geweest van een *voorstel* van D66 om wijn uit het pakket te halen. Dit heeft de politica in kwestie overigens toegelicht in het programma 'De leugen regeert'.
Op zondag 11 november 2001 22:23 schreef evert het volgende:wat vind je dan van de d'66 suggestie inzake het niet opnemen van wijn in kerstpakketten?
Om D66 door het slijk te halen, heb je geen leugens nodig.
sorry das nie taardig, maar ik vind dat toch wel zo een enorme bagger partij
quote:Pas je even op? Ik zit er ook nog. Bovendien, spaar je de moeite. Zoveel zijn het er niet meer.
Op maandag 12 november 2001 13:44 schreef Cheiron het volgende:
Heel goed .. alle d66 stemmers bij elkaar ... en dan een bom erop !
quote:Misschien kun je ook toelichten waarom jou die mening is toegedaan?
sorry das nie taardig, maar ik vind dat toch wel zo een enorme bagger partij
Kijk nou wat je gedaan hebt .. mijn humeur is verpest ...
quote:Netelenbos past anders perfect in een hele lange reeks PvdA onderwijsministers.
Op maandag 12 november 2001 22:40 schreef Cheiron het volgende:
Netelebos zou zo bij de d66 kunnen.
For now.
quote:ic stenn sp
Op donderdag 06 december 2001 16:04 schreef gelly het volgende:
Omhoogschoppee heeft eee VVD topic niet nodig !
quote:VVD'ers trappen toch alleen als er geld tegenover staat?
Op donderdag 06 december 2001 16:04 schreef gelly het volgende:
Omhoogschoppen heeft een VVD topic niet nodig !
Leve Thom de Graaff!
quote:[slightly off-topic]
Op woensdag 30 januari 2002 15:12 schreef speknek het volgende:
Ik ben aan het twijfelen geslagen door Thom de Graaff's keuze voor de Rafale.
Nou, Speknek... Laat je keuze daar niet meteen vanaf hangen... Ik hoorde verhalen dat de Rafale op sommige punten toch beter zou zijn dan de JSF, bijvoorbeeld als gevechtsvliegtuig. Dat ding moet niet alleen kunnen bombarderen, namelijk. Bovendien is er het (nogal politiek gevoelig liggende) aspect van het steunen van de EU-landen. Door op militair gebied steeds met de Amerikanen (of Israeli's
) in zee te gaan krijgt de EU nooit de kans om eens goed te kunnen gaan concurreren op high-tech defensie-gebied.[/slightly off-topic]
Wat D66 betreft: ik vind het allemaal nogal tragisch. Waarom? Omdat op papier D66 namelijk een top-partij is. Echt, ik kan me goed vinden in de meeste standpunten van die partij. Alleen: de gezichten die die partij naar voren brengt verpesten het zozeer. Er zitten ook zeker wel goede mensen bij, maar over het algemeen kijkt niemand ook maar serieus naar D66 vanwege het imago dat die partij heeft. Al zou het voor veel stemmers nog zo interessant kunnen wezen.
Ik ben ervan overtuigd dat er zoveel progressievere VVD'ers zijn, die volgens mij eigenlijk een betere partij zouden vinden in D66.
Je kent de bekende D66 slogan:
Echte liberalen zijn niet conservatief ™
[Dit bericht is gewijzigd door motown op 03-02-2002 22:01]
nr. 10 op de D66 lijst gemeente verkiezing
quote:Klopt. VVD is al een poosje mijn partij maar ik zie steeds minder in hun beleid. Wanneer ik een beetje kritisch naar de VVD kijk en mijn eigen eisen die ik aan een partij stel dan komt dat niet helemaal met elkaar over een.
Op zondag 03 februari 2002 21:56 schreef motown het volgende:Ik ben ervan overtuigd dat er zoveel progressievere VVD'ers zijn, die volgens mij eigenlijk een betere partij zouden vinden in D66.
Je kent de bekende D66 slogan:
Echte liberalen zijn niet conservatief ™
Het echte liberalisme is niet te zien bij VVD, teveel anti drugs, anti echte veranderingen van de politiek en ook nog eens niet voor de vermindering van de invloeden van de oranjes.
Enige goede aan de VVD is dat zij niet direct ergens geld in pompen. Zou Zalm naar D66 gaan vertrek ik gelijk mee.
De kandidatenlijst voor de Tweede-Kamerverkiezingen van D66 is vastgesteld. De lijst wordt aangevoerd door fractieleider Thom de Graaf, gevolgd door minister Van Boxtel (Grotestedenbeleid) en de huidige Tweede-Kamerleden Dittrich, Giskes en Bakker.
D66 maakt het verschil
Lijsttrekker De Graaf zei bij de presentatie van de lijst dat D66 de afgelopen acht jaar ''het verschil heeft gemaakt'' in de twee paarse kabinetten, dat wordt ook de leuze van de partij voor de verkiezingen in mei. Zonder D66 had de Nederlandse samenleving het volgens hem moeten stellen zonder nieuwe euthanasiewet, referendum en homohuwelijk. "Zonder ons zou de Nederlandse samenleving er heel anders hebben uitgezien", zei De Graaf.
De Graaf liet verder weten de holistische politiek van Pim Fortuyn en Leefbaar Nederland te willen ontmaskeren. Het steekt de partij dat LN er zomaar met de kroonjuwelen van D66 vandoor gaat (referendum, gekozen- burgemeester en minister-president) en daar volgens de peilingen ook nog succesvol mee weg komt. Ook de kritiek op het integratiebeleid van Van Boxtel acht D66 onterecht. "LN heeft overal kritiek op, maar biedt geen oplossingen", aldus De Graaf.
quote:Amen.
Op zondag 03 februari 2002 21:56 schreef motown het volgende:
Wat D66 betreft: ik vind het allemaal nogal tragisch. Waarom? Omdat op papier D66 namelijk een top-partij is. Echt, ik kan me goed vinden in de meeste standpunten van die partij. Alleen: de gezichten die die partij naar voren brengt verpesten het zozeer. Er zitten ook zeker wel goede mensen bij, maar over het algemeen kijkt niemand ook maar serieus naar D66 vanwege het imago dat die partij heeft. Al zou het voor veel stemmers nog zo interessant kunnen wezen.Ik ben ervan overtuigd dat er zoveel progressievere VVD'ers zijn, die volgens mij eigenlijk een betere partij zouden vinden in D66.
Je kent de bekende D66 slogan:
Echte liberalen zijn niet conservatief ™
zelfspot siert de mens
Er wordt al genoeg tegen D66 geschopt.Even voor alle mensen die het niet met Els Borst eens zijn, ze staat niet meer verkiesbaar.
Ik stem ook D66. Ik ben al jaren aanhanger van de partij. Jammer genoeg mag ik nu pas stemmen
Een aantal belangrijke punten van D66 zijn:
1. Heldere politiek
quote uit verkiezingsprogramma: De overheid zit de samenleving in de weg en moet dus grondig op de schop.
2. Betere berechting
quote uit VP: Een lik-op-stuk-beleid is volgens D66 noodzakelijk voor een geloofwaardige rechtshandhaving.
3. Belasting moet duidelijker
quote uit VP: D66 streeft naar een nog eenvoudiger belastingstelsel door het schrappen van aftrekposten in ruil voor lagere tarieven.
Dit zijn even 3 puntjes die ik eruit wilde lichten.
Verder is de grondslag van de D66 heel eenvoudig te begrijpen. D66 wil voor de burgers vrijheid. Als wij willen trouwen met iemand van hetzelfde geslacht moet dat kunnen. Niemand is echter verplicht te trouwen. Als wij mee willen beslissen over een onderwerp moet dat kunnen (referendum), als we dat niet willen, dan niet.
D66 wil mensen ook meer gaan betrekken bij de politiek. Dit onder andere door de gekozen burgemeester. Nu is het zo dat 90% van de mensen de lokale politiek alleen volgt als er verkiezingen zijn. Met een o.a. een gekozen burgemeester moet dat veranderen.
Ook wil D66 de structuur van de politiek gaan veranderen. Je hebt nu 3 niveau's: Gemeente, Provinciale Staten en de kamers. Welke beslist wat? Hoe kan het dat iets dat door de volksvertegenwoordiging wordt besloten tegengehouden wordt door 75 oude mannen?
Ik ga voor D66, omdat zij voor mij gaan. ( Hij is wel erg klef 
, maar het gaat om het idee 
)
[Dit bericht is gewijzigd door mr_obb op 05-03-2002 14:29]
quote:En hier sluit ik me dus helemaal bij aan, behalve die laatste zin dan, want die is wel heel erg klef!
Op dinsdag 05 maart 2002 13:53 schreef mr_obb het volgende:
STOP met schoppenEven voor alle mensen die het niet met Els Borst eens zijn, ze staat niet meer verkiesbaar.
Ik stem ook D66. Ik ben al jaren aanhanger van de partij. Jammer genoeg mag ik nu pas stemmen
Een aantal belangrijke punten van D66 zijn:
1. Heldere politiek
quote uit verkiezingsprogramma: De overheid zit de samenleving in de weg en moet dus grondig op de schop.2. Betere berechting
quote uit VP: Een lik-op-stuk-beleid is volgens D66 noodzakelijk voor een geloofwaardige rechtshandhaving.3. Belasting moet duidelijker
quote uit VP: D66 streeft naar een nog eenvoudiger belastingstelsel door het schrappen van aftrekposten in ruil voor lagere tarieven.Dit zijn even 3 puntjes die ik eruit wilde lichten.
Verder is de grondslag van de D66 heel eenvoudig te begrijpen. D66 wil voor de burgers vrijheid. Als wij willen trouwen met iemand van hetzelfde geslacht moet dat kunnen. Niemand is echter verplicht te trouwen. Als wij mee willen beslissen over een onderwerp moet dat kunnen (referendum), als we dat niet willen, dan niet.
D66 wil mensen ook meer gaan betrekken bij de politiek. Dit onder andere door de gekozen burgemeester. Nu is het zo dat 90% van de mensen de lokale politiek alleen volgt als er verkiezingen zijn. Met een o.a. een gekozen burgemeester moet dat veranderen.
Ook wil D66 de structuur van de politiek gaan veranderen. Je hebt nu 3 niveau's: Gemeente, Provinciale Staten en de kamers. Welke beslist wat? Hoe kan het dat iets dat door de volksvertegenwoordiging wordt besloten tegengehouden wordt door 75 oude mannen?
Ik ga voor D66, omdat zij voor mij gaan.
quote:Geef mijn portie maar aan fikkie........
Op dinsdag 06 november 2001 13:50 schreef Elbutre het volgende:
Ik stem wel gewoon D66 omdat ik het eens ben met hun standpunten over onderwijs, zorg en milieu.Thom de Graaf is bovendien een erg goeie politicus die niet op z'n achterhoofd is gevallen!
Welke Fokkers stemmen er nog meer D66?
Deze krullenbollenpartij heeft buiten een hoop blufpoker,een slecht funktionerende minister van volksgezondheid en een hoop bombarie weinig bewerkstelligt in de kamer. De vorige verkiezingen waren al een teken aan de wand dat het Nederlandse volk deze partij wantrouwd maar ze hebben er geen fuck mee gedaan !. D66 word ook dit jaar (terecht) weer een van de grootste verliezers en kan linea rekta richting oppositie verdwijnen.
quote:D66 deed wat we aan de kiezers beloofden. D66 maakte het verschil: er kwam een Wet Arbeid en Zorg met rechten voor mannen en vrouwen om een eigen balans te vinden in werk en privé-leven. Er kwam een zorgvuldige euthanasiewet en de openstelling van het huwelijk voor homo's. Er kwam een referendumwet zodat mensen een slecht besluit van gemeenteraad of parlement kunnen terugdraaien. En op 6 maart a.s. worden in twee gemeenten (Best en Vlaardingen) de eerste burgemeesters door de inwoners zelf gekozen. Het grote milieuprobleem van de mest is nu opgelost. Er kwam een wet op de inburgering die nieuwe inwoners van Nederland verplicht onze taal en onze regels te leren, de werkloosheid onder allochtonen daalde met sprongen.
Op dinsdag 05 maart 2002 14:30 schreef _Hummer_ het volgende:Geef mijn portie maar aan fikkie........
Deze krullenbollenpartij heeft buiten een hoop blufpoker,een slecht funktionerende minister van volksgezondheid en een hoop bombarie weinig bewerkstelligt in de kamer. De vorige verkiezingen waren al een teken aan de wand dat het Nederlandse volk deze partij wantrouwd maar ze hebben er geen fuck mee gedaan !. D66 word ook dit jaar (terecht) weer een van de grootste verliezers en kan linea rekta richting oppositie verdwijnen.
D66 ROELT!!!
quote:
Op woensdag 06 maart 2002 14:35 schreef Elbutre het volgende:
Heb vanmorgen gestemd!!!D66 ROELT!!!
In Rozenburg wel ja...Misschien nog een leuk stukje:
De Graaf aan Balkenende: draai Paars dan terug, als je durft!
Thom de Graaf
25-02-2002 - Volgens CDA-lijsttrekker Balkenende deugt er niets aan zeven jaar paars, inclusief het financiële beleid. D66-lijsttrekker De Graaf, vandaag op werkbezoek in het noorden, roept Balkenende daarom op om te beloven dat beleid terug te draaien, als hij de zo vurig gewenste zetel in de komende regering krijgt. Maar dat durft Balkenende niet, aldus De Graaf maandag 25 februari in Groningen.
De Graaf: CDA: wees geloofwaardig. Zeg dan dat je het huwelijk niet langer ook voor homos openstelt, dat je dokters die euthanasie zorgvuldig begeleiden weer gaat vervolgen, dat je de winkeltijden weer terugdraait naar negen tot zes. Zeg dat je de coffeeshops allemaal sluit zodat jongeren hun joints weer bij criminele straatdealers moeten kopen. En als je echt vindt dat de financiële erfenis van Paars een failliete boedel is, beloof de kiezers dan dat je niet in een kabinet gaat zitten dat vasthoudt aan de degelijke begrotingsnorm van Paars, maar aan die van de CDA-kabinetten die allemaal een begrotingstekort kenden. Maar dat durft Balkenende niet, want regeren is nog veel belangrijker.
quote:Dat is eigenlijk ook een misopvatting. Ze bezuinigen weliswaar meer op onderwijs en zorg, maar aan de andere kant smijten ze wel weer geld over de balk bij defensie en lastenverlichting! Als ze dan meer geld gaan uitgeven, dan heb ik toch liever dat het naar onderwijs en zorg gaat.
Op zondag 03 februari 2002 22:39 schreef fisico het volgende:
Enige goede aan de VVD is dat zij niet direct ergens geld in pompen. Zou Zalm naar D66 gaan vertrek ik gelijk mee.
De VVD is echt niet de enige partij die voorstander is van het terugdringen van de staatsschuld.
Sterker nog: zoek maar eens een partij die daar geen voorstander van is!
quote:In Zoetermeer deden ze het anders ook opvallend goed, meen ik me te herinneren.
Op vrijdag 08 maart 2002 15:25 schreef mr_obb het volgende:[..]
quote:Steengoed verweer! Jammer dat ik dit nu moet lezen in een van de vele replies ergens op Fokforum. Als dit in het nieuws zou komen, dan zou D66 daar flink mee scoren. Jammer...
Misschien nog een leuk stukje:De Graaf aan Balkenende: draai Paars dan terug, als je durft!
Thom de Graaf
25-02-2002 - Volgens CDA-lijsttrekker Balkenende deugt er niets aan zeven jaar paars, inclusief het financiële beleid. D66-lijsttrekker De Graaf, vandaag op werkbezoek in het noorden, roept Balkenende daarom op om te beloven dat beleid terug te draaien, als hij de zo vurig gewenste zetel in de komende regering krijgt. Maar dat durft Balkenende niet, aldus De Graaf maandag 25 februari in Groningen.
De Graaf: CDA: wees geloofwaardig. Zeg dan dat je het huwelijk niet langer ook voor homos openstelt, dat je dokters die euthanasie zorgvuldig begeleiden weer gaat vervolgen, dat je de winkeltijden weer terugdraait naar negen tot zes. Zeg dat je de coffeeshops allemaal sluit zodat jongeren hun joints weer bij criminele straatdealers moeten kopen. En als je echt vindt dat de financiële erfenis van Paars een failliete boedel is, beloof de kiezers dan dat je niet in een kabinet gaat zitten dat vasthoudt aan de degelijke begrotingsnorm van Paars, maar aan die van de CDA-kabinetten die allemaal een begrotingstekort kenden. Maar dat durft Balkenende niet, want regeren is nog veel belangrijker.
quote:Het waren toch echt de socialistische ministers die het erop aandrongen om de staatsschuld eventjes te laten voor wat het is. En dat waren dan pvda-ministers, laat staan hoe groenlinks en sp er tegenover zouden staan.
Op vrijdag 08 maart 2002 20:46 schreef motown het volgende:[..]
Dat is eigenlijk ook een misopvatting. Ze bezuinigen weliswaar meer op onderwijs en zorg, maar aan de andere kant smijten ze wel weer geld over de balk bij defensie en lastenverlichting! Als ze dan meer geld gaan uitgeven, dan heb ik toch liever dat het naar onderwijs en zorg gaat.
De VVD is echt niet de enige partij die voorstander is van het terugdringen van de staatsschuld.
Sterker nog: zoek maar eens een partij die daar geen voorstander van is!
quote:Ik stem geen d66 maar ik wil wel kwijt dat Tom de Graaf ab-su-luut (na Pim f hellaas) de winnaar was van het tv debat!
Op dinsdag 06 november 2001 13:50 schreef Elbutre het volgende:
Ik stem wel gewoon D66 omdat ik het eens ben met hun standpunten over onderwijs, zorg en milieu.Thom de Graaf is bovendien een erg goeie politicus die niet op z'n achterhoofd is gevallen!
Welke Fokkers stemmen er nog meer D66?
Ik begin steeds meer bewondering te krijgen voor D66 en hun houding ten opzichte van Pim Fortuyn. Zelf stem ik Groen Links TENZIJ PVDA drijgt de meerderheid te verliezen aan CDA.
In dat geval stem ik PVDA, flauw I know. Maar deze 'taktische' keuze maak ik omdat ik ZEKER GEEN balkellende op wil zien staan!
GLG
quote:Nee dan worden ze te links.
Op zaterdag 09 maart 2002 19:30 schreef Meneer_Aart het volgende:
Eigenlijk zouden D66 en GroenLinks samen moeten gaan.
quote:Ja misschien wel. Ik denk dat veel D66'ers het er ook niet mee eens zouden zijn, omdat een hoop eigenlijk ethische VVD'ers zijn.
Op zaterdag 09 maart 2002 19:38 schreef speknek het volgende:[..]
Nee dan worden ze te links.
Maar toch denk ik dat D66 en GroenLinks goed bij elkaar passen. Misschien wordt GroenLinks dan wel wat rechtser en minder soft on migrants. Want als het niet om dat laatste was zou ik sowieso GroenLinks stemmen. Een combinatie van sociaal-liberalisme en een groen beleid lijkt me wel wat (afgezien van het feit dat de kans niet gering is dat D66 in 2006 kan opdoeken).
quote:Als je het verkiezingsprogramma van D66 doorleest merk je dat het groen al heel belangrijk is. Dat in tegenstelling tot bijv. coalitiepartner VVD.
Op zaterdag 09 maart 2002 19:42 schreef Meneer_Aart het volgende:...
Een combinatie van sociaal-liberalisme en een groen beleid lijkt me wel wat (afgezien van het feit dat de kans niet gering is dat D66 in 2006 kan opdoeken).
D66 zal niet zo snel opgedoekt worden. Ze hebben al een keer op 0,1% gesstaan en ze bestaan nog steeds Ze hebben nog heel wat te doen en zijn een goede oplossing voor mensen die VVD te rechts vinden en groenlinks dte links.
quote:Nu overdrijf je, hoor. Dat stelden ze helemaal niet voor. Het enige wat ze voorstelden was dat ze naast meevallers op inkomsten ook van de meevallers van de uitgaven voor een deel naast exclusief te gebruiken om de staatsschuld af te lossen ook aan andere portefuilles zouden willen uitgeven die het echt hard nodig hebben, te weten onderwijs en zorg. "De staatsschuld even laten voor wat het is." My ass! Zo'n soort beschuldiging is typische VVD-retoriek. De staatsschuld is weliswaar belangrijk, maar er zijn nou eenmaal andere kostenposten die niet minder belangrijk zijn! Zie het zo: als we onderwijs en zorg blijven verwaarlozen, dan moeten we op een gegeven moment zelfs weer geld gaan lenen en dan is die aflossing voor niets geweest!
Op zaterdag 09 maart 2002 13:56 schreef Kennyman het volgende:[..]
Het waren toch echt de socialistische ministers die het erop aandrongen om de staatsschuld eventjes te laten voor wat het is. En dat waren dan pvda-ministers, laat staan hoe groenlinks en sp er tegenover zouden staan.
Het is dus niet zo zwart-wit.
'Maar wij gaan onszelf niet verloochenen om maar te concurreren Met zogenaamde vernieuwers van de politiek. Over welke vernieuwing hebben we het eigenlijk?
Congres, Hier vlakbij, op loopafstand, staat het Achterhuis. Waar Anne Frank 60 jaar geleden, ondergedoken in erbarmelijke omstandigheden in haar dagboek schreef 'Ik hoop maar een ding: dat deze haat van voorbijgaande aard zal zijn Dat de Nederlanders toch zullen laten zien wie zij zijn Dat zij nu niet en nooit niet wankelen in hun rechtsgevoel, Want dit is onrechtvaardig!'
Vanochtend, in een kranteninterview, heeft Pim Fortuyn dan eindelijk zijn masker afgeworpen Nu is volstrekt duidelijk wat hij wil. Een land waar mensen met een bepaald geloof, een zekere cultuur, een andere achtergrond gediscrimineerd mogen worden. Hij wil daartoe artikel 1 van onze grondwet schrappen Het fundament van onze rechtstaat Dat de integriteit van iedereen beschermt Dat wil de lijsttrekker van Leefbaar Nederland afschaffen Hij weet wat hij wil, wij weten nu waar wij tegen strijden.
Laat iedereen die Leefbaar Nederland wel ziet zitten En misschien wel mee heeft opgericht Beseffen in wat voor troebel gezelschap hij verkeert.'
Schandalig, hoe durft hij Anne Frank erbij te halen.
Welk een DEMAGOGIE !
quote:ik krijg inderdaad ook
Op zondag 10 maart 2002 14:40 schreef machteld het volgende:
Thom de Graaf heeft zich gediskwalificeerd samen met al het D'66 klapvee:'Maar wij gaan onszelf niet verloochenen om maar te concurreren Met zogenaamde vernieuwers van de politiek. Over welke vernieuwing hebben we het eigenlijk?
Congres, Hier vlakbij, op loopafstand, staat het Achterhuis. Waar Anne Frank 60 jaar geleden, ondergedoken in erbarmelijke omstandigheden in haar dagboek schreef 'Ik hoop maar een ding: dat deze haat van voorbijgaande aard zal zijn Dat de Nederlanders toch zullen laten zien wie zij zijn Dat zij nu niet en nooit niet wankelen in hun rechtsgevoel, Want dit is onrechtvaardig!'
Vanochtend, in een kranteninterview, heeft Pim Fortuyn dan eindelijk zijn masker afgeworpen Nu is volstrekt duidelijk wat hij wil. Een land waar mensen met een bepaald geloof, een zekere cultuur, een andere achtergrond gediscrimineerd mogen worden. Hij wil daartoe artikel 1 van onze grondwet schrappen Het fundament van onze rechtstaat Dat de integriteit van iedereen beschermt Dat wil de lijsttrekker van Leefbaar Nederland afschaffen Hij weet wat hij wil, wij weten nu waar wij tegen strijden.
Laat iedereen die Leefbaar Nederland wel ziet zitten En misschien wel mee heeft opgericht Beseffen in wat voor troebel gezelschap hij verkeert.'
Schandalig, hoe durft hij Anne Frank erbij te halen.
Welk een DEMAGOGIE !
als Pim Fortuyn Anne Frank erbij gaat halen, en inderdaad behoorlijk sprake van demagogie waar hij juist andere van beschuldigt. Ik hoef niet na te denken over Pim Fortuyn ik wist al uit eerdere interviews met wat voor een man we te maken hebben en mijn stem krijgt hij ook zeker nooit.Echter mijn vraag, je stelt dit allemaal wel maar wat is de bron van dat interview? ik zou het graag zelf ook willen bestuderen. Welke krant? en staat het ook online!?
GLG
quote:Dit waren uitspraken van De Graaf als ik het lees... Zo te zien is dit gedaan vlak na het volkskrant artikel van Fortuyn waardoor hij uit LN gezet is.
Op zondag 10 maart 2002 14:48 schreef Good_Looking_Gobling het volgende:[..]
ik krijg inderdaad ook
Echter mijn vraag, je stelt dit allemaal wel maar wat is de bron van dat interview? ik zou het graag zelf ook willen bestuderen. Welke krant? en staat het ook online!?
GLG
Ik ga er verder niet op in. Over Pim wordt al genoeg gediscussierd.
Iemand afschrijven op een uitspraak is niet echt interessant. Je moet kijken naar de bedoeling en de achtergrond. Pim is de man van de one-liners. Thom de man van het partijprogramma.
[Dit bericht is gewijzigd door mr_obb op 10-03-2002 15:15]
quote:Sorrie, maar dit was dus een citaat van Thom de Graaf!!
Op zondag 10 maart 2002 14:48 schreef Good_Looking_Gobling het volgende:[..]
ik krijg inderdaad ook
Echter mijn vraag, je stelt dit allemaal wel maar wat is de bron van dat interview? ik zou het graag zelf ook willen bestuderen. Welke krant? en staat het ook online!?
GLG
quote:Ondanks dat dit van Anne Frank komt zou het zo iets kunnen zijn dat iemand schrijft als hij het artikel over Pimmetje in de Volkskrant heeft gelezen. De verwijzing gaat over haat. Haat tegen een bevolkingsgroep. Anne hoopt dat mensen gaan beseffen dat haat tegen een groep nergens toe leid en onrechtvaardig is. Thom wil dat zelfde punt duidelijk maken. Waarom zou hij dan geen citaat van Anne Frank mogen gebruiken?
'Ik hoop maar een ding: dat deze haat van voorbijgaande aard zal zijn Dat de Nederlanders toch zullen laten zien wie zij zijn Dat zij nu niet en nooit niet wankelen in hun rechtsgevoel, Want dit is onrechtvaardig!'
quote:Kennelijk is Thom de Graaf niet in staat een zindelijke discussie te voeren.
Op zondag 10 maart 2002 15:14 schreef mr_obb het volgende:
Hij wijst trouwens naar een citaat van Anne Frank:
[..]Ondanks dat dit van Anne Frank komt zou het zo iets kunnen zijn dat iemand schrijft als hij het artikel over Pimmetje in de Volkskrant heeft gelezen. De verwijzing gaat over haat. Haat tegen een bevolkingsgroep. Anne hoopt dat mensen gaan beseffen dat haat tegen een groep nergens toe leid en onrechtvaardig is. Thom wil dat zelfde punt duidelijk maken. Waarom zou hij dan geen citaat van Anne Frank mogen gebruiken?
quote:Wat mag er ethisch gezien niet aan zijn opmerking?
Op zondag 10 maart 2002 15:27 schreef machteld het volgende:[..]
Kennelijk is Thom de Graaf niet in staat een zindelijke discussie te voeren.
quote:Hij refereert aan iemand (Anne Frank)waarmee je het welhaast niet mee oneens kán zijn, wat ook nog erg gevoelig ligt, en suggereert een verband tussen de opkomst van Fortuyn en de opkomst van het Nationaal-Socialisme/Hitler in de dertiger jaren. Maar daar blijft het niet bij! Hij legt ook nog eens een koppeling met DISCRIMINATIE. Daarmee probeert hij zijn tegenstander onderuit te halen, zonder (deugdelijke) argumentatie.
Op zondag 10 maart 2002 15:33 schreef mr_obb het volgende:[..]
Wat mag er ethisch gezien niet aan zijn opmerking?
Dit is een bekende techniek in het in diskrediet brengen van je tegenstander. Echter geen zuivere eerlijke manier van denken/redeneren.
quote:Het in diskrediet brengen van je tegenstander is een typische Anglo-Amerikaanse manier van discussieren, maar ik ben het niet helemaal met je eens.
Op zondag 10 maart 2002 15:51 schreef machteld het volgende:Hij refereert aan iemand (Anne Frank)waarmee je het welhaast niet mee oneens kán zijn, wat ook nog erg gevoelig ligt, en suggereert een verband tussen de opkomst van Fortuyn en de opkomst van het Nationaal-Socialisme/Hitler in de dertiger jaren. Maar daar blijft het niet bij! Hij legt ook nog eens een koppeling met DISCRIMINATIE. Daarmee probeert hij zijn tegenstander onderuit te halen, zonder (deugdelijke) argumentatie.
Dit is een bekende techniek in het in diskrediet brengen van je tegenstander. Echter geen zuivere eerlijke manier van denken/redeneren.
Thom gebruikt dit om aan te tonen waartoe haat in het uiterste kan leiden. Als je zijn toespraak doorleest zul je merken dat dit een quote is om het hele verhaal te ondersteunen. Hij wil laten zien dat haat niet de goede kant is om op te gaan. Zoals altijd is een citaat uit zijn verband gerukt niets meer waard.
Daarnaast is dit natuurlijk geen discussie maar een betoog.
quote:Het is natuurlijk wel degelijk een discussie maar goed.
Op zondag 10 maart 2002 16:11 schreef mr_obb het volgende:[..]
Het in diskrediet brengen van je tegenstander is een typische Anglo-Amerikaanse manier van discussieren, maar ik ben het niet helemaal met je eens.
Thom gebruikt dit om aan te tonen waartoe haat in het uiterste kan leiden. Als je zijn toespraak doorleest zul je merken dat dit een quote is om het hele verhaal te ondersteunen. Hij wil laten zien dat haat niet de goede kant is om op te gaan. Zoals altijd is een citaat uit zijn verband gerukt niets meer waard.
Daarnaast is dit natuurlijk geen discussie maar een betoog.
Wat hij (Thom) had moeten doen is het duidelijk benoemen van datgene waar hij het niet mee eens is ZONDER er oneigenlijke en uit hun verband gerukte citaten, dan wel im- of ex-pliciete verwijzingen bij te halen.
Gewoon zeggen bijv.: Pim is een racist om die en die reden. En met feiten onderbouwen! Niet zomaar wat roepen en apelleren aan algemeen heersende gevoelens in D'66 kring.
quote:
Vanochtend, in een kranteninterview, heeft Pim Fortuyn dan eindelijk zijn masker afgeworpen Nu is volstrekt duidelijk wat hij wil. Een land waar mensen met een bepaald geloof, een zekere cultuur, een andere achtergrond gediscrimineerd mogen worden. Hij wil daartoe artikel 1 van onze grondwet schrappen Het fundament van onze rechtstaat Dat de integriteit van iedereen beschermt Dat wil de lijsttrekker van Leefbaar Nederland afschaffen Hij weet wat hij wil, wij weten nu waar wij tegen strijden.Laat iedereen die Leefbaar Nederland wel ziet zitten En misschien wel mee heeft opgericht Beseffen in wat voor troebel gezelschap hij verkeert.
Is dat de vernieuwing waar de politiek aan toe is?
quote:
Op zondag 10 maart 2002 19:41 schreef Koos Voos het volgende:
[afbeelding]
quote:
Op zondag 10 maart 2002 19:41 schreef Koos Voos het volgende:
[afbeelding]
quote:Ik zeg ook niet dat Thom zegt dat Pim een racist is
Op zondag 10 maart 2002 16:51 schreef mr_obb het volgende:
Hij zegt helemaal niet dat Pim is een rascist. Hij zegt dat Haat niet goed is en dat het gevaarlijk kan zijn en waarschuwt daarvoor. Daarna komt hij met het volgende:
[..]
'haat is niet goed' = dooddoener
'haat kan gevaarlijk zijn' idem dito
Waarschuwen mag altijd, maar in welke context dan?
Mijn vraag nu: Wat heeft hij dan eigenlijk willen zeggen??
Dat Fortuyn een land wil waar bepaalde mensen gediscrimineerd mogen worden? Dat meen je toch niet!
Hier gaat Thom ook wel weer erg over de schreef!
quote:
Op zondag 10 maart 2002 15:27 schreef machteld het volgende:[..]
Kennelijk is Thom de Graaf niet in staat een zindelijke discussie te voeren.
Geef hem dan een luier.
( Die machteld toch... Ik weet dat je geen grapjes moet maken over dyslexie, maar ik kan het niet laten... 
)
quote:Pak het woordenboek...
Op dinsdag 12 maart 2002 15:15 schreef motown het volgende:[..]
Geef hem dan een luier.
( Die machteld toch... Ik weet dat je geen grapjes moet maken over dyslexie, maar ik kan het niet laten...
zin·de·lijk (bn.)
1 (van kinderen en jonge huisdieren) zijn natuurlijke behoeften beheersend
2 schoon, proper => hygiënisch
3 ethisch of rationeel zuiver
quote:
Op dinsdag 12 maart 2002 16:32 schreef mr_obb het volgende:[..]
Pak het woordenboek...
zin·de·lijk (bn.)
1 (van kinderen en jonge huisdieren) zijn natuurlijke behoeften beheersend
2 schoon, proper => hygiënisch
3 ethisch of rationeel zuiver
Ik vond zijn optreden perfect. Hij wist precies de zwakke punten uit het betoog van de tegenstanders te halen. Vooral bij die laatste jongen ging dat erg makkelijk.
-D66 kijkt toch steeds naar wat de anderen vinden?
-Nee hoor, vraag maar, ik heb wel een mening (zoiets).
-Uh, dat laten we aan de jongens daar over.
BTW, na dit gesprek weet ik wel een ding; van alle lijsttrekkers is Thom de Graaff misschien wel de beste kandidaat-premier. Melkert vind ik redelijk, dijkstal heeft geen mening (ik vind die vooroordelen over d66 veel beter op hem van toepassing), Balkenende is intellectueel ,maar moralistische inslag, en Thom de Graaff is gewoon GOED.
quote:Sorry, maar ik vind Thom een enorme drol. Hij deed het de tweede helft van de uitzending wel aardig, maar dat kwam omdat hij "onder vuur" werd genomen door nog grotere drollen.
Op dinsdag 19 maart 2002 23:06 schreef mr_obb het volgende:
Wat vonden we wan Thom de Graaf in Voor je Kiezen?Ik vond zijn optreden perfect. Hij wist precies de zwakke punten uit het betoog van de tegenstanders te halen. Vooral bij die laatste jongen ging dat erg makkelijk.
quote:Waarom vond je dat dan?
Op dinsdag 19 maart 2002 23:17 schreef Biblis_Hyperia het volgende:[..]
Sorry, maar ik vind Thom een enorme drol. Hij deed het de tweede helft van de uitzending wel aardig, maar dat kwam omdat hij "onder vuur" werd genomen door nog grotere drollen.
Wat ik vooral heel goed vond is dat hij ALLE punten die tegen hem werden ingebracht onderuit wist te halen.
Hij heeft zich kranig geweerd en ik weet zeker dat hij mijn stem waard is.
Dat 'jochie' zoals jij hem noemt is een slecht debater. Hij is niet opgewassen tegen een ervaren man als Thom of ieder ander politicus.
quote:Kandidaat premier T. de Graaff ?? Je weet toch wel dat ie lid is van D'66 (5 of 6 zetels).
Op dinsdag 19 maart 2002 23:13 schreef Kennyman het volgende:
Hij was werkelijk briljant; iedereen die dit gezien heeft weet dat D66 idd een echte eigen mening heeft en idd dat 'jochie' brulde ook maar wat en werd daar dan ook door het publiek vaak genoeg op gewezen. En die presentator vond ik hypocriet, was iets in de trant van (nav dat stukje tv):
-D66 kijkt toch steeds naar wat de anderen vinden?
-Nee hoor, vraag maar, ik heb wel een mening (zoiets).
-Uh, dat laten we aan de jongens daar over.BTW, na dit gesprek weet ik wel een ding; van alle lijsttrekkers is Thom de Graaff misschien wel de beste kandidaat-premier. Melkert vind ik redelijk, dijkstal heeft geen mening (ik vind die vooroordelen over d66 veel beter op hem van toepassing), Balkenende is intellectueel ,maar moralistische inslag, en Thom de Graaff is gewoon GOED.
quote:Maar toch, dan moet hij niet de vragen stellen, maar laten stellen. De hypocrietheid (is dit een woord) lag er zo dik op dat je er door heen kon snijden...
Op dinsdag 19 maart 2002 23:19 schreef mr_obb het volgende:
Dat van die presentator is niet zo gek. Het past niet binnen het programma om de presentator te laten discussieren.
quote:En niet eens eronder uit lullen met mooie woorden en om de vraag heen, maar to-the-point, helder en duidelijk.
Wat ik vooral heel goed vond is dat hij ALLE punten die tegen hem werden ingebracht onderuit wist te halen.
quote:Ik hoop na deze uitzending eigenlijk dat heel veel mensen dit denken. Ik ben geen d66-er, maar vond Thom de Graaff werkelijk goed.
Hij heeft zich kranig geweerd en ik weet zeker dat hij mijn stem waard is.
quote:Dan vraag je je toch af wat hij er eigenlijk doet...
Dat 'jochie' zoals jij hem noemt is een slecht debater. Hij is niet opgewassen tegen een ervaren man als Thom of ieder ander politicus.
quote:Dat weet ik wel, ik bedoelde alleen naar de persoon gekeken; het ging om de premierskwaliteiten, wat voor persoon wil je dat jouw mening, jouw land vertegenwoordigt. Dat het niet reeel is dat weet ik ook wel hoor...
Op dinsdag 19 maart 2002 23:22 schreef Biblis_Hyperia het volgende:[..]
Kandidaat premier T. de Graaff ?? Je weet toch wel dat ie lid is van D'66 (5 of 6 zetels).
quote:Ik kon het niet helemaal gezien met name het einde gemist, maar ik vond hem inhoudelijk goed en voor een politicus redelijk helder.
Op dinsdag 19 maart 2002 23:06 schreef mr_obb het volgende:
Wat vonden we wan Thom de Graaf in Voor je Kiezen?Ik vond zijn optreden perfect. Hij wist precies de zwakke punten uit het betoog van de tegenstanders te halen. Vooral bij die laatste jongen ging dat erg makkelijk.
De 3 'interviewers' vond ik echt bizar maar Thom de Graaf ging serieus en ad rem op ze in.
Ik hoorde ook zo nu en dan dingen waarvan ik echt dacht, jeee dat jullie dat gedaan hebben.
Nadeel van Thom de Graaf is dat het hem steeds niet lukt om in de schijnwerpers te komen, hij zou het goed doen denk ik en de partij heeft het echt nodig.
Zowiezo heeft D66 een aantal goede mensen aan het werk, Boris Dittrich in de Kamer, Van Boxtel als minister, minister Brinkhorst, van mevrouw Borst ben ik niet zo gecharmeerd.
Alleen de partij is veel te bescheiden denk ik. Jammer!
quote:Ze hebben wel de juiste mensen en wat de daadkracht betreft is het beeld van veel mensen echt verkeerd. D66 zat in een coalitie waarin het duidelijk de kleinste was, dan ben je ondergeschikt, toch is het ze gelukt om een aantal voor hun belangrijke punten door te voeren. Zo zijn er dit jaar 2 burgemeesters gekozen, een heel belangrijk punt op de agenda van D66. Daarnaast is het homohuwelijk er gekomen, is de euthanasiewet aangepasten is er een referendumwet. Dit waren allemaal punten die hoog op het lijstje van D66 stonden en nu in werking zijn.
Op woensdag 20 maart 2002 13:11 schreef ActaniA het volgende:
hmm kvin d'66 geen onaardige partij alleen ze hebben de juiste mensen niet ik mis daadkracht...
Daarnaast is een punt van D66 dat de politiek doorzichtiger en duidelijker moet worden, daarom doet De Graaf ook al maanden niet meer mee aan de achterkamertjespolitiek.
quote:Alleen dit gebeurt zo in stilte dat niemand dit opmerkt.
Op donderdag 21 maart 2002 12:45 schreef mr_obb het volgende:[..]
Daarnaast is een punt van D66 dat de politiek doorzichtiger en duidelijker moet worden, daarom doet De Graaf ook al maanden niet meer mee aan de achterkamertjespolitiek.
D66 is in het tweede Paarse kabinet vermorzeld door de PvdA en VVD en het lukte niet om helder te krijgen wat de verdiensten zijn geweest. Misschien hadden ze er wel helemaal niet in moeten stappen, maar goed, die verantwoordelijkheid hebben ze genomen. Na Fortuyn vind ik de Graaf de best scorende lijsttrekker. Hopelijk valt het nog meer mensen op...
Maar ondanks mijn grote sympathie voor deze partij heb ik me pas 2 weken geleden aangemeld als lid. Na de dramatische woensdag vond ik dat het wel tijd werd om me om me in te zetten voor een partij die al jaren de nummer 1 is voor mij.
Ik vind D66 een eerlijke partij die veel ideeen heeft waar ik me goed in kan vinden. Ik vind het erg belangrijk dat ze democratie hoog in het vaandel hebben staan en sta 100% achter hun ideeen over staatsrechtelijke vernieuwingen.
Bovendien heeft D66 een goede opvolger gevonden voor Hans van Mierlo in Thom de Graaf, die het deze week goed deed op televisie (Ikon en lijsttrekkersdebat).
Het is een partij met weinig pretenties, het gaat hun om de resultaten en niet om het aantal zetel(zoals Roger van Boxtel in Barend en Van Dorp zei:" het is graag of niet"), ze laten zich niet leiden door het fenomeen Fortuyn, maar blijven lekker zichzelf. Een verademing als je naar de andere lijsttrekkers kijkt! D66 maakt dit jaar zeker het verschil, door eerlijke, oprechte politiek te bedrijven met respect voor de kiezer!
quote:Hahahahahha, voel jij je toch ff dom he?!?!?
Op zondag 10 maart 2002 14:48 schreef Good_Looking_Gobling het volgende:[..]
ik krijg inderdaad ook
Echter mijn vraag, je stelt dit allemaal wel maar wat is de bron van dat interview? ik zou het graag zelf ook willen bestuderen. Welke krant? en staat het ook online!?
GLG
Ik ga nog steeds voor D66!!!
Ben benieuwd!
Ik zal proberen te kijken.
quote:
Op woensdag 03 april 2002 13:31 schreef Hermelien het volgende:
Vanavond is Thom de Graaf in Slot Rottenberg (23.15 uur op Nederland 3).
Ben benieuwd!
.Ik ben het wel eens met het standpunt van D66 over gekozen burgemeester.
Ik ben het met de meeste van hun standpunten eens en de partij + lijsttrekker spreken me aan.
quote:En hoe voelt het om een lekker ding genoemd te worden door een rechten studente?
Op woensdag 03 april 2002 19:38 schreef Thom_de_Graaf het volgende:[..]
Ik vond Thom gisteren goed uit de verf komen. Ik kreeg af en toe wel een beetje een "Harry Mens met Pim Fortuyn" gevoel. Ze zijn toch te goede vrienden om een goede discussie te voeren. Het niveau was gelukkig wel wat hoger
Bovendien vond ik het ook goed dat hij vertelde dat D66 zich er van bewust is geweest dat de partij zetels zou gaan verliezen door mee te doen aan Paars 2. Het is soms belangrijker om vernieuwing na te streven dan alsmaar bezig te zijn met het winnen van zetels. Het is een van de weinige partijen die geen last heeft van de arrogantie van de macht.
Ze hebben een aantal belangrijke punten doorgevoerd en ik was het met Felix eens dat dat voornamelijk de verdienste is van D66 en niet van Paars.
Het is zeker niet verkeerd om fatsoenlijk te zijn, maar iets minder bescheiden mag zeker!
quote:Maar ik was het ook eens met Wouke van Scherrenburg (or whatever her name is) dat D66 de vernieuwing vooral gepresenteerd heeft als vernieuwing van Paars, en veel minder als vernieuwing die uitging van D66. Dat is denk ik ook het grootste probleem van D66: ze zijn gewoon Paars en kunnen zich dus moeilijk profileren. De partij lijkt ook wat te vaag, met niet een duidelijke mening.
Op donderdag 04 april 2002 16:06 schreef Hermelien het volgende:
Bovendien vond ik het ook goed dat hij vertelde dat D66 zich er van bewust is geweest dat de partij zetels zou gaan verliezen door mee te doen aan Paars 2. Het is soms belangrijker om vernieuwing na te streven dan alsmaar bezig te zijn met het winnen van zetels. Het is een van de weinige partijen die geen last heeft van de arrogantie van de macht.
Ze hebben een aantal belangrijke punten doorgevoerd en ik was het met Felix eens dat dat voornamelijk de verdienste is van D66 en niet van Paars.
Het is zeker niet verkeerd om fatsoenlijk te zijn, maar iets minder bescheiden mag zeker!
Maar het is wel een sympathieke partij die verantwoordelijk is voor de nieuwe euthanasiewet en het homohuwelijk, wat ik erg belangrijke punten vind. Jammer alleen dat ze Borst hebben .
WAAROM D66 STEMMEN? Nog meer.....
D66 durft verder te kijken dan de oppervlakte. De problemen in het Onderwijs, de Zorg en de veiligheid kunnen niet alleen worden opgelost met meer geld. Er moet dan ook iets veranderen aan de Haagse bureaucratie, de regeltjesdrift, aan ingesleten afspraken en de verkokering bij de overheid. D66 durft in de systemen in te grijpen en ze te veranderen. D66 durft in een tijd waar het alleen nog om de one-liners lijkt te gaan verder te kijken dan de oppervlakte.
1 ONDERWIJS.
D66 investeert het meeste van alle partijen in Onderwijs en Kennis. Niet alleen in geld, maar ook in het afbreken van de betutteling en regeltjesdrift uit Den Haag. D66 wil het lesgeld op de middelbare school afschaffen. D66 wil af van de grote scholengemeenschappen en terug naar de kleine school. D66 wil dat er een acceptatieplicht komt voor scholen, zodat scholen gehandicapte of niet-gelovigen kinderen niet meer kunnen weigeren. D66 wil op maat gesneden arbeidsvoorwaarden voor onderwijzend personeel. Voor studenten moet er een persoonsgeboden budget komen om zelf keuzes te maken in het inslaan van Onderwijs en Kennis.
2 MILIEU EN MOBILITEIT
D66 investeert fors in Natuur en Milieu. We willen 10 nieuwe natuurlandschappen, investeren in duurzame energie, zonnepanelen op overheidsgebouwen, meer groen in de stad en een drastische hervorming van de Landbouw. D66 wil in vier jaar 2 miljard Euro extra investeren in Openbaar Vervoer. Er moet in de Randstad een Randstadrail komen om een daadwerkelijk alternatief voor de auto te kunnen zijn.
3 DEMOCRATIE
D66 wil een efficientere en democratischer overheid. Er moet een kernkabinet komen met minder ministers. De regels voor het houden van een referendum moeten eenvoudiger, en over acht jaar moeten alle burgemeesters gekozen in plaats van benoemd zijn. Daarnaast willen we een gekozen minister-president. Het Europees Parlement moet meer bevoegdheden krijgen om de Europese Unie democratischer te maken. Gepensioneerden moeten meer te zeggen krijgen in hun pensioenfondsen.
4 VEILIGHEID
We willen meer geld voor meer agenten en meer rechters. Maar we willen ook de organisatie aanpakken. Minder regeltjes en bureaucratie en betere en snellere handhaving van de wet.
5 ZORG
Dankzij D66 is er na 15 jaar bezuinigen eindelijk weer geinvesteerd in onderwijs. Naast meer geld voor personeel, moet ook de organisatie worden aangepakt: Meer handen aan het bed, minder benen onder het bureau. Verpleegkundigen uit verstedelijkte gebieden moeten financieel geholpen worden met woonruimte en kinderopvang en individuele arbeidsvoorwaarden. Daarnaast moet er een nieuwe zorgverzekering komenm en moet de patient een stem krijgen in de ziekenhuizen.
6 FINANCIEEL ECONOMISCH
D66 wil het huidige succesvolle economische beleid doorzetten. De staatschuld moet verder omlaag zodat we kunnen blijven investeren in de kwaliteit van onze samenleving.
quote:Wat er overigens aan dit citaat voorafging:
Thom de Graaf, in de toespraak bij het starten van de campagne:"Moet de keuze alleen maar links of rechts zijn, of anders het CDA, dat geen richtingaanwijzers heeft, maar alleen een achteruitkijk-spiegel?"
quote:Nog een andere leuk (maar arrogant!) citaat:
"Over keuzevrijheid gesproken, of gebrek daaraan. De kiezer die op 15 mei zijn stem geeft, heeft er recht op te weten wat er na die dag kan gebeuren wat voor een combinaties het land kunnen besturen en of hij die dichterbij kan brengen of juist kan vermijden. We hebben hier een meerpartijenstelsel en dat is een groot goed. Meer keuzes dan alleen links of rechts. Maar nu laat Hans Dijkstal weten dat de PvdA voor hem niet meer hoeft als dank voor acht jaar paars.Laten we even snel rekenen: Voor de VVD hoeft dus alleen een kabinet met het CDA en Fortuyn, dat noemen we onversneden rechts, zoals dat in de jaren zeventig gewoon was. Bedankt Hans Dijkstal. Jij schept tenminste duidelijkheid: Alle echt liberale kiezers die geen rechts beleid willen, weten nu dat ze nooit meer op de VVD hoeven te stemmen!"
quote:
Ik zal er overal zijn totdat jullie mijn hoofd niet meer kunnen zien. Ik ga met iedereen het debat aan, graag zelfs, want als het op inhoud aankomt, dan lust ik iedereen rauw! Ook die meneer met die dassen waar mijn ogen pijn van doen, kom maar op!
Hoe gaat D'66 het allochtonenprobleem aanpakken?
quote:
Op dinsdag 23 april 2002 19:19 schreef SausagE het volgende:
[..]
quote:De Graaf vond ik nooit de sterkste, maar zeker wel één van de sterkere en zeker een stuk inhoudelijker.
Op dinsdag 23 april 2002 19:25 schreef CherrymoonTraxx het volgende:
Tsjah, alsof De Graaff in debatten zo sterk voor de dag kwam.
quote:Het allochtonenprobleem?
Hoe gaat D'66 het allochtonenprobleem aanpakken?
Wat klinkt dat weer lekker zwart-wit zeg... Wat bedoel je er precies mee? Allochtonen, of asielzoekers (iets heel anders...)? De criminaliteit door allochtonen? Taalproblemen? Inburgering? Segregatie? Werkgelegenheid?
quote:'Kok (PVDA) noemde hem iemand die 'groepen tegen elkaar opzet'.
Op zondag 10 maart 2002 14:40 schreef machteld het volgende:
Thom de Graaf heeft zich gediskwalificeerd samen met al het D'66 klapvee:'Maar wij gaan onszelf niet verloochenen om maar te concurreren Met zogenaamde vernieuwers van de politiek. Over welke vernieuwing hebben we het eigenlijk?
Congres, Hier vlakbij, op loopafstand, staat het Achterhuis. Waar Anne Frank 60 jaar geleden, ondergedoken in erbarmelijke omstandigheden in haar dagboek schreef 'Ik hoop maar een ding: dat deze haat van voorbijgaande aard zal zijn Dat de Nederlanders toch zullen laten zien wie zij zijn Dat zij nu niet en nooit niet wankelen in hun rechtsgevoel, Want dit is onrechtvaardig!'
Vanochtend, in een kranteninterview, heeft Pim Fortuyn dan eindelijk zijn masker afgeworpen Nu is volstrekt duidelijk wat hij wil. Een land waar mensen met een bepaald geloof, een zekere cultuur, een andere achtergrond gediscrimineerd mogen worden. Hij wil daartoe artikel 1 van onze grondwet schrappen Het fundament van onze rechtstaat Dat de integriteit van iedereen beschermt Dat wil de lijsttrekker van Leefbaar Nederland afschaffen Hij weet wat hij wil, wij weten nu waar wij tegen strijden.
Laat iedereen die Leefbaar Nederland wel ziet zitten En misschien wel mee heeft opgericht Beseffen in wat voor troebel gezelschap hij verkeert.'
Schandalig, hoe durft hij Anne Frank erbij te halen.
Welk een DEMAGOGIE !
http://www.theovangogh.nl/FRT6.html
quote:at was wel de taktiek van PF. Negative campagning was alles wat hij deed. Kritiek leveren en afzeiken, maar zelf ooit met concrete, onderbouwde plannen komen ho maar.
Op zondag 10 maart 2002 15:51 schreef machteld het volgende:
Dit is een bekende techniek in het in diskrediet brengen van je tegenstander. Echter geen zuivere eerlijke manier van denken/redeneren.
Het is triest dat andere zich daar ook toe verlaagd hebben, maarja, wie de bal kaats.....
quote:Gewone verkiezingspraat.
Op dinsdag 23 april 2002 19:19 schreef SausagE het volgende:
Een schopje met behulp van een citaat:
[..]Wat er overigens aan dit citaat voorafging:
[..]Nog een andere leuk (maar arrogant!) citaat:
[..]
Ik vind het wel humor die uitspraken. Redelijk netjes met wat humor. Beter dan zoutzak Melkert/Dijkstal en Fortuyn op het begin met zijn onbeschoftheid af en toe. Ook al was De graaf ook niet altijd even sterk.
Heeft Thom wel verdiend na zijn prima optreden in het debat na aanleiding van de val van het kabinet!
Nu twijfel ik toch een beetje. Ik had gehoopt dat D'66 in de oppositie echt van zich zou laten horen. Maar helaas, ze bleven weer een beetje te bescheiden, terwijl ze toch goede punten hebben.
Ik zal twijfelen tussen PvdA, GroenLinks en D'66.