26 Sept. Reed ik op een brommer en moest pizza's bezorgen, heel de dag ging perfect tot dat de politie kwam en mij een boete gaf. Ik kreeg dus een boete omdat ik geen bromfiets certificaat had en omdat ik geen helm op had.
Dus afgelopen dinsdag kreeg ik de acceptgiro's binnen, 1 van 65¤ Zonder certificaat. En 1 van 55¤ van zonder helm.
Ik moest dus die dag werken en nam de acceptgiro mee van 65¤, gaf hem aan mijn baas en hij zou er later over hebben.
Vandaag had ik er weer over die boete van 65¤, en hij zou hem met mijn splitsen dus 50/50. Ik ging er meteen op in dat dat niet kan, omdat ik voor hem aan het werk ben onder zijn werktijd en terwijl hij wist dat ik geen certificaat had. Toen ging hij over de overige kosten praten over belasting dat hij over mij betaald en ziekefonds enz.
Dus ik zeg dat dat gewoon werkgevers kosten zijn en dat dat gewoon normaal is en dat het gewoon van mijn salaris af gaat.
Dus ik hem weer uitleggen dat ik voor hem het risico moet nemen om gepakt te worden door de politie en dat hij lekker geld kan verdienen. Dus zei hij nogmaals dat hij maar de helft gaat betalen en dat hij me dan ook niet meer nodig heeft als ik niet wil bezorgen. Dus ik het gesprek afgesloten en pissed naar huis gegaan.
Nu weet ik dus geen raad meer, werk er al 3 jaar nooit wat gezeik gehad en nu krijg ik dit als dank.
Heeft iemand raad? ik vind dit dus wel een beetje kut van hem dat hij zo met mij omgaat.
En sorry van de spelvauten.
quote:Ja dat zou ik ook doen maar ik ben eigenlijk gewoon hulp dus als pizzabakker enz. tegen mij is nooit gezegt dat ik zou bezorgen.Op maandag 10 oktober 2005 00:32 schreef Thieske het volgende:
nWaarom haal je niet ff je brommercertificaat? Je hebt ook nog zoiets als eigen veratwoordelijkheid.
En trouwens ik heb daar geen geld voor, tis misschien 30E maar ik moet mijn huur betalen en school boeken enz enz. ik kom net rond als ik deze baan heb. Nu zal ik alleen maar moeten lenen of snel een andere baan moeten zoeken.
en t is niet jouw schuld?
quote:welke school doe je?Op maandag 10 oktober 2005 00:33 schreef slomekees het volgende:
[..]
Ja dat zou ik ook doen maar ik ben eigenlijk gewoon hulp dus als pizzabakker enz. tegen mij is nooit gezegt dat ik zou bezorgen.
En trouwens ik heb daar geen geld voor, tis misschien 30E maar ik moet mijn huur betalen en school boeken enz enz. ik kom net rond als ik deze baan heb. Nu zal ik alleen maar moeten lenen of snel een andere baan moeten zoeken.
quote:Dat is het ook wel maar dat bezorgen doe ik dus nooit. En dat helm sja dat is mijn eigen stomme fout. Maar mijn baas is zo van als je niet gaat bezorgen wat doe je hier dan.Op maandag 10 oktober 2005 00:35 schreef Killer_Mom het volgende:
geen bromfiets certificaat ............... geen helm.
en t is niet jouw schuld?
Dit is dus allemaal een beetje klote ik moet dus straks als ik die 32,50 aanneem van die 65¤ moet ik nogsteeds 87,50 betalen aan justitie. en zit zelf al zonder enig geld.quote:best sloom .............. best wel. zoek t hogerop,Op maandag 10 oktober 2005 00:39 schreef slomekees het volgende:
[..]
Dat is het ook wel maar dat bezorgen doe ik dus nooit. En dat helm sja dat is mijn eigen stomme fout. Maar mijn baas is zo van als je niet gaat bezorgen wat doe je hier dan.
En als ik nou straks een ongeluk maak en rij iemand ernstig aan wie gaat dat dan betalen?!
quote:Mag wel, maar IIRC wordt dat gezien als loon. Dacht dat er ook nog belasting/premies overheen gingenOp maandag 10 oktober 2005 07:27 schreef GreatWhiteSilence het volgende:
Ik dacht dat werkgevers de boetes van hun werknemers sowieso niet mogen betalen?
Zeker geen jongere, zoals TS. Ik vind het te gek voor woorden dat die jongen moet betalwn. Tip aan TS: bel even met de rechtswinkel (er is er geloof ik ook een speciaal voor jongeren). Ik zou wel op zoek gaan naar een ander bijbaantje alvast.
quote:Erm... _rally_ zegt wat mij betreft dat TS mag betalen. (ik vind dat ook, overigens....)Op maandag 10 oktober 2005 11:00 schreef Aventura het volgende:
Inderdaad. 50/50 is NIET schappelijk. Niet op ingaan en alles door baas laten betalen. Dit is echt van de gekke vind ik.
quote:Waarom stap je dan ook op dat brommer geval.Op maandag 10 oktober 2005 10:33 schreef slomekees het volgende:
dus lijkt het jullie wel fair van hem dat hij 50& ervan betaald? terwijl hij wist dat ik geen certificaat heb?
quote:Jij.En als ik nou straks een ongeluk maak en rij iemand ernstig aan wie gaat dat dan betalen?!
quote:Op maandag 10 oktober 2005 11:09 schreef Aventura het volgende:
. Ongelofelijk dat jullie allemaal vinden dat TS moet betalen.
Hij stapt toch op de brommer?
Daarnaast: boetes zijn altijd voor de werknemer als het dit soort dingen betreft. (leuk, mijn baas betaalt mijn snelheidsboetes, want hij wil dat ik op tijd ben
)En dat TS eventueel niet mondig genoeg is, is toch echt zijn probleem. Dat verandert aan het feit wie de boetes moet betalen nogal weinig...
quote:Bizar. Ik weet zeker dat TS zijn gelijk kan halen in deze, als hij het erop aan laat komen.
En dat baseer je op?
quote:Die vergelijking gaat niet op. Jij rijdt ELKE DAG in je auto. De TS was NIET aangenomen om op de brommer te tuffen en pizza's te bezorgen. Echter op een dag droeg zijn baas hem op dit toch te doen terwijl deze wist dat TS daartoe niet bevoegd was. IMO is dat misbruik maken van een machtspositie. Ik baseer dit niet op juridische kennis maar op redelijkheid en billijkheid.Op maandag 10 oktober 2005 11:12 schreef Five_Horizons het volgende:
[..]
Hij stapt toch op de brommer?
Daarnaast: boetes zijn altijd voor de werknemer als het dit soort dingen betreft. (leuk, mijn baas betaalt mijn snelheidsboetes, want hij wil dat ik op tijd ben
En dat TS eventueel niet mondig genoeg is, is toch echt zijn probleem. Dat verandert aan het feit wie de boetes moet betalen nogal weinig...
[..]
En dat baseer je op?
Aan de andere kant is het wel zo dat hij niet is aangenomen om pizzas te bezorgen.
Baas had hem eigenlijk voordat ie ging bezorgen moeten aanbieden zijn certificaat te betalen. Ik neig evenwel toch meer in het voordeel van TS, gezien het feit dat hij niet als brommerkoerier is aangenomen.
quote:Dan kan hij toch weigeren?Op maandag 10 oktober 2005 11:15 schreef Aventura het volgende:
[..]
Die vergelijking gaat niet op. Jij rijdt ELKE DAG in je auto. De TS was NIET aangenomen om op de brommer te tuffen en pizza's te bezorgen. Echter op een dag droeg zijn baas hem op dit toch te doen terwijl deze wist dat TS daartoe niet bevoegd was. IMO is dat misbruik maken van een machtspositie. Ik baseer dit niet op juridische kennis maar op redelijkheid en billijkheid.
En als zijn baas hem dan ontslaat, dan kan hij dát (ervanuitgaande dat het "wit" werk is) aanvechten. De boete, uiteraard, niet.
quote:Nogmaals, en dit is cruciaal voor de zaak lijkt me: TS is niet aangenomen als pizzabezorger, maar als hulp in de pizzeria zelf. Later heeft zijn baas hem opgedragen pizza's te bezorgen op een brommer.Op maandag 10 oktober 2005 11:22 schreef DeTolk het volgende:
Je wordt aangenomen ZONDER certificaat? is de baas je vader ofzo?
En heeft vervolgens verzuimd om TS de kosten van een brommercertificaat te vergoeden.
Hierin zit de baas toch echt fout imo.
lijkt me een risico wat hij neemt door jou te dwingen...
quote:Ja, oke.Op maandag 10 oktober 2005 11:28 schreef cinnamongirl het volgende:
[..]
Nogmaals, en dit is cruciaal voor de zaak lijkt me: TS is niet aangenomen als pizzabezorger, maar als hulp in de pizzeria zelf. Later heeft zijn baas hem opgedragen pizza's te bezorgen op een brommer.
En heeft vervolgens verzuimd om TS de kosten van een brommercertificaat te vergoeden.
Hierin zit de baas toch echt fout imo.
Heb het net allemaal doorgelezen. was misschien iets te snel met oordelen
quote:Wanneer een werkgever je dwingt regels te overtreden heb je nog steeds ook een eigen verantwoordelijkheid.Op maandag 10 oktober 2005 11:29 schreef Xcalibur het volgende:
als je niet bent aangenomen om te koerieren en je hebt geen certificaat, maar je baas dwingt je toch op de brommer te stappen vind ik dat je baas dan ook niet moet zeiken als je een boete krijgt...
quote:PreciesOp maandag 10 oktober 2005 12:21 schreef _-rally-_ het volgende:
[..]
Wanneer een werkgever je dwingt regels te overtreden heb je nog steeds ook een eigen verantwoordelijkheid.
Het zelfde als bv koeries en dergelijke diensten. Werkgever zegt "eyh, het moet snel he!", dan betekend dat niet dat je als een idioot moet gaan rond scheuren en je werkgever de schuld in de schoenen te steken als je bekeuringen binnen krijgt.
quote:en nou niet doen alsof de jongeren van tegenwoordig op hun achterhoofd gevallen zijnOp maandag 10 oktober 2005 12:52 schreef Aventura het volgende:
En toch vind ik het een grof schandaal dat je als baas een minderjarige employee willens en wetens opdraagt om iets illegaals te doen, en dan vervolgens als hij dan gepakt wordt, net te doen of de neus bloedt en de schuld in de schoenen van die jonge knul die geen cent te makken heeft, te schuiven. Dat vind ik echt minderwaardig.
ffs zeg..die gast doet zich zieliger voor dan hij (is waarschijnlijk gewoon een scootertokkie) en sommige hier trappen er meteen in
quote:Heef ie ook niet. Als de TS had geweigerd en de werkgever had hem om die reden onslagen, ja, dan wel.Op maandag 10 oktober 2005 13:00 schreef Aventura het volgende:
Ja, maar de meesten hier doen alsof die baas niks heeft misdaan en dat is zeker niet het geval.
En daarnaast WIST de TS dondersgoed dat ie fout bezig was. Als hij bv z'n helm wel op had gehad, was ie mischien niet 'gepakt'.
Nu issie dubbel de sjaak. Jammer dan.
Echter mij lijkt 50-50 wel redelijk, die helm is de eigen schuld van TS, Je kunt de baas alleen verwijten dat hij TS onder druk zet pizza's te bezorgen terwijl hij weet dat TS geen brommer certificaat heeft..quote:Eens... maar als hij dreigt met ontslag (oid) dan is het toch lastig vol te houden... zeker als je niet zo mondig aangelegd bent ...Op maandag 10 oktober 2005 12:21 schreef _-rally-_ het volgende:
Wanneer een werkgever je dwingt regels te overtreden heb je nog steeds ook een eigen verantwoordelijkheid.
Verder snap ik niet dat je geen certificaat hebt terwijl je in een ander topic met je scooter loopt te pimpen...:?
Jij begaat de overtreding en dus moet jij betalen. simpel als 1+1
Dat hij aan jou vraagt om iets te doen waar jij niet de juiste papieren voor hebt betekent dat je dat zou moeten weigeren. Als hij vervolgens jou zou ontslaan DAN heb je reden om het hoger op te zoeken. Je was daar immers niet voor aangenomen.
quote:ja, alleen in de praktijk laat je het dus niet zover komen dat je ontslagen wordt.... of is dat wel jouw tactiek?Op woensdag 12 oktober 2005 11:30 schreef Gompy58 het volgende:
Dat hij aan jou vraagt om iets te doen waar jij niet de juiste papieren voor hebt betekent dat je dat zou moeten weigeren. Als hij vervolgens jou zou ontslaan DAN heb je reden om het hoger op te zoeken.
was even vergeten te zeggequote:Tja, hier vind ik toch wel wat voor te zeggen. In beginsel zal TS gehouden zijn de boetes te betalen. Hij heeft ze immers gekregen. Het zal het bevoegd gezag worst zijn of TS deze boetes op een derde (in dit geval zijn werkgever) kan afwentelen.Op maandag 10 oktober 2005 12:52 schreef Aventura het volgende:
En toch vind ik het een grof schandaal dat je als baas een minderjarige employee willens en wetens opdraagt om iets illegaals te doen, en dan vervolgens als hij dan gepakt wordt, net te doen of de neus bloedt en de schuld in de schoenen van die jonge knul die geen cent te makken heeft, te schuiven. Dat vind ik echt minderwaardig.
De vraag is nu of hij dat kan. Tja, op welke gronden zou dat eventueel mogelijk zijn? De arbeidsverhouding? Dan zal er ergens in die verhouding iets besloten moeten liggen op grond waarvan de werkgever gehouden zou zijn die boetes te betalen. Ik ben daar niet heel erg van op de hoogte, maar ik geloof niet dat het arbeidsrecht hier in met een direct norm voorziet. Misschien met de meer algemene norm van 'goed werkgeverschap' (dat inderdaad een (overbodige) verschijningsvorm van de redelijkheid en billijkheid is).
Op het moment dat de werkgever in zijn bevelsrelatie tot zijn werknemer, gebruik wenst te maken van de diensten van die werknemer, die niet specifiek tot zijn functieomschrijving behoren, terwijl de werkgever weet dat het uitvoeren van die dienst, een strafbaar feit (twee zelfs) opleveren, dan is het nog steeds zo dat TS strafrechtelijk gezien die feiten begaat, maar vind ik het niet ondenkbaar dat de werkgever, in zijn relatie tot zijn werknemer, op de blaren moet zitten.
Voorzover de betreffende opdracht nimmer door TS vervuld had kunnen worden zonder een strafbaar feit te begaan, is de opdracht in beginsel nietig, maar daar heeft TS nu niets meer aan. Het feit is immers begaan.