Problemen met baas

quote:

Op maandag 10 oktober 2005 11:15 schreef Aventura het volgende:

[..]

Die vergelijking gaat niet op. Jij rijdt ELKE DAG in je auto. De TS was NIET aangenomen om op de brommer te tuffen en pizza's te bezorgen. Echter op een dag droeg zijn baas hem op dit toch te doen terwijl deze wist dat TS daartoe niet bevoegd was. IMO is dat misbruik maken van een machtspositie. Ik baseer dit niet op juridische kennis maar op redelijkheid en billijkheid.

Dan kan hij toch weigeren?

En als zijn baas hem dan ontslaat, dan kan hij dát (ervanuitgaande dat het "wit" werk is) aanvechten. De boete, uiteraard, niet.

Je wordt aangenomen ZONDER certificaat? is de baas je vader ofzo?

Er zijn nog meer pizzeria's hoor

quote:

Op maandag 10 oktober 2005 11:22 schreef DeTolk het volgende:
Je wordt aangenomen ZONDER certificaat? is de baas je vader ofzo?

Nogmaals, en dit is cruciaal voor de zaak lijkt me: TS is niet aangenomen als pizzabezorger, maar als hulp in de pizzeria zelf. Later heeft zijn baas hem opgedragen pizza's te bezorgen op een brommer.
En heeft vervolgens verzuimd om TS de kosten van een brommercertificaat te vergoeden.
Hierin zit de baas toch echt fout imo.

als je niet bent aangenomen om te koerieren en je hebt geen certificaat, maar je baas dwingt je toch op de brommer te stappen vind ik dat je baas dan ook niet moet zeiken als je een boete krijgt...

lijkt me een risico wat hij neemt door jou te dwingen...

quote:

Op maandag 10 oktober 2005 11:28 schreef cinnamongirl het volgende:

[..]

Nogmaals, en dit is cruciaal voor de zaak lijkt me: TS is niet aangenomen als pizzabezorger, maar als hulp in de pizzeria zelf. Later heeft zijn baas hem opgedragen pizza's te bezorgen op een brommer.
En heeft vervolgens verzuimd om TS de kosten van een brommercertificaat te vergoeden.
Hierin zit de baas toch echt fout imo.

Ja, oke.

Heb het net allemaal doorgelezen. was misschien iets te snel met oordelen

quote:

Op maandag 10 oktober 2005 11:29 schreef Xcalibur het volgende:
als je niet bent aangenomen om te koerieren en je hebt geen certificaat, maar je baas dwingt je toch op de brommer te stappen vind ik dat je baas dan ook niet moet zeiken als je een boete krijgt...

Wanneer een werkgever je dwingt regels te overtreden heb je nog steeds ook een eigen verantwoordelijkheid.

quote:

Op maandag 10 oktober 2005 12:21 schreef _-rally-_ het volgende:

[..]

Wanneer een werkgever je dwingt regels te overtreden heb je nog steeds ook een eigen verantwoordelijkheid.

Precies

Het zelfde als bv koeries en dergelijke diensten. Werkgever zegt "eyh, het moet snel he!", dan betekend dat niet dat je als een idioot moet gaan rond scheuren en je werkgever de schuld in de schoenen te steken als je bekeuringen binnen krijgt.

En toch vind ik het een grof schandaal dat je als baas een minderjarige employee willens en wetens opdraagt om iets illegaals te doen, en dan vervolgens als hij dan gepakt wordt, net te doen of de neus bloedt en de schuld in de schoenen van die jonge knul die geen cent te makken heeft, te schuiven. Dat vind ik echt minderwaardig.

quote:

Op maandag 10 oktober 2005 12:52 schreef Aventura het volgende:
En toch vind ik het een grof schandaal dat je als baas een minderjarige employee willens en wetens opdraagt om iets illegaals te doen, en dan vervolgens als hij dan gepakt wordt, net te doen of de neus bloedt en de schuld in de schoenen van die jonge knul die geen cent te makken heeft, te schuiven. Dat vind ik echt minderwaardig.

en nou niet doen alsof de jongeren van tegenwoordig op hun achterhoofd gevallen zijn

ffs zeg..die gast doet zich zieliger voor dan hij (is waarschijnlijk gewoon een scootertokkie) en sommige hier trappen er meteen in

Ja, maar de meesten hier doen alsof die baas niks heeft misdaan en dat is zeker niet het geval.

quote:

Op maandag 10 oktober 2005 13:00 schreef Aventura het volgende:
Ja, maar de meesten hier doen alsof die baas niks heeft misdaan en dat is zeker niet het geval.

Heef ie ook niet. Als de TS had geweigerd en de werkgever had hem om die reden onslagen, ja, dan wel.

En daarnaast WIST de TS dondersgoed dat ie fout bezig was. Als hij bv z'n helm wel op had gehad, was ie mischien niet 'gepakt'.

Nu issie dubbel de sjaak. Jammer dan.

Het lijkt mij een interessante zaak om voor de rechter te laten komen in ieder geval, zijn er nooit soortgelijke gevallen geweest?? Wellicht ook iets voor de rijdende rechter zelfs Echter mij lijkt 50-50 wel redelijk, die helm is de eigen schuld van TS, Je kunt de baas alleen verwijten dat hij TS onder druk zet pizza's te bezorgen terwijl hij weet dat TS geen brommer certificaat heeft..

quote:

Op maandag 10 oktober 2005 12:21 schreef _-rally-_ het volgende:
Wanneer een werkgever je dwingt regels te overtreden heb je nog steeds ook een eigen verantwoordelijkheid.

Eens... maar als hij dreigt met ontslag (oid) dan is het toch lastig vol te houden... zeker als je niet zo mondig aangelegd bent ...

ja precies, we hebben het toch over een jonge knul, die niet zo vast op zn benen staat nog en wellicht nog wat bang is voor "de grote baas' Die baas maakt gewoon misbruik daarvan.

Ik vind het raar dat je baas je dwingt en dat ie vervolgens niet thuis geeft als je een boete krijgt, maar ik vind het ook heel dom dat je gaat rijden op zo'n ding terwijl je geen certificaat hebt. Als je een ongeluk krijgt ben je gewoon de lul, maakt niet uit of je baas je dwong of niet.

_{Verder snap ik niet dat je geen certificaat hebt terwijl je in een ander topic met je scooter loopt te pimpen...:?}

Snap even helemaal niet dat jij vindt dat je baas zou moeten betalen.
Jij begaat de overtreding en dus moet jij betalen. simpel als 1+1

Dat hij aan jou vraagt om iets te doen waar jij niet de juiste papieren voor hebt betekent dat je dat zou moeten weigeren. Als hij vervolgens jou zou ontslaan DAN heb je reden om het hoger op te zoeken. Je was daar immers niet voor aangenomen.

quote:

Op woensdag 12 oktober 2005 11:30 schreef Gompy58 het volgende:
Dat hij aan jou vraagt om iets te doen waar jij niet de juiste papieren voor hebt betekent dat je dat zou moeten weigeren. Als hij vervolgens jou zou ontslaan DAN heb je reden om het hoger op te zoeken.

ja, alleen in de praktijk laat je het dus niet zover komen dat je ontslagen wordt.... of is dat wel jouw tactiek?

ok, dat is netjes van hem.. maar volgende keer gewoon dus niet nmeer doen he. Je kan vet in de shit raken als je een ongeluk veroorzaakt zonder certificaat.

quote:

Op maandag 10 oktober 2005 12:52 schreef Aventura het volgende:
En toch vind ik het een grof schandaal dat je als baas een minderjarige employee willens en wetens opdraagt om iets illegaals te doen, en dan vervolgens als hij dan gepakt wordt, net te doen of de neus bloedt en de schuld in de schoenen van die jonge knul die geen cent te makken heeft, te schuiven. Dat vind ik echt minderwaardig.

Tja, hier vind ik toch wel wat voor te zeggen. In beginsel zal TS gehouden zijn de boetes te betalen. Hij heeft ze immers gekregen. Het zal het bevoegd gezag worst zijn of TS deze boetes op een derde (in dit geval zijn werkgever) kan afwentelen.

De vraag is nu of hij dat kan. Tja, op welke gronden zou dat eventueel mogelijk zijn? De arbeidsverhouding? Dan zal er ergens in die verhouding iets besloten moeten liggen op grond waarvan de werkgever gehouden zou zijn die boetes te betalen. Ik ben daar niet heel erg van op de hoogte, maar ik geloof niet dat het arbeidsrecht hier in met een direct norm voorziet. Misschien met de meer algemene norm van 'goed werkgeverschap' (dat inderdaad een (overbodige) verschijningsvorm van de redelijkheid en billijkheid is).

Op het moment dat de werkgever in zijn bevelsrelatie tot zijn werknemer, gebruik wenst te maken van de diensten van die werknemer, die niet specifiek tot zijn functieomschrijving behoren, terwijl de werkgever weet dat het uitvoeren van die dienst, een strafbaar feit (twee zelfs) opleveren, dan is het nog steeds zo dat TS strafrechtelijk gezien die feiten begaat, maar vind ik het niet ondenkbaar dat de werkgever, in zijn relatie tot zijn werknemer, op de blaren moet zitten.

Voorzover de betreffende opdracht nimmer door TS vervuld had kunnen worden zonder een strafbaar feit te begaan, is de opdracht in beginsel nietig, maar daar heeft TS nu niets meer aan. Het feit is immers begaan.