Meldpunt Godslastering Internet.

quote:

Op woensdag 19 oktober 2005 20:25 schreef Akkersloot het volgende:
Alle "profeten" zijn handige jongens of gevaarlijke gekken.

Nou ja, iemand wordt vooral profeet ("profeet") gemaakt. Zonder publiek geen acteur.

Ik weet trouwens niet of Mohamed zo geschift was. Hij was zeker geen heilige, maar wel iemand die zijn best heeft gedaan om de wereld waarin hij leefde (het pre-islamitische Arabië, een woest gebied 'gezegend' met een zeer corrupte en destructieve stammenpolitiek en een buitengewoon opportunistische religieuze praktijk) te verbeteren. Op zijn best was-ie een briljant politicus/strateeg met een sterk ontwikkeld gevoel voor sociale rechtvaardigheid.
Ik heb de kennis niet paraat om hier in een kant-en-klare post te vertellen waarom ik dit beweer (shame on me ) maar ik heb een aantal maanden geleden twee boeken gelezen waarin mij (o.a.) duidelijk is geworden waarom je Mohamed zeker niet als gevaarlijke gek, brenger van ellende, moet beschouwen. Het zijn meer zijn volgelingen geweest die de wereld schade hebben berokkend, dan de degene uit wiens naam zij zeggen te handelen.

Die twee boeken zijn (voor wie erin geïnteresseerd is):
- Fatima Mernissi, "Islam en democratie: de angst voor het moderne" (ISBN 90 5226 366 3)
- Fatima Mernissi, "Achter de sluier: de islam en de strijd tussen de seksen" (ISBN 90 5226 570 4)

Mernissi (1940) is Marokkaanse, moslima, sociologe en feministe. Ze heeft een zeer scherpe en kritische kijk op de islam en de beleving daarvan door de eeuwen heen. Het pleit voor haar dat bovengenoemde boeken ver vóór 9-11 zijn geschreven en toch díe onderwerpen aankaarten die nu, in en buiten Nederland, onderwerp van discussie zijn. Bovendien schroomt ze niet om, waar nodig, alle partijen (moslim & niet-moslim, de Arabische wereld & het Westen, man & vrouw) snoeihard een veeg uit de pan te geven. Heel verhelderend.

(Buitengewoon offtopic maar nog altijd beter dan het semi-intellectuele slowchatgeneuzel van degenen boven mij. )

quote:

Op donderdag 20 oktober 2005 20:58 schreef Akkersloot het volgende:
Zoals het vermoorden van 600 mannen en het verkopen van hun vrouwen en kinderen als slaven ?

Daar zal-ie zijn redenen wel voor hebben gehad. Als we iedere grote machthebber uit het verleden moeten gaan veroordelen op grond van incidentele slachtpartijen uit zijn naam, dan houden we nooit op. Napoleon was ook een gore klootzak met bloed aan zijn handen, maar hij heeft wel veel voor Europa betekend. En Churchill heeft ook veel wrede beslissingen moeten nemen; was-ie werkelijk niet vies van.

Macht corrumpeert.
Waar gehakt wordt, vallen spaanders.
In tijden van liefde en oorlog is alles geoorloofd.

Ik snap best dat jij koste wat kost bewezen wil zien dat Mohammed een gestoorde psychopaat was, maar als je daarin slaagt, dan lukt het je ook om de complete wereldgeschiedenis te herschrijven. Veel succes overigens.

quote:

Nee. Hoor. Desiredbard gaat gewoon in op posts van iemand die beweert dat Mohammed niet geestesziek was.

(zucht) Ik geloof je.

quote:

Op donderdag 20 oktober 2005 20:11 schreef Ringo het volgende:

[..]

Nou ja, iemand wordt vooral profeet ("profeet") gemaakt. Zonder publiek geen acteur.

Ik weet trouwens niet of Mohamed zo geschift was. Hij was zeker geen heilige, maar wel iemand die zijn best heeft gedaan om de wereld waarin hij leefde (het pre-islamitische Arabië, een woest gebied 'gezegend' met een zeer corrupte en destructieve stammenpolitiek en een buitengewoon opportunistische religieuze praktijk) te verbeteren. ......................

Dat is het gebruikelijke smoesje voor het buiten alle proporties geweldadige optreden van Mohammed. Om te beginnen is het volstrekte kul dat groepen mensen die in dergelijke extreme omstandigheden leefden, níet gedisciplineerd zouden zijn. Gebrek aan discipline betekend een snelle dood in dergelijke gebieden, of dat nu in de woestijn, of in Groenland is. En deze discipline was nu juist één van de kwaliteiten waarvan Mohammed zo handig gebruik wist te maken in zijjn oorlogscampagnes en rooftochten.

Verder wijzen archeologische vondsten op het tegendeel, op een zeer gedisciplineerde, relatief geweldvrije samenleving. Het is pas met Mohammed dat het gedonder begon, tot op de dag van vandaag.

quote:

Op vrijdag 7 oktober 2005 19:27 schreef Lupa_Solitaria het volgende:

[..]

Zelfs de Romeinse goden, die verder toch wel sympathiek waren, hadden een hekel aan godslastering (hubris valt daar wel onder dunkt mij).

Is hubris niet grieks?

quote:

Op woensdag 19 oktober 2005 16:25 schreef Johan_de_With het volgende:

Wat een vergelijking. Wat is er uiteindelijk eigenlijk met Paulus gebeurd?

Weten we niet, hij ging naar Rome en volgens legendes is hij daar omgekomen als martelaar.

quote:

Op zondag 9 oktober 2005 02:50 schreef FlorisMG het volgende:
Remember de Davinci Code?

Dat boek is ook wel redelijk effectief naar het rijk der fabelen verbannen.

quote:

Los daarvan ontbreekt ook het bewijs van het bestaan van God.

Het tegendeel ook.

quote:

Perceptie is waarheid..

Nietzsche adept?

quote:

Op vrijdag 21 oktober 2005 12:08 schreef Akkersloot het volgende:
Omkering van bewijslast.

Nee hoor, ik trek zijn bewering in twijfel.

quote:

Op vrijdag 7 oktober 2005 19:22 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
Ik wil graag een meldpunt atheïstenlastering, kan dat?

wat valt er te lasteren aan atheisten?
_{en tvp}

quote:

Op zaterdag 8 oktober 2005 11:33 schreef Lupa_Solitaria het volgende:

[..]

Ik vind het helemaal niet achterhaald. Zolang er nog mensen rondlopen die bijvoorbeeld (zoals jij) leugens of onzin verspreiden over de wetenschap of over (ik noem maar wat) homoseksualiteit en zolang een minister van onderwijs serieus ingaat op bullshit als ID, zal er tegen heilige huisjes getrapt moeten worden.

Ik doelde overigens net zo goed op de islam, waar nog veel meer heilige huisjes nodig gesloopt moeten worden.
[..]

Nou nee, het zal mij een worst wezen wat de fundi's roepen. Ik weet wel beter. Wat ik wilde aangeven, is dat die zogenaamde beledigingen van twee kanten komen. De dingen die je gelovigen soms hoort zeggen over niet-gelovigen, daar valt je mond van open. Alleen zegt dat dus meer over de betreffende gelovige dan over het 'slachtoffer'.

vind je het echt goede argumenten, of kunnen ze allemaal andersom ook van toepassing zijn?
praat toch niet zo moeilijk over "jouw" vrijheid en hoe die aangetast wordt, als je zelf geen greintje tolerantie/respect hebt voor andersdenkenden.