Meldpunt Godslastering Internet.

quote:

Op zaterdag 8 oktober 2005 11:28 schreef pmb_rug het volgende:

[..]


[..]

Dat is inderdaad vrij zinloos. Maar daarom hoeft het nog niet verboden te worden.

quote:

Op zaterdag 8 oktober 2005 11:33 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
Ik vind het helemaal niet achterhaald. Zolang er nog mensen rondlopen die bijvoorbeeld (zoals jij) leugens of onzin verspreiden over de wetenschap of over (ik noem maar wat) homoseksualiteit en zolang een minister van onderwijs serieus ingaat op bullshit als ID, zal er tegen heilige huisjes getrapt moeten worden.

Nou nee, het zal mij een worst wezen wat de fundi's roepen. Ik weet wel beter. Wat ik wilde aangeven, is dat die zogenaamde beledigingen van twee kanten komen. De dingen die je gelovigen soms hoort zeggen over niet-gelovigen, daar valt je mond van open. Alleen zegt dat dus meer over de betreffende gelovige dan over het 'slachtoffer'.

ik ben blij dat jij als lerares Nederlands een mening hebt over de validiteit van mijn wetenschapsuitspraken. Als prominente wetenschappers als Cees Dekker (meest geciteerd van NL) en Rene van Woudenberg een theorie lanceren verdient het aandacht. Of het gelijk heilig verklaart moet worden is een tweede, maar open staan voor andere theorieen (van zeer intellectuele mensen) lijkt me niet slecht. Dogmatisch vasthouden aan je overtuigingen is toch zo slecht?

sorry, maar ik hoor a) praktisch nooit een reli dingen op tv roepen over ongelovigen (muv de Islam, maar daar distantieer ik mij sowieso van) b) ik vind de term onrechtvaardig absoluut niet beledigend ('varken' daarentegen wel, zie vorige opmerking over de Islam)
Ik ben met je eens dat dit meer zegt over die gelovige. ik ben toch wel benieuwd waar jouw mond van open valt?
het moge duidelijk zijn dat in deze tijd van de agnostische dictatuur er meer beledigd word naar reli's toe dan andersom (dit forum is exemplarisch, herrinner de term 'vuige gristen hond'). Als je dat ontkent verschillen wij andermaal van inzicht en beticht ik je bij deze van weinig realiteitszin, maar goed ik betwijfel dat je dit ontkent.

quote:

Op zaterdag 8 oktober 2005 11:33 schreef Lupa_Solitaria het volgende:

Ik vind het helemaal niet achterhaald. Zolang er nog mensen rondlopen die bijvoorbeeld (zoals jij) leugens of onzin verspreiden over de wetenschap of over (ik noem maar wat) homoseksualiteit en zolang een minister van onderwijs serieus ingaat op bullshit als ID, zal er tegen heilige huisjes getrapt moeten worden.

Ik weet niet wat die knakker precies allemaal over homo's zegt, maar evenals god dat absoluut niet is, is ook het gelijk van 'de wetenschap' (welke wetenschap dan ook) niet bewezen. (hoewel het gelijk ervan wel een stuk waarschijnlijker is het gelijk van een overgeleverd boekje(s)

quote:

Nou nee, het zal mij een worst wezen wat de fundi's roepen. Ik weet wel beter. Wat ik wilde aangeven, is dat die zogenaamde beledigingen van twee kanten komen. De dingen die je gelovigen soms hoort zeggen over niet-gelovigen, daar valt je mond van open. Alleen zegt dat dus meer over de betreffende gelovige dan over het 'slachtoffer'.

Klopt. Maar omdat bepaalde christenen nogal beledigend zijn tegen on (anders)gelovigen geeft natuurlijk nog niet een legitimatie om hetzelfde bij hen te doen.
Maar natuurlijk moet het van twee kanten komen, daar in heb je ontegenzeggelijk gelijk..
(heeft zelf ook het nodige meegemaakt met 'rare' Christenen om wiens beledigen hij alleen maar smakelijk moest lachen.... )

quote:

Op zaterdag 8 oktober 2005 11:34 schreef Lupa_Solitaria het volgende:

[..]

Dat is inderdaad vrij zinloos. Maar daarom hoeft het nog niet verboden te worden.

de vraag is helemaal niet of het verboden moet worden. Het IS verboden.
maar voor deze onverlaat geldt dus de OF/OF die ik eerder aangaf.

overigens, bij het schoppen tegen heilige huisjes lijkt het me niet nodig om de god gelijk te beledigen (vrouwenrecht bij de Islam bijv. daar hoef je Allah niet voor te beledigen om je punt te maken). Eigenlijk vind ik de god beledigen altijd zinloos en dom. (de empathie is overigens met de gelovigen en niet met de God, ik geloof dat dit je niet helemaal duidelijk was)

quote:

(heeft zelf ook het nodige meegemaakt met 'rare' Christenen om wiens beledigen hij alleen maar smakelijk moest lachen.... )

toen ik nog ongelovig was had ik daar ook weinig moeite mee, eigenlijk nog steeds niet. ik heb persoonlijk wat negatieve ervaringen met sektarische evangelische gemeenten, maar ik kan er echt alleen maar om lachen. triest eigenlijk.

Iedere onbenul die zich meer dan een half uur verdiept in de evolutietheorie, kan je vertellen dat uitspraken als ' Evolutie is ook een geloof' en ' Er zijn geen bewijzen voor evolutie' volstrekte onzin zijn.

Wie heeft het verder over TV? Ik heb het meer over de dingen die in kerken en moskeeën worden gepredikt.

Dogmatisch vasthouden aan je overtuigingen is zeker slecht en voor serieuze theorieën moet je openstaan. De ID-beweging brengt echter geen serieuze theorieën aan maar houdt zich vooral bezig met het verspreiden van onwaarheden over andere theorieën. En nee, dat hoef je dus niet serieus te nemen. Je moet je er wel even in verdiepen alvorens het af te wijzen en dat heb ik dan ook gedaan toen ik nog met geloof bezig was.

quote:

Op zaterdag 8 oktober 2005 12:10 schreef pmb_rug het volgende:
de vraag is helemaal niet of het verboden moet worden. Het IS verboden.

En mijn stelling is dat het dat niet zou moeten zijn. Er is namelijk sprake van een fundamentele rechtsongelijkheid tussen gelovigen en ongelovigen. De gelovige mag meer.

quote:

overigens, bij het schoppen tegen heilige huisjes lijkt het me niet nodig om de god gelijk te beledigen (vrouwenrecht bij de Islam bijv. daar hoef je Allah niet voor te beledigen om je punt te maken). Eigenlijk vind ik de god beledigen altijd zinloos en dom. (de empathie is overigens met de gelovigen en niet met de God, ik geloof dat dit je niet helemaal duidelijk was)

Het probleem is dat gelovigen zich bij kritiek algauw beroepen op godslastering.

En ja, als een god beweert dat je je vrouw mag slaan als zij ongehoorzaam is (wat letterlik in de Koran staat), dan vind ik dat een ongelooflijke klotegod en dan zal het me een worst wezen wie ik beledig.

Ik ben positivist; ik beschouw de wetenschap als een kerk en de methode als mijn God. Kan ik dus ook aangifte doen van elke non-wetenschappelijke uitlating als zijnde Godslastering?

quote:

Op zaterdag 8 oktober 2005 12:17 schreef Reya het volgende:
Ik ben positivist; ik beschouw de wetenschap als een kerk en de methode als mijn God. Kan ik dus ook aangifte doen van elke non-wetenschappelijke uitlating als zijnde Godslastering?

En ik geloof in de Onzichtbare Roze Eenhoorn en daar zeggen mensen ook steeds nare dingen over.

quote:

Op zaterdag 8 oktober 2005 12:17 schreef Reya het volgende:
Ik ben positivist; ik beschouw de wetenschap als een kerk en de methode als mijn God. Kan ik dus ook aangifte doen van elke non-wetenschappelijke uitlating als zijnde Godslastering?

'gaat aangifte doen tegen mensen die alles causaal willen verklaren, omdat er niets zeker is...

Alleen gevestigde geloven krijgen extra rechten. Als ik een school zou willen oprichten op basis van het Eenhoornisme, krijg ik geen subsidie.

quote:

Op zaterdag 8 oktober 2005 12:13 schreef Lupa_Solitaria het volgende:


Iedere onbenul die zich meer dan een half uur verdiept in de evolutietheorie, kan je vertellen dat uitspraken als ' Evolutie is ook een geloof' en ' Er zijn geen bewijzen voor evolutie' volstrekte onzin zijn.

Ik wijs het ook niet af, maar ik neem het ook niet aan als absolute zekerheid. Wel acht ik de evolutietheorie een stuk waarschijnlijker dan de bijbelse theorie.

quote:

Dogmatisch vasthouden aan je overtuigingen is zeker slecht en voor serieuze theorieën moet je openstaan. De ID-beweging brengt echter geen serieuze theorieën aan maar houdt zich vooral bezig met het verspreiden van onwaarheden over andere theorieën. En nee, dat hoef je dus niet serieus te nemen. Je moet je er wel even in verdiepen alvorens het af te wijzen en dat heb ik dan ook gedaan toen ik nog met geloof bezig was.

Klopt helemaal.

quote:

Op zaterdag 8 oktober 2005 12:20 schreef Lupa_Solitaria het volgende:

[..]

En ik geloof in de Onzichtbare Roze Eenhoorn en daar zeggen mensen ook steeds nare dingen over.

Arme jij

Hoe kun je een fenomeen belasteren waarvan feitelijk het bestaan niet vaststaat (dat zuiver gesproken een illusie is)? Beweren dat je god (God) hebt beledigd is net zoiets als trappen op de tenen van mijn imaginaire vriendje. Voer voor schizofrenen, kortom.

Het kwalijke aan de zaak is dat deze filosofische goocheltruc in een wetsartikel verankerd is; hoe diep dat artikel ook in het stof is verzonken. Een reactionair kabinet als het onze zou (ZOU) die wet kunnen misbruiken. Dát is het waar we voor moeten waken.

(en natuurlijk had die wet met grote meerderheid van stemmen door het parlement naar de prullenmand moeten zijn verwezen)

dan moet het anti-discriminatie artikel van de grondwet ook gelijk weg!! ik vind het beledigen van een huidskleur minder erg dan het beledigen van een overtuiging. een huidskleur kun je niks aan doen en de idiotie van de belediging is daardoor evident. overtuiging is iets waar je voor kiest en is dus een persoonlijke belediging.

quote:

Op zaterdag 8 oktober 2005 12:38 schreef pmb_rug het volgende:
dan moet het anti-discriminatie artikel van de grondwet ook gelijk weg!! ik vind het beledigen van een huidskleur minder erg dan het beledigen van een overtuiging. een huidskleur kun je niks aan doen en de idiotie van de belediging is daardoor evident. overtuiging is iets waar je voor kiest en is dus een persoonlijke belediging.

Dat is dus ook iets waarvoor ik pleit. Ik vind dat mensen volledige vrijheid van meningsuiting moeten hebben. De grens ligt bij het oproepen van geweld. Maar je mag wmb best zeggen dat negers stinken of dat christenen (of atheïsten) achterlijk zijn. Dit soort dingen horen gewoon niet in een wet thuis.

quote:

Op zaterdag 8 oktober 2005 12:38 schreef pmb_rug het volgende:
dan moet het anti-discriminatie artikel van de grondwet ook gelijk weg!! ik vind het beledigen van een huidskleur minder erg dan het beledigen van een overtuiging. een huidskleur kun je niks aan doen en de idiotie van de belediging is daardoor evident. overtuiging is iets waar je voor kiest en is dus een persoonlijke belediging.

Gevaarlijke onzin. Een overtuiging is een keuze, en dus met argumenten omkleed; daarom alleen al geschikt om aangevallen te worden, en met verve verdedigd. Een overtuiging mag altijd bestreden worden.
Een huidskleur is aangeboren, iets intrinsieks van jezelf. Je hebt geen mogelijkheid om je voor je huidskleur te verantwoorden; een aanval daarop is laf, zinloos, onder-de-gordel.

quote:

Op zaterdag 8 oktober 2005 12:08 schreef pmb_rug het volgende:
Als prominente wetenschappers als Cees Dekker (meest geciteerd van NL) en Rene van Woudenberg een theorie lanceren verdient het aandacht.

Ze hebben geen theorie gelanceerd, ze hebben een boek geschreven. Omdat ze net zo goed zelf ook wel weten dat het nooit gepubliceerd zou worden.

quote:

Op zaterdag 8 oktober 2005 12:38 schreef pmb_rug het volgende:
overtuiging (...) is dus een persoonlijke belediging.

Aan filosofische fijnslijperij doe je blijkbaar niet. Dwz: je praat maar wat.

quote:

Op vrijdag 7 oktober 2005 20:14 schreef Akkersloot het volgende:

[..]

Ooit gevraagd aan iemand om te bewijzen dat Mohammed een profeet was ?

Als iemand zegt dat hij visioenen heeft, mag ik hem best geestesziek noemen hoor.

Ja, en iemand anders mag 'm best een profeet noemen. Maar ik heb dus goed begrepen dat je nog steeds niet bewezen hebt dat de Profeet geestesziek was?

Het is niet God die pijn heeft bij lastering. Het zijn die tere zieltjes die God aanhangen die zich continu op de tenen voelen getrapt.

Blijf van mijn God af. Jah hallo!!!! Welke God? Bewijs eerst maar dat ie bestaat

Echt bewijs hebben ze nooit kunnen leveren, ze komen alleen met verhaaltjes aanzetten.

God zal het waarschijnlijk een worst wezen als je niet gelooft, dan nog blijf je zijn kind. Maar dan denk ik in termen van het Christendom. Van God mag je alles denk ik. Daarom heeft hij je het leven gegeven, om er zo goed mogelijk gebruik van te maken

Mocht God bestaan dan zou hij alle vrijheid geven in de grenzen van het toelaatbare. Wat niet toelaatbaar is dat is dan maar de vraag in het hele gebeuren. Maar toch zul je af en toe Godverdomme mogen zeggen als je je hoofd stoot.

Je mag als mens toch zelf invulling geven in het hele Gods vraagstuk of niet soms? Zolang je niet gaat moorden uit naam van God is het best.

mooi hoe je eerst zegt dat god niet bestaat om vervolgens te zeggen wat je denkt dat god wel en niet goed vind! hoe kan god iets vinden als hij niet bestaat?

[ Bericht 20% gewijzigd door pmb_rug op 08-10-2005 15:40:01 (iets te cynisch) ]

quote:

Op zaterdag 8 oktober 2005 12:58 schreef Ringo het volgende:

[..]

Aan filosofische fijnslijperij doe je blijkbaar niet. Dwz: je praat maar wat.

quote:

Op zaterdag 8 oktober 2005 15:39 schreef pmb_rug het volgende:
mooi hoe je eerst zegt dat god niet bestaat om vervolgens te zeggen wat je denkt dat god wel en niet goed vind! hoe kan god iets vinden als hij niet bestaat?

Ik beweer helemaal niet dat god niet bestaat. Ik houd alleen geen rekening met de mogelijkheid. Maar daarom kan ik nog wel kritiek hebben op het godsbeeld zoals dat in een bepaald heilig geschrift wordt gepropageerd...

ik had het over sight