Samenwonen allebei 50% eigenaar met een samenlevingscontract
Taxatiewaarde huis: 150.000 euro
Hypotheekschuld: 169.000 euro
Dus een onderwaarde van 19.000 euro
gemeensschappelijk vermogen: 6000 euro
Slechts een van beide heeft een hoog genoeg inkomen om het huis 100% op naam te krijgen.
Is het verstandig om de totale woning met bijbehorende hypotheekschuld zonder meer over te nemen door die ene partner?
Kan de genen die schuldloos weggaat nog aanspraak maken op vermogen of goederen?
Wie heeft er verder nog tips waar je rekening mee moet houden in deze situatie?
Is dat gemeenschappelijk vermogen opgebouwd in de hypotheek? (Spaar- of beleggingshypotheek)
Dan zou op basis van deze gegevens degene die vertrekt (19.000 - 6000) / 2 = 6.500 moeten betalen aan de achterblijver. Degene kan natuurlijk wel nog een extra taxatie laten uitvoeren.
Wat betreft die goederen, dat hangt helemaal af van wat er in het samenlevingscontract is opgenomen. Hebben jullie goed een lijstje bijgehouden wie wat betaald heeft? Dan kan je mooi uitrekenen hoe en wat.
Nieuwe hypotheek nemen van 90.000 en vertrekkende partij opzadelen met een schuld van 81.500.
Als je een hypotheek van 169.000 hebt, maar legt al 4 jaar in, dan is er natuurlijk al wat afgelost.
Daar heeft de vertrekker natuurlijk ook recht op.
Hoe kan je trouwens een hypotheek hebben van 169.000 terwijl je huis 150.000 waard is????
quote:Het gemeenschappelijk vermogen is het bedrag dat op de gezamelijke spaarrekening staat.Op dinsdag 4 oktober 2005 20:05 schreef _Flash_ het volgende:
Bij een onderwaarde moet de vertrekkende partij juist de achterblijver uitkopen.
Is dat gemeenschappelijk vermogen opgebouwd in de hypotheek? (Spaar- of beleggingshypotheek)
Dan zou op basis van deze gegevens degene die vertrekt (19.000 - 6000) / 2 = 6.500 moeten betalen aan de achterblijver. Degene kan natuurlijk wel nog een extra taxatie laten uitvoeren.
Wat betreft die goederen, dat hangt helemaal af van wat er in het samenlevingscontract is opgenomen. Hebben jullie goed een lijstje bijgehouden wie wat betaald heeft? Dan kan je mooi uitrekenen hoe en wat.
Alle goederen in het huis behalve een paar echte prive zaken zijn gedeeld bezit.
quote:De hypotheek is vorig jaar overgesloten en is bijna geheel aflossingsvrijOp dinsdag 4 oktober 2005 20:36 schreef rickyB het volgende:
je hebt die hypotheek zo afgesloten. Of is dat de schuld die overblijft met alle aflossingen die je per maand hebt gedaan?
Als je een hypotheek van 169.000 hebt, maar legt al 4 jaar in, dan is er natuurlijk al wat afgelost.
Daar heeft de vertrekker natuurlijk ook recht op.
Hoe kan je trouwens een hypotheek hebben van 169.000 terwijl je huis 150.000 waard is????
gewoon meer lenen dan de waarde van je huis, kan gewoon bij elke bank hoor
@ozzyat105: Geen spaar- of beleggings hypotheek? Dat spaargeld staat verder los van de verdeling van het huis. Gewoon in twee hakken zou ik zeggen die spaarrekening.
quote:Waarom heeft de vertrekkende partij recht op het afgeloste deel ? Beide partijen hebben woongenot gehad van het pand tijdens het aflossen, dus ik denk dat de vertrekker daar maar zeer beperkt aanspraak op kan maken.Op dinsdag 4 oktober 2005 20:36 schreef rickyB het volgende:
je hebt die hypotheek zo afgesloten. Of is dat de schuld die overblijft met alle aflossingen die je per maand hebt gedaan?
Als je een hypotheek van 169.000 hebt, maar legt al 4 jaar in, dan is er natuurlijk al wat afgelost.
Daar heeft de vertrekker natuurlijk ook recht op.
Hoe kan je trouwens een hypotheek hebben van 169.000 terwijl je huis 150.000 waard is????
quote:Onzin. Zoiets heet ontslag hoofdelijke aansprakelijkheid, de kadastrale inschrijving wordt voortgezet, maar dan op 1 naam.Op dinsdag 4 oktober 2005 19:58 schreef The_Matrix het volgende:
De hypotheek komt te vervallen. Degene die blijft wonen moet een nieuwe hypotheek afsluiten + de gene die weggaat uitkopen.
Volgens mij gebeurt er het volgende: Hypotheek wordt beeindigd, want hypotheek staat neem ik aan op twee inkomens. Bank wil dus 169.000 euro zien. Als het huis nu verkocht wordt moeten beide dus nog 9.500 euro aan de bank betalen. De gene die het huis houdt, gaat dus een nieuwe hypotheek aan van 159.500, degene die weggaat moet 9.500 aan de bank betalen. Gemeenschappelijk vermogen wordt gewoon verdeeld.
Tip: ga naar een notaris, die heeft voor dit soort dingen geleerd.
quote:Nee, zoals Rio al zei: de hypotheek hoeft helemaal niet be-eindigd te worden.Op dinsdag 4 oktober 2005 23:33 schreef The_Matrix het volgende:
Nog een poging:
Volgens mij gebeurt er het volgende: Hypotheek wordt beeindigd, want hypotheek staat neem ik aan op twee inkomens.
Ik heb op dit moment nog steeds de hypotheek die mijn ex en ik destijds samen zijn aangegaan. Toen wij uit elkaar gingen is zij ontslagen uit de hoofdelijke aansprakelijkheid en heeft op hetzelfde moment getekend dat zij afziet van alle rechten op het onroerende goed dat wij gekocht hadden.
quote:Hadden jullie over of onderwaarde en hoe hebben jullie dat verdeeld?Op woensdag 5 oktober 2005 02:40 schreef TinToR het volgende:
[..]
Nee, zoals Rio al zei: de hypotheek hoeft helemaal niet be-eindigd te worden.
Ik heb op dit moment nog steeds de hypotheek die mijn ex en ik destijds samen zijn aangegaan. Toen wij uit elkaar gingen is zij ontslagen uit de hoofdelijke aansprakelijkheid en heeft op hetzelfde moment getekend dat zij afziet van alle rechten op het onroerende goed dat wij gekocht hadden.
quote:Andersom, diegene die weggaat moet ook nog de helft van de onderwaarde betalen aan diegene die blijft wonen.Op dinsdag 4 oktober 2005 19:58 schreef The_Matrix het volgende:
De hypotheek komt te vervallen. Degene die blijft wonen moet een nieuwe hypotheek afsluiten + de gene die weggaat uitkopen.
quote:Kosten koper en evt. verbouwingsdepot???Op dinsdag 4 oktober 2005 20:36 schreef rickyB het volgende:
je hebt die hypotheek zo afgesloten. Of is dat de schuld die overblijft met alle aflossingen die je per maand hebt gedaan?
Als je een hypotheek van 169.000 hebt, maar legt al 4 jaar in, dan is er natuurlijk al wat afgelost.
Daar heeft de vertrekker natuurlijk ook recht op.
Hoe kan je trouwens een hypotheek hebben van 169.000 terwijl je huis 150.000 waard is????
quote:In hoeverre geldt dan dezelfde toetsing van het inkomen van degene die in het huis blijft wonen?Op woensdag 5 oktober 2005 02:40 schreef TinToR het volgende:
[..]
Nee, zoals Rio al zei: de hypotheek hoeft helemaal niet be-eindigd te worden.
Ik heb op dit moment nog steeds de hypotheek die mijn ex en ik destijds samen zijn aangegaan. Toen wij uit elkaar gingen is zij ontslagen uit de hoofdelijke aansprakelijkheid en heeft op hetzelfde moment getekend dat zij afziet van alle rechten op het onroerende goed dat wij gekocht hadden.
Maw, is het mogelijk om dan de officieel te hoge hypotheek te behouden, ook al zou je dat bedrag niet hebben kunnen lenen als je alleen op je eigen inkomen een hypotheek had aangevraagd?
quote:Ja, als de bank daarmee akkoord gaat, kan dat natuurlijk, maar gezien de onderwaarde lijkt me dat hier zeker niet wenselijk voor degene die het huis overneemt. Dan krijgt degene die blijft 19.000/2 - 6.000/2 = 6.500 en blijft met de hoge hypotheek zitten..Op woensdag 5 oktober 2005 02:40 schreef TinToR het volgende:
[..]
Nee, zoals Rio al zei: de hypotheek hoeft helemaal niet be-eindigd te worden.
Ik heb op dit moment nog steeds de hypotheek die mijn ex en ik destijds samen zijn aangegaan. Toen wij uit elkaar gingen is zij ontslagen uit de hoofdelijke aansprakelijkheid en heeft op hetzelfde moment getekend dat zij afziet van alle rechten op het onroerende goed dat wij gekocht hadden.
quote:Hier ben ik heel benieuwd naar......Op woensdag 5 oktober 2005 11:13 schreef Faithz het volgende:
Heb je NHG? Zo ja, blijf dan zeker niet in het huis wonen..
quote:Nee, op het moment dat bij de geldverstrekker wordt aangevraagd om 1 persoon uit de hoofdelijke aansprakelijkheid te ontslaan moeten van de 'achterblijver' inkomensgegevens aangeleverd worden. Als blijkt dat de achterblijver niet het gehele bedrag op zijn/haar inkomen kan dragen (en niemand wil garant staan/bijspringen), zal de verstrekker geen toestemming verlenen de lening op 1 naam te zetten. Dan is het dus ofwel met z'n tweeën voortzetten of de tent verkopen.Op woensdag 5 oktober 2005 09:33 schreef miss_sly het volgende:
[..]
In hoeverre geldt dan dezelfde toetsing van het inkomen van degene die in het huis blijft wonen?
Maw, is het mogelijk om dan de officieel te hoge hypotheek te behouden, ook al zou je dat bedrag niet hebben kunnen lenen als je alleen op je eigen inkomen een hypotheek had aangevraagd?
Ten overvloede: hoe de ex-geliefden dat onderling regelen met over-/onderwaarde is geen zaak van de geldverstrekker. Als er iemand uitgekocht moet worden wordt eveneens beoordeeld of de achterblijver de benodigde verhoging kan dragen. Zo niet: dan niet.
Principe voor verstrekker is dus simpel: kan diegene dat bedrag lenen ja of nee.
quote:Daar ben ik ook erg benieuwd naar. Vooralsnog doen we deze opmerking in het bakje 'nutteloos en ongefundeerd'.Op woensdag 5 oktober 2005 11:13 schreef Faithz het volgende:
Heb je NHG? Zo ja, blijf dan zeker niet in het huis wonen..
quote:Voordat we dingen in bakjes gaan leggen is het handig om eens te googlen.Op woensdag 5 oktober 2005 11:25 schreef Rio het volgende:
[..]
Daar ben ik ook erg benieuwd naar. Vooralsnog doen we deze opmerking in het bakje 'nutteloos en ongefundeerd'.
NHG:
Als u er alles aan heeft gedaan om de restantschuld zoveel mogelijk te beperken, kan het Waarborgfonds uw restantschuld bij een gedwongen verkoop kwijtschelden. Zij kan dit doen als u buiten uw schuld in een probleemsituatie bent gekomen. U kunt hierbij denken aan betalingsproblemen als gevolg van werkloosheid, (echt)scheiding en arbeidsongeschiktheid.
Dit heeft bij vrienden van mij die in een zelfde situatie zaten ervoor gezorgd dat ze geen schuld overhielden. Dat heeft NHG voor zijn rekening genomen. Terwijl 1 van hen best het huis had kunnen overnemen maar dan blijf je met een grote hypotheek zitten incl. de rest schuld.
Als je in het huis kunt blijven wonen dan heb je in principe geen probleem met betalen en zullen ze niets kwijtschelden..
quote:En in het vetgedrukte zit hem de kneep.Op woensdag 5 oktober 2005 12:05 schreef Faithz het volgende:
[..]
Voordat we dingen in bakjes gaan leggen is het handig om eens te googlen.
NHG:
Als u er alles aan heeft gedaan om de restantschuld zoveel mogelijk te beperken, kan het Waarborgfonds uw restantschuld bij een gedwongen verkoop kwijtschelden. Zij kan dit doen als u buiten uw schuld in een probleemsituatie bent gekomen. U kunt hierbij denken aan betalingsproblemen als gevolg van werkloosheid, (echt)scheiding en arbeidsongeschiktheid.
Dit heeft bij vrienden van mij die in een zelfde situatie zaten ervoor gezorgd dat ze geen schuld overhielden. Dat heeft NHG voor zijn rekening genomen.
quote:Hij maakt er erg veel kans op, mits het afgesloten is. Het kan nooit kwaad om hierover eens te informeren.Op woensdag 5 oktober 2005 12:05 schreef Five_Horizons het volgende:
[..]
En in het vetgedrukte zit hem de kneep.
Alles er aan doen: huis z.s.m. verkopen, niet voor een veel te lage prijs etc. Wat kun je nog meer doen?
quote:Er kunnen zich situaties in uw leven voordoen waardoor het aflossen van de hypotheek niet meer mogelijk is. Het kan zijn dat u in zo'n geval uw woning moet verkopen en dat de opbrengst van uw woning lager is dan het bedrag dat u nog moet terugbetalen. Er ontstaat dan een restantschuld. Het Waarborgfonds betaalt deze restantschuld aan de geldverstrekker. Wanneer u geen schuld heeft aan de gedwongen verkoop, bijvoorbeeld als uw inkomen daalt door werkloosheid of arbeidsongeschiktheid of als een van beide inkomens wegvalt door bijvoorbeeld (echt)scheiding, kan het Waarborgfonds u dit bedrag kwijtschelden en hoeft u dit bedrag dus niet meer terug te betalen. Voorwaarde hiervoor is dat u heeft meegeholpen de restantschuld zoveel mogelijk te beperken. Dit houdt bijvoorbeeld in dat als u betalingsachterstanden heeft, u contact opneemt met de bank om te bekijken hoe u deze achterstand kunt inlopen..Op woensdag 5 oktober 2005 12:05 schreef Five_Horizons het volgende:
[..]
En in het vetgedrukte zit hem de kneep.
ajb
De grote bron van dit alles: www.NHG.nl
Zo moeilijk is het niet.
quote:1) We hebben het niet per definitie over een gedwongen verkoopOp woensdag 5 oktober 2005 12:05 schreef Faithz het volgende:
[..]
Voordat we dingen in bakjes gaan leggen is het handig om eens te googlen.
NHG:
Als u er alles aan heeft gedaan om de restantschuld zoveel mogelijk te beperken, kan het Waarborgfonds uw restantschuld bij een gedwongen verkoop kwijtschelden. Zij kan dit doen als u buiten uw schuld in een probleemsituatie bent gekomen. U kunt hierbij denken aan betalingsproblemen als gevolg van werkloosheid, (echt)scheiding en arbeidsongeschiktheid.
Dit heeft bij vrienden van mij die in een zelfde situatie zaten ervoor gezorgd dat ze geen schuld overhielden. Dat heeft NHG voor zijn rekening genomen. Terwijl 1 van hen best het huis had kunnen overnemen maar dan blijf je met een grote hypotheek zitten incl. de rest schuld.
Als je in het huis kunt blijven wonen dan heb je in principe geen probleem met betalen en zullen ze niets kwijtschelden..
2) Het stichting Waarborgfonds Eigen Woningen (WEW) die de NHG regelt is geen filantropische instelling. NHG is in het leven geroepen zodat je restschuld bij de geldverstrekker kwijtgescholden kan worden. Vervolgens sta je ten bedrage van die restschuld in het krijt bij de WEW. Die vrienden van jou zullen dus geen schenking gehad hebben van de WEW. Vraag maar eens verder als het weer ter sprake komt.
Als er 1 iemand wegvalt, dan kun je prima spreken van een gedwongen verkoop, het huis moet namelijk verkocht worden of 1 iemand moet uitgekocht worden. Dit is financieel niet mogelik (zie OP). Dus ja, het is wel degelijk gedwongen naar mijn mening.
Bovendien is net ook wat je aanwilt. Het is maar net of TS die hoge hypotheek echt KAN betalen (en niet alleen op papier).
Niets filantropisch aan, TS trekt het financieel toch al niet om het rond te krijgen.
Ik zou er zeker naar informeren.
quote:Als hij de hypotheek zelfstandig kan overnemen is NHG niet van toepassing. Het is namelijk geen filantropische instelling. Zo moeilijk is dat niet.Op woensdag 5 oktober 2005 12:08 schreef Faithz het volgende:
[..]
Hij maakt er erg veel kans op, mits het afgesloten is. Het kan nooit kwaad om hierover eens te informeren.
Alles er aan doen: huis z.s.m. verkopen, niet voor een veel te lage prijs etc. Wat kun je nog meer doen?
quote:Okee, duidelijk, je snapt er niks van, ondanks dat ik best geloof dat het bij die kennis is kwijtgescholden (uitzonderingsgeval; uitzondering die de regel bevestigd). Discussie wat mij betreft gesloten.Op woensdag 5 oktober 2005 12:19 schreef Faithz het volgende:
Het spijt me van je ervaring maar de restschuld is volledig door NHG kwijtgescholden. Het ging hier om 6000 euro. Vergeet niet dat het huis van beiden was, dus de schuld ook en de NHG zorgt hiervoor. Ookal kan 1 iemand het wel betalen, de ander niet dus kan NHG al inspringen (het gaat om het gezamelijke deel)
Als er 1 iemand wegvalt, dan kun je prima spreken van een gedwongen verkoop, het huis moet namelijk verkocht worden of 1 iemand moet uitgekocht worden. Dit is financieel niet mogelik (zie OP). Dus ja, het is wel degelijk gedwongen naar mijn mening.
Bovendien is net ook wat je aanwilt. Het is maar net of TS die hoge hypotheek echt KAN betalen (en niet alleen op papier).
Niets filantropisch aan, TS trekt het financieel toch al niet om het rond te krijgen.
Ik zou er zeker naar informeren.
Het lijkt me nu duidelijk dat de onderwaarde ook moet worden verdeeld net als de overwaarde.
toch grappig dat er altijd "emotionele" reacties zijn die dat niet aan kunnen.
Als hij zelfstandig over kán nemen maar zij niet dan moét hij aan een torenhoge hypotheek beginnen, haar uitkopen en hij blijft met alles zitten? Dat zou toch te idioot voor woorden zijn?
Daar komt bij: áls het huis verkocht wordt, dan moet er een schuld betaald worden.. en TS + vriendin kan dat niet.
Maar goed, einde discussie dames
Kan niet alles winnen..TS: informeer er naar, misschien mag jij dan ook wel de uitzondering op de regel vormen!
quote:Als hij de hypotheek wél kan dragen (middels acceptatienormen van NHG) dan zou het toch van de zotten zijn dat dat dus maar door de NHG kwijtgescholden zou worden.Op woensdag 5 oktober 2005 12:30 schreef Faithz het volgende:
Discussie gesloten maar verder ontbouw je niks?
Als hij zelfstandig over kán nemen maar zij niet dan moét hij aan een torenhoge hypotheek beginnen, haar uitkopen en hij blijft met alles zitten? Dat zou toch te idioot voor woorden zijn?
quote:Klopt ook weer. Het kan 2 kanten op wat dat betreft.Op woensdag 5 oktober 2005 12:43 schreef Five_Horizons het volgende:
[..]
Als hij de hypotheek wél kan dragen (middels acceptatienormen van NHG) dan zou het toch van de zotten zijn dat dat dus maar door de NHG kwijtgescholden zou worden.
quote:Geen NGH erbij genomenOp woensdag 5 oktober 2005 12:28 schreef ozzyat105 het volgende:
Ik heb geen NHG dus das geen optie.
Het lijkt me nu duidelijk dat de onderwaarde ook moet worden verdeeld net als de overwaarde.
toch grappig dat er altijd "emotionele" reacties zijn die dat niet aan kunnen.
............ ik mag toch aannemen dat jullie hypotheekadviseur dat destijds ten zeerste geadviseerd heeft. Anders zou je hem eigenlijk alsnog op z'n kanus moeten rammen.Maargoed, de tent verkopen lijkt nu de slechtste optie voor alletwee............je zit dan beiden met een restschuld + dat je alletwee op zoek moet naar een andere woning. Mocht je dan weer willen kopen, wat al behoorlijk lastig wordt met een schuld, dan ben je wederom je KK kwijt. Je zal dus moeten gaan huren.............en dat is helemaal ruk op dit moment.
Mijn advies: Koop een bos blommen voor vrouwlief en leef lekker verder samen. Kosten: 10 euro
NG
quote:Op woensdag 5 oktober 2005 14:42 schreef Notoire_Gek het volgende:
[..]
Geen NGH erbij genomen
Weet jij of dat kon
quote:En waarom zou dat niet kunnen op zo'n hypotheekbedrag? 99,9% kans dat dat gewoon mogelijk was, misschien dat ze iemand die 8 keer in de bajes heeft gezeten het niet geven, dat zou kunnen.
NG
quote:Erm... NHG houdt wel iets meer in dan sec "hypotheek onder de 240.000". Woonquote, iemand?Op woensdag 5 oktober 2005 14:48 schreef Notoire_Gek het volgende:
[..]
En waarom zou dat niet kunnen op zo'n hypotheekbedrag? 99,9% kans dat dat gewoon mogelijk was, misschien dat ze iemand die 8 keer in de bajes heeft gezeten het niet geven, dat zou kunnen.
quote:Houdt nauwelijks meer in. Alleen dat er sommige aanbieders verder gaan met hun max hypotheek dan wat je kan krijgen met NHG. Ik hoop toch dat de mens die op zulke aanbiedingen ingaat onderhand is uitgestorven.Op woensdag 5 oktober 2005 14:50 schreef Five_Horizons het volgende:
Erm... NHG houdt wel iets meer in dan sec "hypotheek onder de 240.000". Woonquote, iemand?
NG
quote:Hier laat je al zien dat je het verhaal of niet goed volgt, of niet snapt.Op woensdag 5 oktober 2005 12:30 schreef Faithz het volgende:
Discussie gesloten maar verder ontbouw je niks?
Als hij zelfstandig over kán nemen maar zij niet dan moét hij aan een torenhoge hypotheek beginnen, haar uitkopen en hij blijft met alles zitten? Dat zou toch te idioot voor woorden zijn?
TS zegt zelf dat 1 van de twee de hypotheek kan krijgen. Diegene kan bljven wonen en moet worden uitgekocht door de VERTREKKENDE persoon. Dit omdat er sprake is van ONDERwaarde.
Blijft het punt dat diegene die blijft wonen een hogere hypotheek heeft, maar dat is diegene zijn eigen keus.
quote:*zucht*Op woensdag 5 oktober 2005 14:56 schreef Notoire_Gek het volgende:
met andere woorden. ....als je aan hypotheekbedrag en inkomensvoorwaarden voldoet kom je in 99,9% van de gevallen in aanmerking voor NHG.
NG
Neem van iemand uit de praktijk aan dat het voornamelijk op de woonquote misgaat voor wat betreft acceptatie.(en dat hoeft niets te maken te hebben met het niet kunnen betalen, maar met persoonlijke situaties, zoals bestaande polissen ed)
quote:Ik zucht met je mee. Misschien weten we te veel. (Ik neem aan dat het ook jouw vak is?). Al kan ik de poster boven je niet helemaal ongelijk geven; vuisteregel is toch wel of de waarde van je woning onder de EUR 240.000,= ligt (2005). Woonquote is iets waar bij elke lening logischerwijs rekening mee wordt gehouden.Op woensdag 5 oktober 2005 15:00 schreef Five_Horizons het volgende:
[..]
*zucht*
Neem van iemand uit de praktijk aan dat het voornamelijk op de woonquote misgaat voor wat betreft acceptatie.(en dat hoeft niets te maken te hebben met het niet kunnen betalen, maar met persoonlijke situaties, zoals bestaande polissen ed)
HIER overigens de NHG eisen.
quote:Op woensdag 5 oktober 2005 15:09 schreef Rio het volgende:
[..]
Ik zucht met je mee. Misschien weten we te veel. (Ik neem aan dat het ook jouw vak is?)
Het is ook mijn werk, ja.
quote:Woonquotes worden altijd gebruikt, ja. Punt is dat de woonquotes meestal wel verschillen van die van de NHG.
. Al kan ik de poster boven je niet helemaal ongelijk geven; vuisteregel is toch wel of de waarde van je woning onder de EUR 240.000,= ligt (2005). Woonquote is iets waar bij elke lening logischerwijs rekening mee wordt gehouden.
quote:@ Rio,Op woensdag 5 oktober 2005 15:09 schreef Rio het volgende:
[..]
Ik zucht met je mee. Misschien weten we te veel. (Ik neem aan dat het ook jouw vak is?). Al kan ik de poster boven je niet helemaal ongelijk geven; vuisteregel is toch wel of de waarde van je woning onder de EUR 240.000,= ligt (2005). Woonquote is iets waar bij elke lening logischerwijs rekening mee wordt gehouden.
HIER overigens de NHG eisen.
In hoeverre kan 1 van beide partners de verkoop tegenhouden/uitstellen
en wat kun je daar het beste tegen doen?
Ik pas m'n uitspraak daarom aan: "Wanneer je onder het gestelde hypotheekbedrag zit (240K volgens RIO), kom je in 99,9% van de gevallen in aanmerking voor NHG"
Je kunt nu weer "zuchten", maar zo is het gewoon.
NHG
quote:NG, kun je ajb gewoon eens proberen na te denken voordat je iets post.Op woensdag 5 oktober 2005 15:23 schreef Notoire_Gek het volgende:
Woonquote wordt al meegewogen wanneer ze het (max) hypotheekberdag gaan bepalen. (salaris trouwens ook). In feite is alleen het hypotheekbedrag de norm voor NHG
Ik pas m'n uitspraak daarom aan: "Wanneer je onder het gestelde hypotheekbedrag zit (240K volgens RIO), kom je in 99,9% van de gevallen in aanmerking voor NHG"
Je kunt nu weer "zuchten", maar zo is het gewoon.
De woonquotes zijn per maatschappij verschillend, maar voor NHG is het een vaste norm.
Jij kunt wel een woning van 150.000 euro willen kopen onder NHG, maar wanneer je dan niet voldoet aan de woonquote voor NHG, kun je zeker nog wel voldoen aan een woonquote van de bank.
quote:Totale nonsens................ want als dat in een uitzonderlijk geval zo is, dan ga stap je naar de bank die wel een woonquote hanteert volgens NHG normen. Er zijn er zo gigantisch veel dat je IK HERHAAL in 99,9% van de gevallen in aanmerking komt voor NHG als je onder die 240K leent.Op woensdag 5 oktober 2005 15:28 schreef Five_Horizons het volgende:
NG, kun je ajb gewoon eens proberen na te denken voordat je iets post.
De woonquotes zijn per maatschappij verschillend, maar voor NHG is het een vaste norm.
Jij kunt wel een woning van 150.000 euro willen kopen onder NHG, maar wanneer je dan niet voldoet aan de woonquote voor NHG, kun je zeker nog wel voldoen aan een woonquote van de bank.
Ik ga uit van een hypotheek van zeg 4,5 a 5 maal je bruto jaarsalaris.................. aanbieders als Frisia die 7 keer je salaris willen lenen zullen een evenredig idiote woonquote hanteren, die neemt niemand serieus, dus ook de boys van NHG niet.
NHG
quote:Als je samen een huis bezit, samen hoofdelijk aansprakelijk bent, moet je natuurlijk beiden wel akkoord gaan met een eventuele verkoop. Als één van de twee personen dat niet wil heb je een probleem. Al kan ik me geen situatie voorstellen waarin iemand nog wel hoofdelijk aansprakelijk is voor enkele tonnen, maar het inlossen van die schul tegen gaat lopen werken.Op woensdag 5 oktober 2005 15:15 schreef ozzyat105 het volgende:
[..]
@ Rio,
In hoeverre kan 1 van beide partners de verkoop tegenhouden/uitstellen
en wat kun je daar het beste tegen doen?
Ik zie het zo vaak dat (vooral starters) rond de 150-160 lenen en dat niet halen qua NHG normen... Including me.
Klopt dit?
quote:Thanks!Op woensdag 12 oktober 2005 11:37 schreef Rio het volgende:
Voor niets gaat alleen de zon op. Lees dit even: Andere makelaar, factuur betalen a/d oude makelaar?
quote:Dit topic gaat indd over de genoemde situatie. Alleen toen had TS aan toegezegd aan de eerste makelaar de verkoop te mogen doen.Op woensdag 12 oktober 2005 11:37 schreef Rio het volgende:
Voor niets gaat alleen de zon op. Lees dit even: Andere makelaar, factuur betalen a/d oude makelaar?
Je kunt veilig doen wat er hierboven wordt geopperd. Alleen niet meteen toezeggen dat de makelaar het mag doen.
quote:Precies, geen afspraak maken, ook niet mondeling, dat hij de opdracht krijgt, dan is er geen probleem.Op woensdag 12 oktober 2005 12:15 schreef sanger het volgende:
[..]
Dit topic gaat indd over de genoemde situatie. Alleen toen had TS aan toegezegd aan de eerste makelaar de verkoop te mogen doen.
Je kunt veilig doen wat er hierboven wordt geopperd. Alleen niet meteen toezeggen dat de makelaar het mag doen.
quote:Overwaarde, maar die hebben wij in overleg buiten de verdeling gehouden, omdat ik alle kosten van de hypotheek van begin af aan voor mijn rekening heb genomen.Op woensdag 5 oktober 2005 07:01 schreef ozzyat105 het volgende:
Hadden jullie over of onderwaarde en hoe hebben jullie dat verdeeld?
quote:Zo zwart wit ligt het in de praktijk lang niet altijd.Op woensdag 5 oktober 2005 11:25 schreef Rio het volgende:
Nee, op het moment dat bij de geldverstrekker wordt aangevraagd om 1 persoon uit de hoofdelijke aansprakelijkheid te ontslaan moeten van de 'achterblijver' inkomensgegevens aangeleverd worden. Als blijkt dat de achterblijver niet het gehele bedrag op zijn/haar inkomen kan dragen (en niemand wil garant staan/bijspringen), zal de verstrekker geen toestemming verlenen de lening op 1 naam te zetten. Dan is het dus ofwel met z'n tweeën voortzetten of de tent verkopen.
Ten overvloede: hoe de ex-geliefden dat onderling regelen met over-/onderwaarde is geen zaak van de geldverstrekker. Als er iemand uitgekocht moet worden wordt eveneens beoordeeld of de achterblijver de benodigde verhoging kan dragen. Zo niet: dan niet.
Principe voor verstrekker is dus simpel: kan diegene dat bedrag lenen ja of nee.
In mijn geval kon ik volgens de 'regels' de hypotheek niet alleen op mijn naam dragen (vanwege de inkomensituatie van de laatste 3 jaar), maar is de hypotheek uiteindelijk toch alleen op mij overgegaan. Er wordt ook gekeken naar het betalingsgedrag tot aan het moment van verdeling, en ook bij de bank is het vaak een kwestie van gunnen.
Bovendien zal de bank ook niet altijd voor de 'regeltjes' kiezen als daar voor de bank zelf direct nadelige situaties uit kunnen voortvloeien. Ik stelde de bank gewoon voor de keuze: aankijken hoe het verder zou gaan met de hypotheek op mijn naam, of nu dwingen tot executie, en dan maar zien of je je geld terug krijgt. Ging niet gemakkelijk, maar uiteindelijk koos de bank toch eieren voor z'n geld.