Kaneelmeisje weet waar zij over praat...quote:Op dinsdag 4 oktober 2005 17:04 schreef cinnamongirl het volgende:
TS, gelukkig voor jou geldt die 9 maanden proeftijd NIET:
Proeftijd van 9 maanden
Om te proberen of het 'klikt' tussen u en de verhuurder, heeft de overheid een proefperiode ingesteld.
...
Deze proeftijd geldt alléén wanneer de kamer op het adres is waar u zelf ook woont, een zogenaamde hospitakamer.
En je zei toch dat het gedeelte waar jij huurt, een ander huisnummer had als dat van de verhuurster? Mooi, dan zit jij dus goed.
Wat vinden jullie hiervan ? Later zal dan nog een uitgebreidere brief moeten worden gemaakt waar al onze punten instaan.quote:In reactie op uw brief van 3 oktober j.l. wijs ik uw officiele waarschuwing van de hand en zal deze ook niet accepteren.
In uw brief schijft u dat er een het gehele pand een rookverbod van kracht is. In punt 10 van de huurovereenkomst
staat vermeld "Huurder is verplicht het gehuurde netjes te bewonen en mag geen overlast veroorzaken aan
buren en medebewoners. Tevens is het niet toegestaan in voor gemeenschappelijk gebruik bestemde ruimten te roken"
Dat u beweerd dat ik in de gemeenschappelijke ruimten rook is volstrekte onzin, uit respect voor de medebewoners
zal ik nooit en te nimmer een sigaret in deze ruimten opsteken. Dit kunt u ook niet aantonen.
Het verbieden van logees is onrechtmatig en is wettelijk ook niet vastgelegd of toegestaan ( titel4 boek 7 BW Artikel 203-211)
Hiervoor heb ik dus ook geen goedkeuring nodig.
Het gebruik van openbare ruimten gebeurt in overeenstemming met de medebewoners. U heeft hier geen invloed op in hoeverre
wij gebruik maken van deze openbare ruimtes. U verhuurd volgens de huurovereenkomst punt 1.1 de gehele woning aan 5 personen.
Dat u op dit moment de woning aan 6 personen verhuurd houd u zichzelf niet aan het huurcontract.
Verder wil ik u op wijzen dat er op zeer korte termijn een afspraak gemaakt gaat worden met de huurcomissie.
Indien u dit wilt voorkomen verzoek ik u zeer dringen en voor een laatste keer het achterstallig onderhoud
in orde te maken, en daarbij doel ik op:
-De schimmel in de badkamer.
-De schimmel in mijn verblijfkamer
-De constante en penetrante riool lucht in de badkamer alsmede het toilet aan de begane grond.
-Het regelmatig uitvallen van het warme water waardoor wij steeds zelf de CV ketel moeten herstarten.
-Het repareren of verwijderen van het stuk tapijt in de ontvangsthal gezien dit 's avonds gevaarlijke situaties
kan veroorzaken.
-Het bijvullen of laten herkeuren van de brandblusser in de keuken, de controle meter staat al een aanzienlijke tijd in het
'rood'
Tevens wil ik bij deze u met klem wijzen op punt 25 van de huurovereenkomst. Dit punt is onrechtmatig en gaat tegen
iedere wetvoorstel in. Bij deze maak ik nog voor een laatste keer kenbaar dat ik NIET van gediend ben dat u
zonder mijn toestemming mijn kamer betreed. Bij een volgende overtreding zal aangifte worden opgemaakt wegens
huisvredebreuk. Tevens word er op zeer korte termijn een slot op mijn deur gemonteerd. Ik geef uw hierbij de laatste
mogelijk om het zelf te regelen, anders zal ik deze zelf gaan plaatsen. Uiteraard blijft dit slot in mijn eigendom,
en zal ik deze na vertrek weer demonteren en zonder zichtbare schade achterlaten.
Verder wijs ik u op de wet van huurbescherming, het doet u er verstandig aan om hier eens goed naar te kijken en daar ook aan te houden!
Daar zit ze dan behoorlijk naast. Het beste is denk ik om je eens goed in te lezen wat je rechten zijn, dan een gesprekje met haar te voeren en haar op de wetteksten wijzen.quote:Op dinsdag 4 oktober 2005 17:04 schreef Ronin76 het volgende:
Ja, dat heeft ze toevallig ook meerdere malen letterlijk geroepen "het is mijn huis, IK bepaal wat er gebeurt"
Paar kleine dingetjes veranderd. Het is misschien ook wel een goed idee dat de hele huurovereenkomst eens tegen het licht wordt gehouden, er zit vast nog wel meer in wat wettelijk niet toegestaan is.quote:In reactie op uw brief van 3 oktober j.l. wijs ik uw officiele waarschuwing van de hand en zal deze ook niet accepteren.
In uw brief schijft u dat er eenin het gehele pand een rookverbod van kracht is. In punt 10 van de huurovereenkomst
staat vermeld "Huurder is verplicht het gehuurde netjes te bewonen en mag geen overlast veroorzaken aan
buren en medebewoners. Tevens is het niet toegestaan in voor gemeenschappelijk gebruik bestemde ruimten te roken"
Dat u beweerd dat ik in de gemeenschappelijke ruimten rook is volstrekte onzin, uit respect voor de medebewoners
zal ik nooit en te nimmer een sigaret in deze ruimten opsteken. Dit kunt u ook niet aantonen.
ik vermoed dat het verbieden van roken in een huurwoning ook niet mag, misschien dat iemand met meer juridische kennis hier meer over kan zeggen
Het verbieden van logees is onrechtmatig en is wettelijk ook niet vastgelegd of toegestaan ( titel4 boek 7 BW Artikel 203-211)
Hiervoor heb ik dus ook geen goedkeuring nodig.
Het gebruik van openbare ruimten gebeurt in overeenstemming met de medebewoners. U heeft hier geen invloed op in hoeverre
wij gebruik maken van deze openbare ruimtes. U verhuurd volgens de huurovereenkomst punt 1.1 de gehele woning aan 5 personen.
DatDaar u op dit moment de woning aan 6 personen verhuurd houd u zichzelf niet aan het huurcontract.
Verder wil ik u op wijzen dat ik er op zeer korte termijn een afspraak gemaakt gaat worden met de huurcommissie. actief formuleren is meestal duidelijker
Indien u dit wilt voorkomen verzoek ik u zeer dringen en voor een laatste keer het achterstallig onderhoud
in orde te maken, en daarbij doel ik op:
-De schimmel in de badkamer.
-De schimmel in mijn verblijfkamer
-De constante en penetrante riool lucht in de badkamer alsmede het toilet aan de begane grond.
-Het regelmatig uitvallen van het warme water waardoor wij steeds zelf de CV ketel moeten herstarten.
-Het repareren of verwijderen van het stuk tapijt in de ontvangsthal gezien dit 's avonds gevaarlijke situaties
kan veroorzaken.
-Het bijvullen of laten herkeuren van de brandblusser in de keuken, de controle meter staat al een aanzienlijke tijd in het
'rood'
Tevens wil ik u bij deze u met klem wijzen op punt 25 van de huurovereenkomst. Dit punt is onrechtmatig en gaat tegen
iedere wetvoorstel in. Bij deze maak ik nog voor een laatste keer kenbaar dat ik NIET van gediend ben dat u
zonder mijn toestemming mijn kamer betreed. Bij een volgende overtreding zal aangifte worden opgemaakt wegens
huisvredebreuk. Tevens word er op zeer korte termijn een slot op mijn deur gemonteerd. Ik geef uw hierbij de laatste
mogelijk om het zelf te regelen, anders zal ik deze zelf gaan plaatsen. Uiteraard blijft dit slot in mijn eigendom,
en zal ik deze na vertrek weer demonteren en zonder zichtbare schade achterlaten.
Verder wijs ik u op de wet van huurbescherming, het doet u er verstandig aan om hier eens goed naar te kijken en daar ook aan te houden!
Volgens mij kan dat het geen kwaad. Sterker nog: als TS dat serieus van plan is, is het zelfs beter om het wél te doen, want dan krijgt ze eerst nog de kans om alles recht te zetten.quote:Op dinsdag 4 oktober 2005 18:35 schreef Rapaille het volgende:
Wat ik zou doen is niet beginnen met dreigen over een huurcoMmissie (let op, dat schreef jij fout) maar wel de punten aangeven die niet kloppen..
Kut zeg, dat je een goede baan hebt.quote:Op dinsdag 4 oktober 2005 16:55 schreef Ronin76 het volgende:
En helaas heb ik een inkomen waardoor ik geen aanspraak kan maken op gratis hulp.
Ik zie niet in waarom een hypotheekbank (wat je daaronder ook zou willen verstaan) voorafgaand toestemming zou moeten verlenen voordat ik mijn onroerende zaak kan verhuren. De hypotheek is niets meer dan een zekerheidsrecht ter zekerheid van terugbetaling van een lening met als onderpand een registergoed.quote:Op dinsdag 4 oktober 2005 16:34 schreef cinnamongirl het volgende:
O en blijkbaar weet ze totaal niet waar ze mee bezig is, ze heeft blijkbaar geen kennis genomen van de Huurwet, die een extreem verregaande bescherming biedt aan huurders, maar zit ook de fiscus te flessen en ze verhuurt de boel buiten de toestemming van de hypotheekbank om...allemaal dingen waardoor zij heeeel lelijk in de problemen kan komen.
Omdat een pand in verhuurde staat significant minder waard is, wellicht zelfs minder dan de uitstaande schuld.quote:Op dinsdag 4 oktober 2005 21:45 schreef Argento het volgende:
[..]
Ik zie niet in waarom een hypotheekbank (wat je daaronder ook zou willen verstaan) voorafgaand toestemming zou moeten verlenen voordat ik mijn onroerende zaak kan verhuren. De hypotheek is niets meer dan een zekerheidsrecht ter zekerheid van terugbetaling van een lening met als onderpand een registergoed.
Dat je eigenaar van iets bent geeft je nog niet het recht daar op elk gewenst moment binnen te vallen. Stel je voor dat de huiseigenaar opeens midden in de nacht in je slaapkamer staat...quote:Op dinsdag 4 oktober 2005 21:48 schreef Argento het volgende:
Ik vraag me overigens ook af (en die vraag heb ik ns letterlijk tijdens een zitting van de huurcommissie opgeworpen, maar helaas bleef hij onbeantwoord) hoe een eigenaar van een woning huisvredebreuk kan plegen door zijn eigen woning te betreden. Het heeft ook niet zoveel zin om met aangifte van een (vermeend) strafbaar feit te dreigen, want daarmee zijn je belangen als huurder niet gediend. Je kunt het beter formuleren als de inbreuk op jouw huurdersrechten, te weten het rustig genot van de woonruimte. Eventueel aangevuld met de norm van redelijkheid en billijkheid.
Het gaat om executiewaarde, niet om de waarde op de vrije markt. Een hypotheek staat in ieder geval juridisch niet in de weg aan het verhuren van de zaak waar de hypotheek op rust. Misschien dat zoiets in de bepalingen omtrent de lening staat, maar dat hoeft zeker niet zo te zijn.quote:Op dinsdag 4 oktober 2005 21:57 schreef k_man het volgende:
[..]
Omdat een pand in verhuurde staat significant minder waard is, wellicht zelfs minder dan de uitstaande schuld.
Ja en? Dan is er dus sprake van een verstoring van het huurgenot, ergo: een schending van een contractuele verplichting. Het is nog maar de vraag in hoeverre een verhuurder nou werkelijk huisvredebreuk (in de zin van art 138 Sr) kan plegen door zijn eigen eigendom te betreden. Huisvredebreuk vereist wederrechtelijkheid en ik kan me zo voorstellen dat wederrechtelijk in dit verband gelezen moet worden als het ontbreken van enig goederenrechtelijk recht van de 'verdachte' ten aanzien van de woning of ruimte die hij betreedt terwijl een ander het in gebruik heeft.quote:Op dinsdag 4 oktober 2005 21:59 schreef k_man het volgende:
[..]
Dat je eigenaar van iets bent geeft je nog niet het recht daar op elk gewenst moment binnen te vallen. Stel je voor dat de huiseigenaar opeens midden in de nacht in je slaapkamer staat...
Als de bank je huis moet verkopen in verhuurde staat scheelt dat nogal wat.quote:Op dinsdag 4 oktober 2005 22:14 schreef Argento het volgende:
Het gaat om executiewaarde, niet om de waarde op de vrije markt. Een hypotheek staat in ieder geval juridisch niet in de weg aan het verhuren van de zaak waar de hypotheek op rust. Misschien dat zoiets in de bepalingen omtrent de lening staat, maar dat hoeft zeker niet zo te zijn.
Voor autoverhuur geldt geen huurbescherming slimmerik.quote:Op dinsdag 4 oktober 2005 22:18 schreef Argento het volgende:
Ja en? Dan is er dus sprake van een verstoring van het huurgenot, ergo: een schending van een contractuele verplichting. Het is nog maar de vraag in hoeverre een verhuurder nou werkelijk huisvredebreuk (in de zin van art 138 Sr) kan plegen door zijn eigen eigendom te betreden. Huisvredebreuk vereist wederrechtelijkheid en ik kan me zo voorstellen dat wederrechtelijk in dit verband gelezen moet worden als het ontbreken van enig goederenrechtelijk recht van de 'verdachte' ten aanzien van de woning of ruimte die hij betreedt terwijl een ander het in gebruik heeft.
Ik steel mijn auto ook niet als ik deze aan een ander heb verhuurd maar er toch zelf in ga rijden. Dan kom ik slechts mijn contractuele verplichtingen niet na.
Als de bank je pand moet verkopen, dan geldt huurbescherming niet meer.quote:Op dinsdag 4 oktober 2005 22:54 schreef k_man het volgende:
[..]
Als de bank je huis moet verkopen in verhuurde staat scheelt dat nogal wat.
En ja, juridisch gezien mag je je koophuis verhuren, alleen mag het volgens vrijwel alle hypotheekverstrekkers niet.
|
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |