quote:

Op dinsdag 28 september 2004 23:02 schreef HenryHill het volgende:
Ik krijg trouwens de indruk dat het voornamelijk de mensen zijn die geen informatica / wiskunde / informatietheorie-kennis hebben die geneigd zijn om te geloven dat Sloot zijn methode haalbaar is.
Of zijn er hier gegadigden in de 'zaal' met dergelijke kennis die hem wel geloven? Zo ja, meld u! Ik ben benieuwd naar een onderbouwde argumentatie

om deze externe inhoud weer te geven is het noodzakelijk dat je toestemming geeft voor het gebruik van tracking en social mediacookies.

Ja toon me deze inhoud
ik accepteer de cookies.

meer informatie

*meldt*

Het is vrij simpel om te beredeneren dat Sloot's vinding een onmogelijke prestatie verrichtte. Maar dan hebben we een nieuw probleem. Want het kastje werkte, en daar zijn genoeg getuigenverklaringen van. Als Sloot de boel oplichtte, wat zat er dan in het kastje? Wat is er tijdens de diverse demonstraties vertoond? Daar kan ik geen zinnig antwoord op geven. En zolang ik geen bewijs heb dat het niet werkte en er geen goed gefundeerde verklaring is wat er tijdens die demonstraties dan wel gebeurd zou moeten zijn, ga ik er vanuit dat het wel werkte.

Neworder, dat is idd intressant, te weten hoe die het gefaked heeft. Maar als jouw niet duidelijk is hoe Hans Klok een truuk doet, geloof je dan echt dat ie, bv dat weesmeisje doormidden zaagt, of mensen laat verdwijnen in dunne lucht?

quote:

Op woensdag 29 september 2004 20:26 schreef Pietverdriet het volgende:
Neworder, dat is idd intressant, te weten hoe die het gefaked heeft. Maar als jouw niet duidelijk is hoe Hans Klok een truuk doet, geloof je dan echt dat ie, bv dat weesmeisje doormidden zaagt, of mensen laat verdwijnen in dunne lucht?

Jan Sloot was geen goochelaar. Maar goed, laten we even veronderstellen dat er sprake is van trucage. Dan moet dat toch redelijk eenvoudig zijn uit te leggen. Maar die uitleg ben ik nog nergens tegen gekomen. Dus ook in deze situatie blijft het een zeer bijzonder kastje.

Het hele verhaal over de vinding van Jan Sloot is natuurlijk net een film. Feit is dat er geen bewijzen zijn. Maar het blijft onvoorstelbaar dat Jan Sloot 16 films tegelijkertijd op zijn scherm toonde en ook snel van voor naar achteren kon spoelen, zonder haperingen, hier zijn veel mensen getuige van geweest en ze spreken elkaar op dat punt niet tegen. Dit is technisch op een PC'tje nog steeds niet mogelijk. Het is geen bewijs voor zijn vinding maar het blijft onverklaarbaar.

quote:

Op woensdag 6 oktober 2004 15:03 schreef wodka het volgende:
Het hele verhaal over de vinding van Jan Sloot is natuurlijk net een film. Feit is dat er geen bewijzen zijn. Maar het blijft onvoorstelbaar dat Jan Sloot 16 films tegelijkertijd op zijn scherm toonde en ook snel van voor naar achteren kon spoelen, zonder haperingen, hier zijn veel mensen getuige van geweest en ze spreken elkaar op dat punt niet tegen. Dit is technisch op een PC'tje nog steeds niet mogelijk. Het is geen bewijs voor zijn vinding maar het blijft onverklaarbaar.

BeOS deed dat toen al wel.

quote:

Op woensdag 6 oktober 2004 21:07 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

BeOS deed dat toen al wel.

Nee, er is naar mijn weten geen enkel systeem die 16 films tegelijkertijd kan afspelen EN deze tegelijkertijd zeer snel naar voren en naar achteren kan spoelen, zonder enige wachttijd of hapering. Dat kan nu nog niet en kon toen zeker niet. Dit was een belangrijke reden waardoor mensen zo onder de indruk waren van zijn vinding. Het 'systeem' had blijkbaar een onwaarschijnlijke verwerkingssnelheid.

Of men zat gewoon naar een opname te kijken....

quote:

Op donderdag 7 oktober 2004 08:33 schreef Pietverdriet het volgende:
Of men zat gewoon naar een opname te kijken....

en daar mee kan niemand het weten oon piet niet

quote:

Op donderdag 7 oktober 2004 08:33 schreef Pietverdriet het volgende:
Of men zat gewoon naar een opname te kijken....

Roel Poeper was vanochtend bij goedemorgen nederland. Kon het helaas niet kijken. Iemand het wel gezien?

Edit: Roel Pieper dus. Bad typo.

quote:

Op donderdag 7 oktober 2004 08:33 schreef Pietverdriet het volgende:
Of men zat gewoon naar een opname te kijken....

Is wel een heel simpel antwoord. Hieronder wat serieuzere input.

Fragment interview van Eric Smit (ES) met Roel Pieper (RP) van www.debroncode.nl:
ES: Snap je de technologie zelf wel? Je bent vele malen bij Jan Sloot op bezoek geweest en daar zijn systeem van dichtbij bekeken. Je hebt uitvoerig met Sloot over zijn vinding gesproken en toch kun je later niets reproduceren. Het is weg.
RP: Ik weet precies wat er met de technologie aan de hand is. Ik weet precies hoe het werkt.

Ander fragment:
ES: Nu moet ik je even op je eigen woorden aan het begin van dit gesprek wijzen. Je zei schouderophalend: ‘Wat is daar nou interessant aan?’ Mij dunkt dat de uitvinding van de eeuw wel boeiend is. Kennelijk heb je een reden om het te bagatelliseren. Daar worden journalisten nieuwsgierig van…
RP: Luister eens…als jij in detail wilt weten welke delen van de uitvinding werken en welke niet, dan zal je, hand op mijn hart, begrijpen – herinner je het DNA voorbeeld – dat als jij 20 procent niet hebt, je alleen maar een heel mooi plan hebt dat niet afgemaakt kan worden. En als je de broncode niet vindt, kun je het niet afmaken. Dan heb je tachtig procent van iets dat je niet kunt afmaken. Niks dus. Als je wilt kunnen we tot in detail op die technologie ingaan…dan haal ik de mensen van Sun Microsystems erbij.

quote:

Op maandag 11 oktober 2004 16:14 schreef wodka het volgende:

[..]

Is wel een heel simpel antwoord. Hieronder wat serieuzere input.

Fragment interview van Eric Smit (ES) met Roel Pieper (RP) van www.debroncode.nl:
ES: Snap je de technologie zelf wel? Je bent vele malen bij Jan Sloot op bezoek geweest en daar zijn systeem van dichtbij bekeken. Je hebt uitvoerig met Sloot over zijn vinding gesproken en toch kun je later niets reproduceren. Het is weg.
RP: Ik weet precies wat er met de technologie aan de hand is. Ik weet precies hoe het werkt.

Ander fragment:
ES: Nu moet ik je even op je eigen woorden aan het begin van dit gesprek wijzen. Je zei schouderophalend: ‘Wat is daar nou interessant aan?’ Mij dunkt dat de uitvinding van de eeuw wel boeiend is. Kennelijk heb je een reden om het te bagatelliseren. Daar worden journalisten nieuwsgierig van…
RP: Luister eens…als jij in detail wilt weten welke delen van de uitvinding werken en welke niet, dan zal je, hand op mijn hart, begrijpen – herinner je het DNA voorbeeld – dat als jij 20 procent niet hebt, je alleen maar een heel mooi plan hebt dat niet afgemaakt kan worden. En als je de broncode niet vindt, kun je het niet afmaken. Dan heb je tachtig procent van iets dat je niet kunt afmaken. Niks dus. Als je wilt kunnen we tot in detail op die technologie ingaan…dan haal ik de mensen van Sun Microsystems erbij.

Een hoop woorden, in welke niets gezegt wordt.

quote:

Op donderdag 7 oktober 2004 09:00 schreef Redux het volgende:

[..]

om deze externe inhoud weer te geven is het noodzakelijk dat je toestemming geeft voor het gebruik van tracking en social mediacookies.

Ja toon me deze inhoud
ik accepteer de cookies.

meer informatie

Omdat jij het niet snapt is het nog geen onzin.
Je kan met Quick Time hyperlinks in een filmpje inbouwen.
Voorbeeld,
Je maakt een opname van 16 filmpjes die draaien,
Onder ieder deelbeeldje zet je een hyperling naar een stukje uit die film.
Als je dan op dat filmpje klikt krijg je die film te zien.
Je kan zelf bedenken wat je met een handige QT montage voor een geweldig uitziende demo in elkaar kan zetten. Gewoon hypermedia denken.

quote:

Op maandag 11 oktober 2004 16:42 schreef Pietverdriet het volgende:
Omdat jij het niet snapt is het nog geen onzin.
Je kan met Quick Time hyperlinks in een filmpje inbouwen.
Voorbeeld,
Je maakt een opname van 16 filmpjes die draaien,
Onder ieder deelbeeldje zet je een hyperling naar een stukje uit die film.
Als je dan op dat filmpje klikt krijg je die film te zien.
Je kan zelf bedenken wat je met een handige QT montage voor een geweldig uitziende demo in elkaar kan zetten. Gewoon hypermedia denken.

In hoeveel MB solid state memory denk je dat kwijt te kunnen?

quote:

Op maandag 11 oktober 2004 18:08 schreef NewOrder het volgende:

[..]

In hoeveel MB solid state memory denk je dat kwijt te kunnen?

Is niet relevant, geef ik mee aan dat een presentatie zoals Sloot die zou hebben gegeven relatief eenvoudig in elkaar te draaien is.
HyperMedia op een BeOS systeem, daar kon je eind jaren 90 fantastische indrukwekkende dingen mee doen.

quote:

Op maandag 11 oktober 2004 16:14 schreef wodka het volgende:
Is wel een heel simpel antwoord. Hieronder wat serieuzere input.

Fragment interview van Eric Smit (ES) met Roel Pieper (RP) van www.debroncode.nl:
ES: Snap je de technologie zelf wel? Je bent vele malen bij Jan Sloot op bezoek geweest en daar zijn systeem van dichtbij bekeken. Je hebt uitvoerig met Sloot over zijn vinding gesproken en toch kun je later niets reproduceren. Het is weg.
RP: Ik weet precies wat er met de technologie aan de hand is. Ik weet precies hoe het werkt.

Ander fragment:
ES: Nu moet ik je even op je eigen woorden aan het begin van dit gesprek wijzen. Je zei schouderophalend: ‘Wat is daar nou interessant aan?’ Mij dunkt dat de uitvinding van de eeuw wel boeiend is. Kennelijk heb je een reden om het te bagatelliseren. Daar worden journalisten nieuwsgierig van…
RP: Luister eens…als jij in detail wilt weten welke delen van de uitvinding werken en welke niet, dan zal je, hand op mijn hart, begrijpen – herinner je het DNA voorbeeld – dat als jij 20 procent niet hebt, je alleen maar een heel mooi plan hebt dat niet afgemaakt kan worden. En als je de broncode niet vindt, kun je het niet afmaken. Dan heb je tachtig procent van iets dat je niet kunt afmaken. Niks dus. Als je wilt kunnen we tot in detail op die technologie ingaan…dan haal ik de mensen van Sun Microsystems erbij.

Hij weet wel hoe het werkt maar kan het alleen niet afmaken. ?

Beetje vreemd, want (vrijwel) alles is in principe decompileerbaar en grotendeels te herleiden naar source code. En van de source code kun je weer een architectuurmodel maken die je weer verder uit kunt bouwen. Desnoods ga je maar met sniffers op de lijn zitten van wat er en en wat er uit gaat. De uitleg van R.Pieper krijgt hij aan mij niet verkocht. *quatch*.
Hij wil er gewoon niks over vertellen, met een bewuste reden (hoax of geen hoax).

quote:

Op maandag 11 oktober 2004 16:42 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Omdat jij het niet snapt is het nog geen onzin.
Je kan met Quick Time hyperlinks in een filmpje inbouwen.
Voorbeeld,
Je maakt een opname van 16 filmpjes die draaien,
Onder ieder deelbeeldje zet je een hyperling naar een stukje uit die film.
Als je dan op dat filmpje klikt krijg je die film te zien.
Je kan zelf bedenken wat je met een handige QT montage voor een geweldig uitziende demo in elkaar kan zetten. Gewoon hypermedia denken.

De presentatie bestond uit het gelijktijdig afspelen van 16 filmpjes en hij spoelde in Mediaplayer verschillende filmpjes afzonderlijk van elkaar naar voren en naar achteren met hoge snelheid. Tijdens het spoelen waren de andere filmpjes nog zichtbaar aan het spelen. Dat kan dus niet op jouw manier. Feit is dat dit (met deze snelheid) nog steeds niet kan op een gewone PC, hij deed dat op een laptop een paar jaar geleden.

quote:

Op maandag 11 oktober 2004 18:13 schreef Drugshond het volgende:

[..]

Hij weet wel hoe het werkt maar kan het alleen niet afmaken. ?

Beetje vreemd, want (vrijwel) alles is in principe decompileerbaar en grotendeels te herleiden naar source code. En van de source code kun je weer een architectuurmodel maken die je weer verder uit kunt bouwen. Desnoods ga je maar met sniffers op de lijn zitten van wat er en en wat er uit gaat. De uitleg van R.Pieper krijgt hij aan mij niet verkocht. *quatch*.
Hij wil er gewoon niks over vertellen, met een bewuste reden (hoax of geen hoax).

Het is een vreemde zaak...hieronder nog een fragment uit dat interview met Roel Pieper:

ES: Het gaat in potentie om een Nederlands Microsoft…
RP: Het was een mooie uitvinding die zeker heel veel mensen de kop om had kunnen draaien. Van: wat is dat nou. Dat hebben we ook bij Kleiner Perkins neergelegd. Die zeiden…als je dit kan waarmaken…perfect. Maar als je het niet kan waarmaken, dan heb je het niet. Ik verwijs weer even naar het voorbeeld van de DNA structuur. Als je het niet hebt, dan heb je het niet.

ES: Bedoel je dat de uitvinding niet werkt?
RP: Nee, dat wat er is, werkt. Maar dat stukje dat niet af was…Daarom heeft het ook geen patent…Dat stukje is het onderdeel dat het echt in bedrijf brengt in een netwerk. Hij kon een stukje laten zien – ‘proven concept’ – maar…

ES: Sloot kon video, audio en data versleutelen?
RP: Maar hij kon het niet versturen op een netwerk, daar zat het probleem.

ES: Maar een sleutelcode zoals Sloot die kon maken, kun je toch gewoon over een netwerk versturen?
RP: Maar daar ging het niet om, je moest de database versturen en dat lukte hem niet.

ES: Maar een database kun je ook als een stuk electronica op de markt brengen, verpakt als een soort settopbox.
RP: Nu gaan we er even te diep op in. Daar kunnen we beter een andere keer verder over praten, maar dan wel op basis van fair play.

Haha, verdomd goed interview, er wordt eigelijk al gezegd dat het niet kon. Volgens mij is Roel gewoon opgelicht en houd hij op deze manier zijn naam schoon

quote:

Op maandag 11 oktober 2004 18:20 schreef wodka het volgende:
Het is een vreemde zaak...hieronder nog een fragment uit dat interview met Roel Pieper:

ES: Het gaat in potentie om een Nederlands Microsoft…
RP: Het was een mooie uitvinding die zeker heel veel mensen de kop om had kunnen draaien. Van: wat is dat nou. Dat hebben we ook bij Kleiner Perkins neergelegd. Die zeiden…als je dit kan waarmaken…perfect. Maar als je het niet kan waarmaken, dan heb je het niet. Ik verwijs weer even naar het voorbeeld van de DNA structuur. Als je het niet hebt, dan heb je het niet.

ES: Bedoel je dat de uitvinding niet werkt?
RP: Nee, dat wat er is, werkt. Maar dat stukje dat niet af was…Daarom heeft het ook geen patent…Dat stukje is het onderdeel dat het echt in bedrijf brengt in een netwerk. Hij kon een stukje laten zien – ‘proven concept’ – maar…

ES: Sloot kon video, audio en data versleutelen?
RP: Maar hij kon het niet versturen op een netwerk, daar zat het probleem.

ES: Maar een sleutelcode zoals Sloot die kon maken, kun je toch gewoon over een netwerk versturen?
RP: Maar daar ging het niet om, je moest de database versturen en dat lukte hem niet.

ES: Maar een database kun je ook als een stuk electronica op de markt brengen, verpakt als een soort settopbox.
RP: Nu gaan we er even te diep op in. Daar kunnen we beter een andere keer verder over praten, maar dan wel op basis van fair play.

Een deel van dat fragment is ook al in TRU aan bod geweest. Het blijft een eindeloze discussie tussen degenen die bereid zijn om aan te nemen dat Sloot een bijzondere uitvinding heeft gedaan en de sceptici die het op basis van berekeningen niet voor mogelijk achten.

quote:

Op maandag 11 oktober 2004 18:55 schreef NewOrder het volgende:
Een deel van dat fragment is ook al in TRU aan bod geweest. Het blijft een eindeloze discussie tussen degenen die bereid zijn om aan te nemen dat Sloot een bijzondere uitvinding heeft gedaan en de sceptici die het op basis van berekeningen niet voor mogelijk achten.

Kerel, luister nou is een keer. Alles wat naar voren is gebracht als wat eventueel de sleutel naar het succes van Sloot zou moeten zijn is al op een wetenschappelijke manier van de hand gedaan. Dat wil dus zeggen dat het bewezen is dat het bullshit is. Zelf in dit interview kun je tussen de regels doorlezen dat Roelletje zijn naam schoon probeerd te houden. Dus ik zou zeggen, land maar en welkom op de planeet aarde.

quote:

Op maandag 11 oktober 2004 18:55 schreef markvleth het volgende:
Haha, verdomd goed interview, er wordt eigelijk al gezegd dat het niet kon. Volgens mij is Roel gewoon opgelicht en houd hij op deze manier zijn naam schoon

om deze externe inhoud weer te geven is het noodzakelijk dat je toestemming geeft voor het gebruik van tracking en social mediacookies.

Ja toon me deze inhoud
ik accepteer de cookies.

meer informatie

Het zou kunnen. Maar Roel had Jan Sloot ook af kunnen schilderen als een oplichter, dan was hij er vanaf. Jje kunt je afvragen wat schadelijker is voor zijn imago. Nu hangt er een onopgeloste zaak aan zijn naam en is hij nog steeds aandeelhouder in de Fifth Force.

quote:

Op maandag 11 oktober 2004 18:20 schreef wodka het volgende:
Het is een vreemde zaak...hieronder nog een fragment uit dat interview met Roel Pieper:

ES: Het gaat in potentie om een Nederlands Microsoft…
RP: Het was een mooie uitvinding die zeker heel veel mensen de kop om had kunnen draaien. Van: wat is dat nou. Dat hebben we ook bij Kleiner Perkins neergelegd. Die zeiden…als je dit kan waarmaken…perfect. Maar als je het niet kan waarmaken, dan heb je het niet. Ik verwijs weer even naar het voorbeeld van de DNA structuur. Als je het niet hebt, dan heb je het niet.

ES: Bedoel je dat de uitvinding niet werkt?
RP: Nee, dat wat er is, werkt. Maar dat stukje dat niet af was…Daarom heeft het ook geen patent…Dat stukje is het onderdeel dat het echt in bedrijf brengt in een netwerk. Hij kon een stukje laten zien – ‘proven concept’ – maar…

ES: Sloot kon video, audio en data versleutelen?
RP: Maar hij kon het niet versturen op een netwerk, daar zat het probleem.

ES: Maar een sleutelcode zoals Sloot die kon maken, kun je toch gewoon over een netwerk versturen?
RP: Maar daar ging het niet om, je moest de database versturen en dat lukte hem niet.

ES: Maar een database kun je ook als een stuk electronica op de markt brengen, verpakt als een soort settopbox.
RP: Nu gaan we er even te diep op in. Daar kunnen we beter een andere keer verder over praten, maar dan wel op basis van fair play.

Ik proef hieruit dat het toch om een dynamische database gaat (zie mijn eerdere posts), hij moest over het netwerk pakketjes versturen waarbij de referentiedatabase (online) aan de client zijde aangepast moet worden (zowel edit als delete). Ik begin steeds meer te denken dat hier sprake was van een mediacenter om via techniek van J.S. de gegevens te versturen.
Wellicht is Jan Sloot hij hier tegen een technisch (onmogelijk) probleem gelopen. Het is ook erg moeilijk handshaken, je wilt een applicatie draaiende houden, terwijl deze films aan het uitzenden is. En tegelijkertijd moest ook de database gerefreshed worden (database field locking problems).
En de algoritmes die alles decoderen uit de database moeten vrolijk door blijven werken.
Gelet op deze uitspraken maakt de uitvinding geen hoax, maar is deze situatie alleen getest voor 1 client situatie.
Bij 1 centrale data (media) server met meerdere clients in een netwerk is Jan Sloot waarschijnlijk op een dood spoor gelopen (en wist waarschijnlijk niet meer hoe hij verder moest). Terwijl hij de uitvinding met beide handen krampachtig vasthield en niet los wilde laten.

quote:

Op maandag 11 oktober 2004 19:02 schreef markvleth het volgende:

[..]

Kerel, luister nou is een keer. Alles wat naar voren is gebracht als wat eventueel de sleutel naar het succes van Sloot zou moeten zijn is al op een wetenschappelijke manier van de hand gedaan. Dat wil dus zeggen dat het bewezen is dat het bullshit is. Zelf in dit interview kun je tussen de regels doorlezen dat Roelletje zijn naam schoon probeerd te houden. Dus ik zou zeggen, land maar en welkom op de planeet aarde.

om deze externe inhoud weer te geven is het noodzakelijk dat je toestemming geeft voor het gebruik van tracking en social mediacookies.

Ja toon me deze inhoud
ik accepteer de cookies.

meer informatie

Een discussie over het bestaan van de vinding is zinloos, het is niet te bewijzen. Als Roel de broncode/vinding heeft dan zou hij er wel wat mee doen. Hij heeft niets of er is nooit iets geweest.
Veel interessanter is de opmerkelijke presentatie die Jan Sloot gehouden heeft. Alle technische mensen van grote bedrijven waren onder de indruk, dat is een feit! Hoe kreeg hij het voorelkaar om die 16 films te laten afspelen op de manier zoals eerder al uitvoerig beschreven is?


[ Bericht 0% gewijzigd door wodka op 11-10-2004 19:15:27 ]

quote:

Op maandag 11 oktober 2004 19:02 schreef markvleth het volgende:
Kerel, luister nou is een keer. Alles wat naar voren is gebracht als wat eventueel de sleutel naar het succes van Sloot zou moeten zijn is al op een wetenschappelijke manier van de hand gedaan. Dat wil dus zeggen dat het bewezen is dat het bullshit is. Zelf in dit interview kun je tussen de regels doorlezen dat Roelletje zijn naam schoon probeerd te houden. Dus ik zou zeggen, land maar en welkom op de planeet aarde.

om deze externe inhoud weer te geven is het noodzakelijk dat je toestemming geeft voor het gebruik van tracking en social mediacookies.

Ja toon me deze inhoud
ik accepteer de cookies.

meer informatie

Misschien moet je je eens afvragen hoe Pieper aan de naam Fifth Force kwam. Dan begrijp je ook waarom het noodzakelijk is om zo nu en dan wetenschappelijke bewijzen en aannames naast je neer te leggen om tot revolutionaire ontdekkingen te komen.