Advocaat, rechtsbijstand, en verdere tips

quote:

Op vrijdag 30 september 2005 22:22 schreef Alicey het volgende:

[..]

Slechts in uitzonderlijke gevallen, of wanneer het minderjarigen betreft, is een zaak achter gesloten deuren. Deze zaak zal dan ook hoogst waarschijnlijk openbaar zijn.

Dan stel ik voor om, als er een datum bekend is, met een groepje naar de rechtbank te gaan.

quote:

Op vrijdag 30 september 2005 22:09 schreef _Arthur het volgende:
Typisch iets van het kaliber 'wie zijn billen brand zal op de blaren moeten zitten'.

En dat je zelf op deze manier mee werkt aan dat 'angst gevoel' waar tegen je 'strijd' snap je kennelijk niet. Nouja, straks mischien wel.

bla bla .. zucht zucht... steun steun ..

jij misschien straks ook wel als je over straat loopt met 3 camera's op je gericht en aan het einde aan de straat wordt door iemand in blauw gevraagt waar je heen gaat en vervolgens of je arm uit kunt steken zodat hij je " chip" kan lezen .....


ooh we zijn nog niet klaar .. je wordt vervolgens " betast" en nog een scherp aangekeken. Denk jij dan " ik heb niets te vrezen? " of " wtf wil je nou van mij .. ik loop gewoon op straat"

oja en vervolgens op het moment dat jij " onderzocht" wordt loopt een of andere gek een cafe binnen en maakt daar zijn pistool magazijn even leeg ...


ooh maar tis wel voor je eigen veiligheid ...

quote:

Op vrijdag 30 september 2005 22:16 schreef TheDon1985 het volgende:
Ik adviseer je daarvoor contact op te nemen met de rechtbank. Zij kunnen je daarin prima adviseren.

Dat mogen en doen ze niet.. (ervaring)
Vraag anders of Moskovitch pro deo wil werken aan je zaak.

quote:

Op vrijdag 30 september 2005 22:26 schreef longinus het volgende:

[..]

Dat mogen en doen ze niet.. (ervaring)
Vraag anders of Moskovitch pro deo wil werken aan je zaak.

Ik ben anders ook zo aan m'n advocaat gekomen. In mijn geval via de rechtbank in Den Bosch. De advocaat die ik daarvoor had bakte er niks van.

quote:

Op vrijdag 30 september 2005 22:26 schreef longinus het volgende:

[..]

Dat mogen en doen ze niet.. (ervaring)
Vraag anders of Moskovitch pro deo wil werken aan je zaak.

Ik denk dat moskovich liever zaken aanneemt die wat opleveren.

quote:

Op vrijdag 30 september 2005 22:26 schreef longinus het volgende:
Vraag anders of Moskovitch pro deo wil werken aan je zaak.

voor een paar balonnen die bij de smullers zijn achtergelaten. dude

quote:

Op vrijdag 30 september 2005 22:29 schreef Jaguarized het volgende:

[..]

Ik denk dat moskovich liever zaken aanneemt die wat opleveren.

of zaken die in het nieuws komen ................;-) dus hij maakt nog wel een kans

of tie in het nieuws wil komen is natuurlijk een tweede maarja ...

quote:

Op vrijdag 30 september 2005 22:32 schreef Yildiz het volgende:

[..]

het gaat meer om het motief erachter, maargoed, wie niet waagt, wie niet wint.
Al ga ik hier nog wel even over nadenken

wat is er over na te denken kerel? het is gebeurt .. en goed of slecht.. slim of dom is niet meer aan jouw.. het enige aan jouw is . : zou je het morgen weer doen ? wetende wat er kan gebeuren?

zo Ja: dan is dit maar bijzaak
zo Nee: Denk dan na wat je er echt over denkt en zoek een advocaat die er sterker in geloofd of meer aan verdient dan jij ...

plain simple, raw and uncut

quote:

Op vrijdag 30 september 2005 22:33 schreef Yildiz het volgende:

[..]

het onderwerp / motief (burgervrijheden) mag best in het nieuws komen
ikzelf, of de actie, als het even kan liever niet

en nu ga ik slapen, weltrusten

Ik denk niet dat dit iets is wat off-media zal blijven, hoe graag je het ook zal willen. Als je plaats en datum weet, laat je het dan even weten oid? Mail staat in profiel.

quote:

Op vrijdag 30 september 2005 22:28 schreef TheDon1985 het volgende:

[..]

Ik ben anders ook zo aan m'n advocaat gekomen. In mijn geval via de rechtbank in Den Bosch. De advocaat die ik daarvoor had bakte er niks van.

Ik had ook een eikel, maar niemand wou mij iets beters aanbevelen (den haag)

En ik zou het onterecht vinden dat ze iemand als Yildiz als voorbeeld gaan gebruiken omdat hij ze heeft geraakt op hun eigen falen. Ik gun hem dan ook alles behalve de advokaat die ik had.

quote:

Op vrijdag 30 september 2005 22:21 schreef Jaguarized het volgende:
Yildiz, is al bekend of het een publieke strafzaak wordt of gesloten? Anders komen we je natuurlijk allemaal steunen.

Komt er dan een rechtzaak? In het artikel lees ik alleen uitspraken van een politiewoordvoerder.

Het feit dat Yildiz thuis slaapt geeft mij toch een reeden dat ze het niet heel hoog willen spelen.
welterusten.

quote:

Op vrijdag 30 september 2005 22:36 schreef NewOrder het volgende:

[..]

Komt er dan een rechtzaak? In het artikel lees ik alleen uitspraken van een politiewoordvoerder.

"moet zich voor de rechter verantwoorden op verdenking van bedreiging"

quote:

Op vrijdag 30 september 2005 22:38 schreef Jaguarized het volgende:
"moet zich voor de rechter verantwoorden op verdenking van bedreiging"

Het is nieuw voor mij dat de politie spreekt namens het OM.

Jeetje, wat een gedoe allemaal zeg............... ben zelf jurist dus voel me verplicht je een beetje te helpen!

Er is in dit topic al veel nuttigs gezegd, kan er eigenlijk weinig aan toevoegen. Wel zul je trouwens eerst gedagvaard moeten worden. Daar kan best enige tijd overheen gaan en tot die tijd zal een advocaat niks voor je kunnen doen.

Maar ik zou maar wel vast informeren over strafmaat etc. Verder zou ik het, ook al heb je geen cent te makken, toch niet op de eerste de beste pro deo-advocaat laten afkomen. Een goed advies was om eens te bellen met dat kantoor van Böhler & Franken. Die zullen in elk geval sympathie voor je hebben én ze zijn goed. En zelfs als ze je niet willen hebben weten zij wel vergelijkbare goede advocaten. En een toevoeging krijg je toch wel, zoals hierboven uitgelegd.

_{(Kweet eigenlijk helemaal niet waar je woont, dat speelt natuurlijk ook een rol)}

Dat je het (die tas plaatsen) gedaan hebt staat vast, dus er spelen nog de volgende dingen:

1) of wat je hebt gedaan inderdaad 'bedreiging' is in de zin van de wet. Het gaat lastig worden dit te ontkennen, want het was bedreigend. Je zult in elk geval moeten aantonen dat er van 'opzet' geen sprake was, dwz dat je 'opzet' niet het bedreigen was, maar het verkondigen van een 'goede' boodschap. Opzet is nl nodig om je te kunnen veroordelen voor bedreiging. Wat dit betreft zul je een 'political defense' moeten voeren, dwz goed en helder uitleggen waarom je het hebt gedaan, wat je motieven waren en wat je er mee beoogde. Wees hierin echter niet te rechtlijnig, anders gaat die rechter misschien een potentiële Volkert van der G in je zien.

Hoe dan ook, als je aantoont dat er van opzet geen sprake was, dan val je als het ware terug in een 'mildere' categorie: verwijtbaarheid, maw het was gewoon een domme actie waarmee je mensen in paniek hebt gebracht. Deze gedraging (kweet even niet de juridische term verstoren openbare orde oid) is ook strafbaar, maar minder dan bedreiging.

2) als je schuldig wordt bevonden, wat dan de strafmaat gaat worden. Voor de rechter zullen daarbij de volgende dingen een rol (kunnen) spelen:
a) of hij overtuigt is van je verzekering dat je dit nooooooooooooooooooooooooooooooit meer zult doen - hierbij komt het op jouw overtuigingskracht aan! Dat je er spijt van hebt is duidelijk, maar geheel afstand nemen van je daad druist wsl tegen je principes in en zal ook gefaked over komen;
b) of hij overtuigt is van je verzekering dat je er echt niks kwaads mee bedoelde - ook hiervan zul je hem zelf moeten overtuigen. Toon aan dat je wel degelijk verantwoordelijkheidsgevoel hebt!
c) of hij vindt dat hij een voorbeeld moet stellen - tja hier heb je niet echt veel invloed op;
d) hoe hij zelf (diep in zijn hart) over die terrorisme-wetgeving denkt. Dit is misschien positief voor je, omdat de meeste rechters net als jij grote bezwaren hebben tegen de nieuwe wetgeving. Maar goed dit kan hij niet openlijk laten meewegen.

Wat je nodig hebt is een advocaat die sympathiseert met je overtuigingen en dit helder en treffend in woord en tekst kan omzetten, en daarbij weet wat een rechter graag wil horen. Die kun je via Böhler & Franken wel vinden.

Ik denk trouwens dat veel advocaten dit wel een leuke zaak zullen vinden. Je moet bedenken dat veel zaken van strafrechtadvocaten niet zo opbeurend zijn en vaak saai en voorspelbaar kunnen zijn (tasjesdieven etc ). Jouw zaak - zeker het 'political defense' gedeelte - zullen ze wel interessant vinden.

[ Bericht 17% gewijzigd door Soul79 op 01-10-2005 00:09:23 ]

quote:

Op vrijdag 30 september 2005 22:38 schreef longinus het volgende:
Het feit dat Yildiz thuis slaapt geeft mij toch een reeden dat ze het niet heel hoog willen spelen.

Het feit dat Yildiz thuis slaapt heeft daar vrij weinig mee te maken.. Het moge duidelijk zijn dat hij inmiddels wel bekend heeft dat hij die tas daar heeft achter gelaten, aangezien het "onderzoek" daarmee wel afgerond is en de kans niet bijzonder groot is dat hij morgen tassen met echte bommen gaat plaatsen (toch Yildiz ) hebben ze geen reden hem niet gewoon thuis te laten slapen..

Ik vond het een domme actie van je, maar ze pakken het nu serieuzer aan dan ik dacht. Sterkte ermee.

Meen je het serieus dat je dit niet verwacht had? Er zijn velen die je gewaarschuwd hebben!
En je zal er vrij goed vanaf komen, aangezien het station niet is ontruimd. Als dit was gebeurd, dan had je een veel groter probleem gehad!
Het is trouwens zo dat je NIET verplicht bent om een advocaat te hebben (eventjes nagevraagd bij mijn professor Strafrecht). Het is maar of je het aandurft!

offtopic: ik heb veel gozers zoals jij op het spreekuur gehad. Grote bek hebben, maar zodra ze zich daadwerkelijk moeten verantwoorden staan ze met trillend onderlipje te janken.

Klein adviesje: Ik neem aan dat je je moet verantwoorden voor de rechtbank in Den Haag? Deze rechters staan erom bekend dat ze vrij streng zijn. Probeer dus niet met "ideologische" of betweterige praatjes te komen, ze zien slechts een knul met een te grote mond die niet beseft waar hij mee bezig is. Als je spijt hebt, schroom dan niet om dat te betuigen. Zo niet, kun je beter je mond houden en je advocaat het woord laten voeren.

Ik hoop dat je ervan geleerd hebt, nee ik heb geen medelijden met je.

Natuurlijk is hij niet verplicht een advocaat in te huren, maar het zou volstrekte dwaasheid zijn dit niet te doen. Vervolgens geeft Thisbe nog wat 'tips' .
Al die adviezen van 1e jaars rechten studenten schaden zijn zaak slechts. Als je niets kan bijdragen, doe het dan ook niet. Die jongen vraagt hulp. Reageer daar dan op met een concreet aanbod of een sympathiebetuiging. Niet met quasi-onderbouwde kennis. Als je ooit jurist wil worden is dat toch echt je eerste les. Spreek niet als je niet weet hoe het zit. Wie zo ietst simpels moet navragen bij zijn ' professor Strafrecht' past het zwijgen.

Eh ja Yildiz dit is erg kut voor je En jongens hij heeft niks aan "ik zei het toch" dat weet hij zelf ook. Wat hij nodig heeft is een advocaat of tenminste een advocaat-stagaire in strafrecht.

[ Bericht 42% gewijzigd door Sessy op 01-10-2005 00:10:08 ]

quote:

Op vrijdag 30 september 2005 23:24 schreef Thisbe het volgende:
Meen je het serieus dat je dit niet verwacht had? Er zijn velen die je gewaarschuwd hebben!
En je zal er vrij goed vanaf komen, aangezien het station niet is ontruimd. Als dit was gebeurd, dan had je een veel groter probleem gehad!
Het is trouwens zo dat je NIET verplicht bent om een advocaat te hebben (eventjes nagevraagd bij mijn professor Strafrecht). Het is maar of je het aandurft!

offtopic: ik heb veel gozers zoals jij op het spreekuur gehad. Grote bek hebben, maar zodra ze zich daadwerkelijk moeten verantwoorden staan ze met trillend onderlipje te janken.

Klein adviesje: Ik neem aan dat je je moet verantwoorden voor de rechtbank in Den Haag? Deze rechters staan erom bekend dat ze vrij streng zijn. Probeer dus niet met "ideologische" of betweterige praatjes te komen, ze zien slechts een knul met een te grote mond die niet beseft waar hij mee bezig is. Als je spijt hebt, schroom dan niet om dat te betuigen. Zo niet, kun je beter je mond houden en je advocaat het woord laten voeren.

Ik hoop dat je ervan geleerd hebt, nee ik heb geen medelijden met je.

Thisbe,

en toch lijkt het me .. dat je beter kunt zeggen dat je achter de actie staat die je hebt uitgevoerd ( in dit geval ) dan dat je zegt " ik ben gewoon dom geweest"

Ik gok dat ik een antwoord krijg van " neen" , maar is het niet zo dat iemand die oprecht is beter beoordeeld wordt dan dat iemand die zijn mond houdt en iemand anders laat praten zonder zelf te spreken?


gewoon een eerlijke vraag ..........

ik leef met je mee. hoewel ik het motief niet steun vind ik deze ellende die er bij komt kijken wel onevenredig bezwarend.

ik zou het maar wel aan je ouders vertellen voordat de deurwaarder.de dagvaarding komt bezorgen. dan krijgen ze namelijk helemaal een doodschrik. grote kans dat dat vrij snel zal zijn lijkt mij zo. misschien zaterdagmorgen zelfs al wel? of zijn ze niet zo snel bij het OM?

ik beaam het verhaal dat je niet zomaar een advocaat moet nemen. er zitten een hoop prutsers bij.

edit:
overigens denk ik wel dat je er zonder al te veel kleerscheuren vanaf komt. je zult waarschijnlijk wel schuldig bevonden worden aan het proberen te van verstoren van de openbare orde oid, maar ik denk dat je daar geen zware straf voor zult krijgen. voetbalvandalen staan ook binnen een paar dagen weer op straat.

[ Bericht 24% gewijzigd door electricity op 30-09-2005 23:55:06 ]

quote:

Op vrijdag 30 september 2005 23:37 schreef multatuli het volgende:
Natuurlijk is hij niet verplicht een advocaat in te huren, maar het zou volstrekte dwaasheid zijn dit niet te doen. Vervolgens geeft Thisbe nog wat 'tips' .
Al die adviezen van 1e jaars rechten studenten schaden zijn zaak slechts. Als je niets kan bijdragen, doe het dan ook niet. Die jongen vraagt hulp. Reageer daar dan op met een concreet aanbod of een sympathiebetuiging. Niet met quasi-onderbouwde kennis. Als je ooit jurist wil worden is dat toch echt je eerste les. Spreek niet als je niet weet hoe het zit. Wie zo ietst simpels moet navragen bij zijn ' professor Strafrecht' past het zwijgen.

Concrete aanboden heeft deze puber al genoeg gehad Waar zie je quasi-onderbouwde kennis? Ik zeg alleen dat hij geen advocaat nodig heeft als hij er zo van baalt als zijn centjes verdwijnen. Of dat verstandig is is een tweede, maar dat was deze knul toch al niet.