Advocaat, rechtsbijstand, en verdere tips

quote:

Op vrijdag 30 september 2005 22:22 schreef Alicey het volgende:

[..]

Slechts in uitzonderlijke gevallen, of wanneer het minderjarigen betreft, is een zaak achter gesloten deuren. Deze zaak zal dan ook hoogst waarschijnlijk openbaar zijn.

Dan stel ik voor om, als er een datum bekend is, met een groepje naar de rechtbank te gaan.

quote:

Op vrijdag 30 september 2005 22:09 schreef _Arthur het volgende:
Typisch iets van het kaliber 'wie zijn billen brand zal op de blaren moeten zitten'.

En dat je zelf op deze manier mee werkt aan dat 'angst gevoel' waar tegen je 'strijd' snap je kennelijk niet. Nouja, straks mischien wel.

bla bla .. zucht zucht... steun steun ..

jij misschien straks ook wel als je over straat loopt met 3 camera's op je gericht en aan het einde aan de straat wordt door iemand in blauw gevraagt waar je heen gaat en vervolgens of je arm uit kunt steken zodat hij je " chip" kan lezen .....


ooh we zijn nog niet klaar .. je wordt vervolgens " betast" en nog een scherp aangekeken. Denk jij dan " ik heb niets te vrezen? " of " wtf wil je nou van mij .. ik loop gewoon op straat"

oja en vervolgens op het moment dat jij " onderzocht" wordt loopt een of andere gek een cafe binnen en maakt daar zijn pistool magazijn even leeg ...


ooh maar tis wel voor je eigen veiligheid ...

quote:

Op vrijdag 30 september 2005 22:16 schreef TheDon1985 het volgende:
Ik adviseer je daarvoor contact op te nemen met de rechtbank. Zij kunnen je daarin prima adviseren.

Dat mogen en doen ze niet.. (ervaring)
Vraag anders of Moskovitch pro deo wil werken aan je zaak.

quote:

Op vrijdag 30 september 2005 22:26 schreef longinus het volgende:

[..]

Dat mogen en doen ze niet.. (ervaring)
Vraag anders of Moskovitch pro deo wil werken aan je zaak.

Ik ben anders ook zo aan m'n advocaat gekomen. In mijn geval via de rechtbank in Den Bosch. De advocaat die ik daarvoor had bakte er niks van.

quote:

Op vrijdag 30 september 2005 22:26 schreef longinus het volgende:

[..]

Dat mogen en doen ze niet.. (ervaring)
Vraag anders of Moskovitch pro deo wil werken aan je zaak.

Ik denk dat moskovich liever zaken aanneemt die wat opleveren.

quote:

Op vrijdag 30 september 2005 22:26 schreef longinus het volgende:
Vraag anders of Moskovitch pro deo wil werken aan je zaak.

voor een paar balonnen die bij de smullers zijn achtergelaten. dude

quote:

Op vrijdag 30 september 2005 22:29 schreef Jaguarized het volgende:

[..]

Ik denk dat moskovich liever zaken aanneemt die wat opleveren.

of zaken die in het nieuws komen ................;-) dus hij maakt nog wel een kans

of tie in het nieuws wil komen is natuurlijk een tweede maarja ...

quote:

Op vrijdag 30 september 2005 22:32 schreef Yildiz het volgende:

[..]

het gaat meer om het motief erachter, maargoed, wie niet waagt, wie niet wint.
Al ga ik hier nog wel even over nadenken

wat is er over na te denken kerel? het is gebeurt .. en goed of slecht.. slim of dom is niet meer aan jouw.. het enige aan jouw is . : zou je het morgen weer doen ? wetende wat er kan gebeuren?

zo Ja: dan is dit maar bijzaak
zo Nee: Denk dan na wat je er echt over denkt en zoek een advocaat die er sterker in geloofd of meer aan verdient dan jij ...

plain simple, raw and uncut

quote:

Op vrijdag 30 september 2005 22:33 schreef Yildiz het volgende:

[..]

het onderwerp / motief (burgervrijheden) mag best in het nieuws komen
ikzelf, of de actie, als het even kan liever niet

en nu ga ik slapen, weltrusten

Ik denk niet dat dit iets is wat off-media zal blijven, hoe graag je het ook zal willen. Als je plaats en datum weet, laat je het dan even weten oid? Mail staat in profiel.

quote:

Op vrijdag 30 september 2005 22:28 schreef TheDon1985 het volgende:

[..]

Ik ben anders ook zo aan m'n advocaat gekomen. In mijn geval via de rechtbank in Den Bosch. De advocaat die ik daarvoor had bakte er niks van.

Ik had ook een eikel, maar niemand wou mij iets beters aanbevelen (den haag)

En ik zou het onterecht vinden dat ze iemand als Yildiz als voorbeeld gaan gebruiken omdat hij ze heeft geraakt op hun eigen falen. Ik gun hem dan ook alles behalve de advokaat die ik had.

quote:

Op vrijdag 30 september 2005 22:21 schreef Jaguarized het volgende:
Yildiz, is al bekend of het een publieke strafzaak wordt of gesloten? Anders komen we je natuurlijk allemaal steunen.

Komt er dan een rechtzaak? In het artikel lees ik alleen uitspraken van een politiewoordvoerder.

Het feit dat Yildiz thuis slaapt geeft mij toch een reeden dat ze het niet heel hoog willen spelen.
welterusten.

quote:

Op vrijdag 30 september 2005 22:36 schreef NewOrder het volgende:

[..]

Komt er dan een rechtzaak? In het artikel lees ik alleen uitspraken van een politiewoordvoerder.

"moet zich voor de rechter verantwoorden op verdenking van bedreiging"

quote:

Op vrijdag 30 september 2005 22:38 schreef Jaguarized het volgende:
"moet zich voor de rechter verantwoorden op verdenking van bedreiging"

Het is nieuw voor mij dat de politie spreekt namens het OM.

Jeetje, wat een gedoe allemaal zeg............... ben zelf jurist dus voel me verplicht je een beetje te helpen!

Er is in dit topic al veel nuttigs gezegd, kan er eigenlijk weinig aan toevoegen. Wel zul je trouwens eerst gedagvaard moeten worden. Daar kan best enige tijd overheen gaan en tot die tijd zal een advocaat niks voor je kunnen doen.

Maar ik zou maar wel vast informeren over strafmaat etc. Verder zou ik het, ook al heb je geen cent te makken, toch niet op de eerste de beste pro deo-advocaat laten afkomen. Een goed advies was om eens te bellen met dat kantoor van Böhler & Franken. Die zullen in elk geval sympathie voor je hebben én ze zijn goed. En zelfs als ze je niet willen hebben weten zij wel vergelijkbare goede advocaten. En een toevoeging krijg je toch wel, zoals hierboven uitgelegd.

_{(Kweet eigenlijk helemaal niet waar je woont, dat speelt natuurlijk ook een rol)}

Dat je het (die tas plaatsen) gedaan hebt staat vast, dus er spelen nog de volgende dingen:

1) of wat je hebt gedaan inderdaad 'bedreiging' is in de zin van de wet. Het gaat lastig worden dit te ontkennen, want het was bedreigend. Je zult in elk geval moeten aantonen dat er van 'opzet' geen sprake was, dwz dat je 'opzet' niet het bedreigen was, maar het verkondigen van een 'goede' boodschap. Opzet is nl nodig om je te kunnen veroordelen voor bedreiging. Wat dit betreft zul je een 'political defense' moeten voeren, dwz goed en helder uitleggen waarom je het hebt gedaan, wat je motieven waren en wat je er mee beoogde. Wees hierin echter niet te rechtlijnig, anders gaat die rechter misschien een potentiële Volkert van der G in je zien.

Hoe dan ook, als je aantoont dat er van opzet geen sprake was, dan val je als het ware terug in een 'mildere' categorie: verwijtbaarheid, maw het was gewoon een domme actie waarmee je mensen in paniek hebt gebracht. Deze gedraging (kweet even niet de juridische term verstoren openbare orde oid) is ook strafbaar, maar minder dan bedreiging.

2) als je schuldig wordt bevonden, wat dan de strafmaat gaat worden. Voor de rechter zullen daarbij de volgende dingen een rol (kunnen) spelen:
a) of hij overtuigt is van je verzekering dat je dit nooooooooooooooooooooooooooooooit meer zult doen - hierbij komt het op jouw overtuigingskracht aan! Dat je er spijt van hebt is duidelijk, maar geheel afstand nemen van je daad druist wsl tegen je principes in en zal ook gefaked over komen;
b) of hij overtuigt is van je verzekering dat je er echt niks kwaads mee bedoelde - ook hiervan zul je hem zelf moeten overtuigen. Toon aan dat je wel degelijk verantwoordelijkheidsgevoel hebt!
c) of hij vindt dat hij een voorbeeld moet stellen - tja hier heb je niet echt veel invloed op;
d) hoe hij zelf (diep in zijn hart) over die terrorisme-wetgeving denkt. Dit is misschien positief voor je, omdat de meeste rechters net als jij grote bezwaren hebben tegen de nieuwe wetgeving. Maar goed dit kan hij niet openlijk laten meewegen.

Wat je nodig hebt is een advocaat die sympathiseert met je overtuigingen en dit helder en treffend in woord en tekst kan omzetten, en daarbij weet wat een rechter graag wil horen. Die kun je via Böhler & Franken wel vinden.

Ik denk trouwens dat veel advocaten dit wel een leuke zaak zullen vinden. Je moet bedenken dat veel zaken van strafrechtadvocaten niet zo opbeurend zijn en vaak saai en voorspelbaar kunnen zijn (tasjesdieven etc ). Jouw zaak - zeker het 'political defense' gedeelte - zullen ze wel interessant vinden.

[ Bericht 17% gewijzigd door Soul79 op 01-10-2005 00:09:23 ]

quote:

Op vrijdag 30 september 2005 22:38 schreef longinus het volgende:
Het feit dat Yildiz thuis slaapt geeft mij toch een reeden dat ze het niet heel hoog willen spelen.

Het feit dat Yildiz thuis slaapt heeft daar vrij weinig mee te maken.. Het moge duidelijk zijn dat hij inmiddels wel bekend heeft dat hij die tas daar heeft achter gelaten, aangezien het "onderzoek" daarmee wel afgerond is en de kans niet bijzonder groot is dat hij morgen tassen met echte bommen gaat plaatsen (toch Yildiz ) hebben ze geen reden hem niet gewoon thuis te laten slapen..

Ik vond het een domme actie van je, maar ze pakken het nu serieuzer aan dan ik dacht. Sterkte ermee.

Meen je het serieus dat je dit niet verwacht had? Er zijn velen die je gewaarschuwd hebben!
En je zal er vrij goed vanaf komen, aangezien het station niet is ontruimd. Als dit was gebeurd, dan had je een veel groter probleem gehad!
Het is trouwens zo dat je NIET verplicht bent om een advocaat te hebben (eventjes nagevraagd bij mijn professor Strafrecht). Het is maar of je het aandurft!

offtopic: ik heb veel gozers zoals jij op het spreekuur gehad. Grote bek hebben, maar zodra ze zich daadwerkelijk moeten verantwoorden staan ze met trillend onderlipje te janken.

Klein adviesje: Ik neem aan dat je je moet verantwoorden voor de rechtbank in Den Haag? Deze rechters staan erom bekend dat ze vrij streng zijn. Probeer dus niet met "ideologische" of betweterige praatjes te komen, ze zien slechts een knul met een te grote mond die niet beseft waar hij mee bezig is. Als je spijt hebt, schroom dan niet om dat te betuigen. Zo niet, kun je beter je mond houden en je advocaat het woord laten voeren.

Ik hoop dat je ervan geleerd hebt, nee ik heb geen medelijden met je.

Natuurlijk is hij niet verplicht een advocaat in te huren, maar het zou volstrekte dwaasheid zijn dit niet te doen. Vervolgens geeft Thisbe nog wat 'tips' .
Al die adviezen van 1e jaars rechten studenten schaden zijn zaak slechts. Als je niets kan bijdragen, doe het dan ook niet. Die jongen vraagt hulp. Reageer daar dan op met een concreet aanbod of een sympathiebetuiging. Niet met quasi-onderbouwde kennis. Als je ooit jurist wil worden is dat toch echt je eerste les. Spreek niet als je niet weet hoe het zit. Wie zo ietst simpels moet navragen bij zijn ' professor Strafrecht' past het zwijgen.

Eh ja Yildiz dit is erg kut voor je En jongens hij heeft niks aan "ik zei het toch" dat weet hij zelf ook. Wat hij nodig heeft is een advocaat of tenminste een advocaat-stagaire in strafrecht.

[ Bericht 42% gewijzigd door Sessy op 01-10-2005 00:10:08 ]

quote:

Op vrijdag 30 september 2005 23:24 schreef Thisbe het volgende:
Meen je het serieus dat je dit niet verwacht had? Er zijn velen die je gewaarschuwd hebben!
En je zal er vrij goed vanaf komen, aangezien het station niet is ontruimd. Als dit was gebeurd, dan had je een veel groter probleem gehad!
Het is trouwens zo dat je NIET verplicht bent om een advocaat te hebben (eventjes nagevraagd bij mijn professor Strafrecht). Het is maar of je het aandurft!

offtopic: ik heb veel gozers zoals jij op het spreekuur gehad. Grote bek hebben, maar zodra ze zich daadwerkelijk moeten verantwoorden staan ze met trillend onderlipje te janken.

Klein adviesje: Ik neem aan dat je je moet verantwoorden voor de rechtbank in Den Haag? Deze rechters staan erom bekend dat ze vrij streng zijn. Probeer dus niet met "ideologische" of betweterige praatjes te komen, ze zien slechts een knul met een te grote mond die niet beseft waar hij mee bezig is. Als je spijt hebt, schroom dan niet om dat te betuigen. Zo niet, kun je beter je mond houden en je advocaat het woord laten voeren.

Ik hoop dat je ervan geleerd hebt, nee ik heb geen medelijden met je.

Thisbe,

en toch lijkt het me .. dat je beter kunt zeggen dat je achter de actie staat die je hebt uitgevoerd ( in dit geval ) dan dat je zegt " ik ben gewoon dom geweest"

Ik gok dat ik een antwoord krijg van " neen" , maar is het niet zo dat iemand die oprecht is beter beoordeeld wordt dan dat iemand die zijn mond houdt en iemand anders laat praten zonder zelf te spreken?


gewoon een eerlijke vraag ..........

ik leef met je mee. hoewel ik het motief niet steun vind ik deze ellende die er bij komt kijken wel onevenredig bezwarend.

ik zou het maar wel aan je ouders vertellen voordat de deurwaarder.de dagvaarding komt bezorgen. dan krijgen ze namelijk helemaal een doodschrik. grote kans dat dat vrij snel zal zijn lijkt mij zo. misschien zaterdagmorgen zelfs al wel? of zijn ze niet zo snel bij het OM?

ik beaam het verhaal dat je niet zomaar een advocaat moet nemen. er zitten een hoop prutsers bij.

edit:
overigens denk ik wel dat je er zonder al te veel kleerscheuren vanaf komt. je zult waarschijnlijk wel schuldig bevonden worden aan het proberen te van verstoren van de openbare orde oid, maar ik denk dat je daar geen zware straf voor zult krijgen. voetbalvandalen staan ook binnen een paar dagen weer op straat.

[ Bericht 24% gewijzigd door electricity op 30-09-2005 23:55:06 ]

quote:

Op vrijdag 30 september 2005 23:37 schreef multatuli het volgende:
Natuurlijk is hij niet verplicht een advocaat in te huren, maar het zou volstrekte dwaasheid zijn dit niet te doen. Vervolgens geeft Thisbe nog wat 'tips' .
Al die adviezen van 1e jaars rechten studenten schaden zijn zaak slechts. Als je niets kan bijdragen, doe het dan ook niet. Die jongen vraagt hulp. Reageer daar dan op met een concreet aanbod of een sympathiebetuiging. Niet met quasi-onderbouwde kennis. Als je ooit jurist wil worden is dat toch echt je eerste les. Spreek niet als je niet weet hoe het zit. Wie zo ietst simpels moet navragen bij zijn ' professor Strafrecht' past het zwijgen.

Concrete aanboden heeft deze puber al genoeg gehad Waar zie je quasi-onderbouwde kennis? Ik zeg alleen dat hij geen advocaat nodig heeft als hij er zo van baalt als zijn centjes verdwijnen. Of dat verstandig is is een tweede, maar dat was deze knul toch al niet.

quote:

Op vrijdag 30 september 2005 23:47 schreef Cappy het volgende:

[..]

Thisbe,

en toch lijkt het me .. dat je beter kunt zeggen dat je achter de actie staat die je hebt uitgevoerd ( in dit geval ) dan dat je zegt " ik ben gewoon dom geweest"

Ik gok dat ik een antwoord krijg van " neen" , maar is het niet zo dat iemand die oprecht is beter beoordeeld wordt dan dat iemand die zijn mond houdt en iemand anders laat praten zonder zelf te spreken?


gewoon een eerlijke vraag ..........

Ik denk dat je hierop het antwoord zelf ook wel weet!
Zou een moordenaar die aangeeft achter zijn daad te staan meer krediet krijgen dan eentje die spijt betuigt of dan eentje die zwijgt?

quote:

Op vrijdag 30 september 2005 23:58 schreef Thisbe het volgende:

[..]

Ik denk dat je hierop het antwoord zelf ook wel weet!
Zou een moordenaar die aangeeft achter zijn daad te staan meer krediet krijgen dan eentje die spijt betuigt of dan eentje die zwijgt?

natuurlijk krijgt tie meer in andere landen, maar is dat zo in nederland ... ja sorry als het zeeeeeeeer Dommmmmmm overkomt maar ik ken nog geen geval ... ja ken wel een geval en die ging richting TBS ... als je snapt wat ik bedoel...

( jaopzich is het erger want dat is er geen is niet de rechter nodig om te zeggen " hij is er klaar voor " )

ik geloof ook wel dat hij verliest tenzij hij hij kan bewijzen of overtuigen dat de gehele zaak tegen hem geen grond heeft.IK ga af op wat hij in die brief zei en vervolgens laat afzwakken.... ( gelukkig ben ik geen rechter )... maar daar van afstappen en sorry zeggen klinkt mij dan als leugen ....
als je begrijpt wat ik probeer te snappen

Thisbe, ga terug naar school. Je bemoeit je met een discussie waar iemand hulp vraagt. Die bied je niet, sterker nog je verwart de materie. Ik zag 'quasi-onderbouwde kennis' in jouw posts, maar dat was natuurlijk een vriendelijk eufemisme.

Centjes verdwijnen er sowieso niet. Iedere burger heeft recht op een toevoeging/pro deo advocaat, dus dat argument is ook al niet valide. Gezien het inkomen van Yildiz krijgt hij zeker gratis rechtshulp.

Je argumentatie over het oordeel van de rechtbank in Den Haag en hoe die te beinvloeden valt zelfs buiten 'quasi onderbouwd'. Het is slechts baarlijke nonsens.

Nogmaals, het is je goed recht om het niet eens te zijn met Yildiz actie, maar dat kan je uiten in NWS (en dat doe je ook al zie ik). Hier vraagt iemand hulp. Die bied je aan of je zwijgt. Je politieke oordeel over de actie kan je in NWS prima kwijt; daar is hier geen plaats voor en zeker niet onder het mom van deskundigheid.

[ Bericht 8% gewijzigd door multatuli op 01-10-2005 00:13:27 (verduidelijkt) ]

ik ga morgen met vriendin aan de slag, dit met Yildiz bemaild (ipv besproken...). Zij is echter niet van de juridische maar meer van de praktische kant; weet natuurlijk wel de weg, zeker voor aanvraag van toevoeging etc, zelfs misschien een goede buffer voor thuis, maar meer dan dat gaat niet lukken uit deze hoek...heb ook gemaild dat zwijgen er alleen maar voor zorgt dat je het OM de ruimte geeft om fouten weg te poetsen, dus dat ie daar toch een middenweg in moet zien te vinden. wat betreft zijn toekomst zie ik het niet zwaar in, denk dat ie op karakter vaker wel wordt aangenomen dan niet, met dit op zijn kerfstokje...

Yildiz geile aandachtsslet

K heb n paar dagen geleden al een deel op de FP gelezen, nu ff de tijd genomen om alle topics een beetje door te nemen . En hoewel ik het terecht vind dat je je voor de rechter mag verantwoorden heb ik toch een beetje medelijden met je.. (iedereen doet weleens domme dingen, toch? ).

quote:

Op zaterdag 1 oktober 2005 00:20 schreef teckna het volgende:
Wat is je rekeningnummer ik doneer wel een eurootje of 50, het is niet veel maar alle kleine beetjes helpen.

Ik vind dat wat je gedaan hebt een goede boodschap is geweest. Men is veel te bang en panisch. Sorry, maar als ik een tas vind breng ik hem naar gevonden voorwerpen en bel ik niet meteen 112. daarnaast slaat de bewaarplicht ook op shit.

Ik gok dat meneer zelf niet zal beginnen met zoiets...

Ik wil het best regelen .. zelfs een nieuwe rekening .. waar duidelijk is dat Yildiz mensne niet belazerd.. ( om het zo maar te zegggen )

Het probleem is dat ik het niet kan regelen zonder dat ik weet dat hij zelf akkoord is.


Yildiz,

Als ik zo lees zijn er best wel mensen die je willen steunen met geld of zonder.
Ik wil je daar best bij helpen.Ik werk bij een bank en ik heb de mogelijkheid iets met rekeningen te doen mits ze bij " MIJN" bank lopen.

Ik kan je vertellen of het iets kost om een rekening daarvoor te openen en of het slim is dat daadwerkelijk te doen in jouw situatie ... of je te adviseren iets anders te doen bij een andere bank.

het is maar net wat je wil.. ik bied gewoon mijn hulp aan maar kan niet beloven dat ik iets voor je kan betekenen.


( tenzij je het geschil met de staat meer dan 3 maanden buiten beschouwing kan toveren, want dan zou ik je kunnen verzekeren voor rechtsbijstand ... al is.. ik moet het zeggen in jouw belang ... FRAUDE ... (

zijn advocaat moet gewoon de vraag stellen : wat is erger, dit wat mijn client heeft getracht te willen melden, of heer Donner die als zijn dochter verkracht wordt in de bosjes, rustig van zijn fietst stapt en hard BOE roept.

Geheel offtopic eigenlijk:

Mijn vader heeft eens problemen gehad met de gemeente om asbest.
Alhoewel mijn vader waarschijnlijk ook fout zat heeft hij het zo kunnen spelen dat mijn vader uiteindelijk de gemeente onder de duim had.
De burgemeester heeft zelfs tegen hem gezegd dat hij zeker wist dat ze een rechtszaak zouden verliezen op dat moment.

Wat mijn vader gedaan had?
Tegenstrijdige wetgevingen gevonden.
Het bewijs was onwettig verkregen.
De gemeente bedreigde mijn vader.
Mijn vader had bewijs dat de gemeente met 2 maatstaven mat.

Geen idee wat ik precies wil zeggen hiermee

Ontopic
Misschien kun jij ook wel mazen in de wet vinden ofzoiets.

quote:

Op zaterdag 1 oktober 2005 02:35 schreef Jegorex het volgende:
Geheel offtopic eigenlijk:

Mijn vader heeft eens problemen gehad met de gemeente om asbest.
Alhoewel mijn vader waarschijnlijk ook fout zat heeft hij het zo kunnen spelen dat mijn vader uiteindelijk de gemeente onder de duim had.
De burgemeester heeft zelfs tegen hem gezegd dat hij zeker wist dat ze een rechtszaak zouden verliezen op dat moment.

Wat mijn vader gedaan had?
Tegenstrijdige wetgevingen gevonden.
Het bewijs was onwettig verkregen.
De gemeente bedreigde mijn vader.
Mijn vader had bewijs dat de gemeente met 2 maatstaven mat.

Geen idee wat ik precies wil zeggen hiermee

Ontopic
Misschien kun jij ook wel mazen in de wet vinden ofzoiets.

Je vader beriep zich op een schending van de algemene beginselen van behoorlijk bestuur.
Maar dit was voor een administratieve rechter en topicstarter moet voor de strafkamer verschijnen dus daar heeft hij niet veel aan.

Idd,

Yildiz kan nu nog alleen maar spelen op geweten en ervaring.Het is nu ook gewenst dat hij zijn mond houdt tegenover iedereen, behalve wat door zijn is gegeven.

Het punt is, hij heeft het wel gedaan en hij wist prima wat hij deed. Dus hoe moet j e je dan nog verdedigen? Je zou een beroep op de strafuitsluitingsgrond "overmacht" kunnen proberen, dan zeg je namelijk, ja ik heb het gedaan en ja het mag niet, maar er was een zo danige conflict van plichten en belangen dat ik niet redelijkerwijze anders kon handelen en dan beroep je je op het arrest van de opticien die na sluitingstijd nog een bril maakte voor een man die er met de auto naartoe was gekomen - jij wilde de maatschappij helpen (in)zien, net zoals de opticien die man... Alleen was er een zaak in de jaren 70 dat iemand aan de noodrem in de trein trok om te protesteren tegen nucleaire wapens, en dat is toen ook afgewezen omdat het niet het lichtste middel dat hij kon kiezen voor z'n protest werd geacht - daar komt de OvJ dan mee. Wellicht dat je met een ballontas echter meer success hebt, een ballontas is toch minder ingrijpend dan een hele trein tot stilstand brengen (inclusief reizigers) en de punten die je aankaart zijn best aardig en hebben er ook wat mee te maken zeg maar (dat ze overreageren met de terrorismedreiging).

Je kunt nog het beste om een rechterlijk pardon of een lagere strafmaat smeken met goede argumenten. Duidelijk maken dat je geen terroristische, bedreigende of onruststokende oogmerk had en slechts vreedzaam wilde protesteren maar daar wellicht niet de slimste middelen toe gekozen hebt. Studie/baan als argument aanvoeren tegen een eventuele celstraf. Overigens kan je voor bedreiging maximaal 2 jaar krijgen dacht ik, daar staat redelijk weinig op.

[ Bericht 21% gewijzigd door Sessy op 01-10-2005 03:26:31 ]

Yildiz ..... maak je niet druk.... je krijgt hooguit een werkstrafje van een paar uurtjes.

quote:

Op vrijdag 30 september 2005 22:38 schreef longinus het volgende:
Het feit dat Yildiz thuis slaapt geeft mij toch een reeden dat ze het niet heel hoog willen spelen.
welterusten.

Iemand wordt in hechtenis genomen wanneer er sprake is van een ernstig delict, waarbij er kans op herhaling is, kans is dat de dader vlucht, of kans is dat de openbare orde er onder lijdt.

quote:

Op vrijdag 30 september 2005 23:37 schreef multatuli het volgende:
Natuurlijk is hij niet verplicht een advocaat in te huren, maar het zou volstrekte dwaasheid zijn dit niet te doen.

Volledig mee eens. Het OM wil in dit geval kennelijk een voorbeeld stellen, dus je kunt verwachten dat ze het op een minder gebruikelijke manier spelen.

alle Bash verzamelen en het dan gooien op : "heeft zijn straf al gehad".

quote:

Op zaterdag 1 oktober 2005 03:17 schreef Sessy het volgende:
Het punt is, hij heeft het wel gedaan en hij wist prima wat hij deed. Dus hoe moet j e je dan nog verdedigen? Je zou een beroep op de strafuitsluitingsgrond "overmacht" kunnen proberen, dan zeg je namelijk, ja ik heb het gedaan en ja het mag niet, maar er was een zo danige conflict van plichten en belangen dat ik niet redelijkerwijze anders kon handelen en dan beroep je je op het arrest van de opticien die na sluitingstijd nog een bril maakte voor een man die er met de auto naartoe was gekomen - jij wilde de maatschappij helpen (in)zien, net zoals de opticien die man... *blaat*

Alleen jammer voor je dat het opticien-arrest niet over gewetensbezwaren als die van Yildiz gaat.. Laat Yildiz maar lekker een advocaat nemen die zijn zaak wel een beetje serieus aanpakt voordat hij zichzelf met allerlei onsamenhangende arresten en wetsartikelen het hoofd op hol laat slaan..

ik vraag me af of Yildiz al wat gehoord heeft van de politie of OM of welke instantie dan ook. ik vind het vaag dat hij z'n nabije toekomst moet lezen vanuit een artikel dat geplaatst is op tiscali.nl, ipv dat ie het van eoa instantie heeft gehoord. is het niet handig eerst nog de politie oid te bellen voor opheldering?

Komt er trouwens nog een razzia op andere Fok-ers?

Half Fok heeft namelijk de topics van Yildiz gevolgd toen hij de actie meer dan een week van tevoren aan het voorbereiden was en heeft hem aangemoedigd tot aan het moment dat hij de tas plaatste. Kennelijk heeft niemand aangifte hiervan gedaan, ook niet nadat Yildiz postte (met fotos als bewijs) dat de tas geplaatst was. Dit maakt half Fok medeplichtig aan de actie. Bovendien heeft minimaal één andere Fok-er ook een tas geplaatst (op een andere locatie).

quote:

Op zaterdag 1 oktober 2005 11:21 schreef SeLang het volgende:
Dit maakt half Fok medeplichtig aan de actie.

Als half Fok! opzettelijk behulpzaam is geweest en/of opzettelijk gelegenheid, middelen en inlichtingen heeft verschaft wel ja..

Anders zal het wel niet zo'n vaart lopen..

quote:

Op zaterdag 1 oktober 2005 11:46 schreef Vaati het volgende:

[..]

Als half Fok! opzettelijk behulpzaam is geweest en/of opzettelijk gelegenheid, middelen en inlichtingen heeft verschaft wel ja..

Anders zal het wel niet zo'n vaart lopen..

Eén Fok!-er is een uur later zelfs gaan checken of de tas er nog stond.

Een andere heeft een zelfde tas ergens anders geplaatst.

Heel veel Fok!-ers wisten van de actie en deden niks om te waarschuwen....

quote:

Op zaterdag 1 oktober 2005 11:21 schreef SeLang het volgende:
Komt er trouwens nog een razzia op andere Fok-ers?

Half Fok heeft namelijk de topics van Yildiz gevolgd toen hij de actie meer dan een week van tevoren aan het voorbereiden was en heeft hem aangemoedigd tot aan het moment dat hij de tas plaatste. Kennelijk heeft niemand aangifte hiervan gedaan, ook niet nadat Yildiz postte (met fotos als bewijs) dat de tas geplaatst was. Dit maakt half Fok medeplichtig aan de actie. Bovendien heeft minimaal één andere Fok-er ook een tas geplaatst (op een andere locatie).

Vind dat je aangifte moet doen als je afweet van bovenstaande en dat je anders zelf net zo goed medeplichtig bent. Als je vind van niet spreek je jezelf wel heel erg tegen (lees je tekst nog maar eens goed).

quote:

Op zaterdag 1 oktober 2005 11:52 schreef nummer_zoveel het volgende:

[..]

Vind dat je aangifte moet doen als je afweet van bovenstaande en dat je anders zelf net zo goed medeplichtig bent. Als je vind van niet spreek je jezelf wel heel erg tegen (lees je tekst nog maar eens goed).

Dat lees je goed

Zijn wij niet allemaal medeplichtig? Niemand die het topic heeft gelezen heeft actie ondernomen om de tas weg te halen of de politie in te lichten.