WGR Werk, Geldzaken, Recht en de Beurs
Hier kun je alles kwijt over sollicitaties, werksituaties, belastingen, (handelen op) de beurs, hypotheken, beleggingen en salarissen, arbeidscontracten of geschillen met je (huis)baas. Alles over werk, geldzaken en recht dus.
Ik heb tot april dit jaar als vrijwilliger bij de lokale omroep in ons durrep gewerkt. Hoofdredacteur en bestuur hebben toen onze regisseur ten onrechte geschorst, na een hoop gedoe is de hele TV-afdeling (waaronder ik) massaal opgestapt. We zijn inmiddels zelf een omroep-op-internet begonnen.
In de tijd dat we nog bij de omroep zaten heeft de regisseur ervoor gezorgd dat we (de TV crew dus) allemaal shirts en bodywarmers kregen met het logo van de omroep erop. Ik heb dus 2 t-shirts en een bodywarmer gekocht, helft van het bedrag werd door de omroep betaald, andere helft moest je zelf betalen.
Inmiddels krijgen we nu contstant brieven van de omroep dat ze 'hun' kleding terugwillen. De radio-afdeling heeft indertijd nl. geen kleding afgehaald, terwijl dat wel was aangeboden. Onze nieuwe internet-omroep heeft inmiddels kekke nieuwe shirtjes en aangezien we vaker op dezelfde locatie filmen heeft de briljante hoofdredacteur gedacht: DIE SHIRTS MOETEN TERUG.
Wij zijn van mening dat ze ze best mogen komen halen, maar dat we dan wel ons geld terugwillen.
Anders halve t-shirts Maar klopt dit juridisch gezien?
Overigens hadden we op het moment van opstappen geen van allen ons nieuwe vrijwilligerscontract getekent (huishoudelijk reglement en algemene bepalingen zaten daar niet bij, we wilden dus niets tekenen zonder die eerst gelezen te hebben).
In de tijd dat we nog bij de omroep zaten heeft de regisseur ervoor gezorgd dat we (de TV crew dus) allemaal shirts en bodywarmers kregen met het logo van de omroep erop. Ik heb dus 2 t-shirts en een bodywarmer gekocht, helft van het bedrag werd door de omroep betaald, andere helft moest je zelf betalen.
Inmiddels krijgen we nu contstant brieven van de omroep dat ze 'hun' kleding terugwillen. De radio-afdeling heeft indertijd nl. geen kleding afgehaald, terwijl dat wel was aangeboden. Onze nieuwe internet-omroep heeft inmiddels kekke nieuwe shirtjes en aangezien we vaker op dezelfde locatie filmen heeft de briljante hoofdredacteur gedacht: DIE SHIRTS MOETEN TERUG.
Wij zijn van mening dat ze ze best mogen komen halen, maar dat we dan wel ons geld terugwillen.
Anders halve t-shirts Maar klopt dit juridisch gezien?
Maar klopt dit juridisch gezien?Overigens hadden we op het moment van opstappen geen van allen ons nieuwe vrijwilligerscontract getekent (huishoudelijk reglement en algemene bepalingen zaten daar niet bij, we wilden dus niets tekenen zonder die eerst gelezen te hebben).
"Why does being a librarian make her even hotter?"
"They're keepers of knowledge. She holds the answers to all of our questions..."
"They're keepers of knowledge. She holds the answers to all of our questions..."
Dat is voor ons dus echt serieus een optie dan zijn we nog netjes als je nagaat hoe ze met hun vrijwilligers zijn omgegaanquote:Op vrijdag 30 september 2005 09:48 schreef Lariekoek het volgende:
Knip alles door midden en hou de helft.
dan zijn we nog netjes als je nagaat hoe ze met hun vrijwilligers zijn omgegaan 
1 van onze mensen heeft al zijn shirts in de zak van max gestopt die zit elk journaal te kijken of er niet een kindje uit Afrika door het beeld loopt met zo'n shirt aan
"Why does being a librarian make her even hotter?"
"They're keepers of knowledge. She holds the answers to all of our questions..."
"They're keepers of knowledge. She holds the answers to all of our questions..."
Weet niet hoe het juridisch in elkaar steekt , maar je bent in elk geval voor de helft eigenaar van die kleding. Kun je ook aantonen dat je de helft hebt betaald?
Als het "bedrijfskleding" is, dan is het volledig van jou. Immers; je hebt er voor betaald.
Volgens mij sta je volledig in je recht als je zegt dat je het geld terug wilt.
Het ligt natuurlijk aan de prijs die je er voor hebt gegeven.
En nog iets; je hebt niet getekent voor een contract....
.. dat betekent dus dat je niet verzekerd was en dat je nergens aanspraak op hebt. Aan de andere kant; de omroep heeft ook nergens aanspraak op.
Volgens mij sta je volledig in je recht als je zegt dat je het geld terug wilt.
Het ligt natuurlijk aan de prijs die je er voor hebt gegeven.
En nog iets; je hebt niet getekent voor een contract....
.. dat betekent dus dat je niet verzekerd was en dat je nergens aanspraak op hebt. Aan de andere kant; de omroep heeft ook nergens aanspraak op.
En Nederland slaapt verder........
We hebben allemaal aan de regisseur betaald, hij heeft een eigen bedrijf dus ik neem aan dat hij dat wel netjes bijgehouden heeft.quote:Op vrijdag 30 september 2005 10:14 schreef Xanthe het volgende:
Weet niet hoe het juridisch in elkaar steekt , maar je bent in elk geval voor de helft eigenaar van die kleding. Kun je ook aantonen dat je de helft hebt betaald?
Tis alleen dat de verhouding tussen regisseur-hoofdredacteur dermate verstoord is dat ze elkaar dus écht niet meer vertrouwen .
.Ik ga zelf nog steeds voor de optie "schaar erin". Omroep zit ontzettend krapjes in hun geld, dus terugbetalen zullen ze zo lang mogelijk uitstellen.
"Why does being a librarian make her even hotter?"
"They're keepers of knowledge. She holds the answers to all of our questions..."
"They're keepers of knowledge. She holds the answers to all of our questions..."
Dat heb ik ook gedaan. Maar dan met een T-shirt NVUquote:Op vrijdag 30 september 2005 09:51 schreef Syrena het volgende:
[..]
1 van onze mensen heeft al zijn shirts in de zak van max gestopt die zit elk journaal te kijken of er niet een kindje uit Afrika door het beeld loopt met zo'n shirt aan
Lang leve mij! *O*
Zolang zij je niet betalen geef jij de shirts gewoon niet terug , simpel toch?quote:Op vrijdag 30 september 2005 11:04 schreef Syrena het volgende:
[..]
Ik ga zelf nog steeds voor de optie "schaar erin". Omroep zit ontzettend krapjes in hun geld, dus terugbetalen zullen ze zo lang mogelijk uitstellen.
De schaar erin zou ik alleen doen als je zeker weet dat je juridisch sterk staat en kunt aantonen dat je die shirts gedeeltelijk zelf hebt betaald , anders ben je zometeen nog aansprakelijk voor de schade.
De Nederlandse Vereniging voor Urologie. Wat charmant.quote:Op vrijdag 30 september 2005 11:29 schreef Echo99 het volgende:
[..]
Dat heb ik ook gedaan. Maar dan met een T-shirt NVU
Wat charmant.
De vraag is of de overeenkomst op grond waarvan je de helft van de kleding hebt betaald, strekte tot eigendomsoverdracht van die shirtjes (dus: als koopovereenkomst te gelden heeft). De omroep is kennelijk van mening dat dit niet zo is, dat zij nog steeds eigenaar van de shirtjes is en dus recht heeft op teruggave ervan. Zij revindiceert in feite (artikel 5:2 BW). (Of er sprake is van mede-eigendom laat ik graag even in het midden).
Nu is het mogelijk dat jullie je ook op het standpunt stellen eigenaar te zijn. Dan zou je in wezen moeten stellen (en dus bewijzen) dat de overeenkomst wel degelijk tot eigendomsoverdracht strekte. Ik zou het echter zo ver niet laten komen. Je zou jezelf nodeloos in een bewijspositie plaatsen. Het is namelijk ook zo dat bezit ook eigendom impliceert. Dat je het bezit hebt van de kleding, staat buiten kijf. Je hebt er immers de feitelijke macht over en je houdt voor jezelf. Dan wordt er dus vanuit gegaan dat jij ook de eigendom hebt. Dat hoeft natuurlijk niet zo te zijn en een ander die zelf meent de eigendom te hebben, mag dat stellen, maar zal dat dan ook moeten bewijzen. Daarmee ligt de bewijslast dus voorlopig bij de omroep.
Ik zou nog maar even niet in die kleding gaan knippen. Waarom zou je je eigen shirtje vernielen?
Nu is het mogelijk dat jullie je ook op het standpunt stellen eigenaar te zijn. Dan zou je in wezen moeten stellen (en dus bewijzen) dat de overeenkomst wel degelijk tot eigendomsoverdracht strekte. Ik zou het echter zo ver niet laten komen. Je zou jezelf nodeloos in een bewijspositie plaatsen. Het is namelijk ook zo dat bezit ook eigendom impliceert. Dat je het bezit hebt van de kleding, staat buiten kijf. Je hebt er immers de feitelijke macht over en je houdt voor jezelf. Dan wordt er dus vanuit gegaan dat jij ook de eigendom hebt. Dat hoeft natuurlijk niet zo te zijn en een ander die zelf meent de eigendom te hebben, mag dat stellen, maar zal dat dan ook moeten bewijzen. Daarmee ligt de bewijslast dus voorlopig bij de omroep.
Ik zou nog maar even niet in die kleding gaan knippen. Waarom zou je je eigen shirtje vernielen?
When you're racing, it's life. Anything that happens before or after is just waiting.
quote:Op zaterdag 1 oktober 2005 00:16 schreef k_man het volgende:
[..]
De Nederlandse Vereniging voor Urologie. Wat charmant.
Lang leve mij! *O*
Het zijn shirts van boutkwaliteit waarin ik eruitzie als een lesboquote:Op maandag 3 oktober 2005 22:38 schreef Argento het volgende:
Ik zou nog maar even niet in die kleding gaan knippen. Waarom zou je je eigen shirtje vernielen?
waarin ik eruitzie als een lesbo 
Ik zal vanavond horen wat ons standpunt gaat worden.
"Why does being a librarian make her even hotter?"
"They're keepers of knowledge. She holds the answers to all of our questions..."
"They're keepers of knowledge. She holds the answers to all of our questions..."
Gewoon houden.
Je hebt die shirts gekocht, de transactie is met instemming van beide partijen tot stand gekomen en voltooid.
Die shirts zijn dus niet voor de helft van die omroep, die zijn 100% van jullie. Er is nl niet bepaald dat die shirts eigendom van de omroep zouden blijven. De koop is definitief. Dat de omroep jullie korting heeft gegeven doet niets af aan het feit dat die shirts door die koop jullie eigendom zijn geworden.
De prijs waarvoor je het hebt gekocht zegt niets over het eigendom!
Ze bluffen gewoon. Dit is domweg pesterij. Als ze het echt menen spannen ze maar een rechtzaak aan. Zover zullen ze het niet laten komen, omdat ze als ze enig advies inwinnen, horen dat ze dat gegarandeerd verliezen.
Ga niet voor de schaar-optie, da's kapitaalvernietiging.
Je hebt die shirts gekocht, de transactie is met instemming van beide partijen tot stand gekomen en voltooid.
Die shirts zijn dus niet voor de helft van die omroep, die zijn 100% van jullie. Er is nl niet bepaald dat die shirts eigendom van de omroep zouden blijven. De koop is definitief. Dat de omroep jullie korting heeft gegeven doet niets af aan het feit dat die shirts door die koop jullie eigendom zijn geworden.
De prijs waarvoor je het hebt gekocht zegt niets over het eigendom!
Ze bluffen gewoon. Dit is domweg pesterij. Als ze het echt menen spannen ze maar een rechtzaak aan. Zover zullen ze het niet laten komen, omdat ze als ze enig advies inwinnen, horen dat ze dat gegarandeerd verliezen.
Ga niet voor de schaar-optie, da's kapitaalvernietiging.
|
|
