Afschaffen/aanpassen hypotheekrente aftrek en evt gevolgen

Als ze die rente afschaffen zullen veel mensen hun huis moeten verkopen waarom? Tegenwoordig sluiten mensen een hypotheek af op het NETTO bedrag wat ze moeten betalen per maand omdat ze de rente terug krijgen als die niet het geval is moeten sommige mensen ineens 200 euro bv meer betalen wat ze dus niet echt kunnen missen waardoor ze geld te kort komen etc etc. Ik vind dat hier echt goed over nagedacht moet worden voordat ze dit soort acties ondernemen onze regering kijkt te vaak naar maar 1 stap en niet een x aantal stappen verder. Net zoals die muts van een femke halsema met dr diesel moet duurder worden dat alleen vrachtwagens er nog maar mee kunnen rijden met als gevolg dat wij het uit eindelijk toch weer moeten betalen .

Als het alleen bij nieuwe hypotheken zou gaan gelden, dan heb je een probleem: geen doorstroming, dus prijzen omhoog.

quote:

Op donderdag 29 september 2005 12:14 schreef KreKkeR het volgende:

[..]

Als het bij alle hypotheken gaat gelden heb je een groter probleem wat zal doorwerken op de koopkracht, vertrouwen in economie etc.

Oftewel er is eigenlijk geen echt goede oplossing mogelijk.

Het eerlijkst is natuurlijk alleen de neiuwe hypotheken aan te passen. In dat geval zullen er niet belachelijk veel huizen op de markt komen waardoor de huizenprijs enigzins beschermd blijft. En in de toekomst kunnen de mensen (die van NETTO uitgaan) gewoon een minder duur huis kopen. Uiteindelijk zal hierdoor de huizenprijs ook gaan zakken, alleen niet zo extreem.

Ik weet niet precies wat de gevolgen zullen zijn, maar ik ben er wel voorstander van om het (gedeeltelijk) af te schaffen. Op termijn kost het zoveel geld dat m.i. beter aan ander dingen beseed kan worden. Zelf heb ik twee jaar geleden een hypotheek afgesloten en zal dus niet direct worden 'getroffen'. Dus misschien heb ik makkelijk praten.

Als ze dit toch doorzetten, vind ik wel dat de belasting voor 65 jarigen omhoog moet. Lasten en lusten moeten wel redelijk verdeeld zijn.

quote:

Op donderdag 29 september 2005 12:30 schreef Cydex het volgende:

Als ze dit toch doorzetten, vind ik wel dat de belasting voor 65 jarigen omhoog moet. Lasten en lusten moeten wel redelijk verdeeld zijn.

Weet je waarom die lasten lager zijn?

quote:

Op donderdag 29 september 2005 12:32 schreef Five_Horizons het volgende:

[..]

Weet je waarom die lasten lager zijn?

Omdat je pensioen (meestal) maar een bepaald percentage (70%) is van het gemiddelde salaris over de 3 laatst gewerkte jaren was het toch?

quote:

Op donderdag 29 september 2005 12:56 schreef sanger het volgende:

[..]

Omdat je pensioen (meestal) maar een bepaald percentage (70%) is van het gemiddelde salaris over de 3 laatst gewerkte jaren was het toch?

Nee, omdat je na je 65-jarige leeftijd geen AOW-premies meer betaalt.(wat me logisch lijkt, aangezien je dan AOW ontvangt)

quote:

Op donderdag 29 september 2005 12:11 schreef Five_Horizons het volgende:
Als het alleen bij nieuwe hypotheken zou gaan gelden, dan heb je een probleem: geen doorstroming, dus prijzen omhoog.

Klopt, maar de vraag gaat natuurlijk ook omlaag. Het betekent gewoon dat het dan dus definitief onbetaalbaar wordt voor mensen onder de 25. Dat is nu net de groep die - of ze het nu wilden of niet - de prijzen de laatste jaren flink hebben opgedreven.

Het effect dat jij noemt is overigens ook om andere redenen slecht voor de economie: mensen zullen hun huis niet verlaten zelfs als ze verderop een betere baan kunnen vinden. Overigens doen mensen dit toch al niet zo vaak dus wellicht niet zo heel belangrijk.

Persoonlijk ben ik overigens wel een voorstander van afschaffing van de hypotheekrente aftrek. Ik vind het persoonlijk niet kloppen met mijn liberale grondslag. Het moet niet zo zijn dat de overheid bepaalde uitgaven stimuleert en andere afremt (anders dan wanneer het om milieu vervuiling e.d. gaat). Er is m.i. geen enkele reden waarom de overheid huizenbezit zou moeten stimuleren. Je moet alleen de gevolgen niet uit het oog verliezen wanneer je het afschaft. Persoonlijk denk ik namelijk dat 1 nogal kwetsbare groep hiervan de dupe zal zijn: jongeren. Degene die geen huis gekocht hebben kunnen dat niet langer en degene die al wel een huis gekocht hebben zitten daaraan vast en zien ineens de waarde van hun huis dalen (en vaak hebben ze al een tophypotheek).

Persoonlijk zie ik meer in een constructie zoals een tijd geleden voorgesteld door de SP. In plaats van de 30 jaar regeling waarbij de hypotheekrente aftrek ineens vervalt doe je dit over de looptijd van de 30 jaar geleidelijk. Dus ieder jaar mag je 3,3 procent minder aftrekken. Al hoewel ze het niet leuk zullen vinden, is dit voor veel jongeren niet gelijk een groot probleem. Hun inkomen stijgt namelijk ieder jaar wel met een paar procent en dus kunnen ze de hogere uitgaven best betalen. Je zou dan tegenlijkertijd voor nog wat compensaties kunnen zorgen (zoals bijvoorbeeld een hogere heffingskorting voor personen onder de 30).

Een groot voordeel van de afschaffing van de hypotheekrente aftrek is dat mensen weer hun huis gaan afbetalen in plaats van allerlei constructies te bedenken die ervoor zorgen dat je minder belasting hoeft te betalen. Dat scheelt ook weer een hoop rekenwerk bij de banken en verzekeringen waardoor deze instellingen de mensen weer voor nuttige dingen kunnen inzetten (no offence trouwens, het is namelijk best nuttig werk wat deze mensen doen voor bepaalde individuen maar belasting ontwijken op zich is natuurlijk niet echt nuttig voor de economie omdat deze mensen vaak redelijk tot hoog opgeleid zijn en het dus handiger is dat ze zich met andere zaken bezig houden).

quote:

Op donderdag 29 september 2005 13:04 schreef Five_Horizons het volgende:

[..]

Nee, omdat je na je 65-jarige leeftijd geen AOW-premies meer betaalt.(wat me logisch lijkt, aangezien je dan AOW ontvangt)

Klopt helemaal. Maar ik vind het krom dat je opeens nog geen 18% IB hoeft te betalen over de eerste 30.000 Euro. Als 65minnner betaal je het dubbele. De premies voor de AOW zijn echt niet het verschil.

Begrijp me niet verkeerd: ik wil de tarieven helemaal niet gelijk trekken. Hooguit de balans (die ik scheef vind) iets aanpassen.

Overigens hebben ze in de jaren 60 of 70 in Zweden de hypotheekrente zonder overgangsrecht of iets dergelijks in keer keer afgeschaft. Gevolg was dat een groot deel van de huizenbezitters faiiliet ging en gedwongen moest verkopen. De huizenprijs is toen met zo'n 30% gedaald, dus ook de mensen die niet failliet gingen maar wel een huis hadden kregen een financiele klap. Dit heeft zich pas na een groot aantal jaren weer hersteld.

quote:

Op donderdag 29 september 2005 13:08 schreef DRA het volgende:

Er is m.i. geen enkele reden waarom de overheid huizenbezit zou moeten stimuleren.

Je bent slecht geinformeert. De renteaftrek is juist ingevoerd om het huizenbezit te stimuleren. Mensen zorgen beter voor het huis en de omgeving als het hun eigen bezit is.

quote:

Een groot voordeel van de afschaffing van de hypotheekrente aftrek is dat mensen weer hun huis gaan afbetalen in plaats van allerlei constructies te bedenken die ervoor zorgen dat je minder belasting hoeft te betalen. Dat scheelt ook weer een hoop rekenwerk bij de banken en verzekeringen waardoor deze instellingen de mensen weer voor nuttige dingen kunnen inzetten (no offence trouwens, het is namelijk best nuttig werk wat deze mensen doen voor bepaalde individuen maar belasting ontwijken op zich is natuurlijk niet echt nuttig voor de economie omdat deze mensen vaak redelijk tot hoog opgeleid zijn en het dus handiger is dat ze zich met andere zaken bezig houden).

Wat een zwamverhaal.

Leg mij eens uit hoe ik kan aflossen als ik mijn geld voor een groter percentage moet gaan gebruiken om de rente te kunnen betalen? Weet je wat: leg het maar niet uit ook. Ik heb een huis gekocht en ga er van uit dat de overheid betrouwbaar is in de regelgeving. Dat voorstel wat de SP heeft is duidelijk niet bedacht door mensen die zelf hypotheekrente en ozb en dergelijke betalen. Denk er aan dat ook het onderhoud door de woningbezitter betaald moet worden, en het onderhoud aan de woning is ook geen kattenpis.

Zou eerlijker zijn als al het onderhoud van woningen direct aan huurders zou worden doorberekend, misschien staan ze dan wat beter stil bij de kosten die een eigenwoningbezitter heeft.

Wel grappig

"Volgens Buiter is het verstandig zo snel mogelijk iets te doen aan de hypotheekrenteaftrek, omdat de rente nu laag is."

Een paar maanden geleden zeiden ze nog dat het nu juist een slecht moment (net na de huizenprijzenhausse 1996 - 2004) was en dat het een goed moment is als de economie weer bloeit (en dat is heel snel volgens de minister) met stijgende huizenprijzen etc.

M.a.w. de afgelopen 8 jaar heeft de politiek liggen slapen en wie zal de rotzooi nu opruimen? Extreem Links?

quote:

Op donderdag 29 september 2005 15:45 schreef hroswith het volgende:
Overigens hebben ze in de jaren 60 of 70 in Zweden de hypotheekrente zonder overgangsrecht of iets dergelijks in keer keer afgeschaft. Gevolg was dat een groot deel van de huizenbezitters faiiliet ging en gedwongen moest verkopen. De huizenprijs is toen met zo'n 30% gedaald, dus ook de mensen die niet failliet gingen maar wel een huis hadden kregen een financiele klap. Dit heeft zich pas na een groot aantal jaren weer hersteld.

* gewoon_een_kloon wacht hierop met kopen..

ik zal heel eerlijk zijn, ik ben er wel een beetje op aan het hopen... je zal inderdaad zien dat de huizenprijzen drastisch zullen gaan dalen en wellicht weer een beetje normale waarden aan gaan nemen..

wat er ook gezegd wordt over voor of tegen. De aftrek wordt toch wel afgeschaft en ik denk niet eens op zo'n hele lange termijn.

(Zeker nu de PVDA van wouter Bos aan het groeien is, maar dat terzijde)

De druk vanuit Europa is immers te groot. NL is nog maar één van de weinige landen waar de aftrek nog geldt en dat wil Europa anders.

quote:

Op donderdag 29 september 2005 15:58 schreef hroswith het volgende:
wat er ook gezegd wordt over voor of tegen. De aftrek wordt toch wel afgeschaft en ik denk niet eens op zo'n hele lange termijn.

(Zeker nu de PVDA van wouter Bos aan het groeien is, maar dat terzijde)

De druk vanuit Europa is immers te groot. NL is nog maar één van de weinige landen waar de aftrek nog geldt en dat wil Europa anders.

Indd zal het snel gebeuren, ben alleen benieuwd hoe! Ineens, of in stappen, alleen op nieuwe hypotheken etc.

Hallo net een huis gekocht. Ja en ook al 6 jaar gewacht op de big bang....

quote:

Op donderdag 29 september 2005 15:30 schreef Cydex het volgende:

[..]

Klopt helemaal. Maar ik vind het krom dat je opeens nog geen 18% IB hoeft te betalen over de eerste 30.000 Euro. Als 65minnner betaal je het dubbele. De premies voor de AOW zijn echt niet het verschil.

Die premies zijn wél het verschil.

quote:

Begrijp me niet verkeerd: ik wil de tarieven helemaal niet gelijk trekken. Hooguit de balans (die ik scheef vind) iets aanpassen.

Als je de premies voor de AOW meer wilt verdelen over de schijven, komt er (veel) minder premie in de AOW-pot.

quote:

Op donderdag 29 september 2005 15:55 schreef gewoon_een_kloon het volgende:

[..]

* gewoon_een_kloon wacht hierop met kopen..

ik zal heel eerlijk zijn, ik ben er wel een beetje op aan het hopen... je zal inderdaad zien dat de huizenprijzen drastisch zullen gaan dalen en wellicht weer een beetje normale waarden aan gaan nemen..

Wat je dan vergeet is dat je minder kunt lenen op je inkomen en dan hebben starters nog steeds een probleem.

quote:

Op donderdag 29 september 2005 15:49 schreef hace_x het volgende:

[..]

Je bent slecht geinformeert. De renteaftrek is juist ingevoerd om het huizenbezit te stimuleren. Mensen zorgen beter voor het huis en de omgeving als het hun eigen bezit is.

Lezen is niet je sterkste kant. Het staat er toch? Wat jij beweert is overigens nooit aangetoond maar gewoon een leuk praatje voor mensen die zo snel geen andere reden hebben om hun eigen huizenbezit goed te praten. Zeker de onderkant van de arbeidsmarkt wil je gewoon geen huizenbezitter laten zijn. Als de markt instort vallen daar de raakste klappen met alle gevolgen van dien.

quote:

Wat een zwamverhaal.

Leg mij eens uit hoe ik kan aflossen als ik mijn geld voor een groter percentage moet gaan gebruiken om de rente te kunnen betalen? Weet je wat: leg het maar niet uit ook. Ik heb een huis gekocht en ga er van uit dat de overheid betrouwbaar is in de regelgeving.

Dat meen je niet? Je koopt een huis en gaat ervan uit dat de regelgeving voor de komende 30 jaar gelijk blijft?

quote:

Dat voorstel wat de SP heeft is duidelijk niet bedacht door mensen die zelf hypotheekrente en ozb en dergelijke betalen. Denk er aan dat ook het onderhoud door de woningbezitter betaald moet worden, en het onderhoud aan de woning is ook geen kattenpis.

Daar kies je zelf voor. Als je na al die jaren nog steeds niet in staat bent om te sparen met je woning dan heb je gewoon iets te groot ingekocht.

Ik ben trouwens absoluut geen aanhanger van de SP, dus voel me niet helemaal aangesproken.

OZB is trouwens een schijntje.

quote:

Zou eerlijker zijn als al het onderhoud van woningen direct aan huurders zou worden doorberekend, misschien staan ze dan wat beter stil bij de kosten die een eigenwoningbezitter heeft.

Gebeurd al. Enig idee trouwens wat een woning huren kost vandaag de dag in pak hem beet Amsterdam. Ga voordat je het antwoord weet even niet mij lastig vallen zeg. Ik wil je wel een klein beetje op weg helpen. De woning tegenover mij is een stuk kleiner dan de mijne (65 m2 tegenover 80 m2) en daar vragen ze ongemeubileerd toch leuk 1200 euro p/m voor. Ik betaal momenteel aan rente 600 euro en daar gaat dan dankzij mijn hoge inkomen bijna 300 euro vanaf (52 procent wordt door de staat betaald, dank je wel trouwens). Dan lach je je toch helemaal dood als huizenbezitter. Die 900 euro die ik per maand over houd wil ik best aan onderhoud besteden maar ik ben bang dat ik het zelfs met de helft van dat bedrag wel makkelijk red hoor.

Ik ben trouwens wel voor de afschaffing van sociale woningbouw en wat mij betreft mogen de huren in de beschermde sector flink omhoog. Daar tref je ook geen jongeren mee.

[ Bericht 3% gewijzigd door DRA op 29-09-2005 23:27:11 ]

quote:

Op donderdag 29 september 2005 22:35 schreef DRA het volgende:

[ eigenwoningbezit stimuleren ]
Lezen is niet je sterkste kant. Het staat er toch? Wat jij beweert is overigens nooit aangetoond maar gewoon een leuk praatje voor mensen die zo snel geen andere reden hebben om hun eigen huizenbezit goed te praten.

Wat bedoel je met 'het staat er toch'? Het is algemeen bekend dat mensen die hun huis in eigen bezit hebben, beter voor dat huis zorgen.

Ik geef je daarvan nog een voorbeeld: Dat is zelfs actueel, kijk maar naar Rotterdam: men wil af van de huisjesmelkers die mensen huizen laten huren, want die huurders (EN huisjesmelkers trouwens) zorgen niet voor die woningen. Dat dat zo gebeurd is ook wel enigzins te verklaren:
- De huisjesmelkers (verhuurders) hebben weinig belang voor de woning te zorgen, ze willen alleen maar flink geld verdienen aan verhuren
- De huurder wil al helemaal niet voor dat huis zorgen, likje verf? waarom? Daar zou de huisjesmelker voor moeten zorgen.

In Rotterdam zie je nu beleid ontstaan om te zorgen dat dergelijke woningen in bezit komen van de bewoners van dat huis. Die mensen willen in een huis wonen MET woongenot.

Jouw stelling dat dat iets is om eigenwoningbezit 'goed te praten' kan ik dus in het geheel niet plaatsen. Zowiezo slaat die stelling als kut op dirk, maar veel sterker zijn de bewijzen zoals je ziet aan het huidige beleid in Rotterdam.

quote:

Zeker de onderkant van de arbeidsmarkt wil je gewoon geen huizenbezitter laten zijn. Als de markt instort vallen daar de raakste klappen met alle gevolgen van dien.

Hoe kom je daar nu bij?

Ten eerste je stelling dat je de onderkant van de arbeidsmarkt geen huizenbezitter WIL laten zijn? Hoezo niet? Kun je dat uitleggen?

Dan je andere stelling: Bij afschaffing van renteaftrek zullen juist aan de bovenkant van de markt de hardste klappen vallen. Niet dat ik daar persoonlijk heel rouwig om zou zijn, maar het is nogal logisch omdat renteaftrek voor een hele dure woning gewoonweg om veel meer geld gaat.

quote:

Dat meen je niet? Je koopt een huis en gaat ervan uit dat de regelgeving voor de komende 30 jaar gelijk blijft?

Ik ga er ook van uit dat er 30 jaar geen oorlog komt in Nederland, gezien de geschiedenis misschien ook onverstandig. Neemt niet weg dat iedereen van de overheid een stabiele regelgeving mag verwachten; anders kan niemand ooit zorgen voor z'n eigen leefomgeving. Een al te grillige overheid werkt slechts anarchie, revolutie en opstanden in de hand.

quote:

Daar kies je zelf voor. Als je na al die jaren nog steeds niet in staat bent om te sparen met je woning dan heb je gewoon iets te groot ingekocht.

Nu voel ik me op mijn beurt niet geheel aangesproken, want ik heb gewoon een arbeiderswoninkje, en geen duur nieuwbouwpand ofzo

Weet je wat het is: Je kiest ervoor omdat je geen andere keus hebt. Ook door de regels van de overheid (woningnood).

Met een modaal inkomen kom je namelijk NIET in aanmerking voor sociale huurwoningen, EN zijn de particulier verhuurde woningen gewoonweg te duur. Je moet toch -ergens- wonen als je tegen de 30 aan gaat lopen? Dus koop je een huisje. Natuurlijk koop je er dan een waarvan je wel weet dat je die kan betalen en je hebt gelijk dat je er slim aan doet dat je er dan een koopt zodat je ook eventuele kostenverhogingen (stijgende energieprijzen, een dakkapel die om onverklaarbare reden gaat lekken, wegwaaiende dakpannen, een lekkend riool, ) zelf kunt betalen. (want nee, de verzekering dekt helaas ook niet alles..).
Het gaat er natuurlijk om, dat een overheid niet pardoes moet zorgen dat mensen die nu netto 700 euro aan rente betalen per maand, zometeen ineens 1000 moeten betalen. Die 300

quote:

Ik ben trouwens absoluut geen aanhanger van de SP, dus voel me niet helemaal aangesproken.

Op zich heeft de SP niet eens zulke slecht idee-en hoor.. ze hadden eerst als idee dat alle aftrek boven een bepaald bedrag niet meer aftrekbaar zou worden. Daarmee zou je inderdaad vooral mensen treffen die een erg duur huis hebben gekocht (lees: hebben kunnen kopen). Doel van de SP is natuurlijk te zorgen dat mensen waarvan ze denken dat ze het kunnen betalen getroffen worden en niet de onderkant van de markt.

quote:

OZB is trouwens een schijntje.

...Van dat schijntje kan ik anders een heleboel luiers voor m'n dochter kopen....

quote:

Gebeurd al. Enig idee trouwens wat een woning huren kost vandaag de dag in pak hem beet Amsterdam. Ga voordat je het antwoord weet even niet mij lastig vallen zeg. Ik wil je wel een klein beetje op weg helpen. De woning tegenover mij is een stuk kleiner dan de mijne (65 m2 tegenover 80 m2) en daar vragen ze ongemeubileerd toch leuk 1200 euro p/m voor. Ik betaal momenteel aan rente 600 euro en daar gaat dan dankzij mijn hoge inkomen bijna 300 euro vanaf (52 procent wordt door de staat betaald, dank je wel trouwens). Dan lach je je toch helemaal dood als huizenbezitter.

Je vergelijkt je eigen kosten nu met die van particuliere verhuur in de hoofdstad; is niet geheel reeel, vind ik. Als je wilt dat de overheid DAAR wat aan doet, dan moeten ze wat doen aan de woningnood. Jij wil voor jouw eigen woning toch ook geen 1200 betalen? En vergeet niet dat jij, naast je 600 euro per maand ook nog geld opzij moet zetten voor groot onderhoud. Dat tikt ook aan. Dat je 52 procent terug krijgt is niet helemaal waar, tel je ozb en eigenarendeel maar eens mee.

quote:

Die 900 euro die ik per maand over houd wil ik best aan onderhoud besteden maar ik ben bang dat ik het zelfs met de helft van dat bedrag wel makkelijk red hoor.

En jij vind het terecht als je 900 euro per maand kwijt zou zijn voor 80m2? Als je daar nog je waterschapsbelastingen, gemeentebelastingen en energie van moet betalen is wonen toch wel een erg hoog percentage van je inkomen. Je kunt nog wel eens een paar dagen vrij nemen en op vakantie?

quote:

Ik ben trouwens wel voor de afschaffing van sociale woningbouw en wat mij betreft mogen de huren in de beschermde sector flink omhoog. Daar tref je ook geen jongeren mee.

Eens; De sociale woningbouw is nu een farce.

quote:

Op donderdag 29 september 2005 15:30 schreef Cydex het volgende:

[..]

Klopt helemaal. Maar ik vind het krom dat je opeens nog geen 18% IB hoeft te betalen over de eerste 30.000 Euro. Als 65minnner betaal je het dubbele. De premies voor de AOW zijn echt niet het verschil.

Begrijp me niet verkeerd: ik wil de tarieven helemaal niet gelijk trekken. Hooguit de balans (die ik scheef vind) iets aanpassen.

Een AOW-stel van beide 65 + heeft op jaarbasis 15288,72. Zit jij te zeuren over 18 % IB over de eerste 30 000 euro!!

Als ze hierover 18 % moeten betalen dan houden ze na aftrek van ZF niet veel over.

Vind overigens dat de regering geen rekening hoeft te houden met het feit dat mensen hun huis gekocht hebben op grond van Netto-kosten. Sommige mensen hebben zelfs nog rekening gehouden met kinderbijslag, 13de maand, oftewel echt zo hoog mogelijk.

Ik noem dat gewoon stom. Verkoop je je huis maar, en koop je wat goedkopers.

quote:

Op vrijdag 30 september 2005 12:02 schreef Gia het volgende:
Vind overigens dat de regering geen rekening hoeft te houden met het feit dat mensen hun huis gekocht hebben op grond van Netto-kosten. Sommige mensen hebben zelfs nog rekening gehouden met kinderbijslag, 13de maand, oftewel echt zo hoog mogelijk.

Ik noem dat gewoon stom. Verkoop je je huis maar, en koop je wat goedkopers.

Maar ze mogen er wel rekening mee houden dat door het afschaffen van de hypotheekrenteaftrek de huizenprijzen sterk zullen dalen wat een grote (onvoorziene) strop is voor alle onroerend goed bezitters.

quote:

Op vrijdag 30 september 2005 12:14 schreef hroswith het volgende:

[..]

Maar ze mogen er wel rekening mee houden dat door het afschaffen van de hypotheekrenteaftrek de huizenprijzen sterk zullen dalen wat een grote (onvoorziene) strop is voor alle onroerend goed bezitters.

Weet ik niet of dat gebeurt. Misschien een lichte daling. Ik geloof niet dat de huizenprijzen zullen kelderen hierdoor. Immers heel veel mensen verhuizen van een duur huis naar een goedkoper huis. Dus er komt een run op goedkopere koopwoningen. Misschien dat die, nu al veel te dure, villa's wat zullen dalen, maar dat is dan ook geheel terecht.

10 jaar geleden had je voor 250 000 gulden nog een half-vrijstaand huis. Nu heb je daar misschien net een tussenwoning voor, in een achterbuurt. Een tussenwoning kost al gauw 160 000 euro, in een beetje fatsoenlijke buurt. Dat is twee keer zoveel als 5 jaar geleden.

Het loopt toch ook de spuigaten uit. Want de salarissen zijn in die 5 jaar niet verdubbeld.

quote:

Op vrijdag 30 september 2005 12:14 schreef hroswith het volgende:

[..]

Maar ze mogen er wel rekening mee houden dat door het afschaffen van de hypotheekrenteaftrek de huizenprijzen sterk zullen dalen wat een grote (onvoorziene) strop is voor alle onroerend goed bezitters.

En de mensen die moeten verkopen zullen iets zoeken dat goedkoper is, dus de prijzen in het onderste segment (100.000 tot zeg 200.000) zullen echt niet dalen, ook niet na afschaffen van de HRA aangezien dat juist de vijver is waar iedereen opeens in wil vissen. En dat segment staat nu al onder druk voor wat betreft vraag <-> aanbod.

quote:

Op vrijdag 30 september 2005 09:36 schreef hace_x het volgende:
Het gaat er natuurlijk om, dat een overheid niet pardoes moet zorgen dat mensen die nu netto 700 euro aan rente betalen per maand, zometeen ineens 1000 moeten betalen.

Bij het schrappen van de HRA gaat de IB natuurlijk wel substantieel omlaag (52% naar 44 a 41%).
Wat in principe nu al het geval is, want de HRA betaal je natuurlijk uiteindelijk zelf.

quote:

Op vrijdag 30 september 2005 13:57 schreef csar het volgende:

[..]

Bij het schrappen van de HRA gaat de IB natuurlijk wel substantieel omlaag (52% naar 44 a 41%).
Wat in principe nu al het geval is, want de HRA betaal je natuurlijk uiteindelijk zelf.

Ik geloof dat ik daar als modale werknemer tegenwoordig heel erg weinig aan heb. De belastingen voor schijf nummer twee zijn de afgelopen 10 jaar namelijk van 33 naar ruim 40 procent gestegen.

Er zijn nu vier schijven, maar eigenlijk zijn het er drie. Jan Modaal zit met de top van z'n inkomen niet in de hoogste schijf boven de 50K.

Tabel:

1. 00000 16893 34.40%
2. 16893 30357 41.95%
3. 30357 51762 42.00%
4. 51762 99999 52.00%

Zie jij echt erg veel verschil tussen het percentage in schijven twee en drie?

quote:

Op vrijdag 30 september 2005 13:26 schreef _Arthur het volgende:

[..]

En de mensen die moeten verkopen zullen iets zoeken dat goedkoper is, dus de prijzen in het onderste segment (100.000 tot zeg 200.000) zullen echt niet dalen, ook niet na afschaffen van de HRA aangezien dat juist de vijver is waar iedereen opeens in wil vissen. En dat segment staat nu al onder druk voor wat betreft vraag <-> aanbod.

Ik weet het niet. Het huizenaanbod zal natuurlijk ook erg groot zijn, ook bij het onderste segment, aangezien veel mensen gedwongen moeten verkopen omdat ze door de afschaffing hun hypotheek niet kunnen betalen. Bij een groot aanbod, groter dan de vraag, zal de prijs dalen.

Blijft moeilijk om te zeggen wat er daadwerkelijk gaat gebeuren. Echter zoals ik al zei: in Zweden hebben ze de Hypotheekrenteaftrek jaren geleden al afgeschaft. Het gevolg daar was een fikse daling van alle huizenprijzen.

De vraag is of er in Zweden een "tekort" aan woningen was.

quote:

Op vrijdag 30 september 2005 14:42 schreef hroswith het volgende:

[..]

Ik weet het niet. Het huizenaanbod zal natuurlijk ook erg groot zijn, ook bij het onderste segment, aangezien veel mensen gedwongen moeten verkopen omdat ze door de afschaffing hun hypotheek niet kunnen betalen. Bij een groot aanbod, groter dan de vraag, zal de prijs dalen.

Blijft moeilijk om te zeggen wat er daadwerkelijk gaat gebeuren. Echter zoals ik al zei: in Zweden hebben ze de Hypotheekrenteaftrek jaren geleden al afgeschaft. Het gevolg daar was een fikse daling van alle huizenprijzen.

Vertel. Die mensen die hun huis verkopen, waar moeten die naar toe?

Sociale huur? => Ellendelange wachtlijsten.
Particuliere huur? => Huurprijzen hoger dan gemiddelde hypotheek kosten
Goedkope koopwoningen? => Die zijn schaars want dit is de visvijver voor de startende woning-koper.

Dus, waar moeten ze naar toe?

Ik weet niet waar ze naar toe moeten. Is ook een terechte opmerking van je, daarom denk ik ook niet dat je de hypotheekrente zonder overgangsregeling moet afschaffen. Dat zal dan namelijk voor grote problemen zorgen omdat, zoals je zegt, deze mensen nergens terecht kunnen.

Zoals je zegt, huur is ook duur en goedkope koopwoningen zijn schaars. Deze mensen kunnen dan bij de 'gedwongen' verkoop van hun te dure woning nergens terecht.

En omdat deze mensen dus geen nieuwe woning kunnen kopen, maar wel hun oude woning moeten verkopen zal het aanbod van woningen alleen maar stijgen. De vraag echter niet omdat de mensen het niet kunnen betalen. Door het grotere aanbod zal de huizenprijs derhalve dalen.

quote:

Op vrijdag 30 september 2005 15:34 schreef _Arthur het volgende:

Dus, waar moeten ze naar toe?

Gewoon blijven zitten. Nog maar één auto, één vakantie in Nederland of een goedkoop vakantieland. Of natuurlijk gewoon niet op vakantie als het er niet aan zit.

Oftewel zuiniger leven. Had je maar geen tophypotheek moeten nemen.

Ben zelf erg tevreden met mijn rijtjeshuis met 81 000 hypotheek. Wij gaan maar één keer op vakantie en hebben maar één auto en totaal geen moeite om rond te komen.

Dus in plaats van afschaffen, 'aanpassen'.

Als je bedankt dat bijna de helft van de aftrek genoten wordt door slechts zeven (7!) procent van de eigenwoningbezitter bron, dan zou er wellicht wat voor aanpassing te zeggen zijn. De SP heeft al eens gepleit voor het maximaliseren van de aftrek. Vermoedelijk zorg je dan al dat het gros van de aftrek wordt gepiepelt.

quote:

Op vrijdag 30 september 2005 15:41 schreef hroswith het volgende:
Zoals je zegt, huur is ook duur en goedkope koopwoningen zijn schaars. Deze mensen kunnen dan bij de 'gedwongen' verkoop van hun te dure woning nergens terecht.

En omdat deze mensen dus geen nieuwe woning kunnen kopen, maar wel hun oude woning moeten verkopen zal het aanbod van woningen alleen maar stijgen. De vraag echter niet omdat de mensen het niet kunnen betalen. Door het grotere aanbod zal de huizenprijs derhalve dalen.

In dit laatste spreek je jezelf tegen. Aangezien er in het lagere segment GEEN groter aanbod zal zijn, zal die huizenprijs allerminst dalen. Die zal mischien zelfs wel stijgen in dat segment aangezien meer mensen die prijzen nog net/wel kunnen betalen.

De prijzen van huizen in het midden en hoge segment zullen bij een gehele afschaffing van de hra zeker dalen.

ook in het lage segment zullen er genoeg gedwongen verkopen zijn. Dus ook daar zal het aanbod dalen.

quote:

Op vrijdag 30 september 2005 15:45 schreef Gia het volgende:

[..]

Gewoon blijven zitten. Nog maar één auto, één vakantie in Nederland of een goedkoop vakantieland. Of natuurlijk gewoon niet op vakantie als het er niet aan zit.

Oftewel zuiniger leven. Had je maar geen tophypotheek moeten nemen.

Ben zelf erg tevreden met mijn rijtjeshuis met 81 000 hypotheek. Wij gaan maar één keer op vakantie en hebben maar één auto en totaal geen moeite om rond te komen.

Je weet wat er met de term "top hypotheek" wordt bedoelt neem ik aan. Dat is doorgaans een hypotheek die hoger is dan 75% van de waarde van het onderpand. Je zit goed in de slappewas als je dat op dit moment als starter voor elkaar krijgt.

En je haalt eigenlijk het achterliggend punt van afschaffing van de hra aan; zuiniger leven. Dus mensen gaan minder geld uitgeven en dus de economie krijgt een lekkere dip voor z'n kiezen. Bedrijven die minder geld binnen krijgen en dus personeel op straat zetten etc etc.

Prima voorwaarden voor een economische crisis waar niemand op zit te wachten lijkt me.

[ Bericht 0% gewijzigd door _Arthur op 30-09-2005 16:18:10 ]

Ik had het in het [POL]-topic ook al gemeld:

Gaat de woning dan dus ook in Box3 vallen? Voor mensen met een overwaarde ook niet een prettige gedachte.(al vervalt het forfait dan wel, uiteraard)

quote:

Op vrijdag 30 september 2005 09:36 schreef hace_x het volgende:

[..]

Op zich heeft de SP niet eens zulke slecht idee-en hoor.. ze hadden eerst als idee dat alle aftrek boven een bepaald bedrag niet meer aftrekbaar zou worden. Daarmee zou je inderdaad vooral mensen treffen die een erg duur huis hebben gekocht (lees: hebben kunnen kopen). Doel van de SP is natuurlijk te zorgen dat mensen waarvan ze denken dat ze het kunnen betalen getroffen worden en niet de onderkant van de markt.

Dat vond ik nu weer een heel slecht plan. Overigens kwam die voor van GL. Ik geloof dat het algemene idee was om hypotheken boven de 200.000 euro te belasten. Het idee was dat die mensen wel heel erg veel geld hebben en de meeste hypotheken statistisch gezien inderdaad niet boven de 200.000 euro uitkomen. Over dat laatste kan ik me vooral echt kwaad maken. In de randstad hoef je eigenlijk als stelletje al niet eens na te denken over een huis onder de 180.000 euro. Als je dus geen geld hebt kom je dus met gemak over de 200.000 heen. Uiteraard weet ik ook wel dat heel veel hypotheken lager liggen, maar dit komt omdat dat de hypotheken zijn van mensen die al een jaar of 10 (of meer) een huis hebben. Met dit idee tref je dus gewoon weer de jongeren het hardst en dit is nu juist een groep die het al zo moeilijk heeft.

Solidariteit is bij dit soort partijen vaak ver te zoeken. Ze gooien er wel te pas en te onpas mee, maar het gaat dan vooral om bepaalde vormen van solidariteit die ik niet helemaal begrijp. Als ik alleen al nu naar mijn eigen salaris kijk en dat vergelijk met dat van mijn vader (die net als ik ook bij de overheid/in het onderwijs werkt), dan is het wel vreemd dat mijn bruto salaris van ruim 4000 euro netto bijna net zo veel oplevert als het bruto salaris van mijn vader (van 62) van beneden de 3000 euro.

Daarnaast waarom moet je nu altijd de mensen aanpakken die enig succes hebben in deze samenleving. Mag succes niet of zo? Ik kan je op je hart drukken dat ik echt niet met stil zitten mijn huidige salaris verdien (overigens maar net in het 52% tarief).

quote:

Op vrijdag 30 september 2005 18:10 schreef DRA het volgende:

[..]

Dat vond ik nu weer een heel slecht plan. Overigens kwam die voor van GL. Ik geloof dat het algemene idee was om hypotheken boven de 200.000 euro te belasten. Het idee was dat die mensen wel heel erg veel geld hebben en de meeste hypotheken statistisch gezien inderdaad niet boven de 200.000 euro uitkomen. Over dat laatste kan ik me vooral echt kwaad maken. In de randstad hoef je eigenlijk als stelletje al niet eens na te denken over een huis onder de 180.000 euro. Als je dus geen geld hebt kom je dus met gemak over de 200.000 heen. Uiteraard weet ik ook wel dat heel veel hypotheken lager liggen, maar dit komt omdat dat de hypotheken zijn van mensen die al een jaar of 10 (of meer) een huis hebben. Met dit idee tref je dus gewoon weer de jongeren het hardst en dit is nu juist een groep die het al zo moeilijk heeft.

Het is maar net de vraag welk bedrag je dus neemt als plafond. Stel dat we dat bedrag eerst eens op 800.000 zetten? Misschien treffen we dan alleen die top 7% die verantwoordelijk is voor 50% van de totale renteaftrek?

quote:

Solidariteit is bij dit soort partijen vaak ver te zoeken. Ze gooien er wel te pas en te onpas mee, maar het gaat dan vooral om bepaalde vormen van solidariteit die ik niet helemaal begrijp. Als ik alleen al nu naar mijn eigen salaris kijk en dat vergelijk met dat van mijn vader (die net als ik ook bij de overheid/in het onderwijs werkt), dan is het wel vreemd dat mijn bruto salaris van ruim 4000 euro netto bijna net zo veel oplevert als het bruto salaris van mijn vader (van 62) van beneden de 3000 euro.

Daarnaast waarom moet je nu altijd de mensen aanpakken die enig succes hebben in deze samenleving. Mag succes niet of zo? Ik kan je op je hart drukken dat ik echt niet met stil zitten mijn huidige salaris verdien (overigens maar net in het 52% tarief).

nod, nod, eens eens...

Ik ben voornamelijk voor omdat de hypotheekrenteaftrek zijn doel voorbij is geschoten. Het is ooit in het leven geroepen om het huizenbezit te promoten maar is zijn doel(wat idd best discutabel is) voorbij geschoten. Mensen kopen nu te pas en te onpas een huis en inplaats de lening af te lossen maken ze het geld op(goed voor de economie) of sparen ze het op, desnoods in aandelen.
Alleen de vraag is hoe te stoppen met de aftrek? Te snel is slecht voor alle huizeneigenaars(wij incl.) te langzaam is weer niet snel genoeg voor de sceptici.
De oplossing lijkt me dan ook te zitten in het langzaam afbouwen van de hypotheekrenteaftrek. Mensen die nu alles aftrekken kunnen volgend jaar nog maar 96.67 aftrekken(100-1 30ste deel) enz enz. Volgens mij doet dit geen pijn aan alle huizenbezitters(je mag er van uit gaan dat iedereen die een huis koopt(lucht en stenen) de intentie heeft om het huis af te kunnen lossen)) en het zou de huizenprijzen ook niet negatief of positief kunnen beinvloeden. Het enige effect is dat mensen in hun huis gaan sparen ipv in hun effectenrekening.

Hypotheekrente (gedeeltelijk) afschaffen is denk ik wel nodig. Maar het moet héééééél langzaam gebeuren. Bijvoorbeeld in 50 jaar ofzo.

Valktaks is echt gelul. Alleen in ieder-voor-zich samenlevingen is dat een leuk idee. Als we ook voor de zwakkeren willen blijven zorgen en geen wild-west samenleving willen zoals bijv. in de VS (waar ze trouwens ook progressief belasten), dan zijn de huidige schijven OK.

quote:

Op zaterdag 1 oktober 2005 23:12 schreef kenz het volgende:
Hypotheekrente (gedeeltelijk) afschaffen is denk ik wel nodig. Maar het moet héééééél langzaam gebeuren. Bijvoorbeeld in 50 jaar ofzo.

Het is alleen nodig als je gelooft in de rampscenario's van handhaving.

Want wat is eigenlijk het nadeel van (eeuwige) handhaving?

Voor de overheid is het nadeel dat de begroting erg grillig kan worden. Stel bijvoorbeeld dat de algemene rente stijgt: dit betekent (op den duur) voor de overheid dat veel mensen veel hypotheekrente zullen moeten betalen (in het geval dat hun rentevasteperiode is afgelopen), waardoor ze meer van hun belastbaar inkomen kunnen aftrekken. Dus: minder inkomen voor de overheid. De vraag is of rentestijgingen voor hypotheekhouders (en dus misloop van belastinginkomensten) niet op een andere manier voor de overheid gecompenseerd wordt.

quote:

Valktaks is echt gelul. Alleen in ieder-voor-zich samenlevingen is dat een leuk idee. Als we ook voor de zwakkeren willen blijven zorgen en geen wild-west samenleving willen zoals bijv. in de VS (waar ze trouwens ook progressief belasten), dan zijn de huidige schijven OK.

Vlaktaks hoeft niet alleen voor ieder-voor-zich samenlevingen te zijn, je kan je bijvoorbeeld een vlaktaks voorstellen van een enorm hoog percentage(1) (als voorbeeld even 65 procent maar het kan theoretisch zo hoog als je wilt) samen met erg hoog belastingvrije voet(2)....

Die twee instrumenten samen zijn genoeg om inkomensvereffening toe te passen. Gewoon een rechte lijn uittekenen in een grafiek, en die lijn kun je zo neerleggen als je zelf wilt...

quote:

Op donderdag 29 september 2005 11:29 schreef KreKkeR het volgende:
Men roept al tijden dat het nodig is, maar de politiek in z'n algemeen staat er nogal huiverig tegenover.
[..]


[..]

Hoe lang zal het daadwerkelijk duren voordat Den Haag overstag gaat? Men is tijd terug al voorzichtig begonnen de duur te verkorten naar 30 jaar en tegenwoordig is alleen de rente betaald over dat deel gebruikt voor de eigen woning aftrekbaar...

En wat voor gevolgen zal dit hebben voor de economie en de huizenmarkt?

Als niet alleen starters minder snel een woning (kunnen) aanschaffen en bestaande huiseigenaren zullen minder snel verhuizen, zou dit niet alleen een negatieve doorslag kunnen hebben op de prijzen van koopwoningen. De huurprijzen zouden hierdoor wel eens kunnen oplopen... Wat voor gevolgen zou dat allemaal hebben?

Dat ik in een kartonnen doos mag gaan wonen als starter. Huurhuizen zijn een utopie, zijn echt niet te krijgen en koopwoningen zijn nét te betalen door mij. Heb geen zin om tot mijn 30e thuis te wonen eigenlijk

quote:

Op woensdag 5 oktober 2005 13:08 schreef Metro2005 het volgende:

[..]

Dat ik in een kartonnen doos mag gaan wonen als starter. Huurhuizen zijn een utopie, zijn echt niet te krijgen en koopwoningen zijn nét te betalen door mij. Heb geen zin om tot mijn 30e thuis te wonen eigenlijk

Je bent 24 jaar en wil de mogelijkheid hebben om een huis te kunnen kopen, in je uppie!

Denk je nou echt dat wij dat op die leeftijd wel konden? Net zo min.
En ook de meeste 30-plussers kunnen dat niet met één inkomen.

Als jij je nu op je 18de had in laten schrijven voor een huurwoning, had je er nu wel één gehad, hoor. Je kunt je niet nu in laten schrijven en dan over een half jaar een woning willen hebben. Kan gewoon niet.

quote:

Op woensdag 5 oktober 2005 15:47 schreef Gia het volgende:

[..]

Je bent 24 jaar en wil de mogelijkheid hebben om een huis te kunnen kopen, in je uppie!

Denk je nou echt dat wij dat op die leeftijd wel konden? Net zo min.
En ook de meeste 30-plussers kunnen dat niet met één inkomen.

Als jij je nu op je 18de had in laten schrijven voor een huurwoning, had je er nu wel één gehad, hoor. Je kunt je niet nu in laten schrijven en dan over een half jaar een woning willen hebben. Kan gewoon niet.

Toen ik 24 was (8 jaar geleden) was het wel mogelijk om een eigen huis te kopen. Een aantal van mijn leeftijdgenoten deden dat dan ook. Ik werd toen aio dus heb ik nog even gewacht (achteraf helaas). Het was toen ook een stuk makkelijker om een huurwoning te vinden. De wachtijd was toen 7 jaar in Amsterdam en korter daarbuiten. Nu is die wachttijd verdubbeld.

Over vroeger weet ik niet zo veel maar ik denk dat het 10 jaar eerder (als ik het goed zie was je 24 in 1986, Nix-generatie dus) ook best te doen was. In ieder geval lag toen de gemiddelde prijs van een woning rond de 40.000 euro, wat best te doen moet zijn geweest (goed ik weet dat men toen niet zo happig was op dubbele inkomens omdat de vrouw in die tijd nog voor de kinderen hoorde te zorgen en dus thuis moest blijven).

Je opmerking over op je 18de bla bla bla geeft wel aan dat je niet meer precies weet hoe dit er tegenwoordig aan toe gaat. Het is niet langer zo dat je met wachtlijsten werkt maar in de meeste steden wordt er per huis geselecteerd. Je schrijft je dus in op het huis en dan moet je hopen dat als er een plaatsje vrij komt jij degene bent die het huis krijgt toegewezen. In de meeste steden werken ze of me een leeftijd (zonder inschrijving) of met een inschrijving (zoals in Amsterdam). Die leeftijdsselectie houdt dus in dat jouw verhaal helemaal niet opgaat, want je verliest het altijd van een oudere. Die inschrijvingsselectie is op zich beter en eerlijker maar in bijvoorbeeld Amsterdam hoef je al helemaal niet meer te verwachten dat je binnen een 10-12 jaar na eerste inschrijving aan een woning komt. Inderdaad ben je sneller aan de beurt als je op je 18-de begint maar zeg nu eerlijk: een persoon die al op zijn 18-de gaat zoeken naar vaste woonruimte is toch niet helemaal okay?

Met andere woorden: ik denk dat je je behoorlijk vergist in de slechte situatie waarin de jongeren van nu zich bevinden. Ik ben blij dat ik in een betere tijd ben geboren.

quote:

Op woensdag 5 oktober 2005 16:18 schreef DRA het volgende:

[..]

Toen ik 24 was (8 jaar geleden) was het wel mogelijk om een eigen huis te kopen. Een aantal van mijn leeftijdgenoten deden dat dan ook. Ik werd toen aio dus heb ik nog even gewacht (achteraf helaas). Het was toen ook een stuk makkelijker om een huurwoning te vinden. De wachtijd was toen 7 jaar in Amsterdam en korter daarbuiten. Nu is die wachttijd verdubbeld.

Als je in de hogere inkomens valt, misschien wel, ja. Maar Jan Modaal kon dat ook toen niet zo gemakkelijk.

quote:

Over vroeger weet ik niet zo veel maar ik denk dat het 10 jaar eerder (als ik het goed zie was je 24 in 1986, Nix-generatie dus) ook best te doen was. In ieder geval lag toen de gemiddelde prijs van een woning rond de 40.000 euro, wat best te doen moet zijn geweest (goed ik weet dat men toen niet zo happig was op dubbele inkomens omdat de vrouw in die tijd nog voor de kinderen hoorde te zorgen en dus thuis moest blijven).

Wij hebben 13 jaar geleden ons eerste huis gekocht. En dat kostte toen 126000 gulden. Ik was toen 28 jaar en mijn man ook. Het was overigens een niet zo grote tussenwoning. Wel iets meer dan 40 000 euro!!
En in die tijd was het al nodig met zijn tweeën te werken, omdat je anders nauwelijks rond kon komen.

Dit huis hebben we 5 jaar geleden gekocht voor 81000 euro. Het is voor ons te doen om alleen van het salaris van mijn man te leven als we ons alles ontzeggen wat maar enigszins op luxe lijkt. Dus geen auto, geen internet, geen bladen en geen clubs. En zeker al geen vakantie.

quote:

Op woensdag 5 oktober 2005 16:31 schreef Gia het volgende:

[..]

Als je in de hogere inkomens valt, misschien wel, ja. Maar Jan Modaal kon dat ook toen niet zo gemakkelijk.
[..]

Wij hebben 13 jaar geleden ons eerste huis gekocht. En dat kostte toen 126000 gulden. Ik was toen 28 jaar en mijn man ook. Het was overigens een niet zo grote tussenwoning. Wel iets meer dan 40 000 euro!!
En in die tijd was het al nodig met zijn tweeën te werken, omdat je anders nauwelijks rond kon komen.

In 1992 lagen de huizenprijzen dan ook een stuk hoger dan in 1986. Als je eerder had gekocht was je goedkoper uit geweest (goed ook toen was het meer dan 40.000 euro trouwens). Dit is overigens geen persoonlijk verwijt maar ik bestrijd alleen maar dat het destijds allemaal zo moeilijk was.

quote:

Dit huis hebben we 5 jaar geleden gekocht voor 81000 euro. Het is voor ons te doen om alleen van het salaris van mijn man te leven als we ons alles ontzeggen wat maar enigszins op luxe lijkt. Dus geen auto, geen internet, geen bladen en geen clubs. En zeker al geen vakantie.

Ik neem aan dat je 810.000 euro bedoeld of zo? Anders lijkt het me een beetje weinig namelijk, zeker met de overwaarde van je oude woning (waar je zeker 150.000 euro voor moet hebben gevangen).

Of is het 181.000 euro?

quote:

Op woensdag 5 oktober 2005 16:44 schreef DRA het volgende:

[..]

In 1992 lagen de huizenprijzen dan ook een stuk hoger dan in 1986. Als je eerder had gekocht was je goedkoper uit geweest (goed ook toen was het meer dan 40.000 euro trouwens). Dit is overigens geen persoonlijk verwijt maar ik bestrijd alleen maar dat het destijds allemaal zo moeilijk was.
[..]

Ik neem aan dat je 810.000 euro bedoeld of zo? Anders lijkt het me een beetje weinig namelijk, zeker met de overwaarde van je oude woning (waar je zeker 150.000 euro voor moet hebben gevangen).

Of is het 181.000 euro?

Wij hebben de oude woning verkocht voor (ik dacht) 170 000 gulden. Het grootste deel van die overwaarde hadden we al in een nieuwe auto gestoken, zo'n 40 000 gulden.
Dit huis hebben voor ongeveer hetzelfde bedrag gekocht, zodat we nu met een hypotheekschuld zitten van, echt waar: 81.000 euro. Huizen hier in de straat staan nu te koop voor 179.000 euro (en dan ook nog met de tuin op het noorden, overburen), dus, ja, wij hebben nu ongeveer een kleine ton overwaarde. Zijn dan ook druk bezig het huis helemaal op te knappen, zodat wij bij verkoop het maximale eruit kunnen halen.
Verder lossen wij niets af. Met zo'n overwaarde ook niet echt nodig. Wij betalen nu 425 euro bruto rente per maand. Morgen nemen we waarschijnlijk wat overwaarde op en laten meteen de hypotheek omzetten van 6,3% naar 3,9 %, zoals die nu is. Of we die overwaarde meteen in de hypotheek meenemen of in een depôt, weten we nog niet. Eerst maar eens advies inwinnen.

quote:

Op donderdag 6 oktober 2005 12:19 schreef Gia het volgende:

Morgen nemen we waarschijnlijk wat overwaarde op en ...

het was toch de bedoeling dat dat opnemen van overwaarde zo goed als onmogelijk werd, tenzij je dat geld ook echt (als verbouwing) in je huis stopt?

quote:

Op donderdag 6 oktober 2005 12:19 schreef Gia het volgende:

[..]

Wij hebben de oude woning verkocht voor (ik dacht) 170 000 gulden. Het grootste deel van die overwaarde hadden we al in een nieuwe auto gestoken, zo'n 40 000 gulden.
Dit huis hebben voor ongeveer hetzelfde bedrag gekocht, zodat we nu met een hypotheekschuld zitten van, echt waar: 81.000 euro. Huizen hier in de straat staan nu te koop voor 179.000 euro (en dan ook nog met de tuin op het noorden, overburen), dus, ja, wij hebben nu ongeveer een kleine ton overwaarde. Zijn dan ook druk bezig het huis helemaal op te knappen, zodat wij bij verkoop het maximale eruit kunnen halen.
Verder lossen wij niets af. Met zo'n overwaarde ook niet echt nodig. Wij betalen nu 425 euro bruto rente per maand. Morgen nemen we waarschijnlijk wat overwaarde op en laten meteen de hypotheek omzetten van 6,3% naar 3,9 %, zoals die nu is. Of we die overwaarde meteen in de hypotheek meenemen of in een depôt, weten we nog niet. Eerst maar eens advies inwinnen.

Het gaat dus best wel goed met je en laat ik stellen dat je dat ook gegund is. Het enige punt dat ik had was dat ik het wat overdreven van je vond dat je zo negatief reageerde op iemand die nu het huis uit wil en ziet dat dit in de huidige situatie lastig is.

quote:

Op vrijdag 14 oktober 2005 12:56 schreef hace_x het volgende:

[..]

het was toch de bedoeling dat dat opnemen van overwaarde zo goed als onmogelijk werd, tenzij je dat geld ook echt (als verbouwing) in je huis stopt?

Valt wel mee. Je kunt alleen de hypotheekrente niet meer van de belasting aftrekken als je het bijvoorbeeld voor de financiering van een nieuwe auto gebruikt. Door hypothecaire zekerheid is het echter wel een stuk aantrekkelijker dan gebruik te maken van consumptief krediet. Het enige gevaar dat je loopt is dat je boven de 75 procent van de executiewaarde uitkomt. Dan kan het niet zo aantrekkelijk meer zijn omdat je dan een risico opslag bovenop het hele bedrag betaalt.