Afschaffen/aanpassen hypotheekrente aftrek en evt gevolgen

Als ze die rente afschaffen zullen veel mensen hun huis moeten verkopen waarom? Tegenwoordig sluiten mensen een hypotheek af op het NETTO bedrag wat ze moeten betalen per maand omdat ze de rente terug krijgen als die niet het geval is moeten sommige mensen ineens 200 euro bv meer betalen wat ze dus niet echt kunnen missen waardoor ze geld te kort komen etc etc. Ik vind dat hier echt goed over nagedacht moet worden voordat ze dit soort acties ondernemen onze regering kijkt te vaak naar maar 1 stap en niet een x aantal stappen verder. Net zoals die muts van een femke halsema met dr diesel moet duurder worden dat alleen vrachtwagens er nog maar mee kunnen rijden met als gevolg dat wij het uit eindelijk toch weer moeten betalen .

Als het alleen bij nieuwe hypotheken zou gaan gelden, dan heb je een probleem: geen doorstroming, dus prijzen omhoog.

quote:

Op donderdag 29 september 2005 12:14 schreef KreKkeR het volgende:

[..]

Als het bij alle hypotheken gaat gelden heb je een groter probleem wat zal doorwerken op de koopkracht, vertrouwen in economie etc.

Oftewel er is eigenlijk geen echt goede oplossing mogelijk.

Het eerlijkst is natuurlijk alleen de neiuwe hypotheken aan te passen. In dat geval zullen er niet belachelijk veel huizen op de markt komen waardoor de huizenprijs enigzins beschermd blijft. En in de toekomst kunnen de mensen (die van NETTO uitgaan) gewoon een minder duur huis kopen. Uiteindelijk zal hierdoor de huizenprijs ook gaan zakken, alleen niet zo extreem.

Ik weet niet precies wat de gevolgen zullen zijn, maar ik ben er wel voorstander van om het (gedeeltelijk) af te schaffen. Op termijn kost het zoveel geld dat m.i. beter aan ander dingen beseed kan worden. Zelf heb ik twee jaar geleden een hypotheek afgesloten en zal dus niet direct worden 'getroffen'. Dus misschien heb ik makkelijk praten.

Als ze dit toch doorzetten, vind ik wel dat de belasting voor 65 jarigen omhoog moet. Lasten en lusten moeten wel redelijk verdeeld zijn.

quote:

Op donderdag 29 september 2005 12:30 schreef Cydex het volgende:

Als ze dit toch doorzetten, vind ik wel dat de belasting voor 65 jarigen omhoog moet. Lasten en lusten moeten wel redelijk verdeeld zijn.

Weet je waarom die lasten lager zijn?

quote:

Op donderdag 29 september 2005 12:32 schreef Five_Horizons het volgende:

[..]

Weet je waarom die lasten lager zijn?

Omdat je pensioen (meestal) maar een bepaald percentage (70%) is van het gemiddelde salaris over de 3 laatst gewerkte jaren was het toch?

quote:

Op donderdag 29 september 2005 12:56 schreef sanger het volgende:

[..]

Omdat je pensioen (meestal) maar een bepaald percentage (70%) is van het gemiddelde salaris over de 3 laatst gewerkte jaren was het toch?

Nee, omdat je na je 65-jarige leeftijd geen AOW-premies meer betaalt.(wat me logisch lijkt, aangezien je dan AOW ontvangt)

quote:

Op donderdag 29 september 2005 12:11 schreef Five_Horizons het volgende:
Als het alleen bij nieuwe hypotheken zou gaan gelden, dan heb je een probleem: geen doorstroming, dus prijzen omhoog.

Klopt, maar de vraag gaat natuurlijk ook omlaag. Het betekent gewoon dat het dan dus definitief onbetaalbaar wordt voor mensen onder de 25. Dat is nu net de groep die - of ze het nu wilden of niet - de prijzen de laatste jaren flink hebben opgedreven.

Het effect dat jij noemt is overigens ook om andere redenen slecht voor de economie: mensen zullen hun huis niet verlaten zelfs als ze verderop een betere baan kunnen vinden. Overigens doen mensen dit toch al niet zo vaak dus wellicht niet zo heel belangrijk.

Persoonlijk ben ik overigens wel een voorstander van afschaffing van de hypotheekrente aftrek. Ik vind het persoonlijk niet kloppen met mijn liberale grondslag. Het moet niet zo zijn dat de overheid bepaalde uitgaven stimuleert en andere afremt (anders dan wanneer het om milieu vervuiling e.d. gaat). Er is m.i. geen enkele reden waarom de overheid huizenbezit zou moeten stimuleren. Je moet alleen de gevolgen niet uit het oog verliezen wanneer je het afschaft. Persoonlijk denk ik namelijk dat 1 nogal kwetsbare groep hiervan de dupe zal zijn: jongeren. Degene die geen huis gekocht hebben kunnen dat niet langer en degene die al wel een huis gekocht hebben zitten daaraan vast en zien ineens de waarde van hun huis dalen (en vaak hebben ze al een tophypotheek).

Persoonlijk zie ik meer in een constructie zoals een tijd geleden voorgesteld door de SP. In plaats van de 30 jaar regeling waarbij de hypotheekrente aftrek ineens vervalt doe je dit over de looptijd van de 30 jaar geleidelijk. Dus ieder jaar mag je 3,3 procent minder aftrekken. Al hoewel ze het niet leuk zullen vinden, is dit voor veel jongeren niet gelijk een groot probleem. Hun inkomen stijgt namelijk ieder jaar wel met een paar procent en dus kunnen ze de hogere uitgaven best betalen. Je zou dan tegenlijkertijd voor nog wat compensaties kunnen zorgen (zoals bijvoorbeeld een hogere heffingskorting voor personen onder de 30).

Een groot voordeel van de afschaffing van de hypotheekrente aftrek is dat mensen weer hun huis gaan afbetalen in plaats van allerlei constructies te bedenken die ervoor zorgen dat je minder belasting hoeft te betalen. Dat scheelt ook weer een hoop rekenwerk bij de banken en verzekeringen waardoor deze instellingen de mensen weer voor nuttige dingen kunnen inzetten (no offence trouwens, het is namelijk best nuttig werk wat deze mensen doen voor bepaalde individuen maar belasting ontwijken op zich is natuurlijk niet echt nuttig voor de economie omdat deze mensen vaak redelijk tot hoog opgeleid zijn en het dus handiger is dat ze zich met andere zaken bezig houden).

quote:

Op donderdag 29 september 2005 13:04 schreef Five_Horizons het volgende:

[..]

Nee, omdat je na je 65-jarige leeftijd geen AOW-premies meer betaalt.(wat me logisch lijkt, aangezien je dan AOW ontvangt)

Klopt helemaal. Maar ik vind het krom dat je opeens nog geen 18% IB hoeft te betalen over de eerste 30.000 Euro. Als 65minnner betaal je het dubbele. De premies voor de AOW zijn echt niet het verschil.

Begrijp me niet verkeerd: ik wil de tarieven helemaal niet gelijk trekken. Hooguit de balans (die ik scheef vind) iets aanpassen.

Overigens hebben ze in de jaren 60 of 70 in Zweden de hypotheekrente zonder overgangsrecht of iets dergelijks in keer keer afgeschaft. Gevolg was dat een groot deel van de huizenbezitters faiiliet ging en gedwongen moest verkopen. De huizenprijs is toen met zo'n 30% gedaald, dus ook de mensen die niet failliet gingen maar wel een huis hadden kregen een financiele klap. Dit heeft zich pas na een groot aantal jaren weer hersteld.

quote:

Op donderdag 29 september 2005 13:08 schreef DRA het volgende:

Er is m.i. geen enkele reden waarom de overheid huizenbezit zou moeten stimuleren.

Je bent slecht geinformeert. De renteaftrek is juist ingevoerd om het huizenbezit te stimuleren. Mensen zorgen beter voor het huis en de omgeving als het hun eigen bezit is.

quote:

Een groot voordeel van de afschaffing van de hypotheekrente aftrek is dat mensen weer hun huis gaan afbetalen in plaats van allerlei constructies te bedenken die ervoor zorgen dat je minder belasting hoeft te betalen. Dat scheelt ook weer een hoop rekenwerk bij de banken en verzekeringen waardoor deze instellingen de mensen weer voor nuttige dingen kunnen inzetten (no offence trouwens, het is namelijk best nuttig werk wat deze mensen doen voor bepaalde individuen maar belasting ontwijken op zich is natuurlijk niet echt nuttig voor de economie omdat deze mensen vaak redelijk tot hoog opgeleid zijn en het dus handiger is dat ze zich met andere zaken bezig houden).

Wat een zwamverhaal.

Leg mij eens uit hoe ik kan aflossen als ik mijn geld voor een groter percentage moet gaan gebruiken om de rente te kunnen betalen? Weet je wat: leg het maar niet uit ook. Ik heb een huis gekocht en ga er van uit dat de overheid betrouwbaar is in de regelgeving. Dat voorstel wat de SP heeft is duidelijk niet bedacht door mensen die zelf hypotheekrente en ozb en dergelijke betalen. Denk er aan dat ook het onderhoud door de woningbezitter betaald moet worden, en het onderhoud aan de woning is ook geen kattenpis.

Zou eerlijker zijn als al het onderhoud van woningen direct aan huurders zou worden doorberekend, misschien staan ze dan wat beter stil bij de kosten die een eigenwoningbezitter heeft.

Wel grappig

"Volgens Buiter is het verstandig zo snel mogelijk iets te doen aan de hypotheekrenteaftrek, omdat de rente nu laag is."

Een paar maanden geleden zeiden ze nog dat het nu juist een slecht moment (net na de huizenprijzenhausse 1996 - 2004) was en dat het een goed moment is als de economie weer bloeit (en dat is heel snel volgens de minister) met stijgende huizenprijzen etc.

M.a.w. de afgelopen 8 jaar heeft de politiek liggen slapen en wie zal de rotzooi nu opruimen? Extreem Links?

quote:

Op donderdag 29 september 2005 15:45 schreef hroswith het volgende:
Overigens hebben ze in de jaren 60 of 70 in Zweden de hypotheekrente zonder overgangsrecht of iets dergelijks in keer keer afgeschaft. Gevolg was dat een groot deel van de huizenbezitters faiiliet ging en gedwongen moest verkopen. De huizenprijs is toen met zo'n 30% gedaald, dus ook de mensen die niet failliet gingen maar wel een huis hadden kregen een financiele klap. Dit heeft zich pas na een groot aantal jaren weer hersteld.

* gewoon_een_kloon wacht hierop met kopen..

ik zal heel eerlijk zijn, ik ben er wel een beetje op aan het hopen... je zal inderdaad zien dat de huizenprijzen drastisch zullen gaan dalen en wellicht weer een beetje normale waarden aan gaan nemen..

wat er ook gezegd wordt over voor of tegen. De aftrek wordt toch wel afgeschaft en ik denk niet eens op zo'n hele lange termijn.

(Zeker nu de PVDA van wouter Bos aan het groeien is, maar dat terzijde)

De druk vanuit Europa is immers te groot. NL is nog maar één van de weinige landen waar de aftrek nog geldt en dat wil Europa anders.

quote:

Op donderdag 29 september 2005 15:58 schreef hroswith het volgende:
wat er ook gezegd wordt over voor of tegen. De aftrek wordt toch wel afgeschaft en ik denk niet eens op zo'n hele lange termijn.

(Zeker nu de PVDA van wouter Bos aan het groeien is, maar dat terzijde)

De druk vanuit Europa is immers te groot. NL is nog maar één van de weinige landen waar de aftrek nog geldt en dat wil Europa anders.

Indd zal het snel gebeuren, ben alleen benieuwd hoe! Ineens, of in stappen, alleen op nieuwe hypotheken etc.

Hallo net een huis gekocht. Ja en ook al 6 jaar gewacht op de big bang....

quote:

Op donderdag 29 september 2005 15:30 schreef Cydex het volgende:

[..]

Klopt helemaal. Maar ik vind het krom dat je opeens nog geen 18% IB hoeft te betalen over de eerste 30.000 Euro. Als 65minnner betaal je het dubbele. De premies voor de AOW zijn echt niet het verschil.

Die premies zijn wél het verschil.

quote:

Begrijp me niet verkeerd: ik wil de tarieven helemaal niet gelijk trekken. Hooguit de balans (die ik scheef vind) iets aanpassen.

Als je de premies voor de AOW meer wilt verdelen over de schijven, komt er (veel) minder premie in de AOW-pot.

quote:

Op donderdag 29 september 2005 15:55 schreef gewoon_een_kloon het volgende:

[..]

* gewoon_een_kloon wacht hierop met kopen..

ik zal heel eerlijk zijn, ik ben er wel een beetje op aan het hopen... je zal inderdaad zien dat de huizenprijzen drastisch zullen gaan dalen en wellicht weer een beetje normale waarden aan gaan nemen..

Wat je dan vergeet is dat je minder kunt lenen op je inkomen en dan hebben starters nog steeds een probleem.

quote:

Op donderdag 29 september 2005 15:49 schreef hace_x het volgende:

[..]

Je bent slecht geinformeert. De renteaftrek is juist ingevoerd om het huizenbezit te stimuleren. Mensen zorgen beter voor het huis en de omgeving als het hun eigen bezit is.

Lezen is niet je sterkste kant. Het staat er toch? Wat jij beweert is overigens nooit aangetoond maar gewoon een leuk praatje voor mensen die zo snel geen andere reden hebben om hun eigen huizenbezit goed te praten. Zeker de onderkant van de arbeidsmarkt wil je gewoon geen huizenbezitter laten zijn. Als de markt instort vallen daar de raakste klappen met alle gevolgen van dien.

quote:

Wat een zwamverhaal.

Leg mij eens uit hoe ik kan aflossen als ik mijn geld voor een groter percentage moet gaan gebruiken om de rente te kunnen betalen? Weet je wat: leg het maar niet uit ook. Ik heb een huis gekocht en ga er van uit dat de overheid betrouwbaar is in de regelgeving.

Dat meen je niet? Je koopt een huis en gaat ervan uit dat de regelgeving voor de komende 30 jaar gelijk blijft?

quote:

Dat voorstel wat de SP heeft is duidelijk niet bedacht door mensen die zelf hypotheekrente en ozb en dergelijke betalen. Denk er aan dat ook het onderhoud door de woningbezitter betaald moet worden, en het onderhoud aan de woning is ook geen kattenpis.

Daar kies je zelf voor. Als je na al die jaren nog steeds niet in staat bent om te sparen met je woning dan heb je gewoon iets te groot ingekocht.

Ik ben trouwens absoluut geen aanhanger van de SP, dus voel me niet helemaal aangesproken.

OZB is trouwens een schijntje.

quote:

Zou eerlijker zijn als al het onderhoud van woningen direct aan huurders zou worden doorberekend, misschien staan ze dan wat beter stil bij de kosten die een eigenwoningbezitter heeft.

Gebeurd al. Enig idee trouwens wat een woning huren kost vandaag de dag in pak hem beet Amsterdam. Ga voordat je het antwoord weet even niet mij lastig vallen zeg. Ik wil je wel een klein beetje op weg helpen. De woning tegenover mij is een stuk kleiner dan de mijne (65 m2 tegenover 80 m2) en daar vragen ze ongemeubileerd toch leuk 1200 euro p/m voor. Ik betaal momenteel aan rente 600 euro en daar gaat dan dankzij mijn hoge inkomen bijna 300 euro vanaf (52 procent wordt door de staat betaald, dank je wel trouwens). Dan lach je je toch helemaal dood als huizenbezitter. Die 900 euro die ik per maand over houd wil ik best aan onderhoud besteden maar ik ben bang dat ik het zelfs met de helft van dat bedrag wel makkelijk red hoor.

Ik ben trouwens wel voor de afschaffing van sociale woningbouw en wat mij betreft mogen de huren in de beschermde sector flink omhoog. Daar tref je ook geen jongeren mee.

[ Bericht 3% gewijzigd door DRA op 29-09-2005 23:27:11 ]

quote:

Op donderdag 29 september 2005 22:35 schreef DRA het volgende:

[ eigenwoningbezit stimuleren ]
Lezen is niet je sterkste kant. Het staat er toch? Wat jij beweert is overigens nooit aangetoond maar gewoon een leuk praatje voor mensen die zo snel geen andere reden hebben om hun eigen huizenbezit goed te praten.

Wat bedoel je met 'het staat er toch'? Het is algemeen bekend dat mensen die hun huis in eigen bezit hebben, beter voor dat huis zorgen.

Ik geef je daarvan nog een voorbeeld: Dat is zelfs actueel, kijk maar naar Rotterdam: men wil af van de huisjesmelkers die mensen huizen laten huren, want die huurders (EN huisjesmelkers trouwens) zorgen niet voor die woningen. Dat dat zo gebeurd is ook wel enigzins te verklaren:
- De huisjesmelkers (verhuurders) hebben weinig belang voor de woning te zorgen, ze willen alleen maar flink geld verdienen aan verhuren
- De huurder wil al helemaal niet voor dat huis zorgen, likje verf? waarom? Daar zou de huisjesmelker voor moeten zorgen.

In Rotterdam zie je nu beleid ontstaan om te zorgen dat dergelijke woningen in bezit komen van de bewoners van dat huis. Die mensen willen in een huis wonen MET woongenot.

Jouw stelling dat dat iets is om eigenwoningbezit 'goed te praten' kan ik dus in het geheel niet plaatsen. Zowiezo slaat die stelling als kut op dirk, maar veel sterker zijn de bewijzen zoals je ziet aan het huidige beleid in Rotterdam.

quote:

Zeker de onderkant van de arbeidsmarkt wil je gewoon geen huizenbezitter laten zijn. Als de markt instort vallen daar de raakste klappen met alle gevolgen van dien.

Hoe kom je daar nu bij?

Ten eerste je stelling dat je de onderkant van de arbeidsmarkt geen huizenbezitter WIL laten zijn? Hoezo niet? Kun je dat uitleggen?

Dan je andere stelling: Bij afschaffing van renteaftrek zullen juist aan de bovenkant van de markt de hardste klappen vallen. Niet dat ik daar persoonlijk heel rouwig om zou zijn, maar het is nogal logisch omdat renteaftrek voor een hele dure woning gewoonweg om veel meer geld gaat.

quote:

Dat meen je niet? Je koopt een huis en gaat ervan uit dat de regelgeving voor de komende 30 jaar gelijk blijft?

Ik ga er ook van uit dat er 30 jaar geen oorlog komt in Nederland, gezien de geschiedenis misschien ook onverstandig. Neemt niet weg dat iedereen van de overheid een stabiele regelgeving mag verwachten; anders kan niemand ooit zorgen voor z'n eigen leefomgeving. Een al te grillige overheid werkt slechts anarchie, revolutie en opstanden in de hand.

quote:

Daar kies je zelf voor. Als je na al die jaren nog steeds niet in staat bent om te sparen met je woning dan heb je gewoon iets te groot ingekocht.

Nu voel ik me op mijn beurt niet geheel aangesproken, want ik heb gewoon een arbeiderswoninkje, en geen duur nieuwbouwpand ofzo

Weet je wat het is: Je kiest ervoor omdat je geen andere keus hebt. Ook door de regels van de overheid (woningnood).

Met een modaal inkomen kom je namelijk NIET in aanmerking voor sociale huurwoningen, EN zijn de particulier verhuurde woningen gewoonweg te duur. Je moet toch -ergens- wonen als je tegen de 30 aan gaat lopen? Dus koop je een huisje. Natuurlijk koop je er dan een waarvan je wel weet dat je die kan betalen en je hebt gelijk dat je er slim aan doet dat je er dan een koopt zodat je ook eventuele kostenverhogingen (stijgende energieprijzen, een dakkapel die om onverklaarbare reden gaat lekken, wegwaaiende dakpannen, een lekkend riool, ) zelf kunt betalen. (want nee, de verzekering dekt helaas ook niet alles..).
Het gaat er natuurlijk om, dat een overheid niet pardoes moet zorgen dat mensen die nu netto 700 euro aan rente betalen per maand, zometeen ineens 1000 moeten betalen. Die 300

quote:

Ik ben trouwens absoluut geen aanhanger van de SP, dus voel me niet helemaal aangesproken.

Op zich heeft de SP niet eens zulke slecht idee-en hoor.. ze hadden eerst als idee dat alle aftrek boven een bepaald bedrag niet meer aftrekbaar zou worden. Daarmee zou je inderdaad vooral mensen treffen die een erg duur huis hebben gekocht (lees: hebben kunnen kopen). Doel van de SP is natuurlijk te zorgen dat mensen waarvan ze denken dat ze het kunnen betalen getroffen worden en niet de onderkant van de markt.

quote:

OZB is trouwens een schijntje.

...Van dat schijntje kan ik anders een heleboel luiers voor m'n dochter kopen....

quote:

Gebeurd al. Enig idee trouwens wat een woning huren kost vandaag de dag in pak hem beet Amsterdam. Ga voordat je het antwoord weet even niet mij lastig vallen zeg. Ik wil je wel een klein beetje op weg helpen. De woning tegenover mij is een stuk kleiner dan de mijne (65 m2 tegenover 80 m2) en daar vragen ze ongemeubileerd toch leuk 1200 euro p/m voor. Ik betaal momenteel aan rente 600 euro en daar gaat dan dankzij mijn hoge inkomen bijna 300 euro vanaf (52 procent wordt door de staat betaald, dank je wel trouwens). Dan lach je je toch helemaal dood als huizenbezitter.

Je vergelijkt je eigen kosten nu met die van particuliere verhuur in de hoofdstad; is niet geheel reeel, vind ik. Als je wilt dat de overheid DAAR wat aan doet, dan moeten ze wat doen aan de woningnood. Jij wil voor jouw eigen woning toch ook geen 1200 betalen? En vergeet niet dat jij, naast je 600 euro per maand ook nog geld opzij moet zetten voor groot onderhoud. Dat tikt ook aan. Dat je 52 procent terug krijgt is niet helemaal waar, tel je ozb en eigenarendeel maar eens mee.

quote:

Die 900 euro die ik per maand over houd wil ik best aan onderhoud besteden maar ik ben bang dat ik het zelfs met de helft van dat bedrag wel makkelijk red hoor.

En jij vind het terecht als je 900 euro per maand kwijt zou zijn voor 80m2? Als je daar nog je waterschapsbelastingen, gemeentebelastingen en energie van moet betalen is wonen toch wel een erg hoog percentage van je inkomen. Je kunt nog wel eens een paar dagen vrij nemen en op vakantie?

quote:

Ik ben trouwens wel voor de afschaffing van sociale woningbouw en wat mij betreft mogen de huren in de beschermde sector flink omhoog. Daar tref je ook geen jongeren mee.

Eens; De sociale woningbouw is nu een farce.

quote:

Op donderdag 29 september 2005 15:30 schreef Cydex het volgende:

[..]

Klopt helemaal. Maar ik vind het krom dat je opeens nog geen 18% IB hoeft te betalen over de eerste 30.000 Euro. Als 65minnner betaal je het dubbele. De premies voor de AOW zijn echt niet het verschil.

Begrijp me niet verkeerd: ik wil de tarieven helemaal niet gelijk trekken. Hooguit de balans (die ik scheef vind) iets aanpassen.

Een AOW-stel van beide 65 + heeft op jaarbasis 15288,72. Zit jij te zeuren over 18 % IB over de eerste 30 000 euro!!

Als ze hierover 18 % moeten betalen dan houden ze na aftrek van ZF niet veel over.

Vind overigens dat de regering geen rekening hoeft te houden met het feit dat mensen hun huis gekocht hebben op grond van Netto-kosten. Sommige mensen hebben zelfs nog rekening gehouden met kinderbijslag, 13de maand, oftewel echt zo hoog mogelijk.

Ik noem dat gewoon stom. Verkoop je je huis maar, en koop je wat goedkopers.