Aanrijding gehad, wie is er fout?

quote:

Op maandag 3 oktober 2005 21:28 schreef the_contract_killer het volgende:
op die foto zie ik wel toevallig een bordje staan,staat daar niet toevallig het symbool op van einde woonerf? ,dat word namelijk ook tegen je gebruikt.

Idd, je moet dan alles voorrang geven, zelfs voetgangers.

quote:

maar ik weet wel dat als je een versperring aan jouw kant van de weg hebt dat de andere rijrichting welke géén versperring heeft voorang heeft.

ik denk toch een kansje hebt dat die andere bestuurder fout is,hij heeft de versperring aan zijn kant dus de andere rijrichting heeft voorang,en dat jij nu toevallig van links komt maakt niks uit

Maar dat geldt voor tegemoetkomend verkeer op dezelfde weg. Die regel regelt hoe het verkeer op dezelfde weg met elkaar omgaat.
TS bevindt zich niet op die weg, TS wil er op gaan.
De aanrijder rijdt nog steeds op een weg die voorrang heeft op de uitrit waar TS uit komt. De aanrijder moet rekeninghouden met zijn eigen tegemoetkomend verkeer, maar zijn voorrang ten opzichte van TS vervalt niet omdat hij over zijn weghelft heenkomt.

TS moet voorrang verlenen aan al het verkeer op die weg waar hij op wil draaien (omdat hij van een woonerf en uit een uitrit komt).
Wat het verkeer op die weg doet is niet de zaak van TS: Hij mag die weg pas opdraaien als hij daarmee het verkeer op die weg niet hindert.

quote:

Op woensdag 28 september 2005 22:26 schreef Thisbe het volgende:
De vraag moet niet zijn wie schuldig is, maar wie aansprakelijk is voor de schade (jaja puriteinse jurist)

Je moet voorrang verlenen aan verkeer dat van rechts komt, dat hij te hard reed is hem aan te rekenen, maar voor de aansprakelijkheid voor de schade doet dat niet ter zake...
Is de politie erbij geweest? Bij ongelukken altijd de politie laten komen voor een situatie-schets, dat vergemakkelijkt de afhandeling van de aansprakelijkheid!

ik heb een maand geleden een aanrijding gehad.. ik ging linksaf en een oud wijf dacht dat dat ze me nog wel even links kon passeren.. gevolg... haar zijkant in puin

politie isser bij geweest na 1,5 uur... geen rapport opgemaakt, geen tekening gemaakt.. alleen ff gekeken naar de schadeformulieren...

had 3 getuigen maar de tegenassuradeur vind de getuigenverklaringen niet geloofwaardig.. nu maar hopen dat mijn getuigen onder ede willen getuigen...
we wachten nog steeds op afhandeling...

De Twingo zit fout, das overduidelijk. Rechts had voorrrang. Het maakt niet uit of die uit moest wijken of niet want voorrang had hij toch.

quote:

Op dinsdag 4 oktober 2005 10:56 schreef Vicky het volgende:

[..]

ik heb een maand geleden een aanrijding gehad.. ik ging linksaf en een oud wijf dacht dat dat ze me nog wel even links kon passeren.. gevolg... haar zijkant in puin

politie isser bij geweest na 1,5 uur... geen rapport opgemaakt, geen tekening gemaakt.. alleen ff gekeken naar de schadeformulieren...

had 3 getuigen maar de tegenassuradeur vind de getuigenverklaringen niet geloofwaardig.. nu maar hopen dat mijn getuigen onder ede willen getuigen...
we wachten nog steeds op afhandeling...

Is dat geen standaardreactie van de tegenpartij? Die proberen gewoon eronderuit te komen onder het motto 'niet geschoten is altijd mis'. Da's ook de reden waarom je geen schuld mag bekennen, want dan kan de verzekeringsvertegenwoordiger die er niet bij was en de hele zaak alleen van achter zijn bureau kent zeggen dat het allemaal anders is gegaan :-)

Heb je helemaal geen tekeningen? Je hebt toch een getekend schadeformulier??
Heeft de tegenpartij een goed verhaal over hoe het dan gebeurd zou zijn?
Zeggen ze dat jij geparkeerd stond en geen richting aangaf bijvoorbeeld?

ik heb een hele beschrijving gemaakt, tekening gemaakt, weg opgemeten, foto's gemaakt... heb echt alles gedaan!
heb ook geen schuld bekend. Ik heb ruim van te voren richting aangegeven maar zij zegt dat ze dacht dat ik haar voor liet gaan.

Getuigen zeggen dat ik niet stilstond en dat ik netjes richting aangaf...

- Prive gegevens op verzoek van de poster weggehaald. -

[ Bericht 95% gewijzigd door Sander op 17-05-2011 15:07:34 ]

De Brava zit duidelijk fout..hij was een bijzondere handeling aan het verrichten, namelijk het in halen van een geparkeerde auto en in dat geval dien je ALTIJD voorrang te verlenen.

De Twingo bestuurder is overigens niet echt een slimme bestuurder, want als deze met een normale snelheid van dat stuk weg (wat is het eigenlijk, een inrit?) was afgereden had hij/zij genoeg tijd om die Brava toch even voor te laten gaan of ieder geval op tijd opmerken.

Enerzijds is de Twinge verplicht voorrang te verlenen aan het verkeer op de rijbaan waar de Brava rijdt. Anderzijds is de Brava verplicht zo veel mogelijk rechts te houden. De plaats op de rijbaan is immer altijd rechts. Als ik 14.1 en 14.2 aan moest wijzen dan werd de Brava 14.1; hij maakte een manoeuvre die hem uiteindelijk op een plaats terecht deed komen waar jij hem niet hoefde te verwachten. Wat een verzekeringsmaatschappij ermee doet kan niemand een zinnig woord over zeggen. Het zou niet de eerste keer zijn dat ik mijn handen vertwijfeld in de lucht werp namelijk. Verzekeringsmaatschappijen zijn vooral goed in het begrip deelschade ofwel: niemand keert iets uit terwijl jij wel al die tijd betaald hebt.

quote:

Op maandag 3 oktober 2005 22:11 schreef Argento het volgende:

[..]
Er is domweg geen sprake van een rijbaan.

Pardon ?

In het donkere dierenbos en op zee is geen sprake van een rijbaan.

Hier is gewoon sprake van een rijbaan bestemd voor het verkeer in twee richtingen.

Je verwart het begrip rijbaan met het begrip rijstrook. Een weg kan één rijbaan of gescheiden rijbanen hebben die weer onderverdeeld kunnen zijn in rijstroken. Dat neemt niet weg dat de Bravo rechts dient te houden, al is de reden links te gaan rijden nog zo plausiebel. Als hij daar gewoon mag inhalen zou dat iedere bestuurder die uit de weg waar de Twingo rijdt vogelvrij maken. Dat zou ik een beetje raar vinden.

De Brava wisselt dus niet van rijstrook maar maakt wel een belangrijke zijdelingse verplaatsing.

Als hier iemand compleet aan bonken gereden zou worden dan werd het een verbaal met twee verdachten worden waarbij plaats van contact tussen de beide auto's en de snelheid van de Bravo van groot belang zouden zijn.

Uitwijken is bijzondere verrichting maar neemt niet weg dat TS gewoon voorrang had moeten geven

Ik gooi het op gedeelde aansprakelijkheid. Het betreft volgens mij meer een verbindingsweg in een woonwijk. De twingo wil afslaan en kijkt daarbij uiteraard naar het verkeer dat van links komt omdat dat verkeer in wat je als fictieve rijbaan kunt omschrijven zit. Er komt daar niets aan dus kun je afslaan. Op dat moment komt er van de andere kant een auto die ver over de wegas heen gaat tijdens het uitwijken. Ik denk niet dat de voorrangsregel hier opgaat. De brava komt welliswaar van rechts maar de twingo is niet vanzins om de rijbaan van de brava te kruisen en zou, als de geparkeerde auto er niet stond gewoon hebben kunnen afslaan, brava of geen brava. De brava wijkt uit om een obstakel te passeren. Had de twingo tien meter eerder de weg opgedraaid en de brava als tegenligger benaderd, dan was de brava zeker fout, omdat degene met het obstakel altijd voorrang moet verlenen aan al het andere verkeer. Omdat de twingo in principe niet in dezelfde rijbaan rijd of wil rijden is de brava de aanstichter van het ongeluk. De twingo echter had beter moeten weten en heeft duidelijk niet op zitten letten. De brava kwam met flinke vaart aan en de twingo had kunnen weten dat er uitgeweken moet worden. Daarbij had de brava dus voorrang moeten verlenen aan de twingo, maar de twingo mag die voorrang niet zondermeer nemen.

Beide fout.

Als ik die kruising op de foto bekijk lijkt het er ook niet echt op dat je er een stukje op *moet* rijden om goed zicht te hebben. Helemaal niet met de boodschappen wagentjes die bij de aanrijding betrokken waren. Ik denk eigenlijk dat TS daarmee al het haasje is.

De kans is groot dat TS aansprakelijk is. Als je iemand inhaal, dan moet je dit ruim doen, de groene auto deed het dus goed. De vraag is meer, hoe ruim heeft die auto genomen? Als jij netjes voor de kruispunt zat, en hij haalde zo ruim in dat hij ook jouw kruispunt meeneemt, dan is het ongetwijfeld zijn fout. Op de foto is te zien dat jij over dat punt is, oftewel hij haalde niet te ruim in. Mocht jij over de kruispunt heen zijn, maar op dat punt al lang stil stond, voordat er uberhaupt werd ingehaald, dan is het zijn fout. Hij had dan niet moeten inhalen, ook al had hij voorrang. Ook dit is niet het geval. Je remde namelijk af en stond dus niet stil. Je gaf aan hij tegen jou aan botste, uit je tekening maak ik op dat jij tegen hem aan botst, dus niet andersom. Dat gedeelte van je verhaal snap ik dan ook niet. Jij had kunnen verwachten voordat je de kruispunt nadert dat er mensen zijn die de geparkeerde auto zouden inhalen, dit had je van te voren kunnen zien. Maar de grootste fout die je maakte is dat je over de kruispunt heen bent gereden, er is geen enkele aanleiding om dat te doen. Normaal gesproken moet jij namelijk rechts voorrang geven. Er staan geen huizen of bomen aan je rechterkant, dus jij had gewoon alle zicht.

Conclusie is gewoon dat de groene auto een goede inhaal manouvre deed en dat jij te ver naar voren bent gereden. Terwijl dat niet noodzakelijk was geweest, en dus ook kan concluderen dat jij geen voorrang gaf.

Mocht je geen zicht hebben, dan was het voorrangsverhaal niet van toepassing. Je had dan namelijk geen andere keus.

- Prive gegevens op verzoek van de poster weggehaald. -

[ Bericht 89% gewijzigd door Sander op 17-05-2011 15:07:34 ]

quote:

Op dinsdag 4 oktober 2005 16:12 schreef Mikkie het volgende:

[..]

Dus jij vind een inhaalmanoeuvre op een niet geheel overzichtelijk kruispunt, zonder snelheid te verminderen maar mét compleet aan de andere kant van de weg rijden, verantwoord? Ik hoop niet dat ik jou ooit tegenkom op de weg .

Compleet aan de andere kant rijden is verantwoord, zo heb je het ook geleerd. Je moet altijd ruim inhalen (of met het doet is een ander verhaal). Dat men niet snelheid vermindert valt wel wat te zeggen, maar daar ligt de essentie niet. Het is niet zo dat bij minder snelheid een ongelukkig duidelijk had kunnen voorkomen. Probleem is dat er zo maar iemand voor je de weg blokkeerd. Waardoor je tegen aan komt. Natuurlijk is het zijn fout dat hij veel te hard reed, maar het is niet de oorzaak van het ongeluk.

En om eerlijk te zijn, ik ben het volkomen met je eens dat hij te snel rijdt. Als ik het rechtsysteem mag bepalen krijgt diegene die veel te hard rijdt ook meteen de schuld. Maar zo slecht zit het rechtsysteem eenmaal in elkaar.

- Prive gegevens op verzoek van de poster weggehaald. -

[ Bericht 96% gewijzigd door Sander op 17-05-2011 15:07:34 ]

quote:

Op dinsdag 4 oktober 2005 17:09 schreef LiefHeersendBeest het volgende:
nouja volgens de OVS is de tegenpartij schuldig, ik wacht even af wat de verzekering zegt, maar ik kan me niet voorstellen dat ik medeschuldig wordt bevonden.

Jij rijdt gedeeltelijk de weg op, omdat de boel niet overzichtelijk is (ondanks dat je voor zover ik uit de foto kan beoordelen de auto wel aan had moeten zien komen) en gaat daarna stil staan en dat vind je normaal verkeersgedrag ? Leg eens uit ? Want die ovs-bepaling gaat alleen op wanneer jouw verkeersgedrag geheel volgens de regels is geweest en je 'rechtens geen enkel verwijt is te maken'.

Ik denk nog steeds dat je niet verder zult komen dan een 50/50 verdeling: de ander omdat 'ie zeker klaarblijkelijk art 19 heeft overtreden (Niet kunnen stoppen binnen zover de weg vrij en overzichtelijk was), jij omdat je de doorgang hebt geblokkeerd door stil te staan op de kruisende weg.

Wanneer nu echter blijkt dat jij uit een woonerf kwam (dit kan ik niet zo snel terugvinden in het topic), dan is het makkelijker, dan ligt de aansprakelijkheid voor de aanrijding volledig bij jou, omdat het verlaten van een woonerf als het uitrijden van een in/uitrit heeft te gelden.

Twingo is volgense de wet verkeerd. Er is geen sprake van een rijbaan, daarbij moet de Brava wel zoveel mogelijk rechts houden wat hij in dit geval ook deed hij kan natuurlijk niet over de geparkeerde auto heen dus hield hij zoveel mogelijk rechts en is er geen sprake van een uitrit (ronde hoekjes bij de t spliting en geen daadwerkelijk hoge verhogingen zodat de weg geschreiden wordt door de stoep). Daarbij kwam hij van rechts en had dus voorrang, ook als je een auto inhaald, hij blijft immers van rechts komen. Twingo: altijd alle bestuurders van rechts voor laten gaan (ook de inhalende auto's).

quote:

Op dinsdag 4 oktober 2005 17:09 schreef LiefHeersendBeest het volgende:
nouja volgens de OVS is de tegenpartij schuldig, ik wacht even af wat de verzekering zegt, maar ik kan me niet voorstellen dat ik medeschuldig wordt bevonden.

Je bedoelt: Zoals jij de OVS leest?
Ik kan me ook niet voorstellen dat jij medeschuldig wordt bevonden. Vooral dat 'mede' kan ik mij niet voorstellen.
Als je die ene regel uit de OVS die op de tegenpartij van toepassing is (het wisselen van rijbaan) uitvergroot en je eigen aandeel bagetaliseert, dan kun je tot die conclusie komen.

Maar...
1) Je kunt niet aantonen of de tegenpartij te hard gereden heeft. Je kunt vinden dat het ongeluk niet was gebeurd als hij langzamer had gereden. Maar je hebt geen snelheidsmeting, alleen een mening.

2) Je kunt van mening zijn dat de tegenpartij een beetje slordig heeft gereden (ver uitwijken, snel rijden). Je kunt dit niet aantonen, je kunt dit hooguit vinden. De tegenpartij zal iets anders vinden: ruim uitwijken in een woonwijk (kinderen!!) is juist veilig rijden.

3) Je hebt dus jouw mening over zijn rijstijl, tegenover het feit dat jij een ernstige fout hebt gemaakt (waar je op je examen ogenblikkelijk voor gezakt zou zijn): Het niet verlenen van voorrang.


Als de situatie is zoals jij hem beschrijft, is het niet zo dat beide partijen een fout hebben gemaakt. Het is niet zo dat zijn voorrang vervalt op het moment dat hij een rare draai aan zijn stuur geeft. Dat kun je wel vinden, maar het is niet zo.

Sorry als het een beetje hard klinkt, maar waar auto's tegen elkaar aanrijden zijn fouten gemaakt. En het is niet altijd de andere partij die fout zit. Soms zijn we het zelf.
Daarom ben je niet een slechter of minder mens.
Ik ben zelf een keer gezakt voor het niet verlenen van voorrang en ik heb een keer een aanrijding gehad omdat ik geen voorrang verleende. Die situatie kan ik goedpraten (als een andere, derde, partij zich anders had gedragen was het niet gebeurd), maar het is gebeurd, en hoe je het ook wendt of keert, ik had geen voorrang gegeven.

Nou ja, kijk maar wat de verzekeraar zegt.

[ Bericht 13% gewijzigd door mgerben op 06-10-2005 10:13:12 ]