Uitgegeven: 28 september 2005 11:57
Laatst gewijzigd: 28 september 2005 12:04
AMSTERDAM - Amsterdam wil zwaar vervuilende auto's zoals luxe terreinwagens ('PC Hooft-tractoren') en dieselauto's uit de stad verbannen. Bezitters van een terreinwagen (SUV) moeten in de toekomst niet meer in aanmerking komen voor een parkeervergunning, vindt de gemeente.
Het verbieden van vuile voertuigen is een van de vijftig maatregelen die milieuwethouder H. Maij woensdag voorstelde om de luchtkwaliteit in de stad te verbeteren.
Nijmegen
Eerder is in Nijmegen geprobeerd een parkeerverbod voor grote terreinwagens in te stellen. Na een storm van kritiek trok het Nijmeegse college het plan in. De gemeente Amsterdam vindt de uitstoot van schadelijke stoffen door de SUV's echter dermate hoog, dat ook de hoofdstad een poging gaat wagen. "De parkeervergunning wordt hiervoor als het geëigende instrument gezien", aldus staat in het Actieplan Luchtkwaliteit 2005.
[/quote]
Dat snap ik nou niet he..
Je wilt de luchtkwaliteit in de binnenstad verbeteren, prima. Maar deze uitvoering slaat weer nergens op. Waarom kunnen ze niet gewoon als beleid stellen dat de meest vervuilende auto's niet meer in aanmerking komen voor een vergunning? Dus een SUV op gas moet kunnen, een met 5 liter benzinemotor niet. Het kan zo simpel..
Daarnaast, een geparkeerde auto vervuilt niet. Ik verwacht dat verplichte roetfilters voor alle bestelbusjes en vrachtwagens op diesel meer effect zal sorteren. Ik ben trouwens wel benieuwd of de politie in Amsterdam ook wagens hhebben die op diesel rijden. Daarvan draaien de motoren namelijk zo ongeveer de hele dag.... over vervuilen gesproken...
volgens sommige politici gaat het kennelijk super in nederland, want we kunnen ons weer druk gaan maken over niks.
En als ze horizonvervuiling aan zouden willen pakken, dan kan je argument steekhoudens zijn. Nu slaat het niet echt ergens op.
Verbieden dus
quote:Want?SUV's zijn de minst schadelijke auto's voor het milieu
quote:eensch.Op woensdag 28 september 2005 12:47 schreef HassieBassie het volgende:
Gelukkig worden klassieke auto's nog steeds niet aangepakt. Nou ja, klassiek, ieder mega vervuilend vehikel ouder dan 25 jaar rijdt nog steeds vrolijk belastingvrij rond, zonder zorgen over het milieu of wat dan ook. Rijdend erfgoed heet dat dan. Op zich niks mis mee, maar nu zelfs ontstellend gammele tyfusbakken uit 1980 zich 'klassiek' mogen noemen heeft de wetgever nog wel wat gaatjes in de wet te dichten voordat ze zich druk gaan maken over relatief schone SUV's volgens mij..
quote:Ik wou zeggen: wat een loze reactie, maar nu ik zie dat je het in Oud-Hollandsch hebt geprobeerd te spellen, kom ik terug op die gedachte.
quote:Dagje Amsterdam:Op woensdag 28 september 2005 12:49 schreef longinus het volgende:
Parkeertereinen buiten Amsterdam en gratis vervoer, zo los je het op
Eerst met de auto naar het transferium (Arena) om te parkeren. Kost wel wat maar goed, dat maakt niet uit. Vervolgens richting metrostation Bijlmer en daar even een strippenkaart kopen. Dus we staan voor die automaat, alleen contant geld of chippen. Ik had welgeteld 3 euro contant bij me en op de chip 1,29. Dat ging dus niet werken. Op zoek gegaan naar een PIN-automaat of een chip-oplader, niet te vinden. Dan maar met de trein. Wij de (stilstaande) roltrap op richting het perron in de veronderstelling dat daar een kaartjesautomaat zal staan. Niet dus
Wij weer naar beneden en op zoek naar een kaartjesautomaat, eindelijk gevonden, kaartje gekocht, trein gemist. Moesten we een kwartier wachten op de trein om eindelijk naar CS te kunnen gaan.
Wereld systeem dat OV daar.
quote:Dan wil ik een verbod op smarts, volvo's, opels, auto's ouder dan 10 jaar, groene auto's en suzuki alto's.Op woensdag 28 september 2005 12:24 schreef Floripas het volgende:
Oh ja, en een geparkeerde SUV vervuilt mijn uitzicht. Ernstig.
die krengen stinken
quote:Krijgen Taxi's een ontheffing? Want de meeste rijden op diesel.Op woensdag 28 september 2005 12:22 schreef TMoose het volgende:
Amsterdam wil zwaar vervuilende auto's zoals luxe terreinwagens ('PC Hooft-tractoren') en dieselauto's uit de stad verbannen
quote:Kijk eens bij P&R parkeren in Amsterdam
De P+R-regels
1. U trekt een parkeerkaart bij de slagboom van de inrit van de P+R-locatie.
Let op: Gebruik géén credit card bij het inrijden van de P+R locatie. Alleen een parkeerkaart geeft recht op de P+R voordelen.
2. Nadat u uw auto hebt geparkeerd, gaat u met uw parkeerkaart naar de P+R-balie.
3. Daar ontvangen u en uw reisgenoot een NS retourkaartje voor de trein of een GVB retourkaartje voor tram, bus of metro.
4. Stempel zowel op de heenreis als op de terugreis met het openbaar vervoer uw GVB-kaartje(s) af.
5. Bij terugkomst laat u bij de P+R-balie de gebruikte NS-kaartjes of gestempelde GVB kaartjes zien, tezamen met uw P+R-kaart.
6. U betaalt dan � 5,50 bij de betaalautomaat (u kunt ook met een credit card betalen.)
quote:Laat eerst maar eens oemand aantonen dat ze het meest vervuilen.
Wie eist bewijst...
quote:Nog een broodje hummus?Op woensdag 28 september 2005 12:55 schreef Floripas het volgende:
[..]
Ik wou zeggen: wat een loze reactie, maar nu ik zie dat je het in Oud-Hollandsch hebt geprobeerd te spellen, kom ik terug op die gedachte.
quote:Dagje Amsterdam: Met de auto naar Amsterdam-Osdorp, daar gratis je auto neerzetten en vervolgens met tram 17 naar het centrum.Op woensdag 28 september 2005 12:58 schreef Blapiet het volgende:
[..]
Dagje Amsterdam:
Eerst met de auto naar het transferium (Arena) om te parkeren. Kost wel wat maar goed, dat maakt niet uit. Vervolgens richting metrostation Bijlmer en daar even een strippenkaart kopen. Dus we staan voor die automaat, alleen contant geld of chippen. Ik had welgeteld 3 euro contant bij me en op de chip 1,29. Dat ging dus niet werken. Op zoek gegaan naar een PIN-automaat of een chip-oplader, niet te vinden. Dan maar met de trein. Wij de (stilstaande) roltrap op richting het perron in de veronderstelling dat daar een kaartjesautomaat zal staan. Niet dus
Wij weer naar beneden en op zoek naar een kaartjesautomaat, eindelijk gevonden, kaartje gekocht, trein gemist. Moesten we een kwartier wachten op de trein om eindelijk naar CS te kunnen gaan.
Wereld systeem dat OV daar.
Of dagje Amsterdam: Met je auto het centrum in, parkeren in een garage en schijt hebben aan de tarieven die je daarvoor betaalt.
Je gaat toch niet bij de Arena parkeren mên, dat is voor toeristen en andere nitwits
quote:Op woensdag 28 september 2005 12:26 schreef JohnDope het volgende:
SUV's zijn de minst schadelijke auto's voor het milieu. ...
Yeah right.SUV's zijn grotere en zwaarder dan gewone auto's. Hierdoor hebben ze meer vermogen en benzine nodig. Daardoor onstaat meer uitstoot, hierdoor zijn ze dus alles behalve beter voor het miliieu.
Bovendien is het gebruik van SUV's op onverharde wegen en klinkers op de lange duur ook slechter.
Tevens zijn die dingen (mits betrokken bij een ongeluk) hartstikke dodelijk. Ongelukken pakken minimaal 35% slechter uit als er een SUV bij betrokken is.
quote:Dit is in een onlangs gepubliceerd onderzoek aan het licht gekomen.Op woensdag 28 september 2005 13:29 schreef JanJanJan het volgende:
[..]
Laat eerst maar eens oemand aantonen dat ze het meest vervuilen.
Wie eist bewijst...
En er is een persbericht..
quote:Ik ga even op zoek naar onderzoek wat je ongelijk aantoont.Op woensdag 28 september 2005 13:40 schreef Jo0Lz het volgende:
[..]
SUV's zijn grotere en zwaarder dan gewone auto's. Hierdoor hebben ze meer vermogen en benzine nodig. Daardoor onstaat meer uitstoot, hierdoor zijn ze dus alles behalve beter voor het miliieu.
Bovendien is het gebruik van SUV's op onverharde wegen en klinkers op de lange duur ook slechter.
Tevens zijn die dingen (mits betrokken bij een ongeluk) hartstikke dodelijk. Ongelukken pakken minimaal 35% slechter uit als er een SUV bij betrokken is.
Maar dat ze hartstikke dodelijk zijn is natuurlijk gelul. Je zit daarin veel hoger en dus veiliger dan in een andere auto.
quote:Het gaat om de andere kant, egoïstOp woensdag 28 september 2005 13:48 schreef JanJanJan het volgende:
[..]
Ik ga even op zoek naar onderzoek wat je ongelijk aantoont.
Maar dat ze hartstikke dodelijk zijn is natuurlijk gelul. Je zit daarin veel hoger en dus veiliger dan in een andere auto.
quote:egoïst?Op woensdag 28 september 2005 13:50 schreef longinus het volgende:
[..]
Het gaat om de andere kant, egoïst
Dus ik moet maar in een suzuki Alto gaan rijden omdat ik anders bij een aanrijding met een op kosten van de samenleving demonstrerende geitenwollensok misschien wel zelf heelhuids uitstap?
Onbegrijpelijk wat sommige mensen voor kronkels in hun kop hebben....
quote:Je hebt helemaal gelijk, vooral die laatste regel.Op woensdag 28 september 2005 13:55 schreef JanJanJan het volgende:
[..]
egoïst?
Dus ik moet maar in een suzuki Alto gaan rijden omdat ik anders bij een aanrijding met een op kosten van de samenleving demonstrerende geitenwollensok misschien wel zelf heelhuids uitstap?
Onbegrijpelijk wat sommige mensen voor kronkels in hun kop hebben....
quote:Jeetje! Jij bent grappig.
quote:Is goed.Op woensdag 28 september 2005 12:59 schreef mstx het volgende:
[..]
Dan wil ik een verbod op smarts, volvo's, opels, auto's ouder dan 10 jaar, groene auto's en suzuki alto's.
quote:Fokkers schitteren weer door afwezigheid van argumentatieOp woensdag 28 september 2005 13:58 schreef longinus het volgende:
[..]
Je hebt helemaal gelijk, vooral die laatste regel.
quote:Ik niet, de gemeente Amsterdam is grappig.
quote:Is goed, ik wacht...Op woensdag 28 september 2005 13:48 schreef JanJanJan het volgende:
[..]
Ik ga even op zoek naar onderzoek wat je ongelijk aantoont.
Maar dat ze hartstikke dodelijk zijn is natuurlijk gelul. Je zit daarin veel hoger en dus veiliger dan in een andere auto.
quote:Waarom komen al die SUV's trouwens lachend door de Europese goedkeuring?
quote:De mensen die nu in in SUV rijden zouden anders gewoon een ander type audi, mercedes, bmw rondrijden. De lagere modellen zijn vaak wat goedkoper dus hop zwaardere motor er in en kwa uitstoot haal je nog geen winst.Op woensdag 28 september 2005 13:40 schreef Jo0Lz het volgende:
[..]
SUV's zijn grotere en zwaarder dan gewone auto's. Hierdoor hebben ze meer vermogen en benzine nodig. Daardoor onstaat meer uitstoot, hierdoor zijn ze dus alles behalve beter voor het miliieu.
Bovendien is het gebruik van SUV's op onverharde wegen en klinkers op de lange duur ook slechter.
Wil je onzuinige auto's aanpakken kan je beter oudere auto's aanpakken.
quote:Precies. Iedereen een Lexus Hybride van de staat.Op woensdag 28 september 2005 14:25 schreef BlaZ het volgende:
[..]
De mensen die nu in in SUV rijden zouden anders gewoon een ander type audi, mercedes, bmw rondrijden. De lagere modellen zijn vaak wat goedkoper dus hop zwaardere motor er in en kwa uitstoot haal je nog geen winst.
Wil je onzuinige auto's aanpakken kan je beter oudere auto's aanpakken.
Schoon, veilig en geen afgunst meer...
Laat een mens vrij in welke auto hij/zij wilt rijden. Men betaald al genoeg voor wegenbelasting en verzekering.
Dit idee is echt bagger slecht. Straks gaan ze ook nog wagens op gas verbieden, want dan leeft men 7 maanden langer ipv 6 maanden.
Onzin dus.
Als ik een voetganger aanrijd (met een normale personenauto) komt deze zwaargewond in het ziekenhuis terecht. Als deze door een SUV met dezelfde snelheid wordt aangereden, is de voetganger dood. Hoe wil je dat verzekeringstechnisch in een prijs uitdrukken? - Misschien moet je SUV's wel helemaal verbieden uit oogpunt van verkeersveiligheid. Of extra eisen stellen aan een rijbewijs, zoals dat ook voor vrachtwagen- of buschauffeurs geldt....
quote:Wat een brute onzin man!!!Op woensdag 28 september 2005 15:53 schreef dVTB het volgende:
Leg eens uit waarom het betutteling is? Iedereen is vrij om te rijden in zijn/haar auto naar keuze, daarop gelden geen beperkingen. Maar draag dan wel de gevolgen van je keuze. En jij kunt dan wel stellen dat SUV-rijders 'genoeg' wegenbelasting en verzekering betalen, maar is dat ook zo?
Als ik een voetganger aanrijd (met een normale personenauto) komt deze zwaargewond in het ziekenhuis terecht. Als deze door een SUV met dezelfde snelheid wordt aangereden, is de voetganger dood. Hoe wil je dat verzekeringstechnisch in een prijs uitdrukken? - Misschien moet je SUV's wel helemaal verbieden uit oogpunt van verkeersveiligheid. Of extra eisen stellen aan een rijbewijs, zoals dat ook voor vrachtwagen- of buschauffeurs geldt....
Het is een recht van elke burger om te rijden in elke auto die men wilt als men daar het rijbewijs voor heeft. Al rijd men met een pantserwagen. De lokale overheid heeft zich niet te bemoeien met de keuze van autoaanschaf. De consument betaald al genoeg. Voor een SUV ook in verzekering en belasting en brandstof.
Laat de mens gewoon vrij in de keuze van type auto.
quote:Net zoals andere auto's vervuilend zijn. Een nieuwe SUV op benzine is minder vervuilend dan een aude auto op diesel bijvoorbeeld. Wil je minder vervuiling dan moet je schoner gaan rijden. Stimuleer LPG of rijden op waterstof.Op woensdag 28 september 2005 15:33 schreef dVTB het volgende:
SUV's zijn vervuilend,...
quote:Ook hier, net zoals alle andere auto's. En zelfs dan ligt het over het algemeen aan de bestuurder dat er een ongeluk gebeurt, en niet aan de auto. Om het risico voor een voetganger bij een aanrijding te verkleinen zou je de voorkant en bumber kunnen aanpassen, of er iig onderzoek naar doen het het op te lossen. Dat is een constructieve oplossing...Op woensdag 28 september 2005 15:33 schreef dVTB het volgende:
...zijn gevaarlijk voor andere verkeersdeelnemers
quote:Ze nemen precies zoveel ruimte in als ze nodig hebben ???Op woensdag 28 september 2005 15:33 schreef dVTB het volgende:
en nemen onnodig veel parkeerruimte in.
Als ze binnen 1 parkeervak passen, dan is er helemaal geen vuiltje aan de lucht, en als dat niet zo is, dan moet de eigenaar w.m.b. maar 2 kaartjes kopen.
quote:SUV rijders : Betalen meer BPM en wegenbelasting.Op woensdag 28 september 2005 15:33 schreef dVTB het volgende:
Ik vind het dus prima dat SUV-rijders daarvan de consequenties ondervinden.
Kopen meer brandstof, en betalen daarom per voertuig meer accijns.
quote:Buiten de discussie om of je moet vinden of een SUV geschikt is voor de Nederlandse wegen (Een Ferrari komt ook geen drempel over, en is ook niet echt gemaakt om <120km/uur te rijden... ) dragen de eigenaars van een SUV al de gevolgen die ze dan ook stevig voelen in de portemonnee...Op woensdag 28 september 2005 15:33 schreef dVTB het volgende:
Wie zonodig moet rondrijden in een voertuig dat eigenlijk niet is bestemd voor normaal stads- of wegverkeer, moet ook maar de gevolgen dragen.
quote:Parkeren verbieden? Vanwege de grootte? Dan zul je alle voertuigen van die afmetingen moeten weigeren. Inclusief busjes, vrachtwagentjes, caravans en auto's met aanhanger... En dat wilde je ook alweer waarom? Milieuvervuiling ging het toch om??Op woensdag 28 september 2005 15:33 schreef dVTB het volgende:
Parkeren verbieden, verzekeringspremie en wegenbelasting fors omhoog.
De verzekeringspremie en wegenbelasting zijn gekoppend aan aanschafwaarde en gewicht. Reken maar dat een SUV bezitter meer betaalt dan de gemiddelde automobilist...
quote:Hey, toch enige mate van intelligentie aanwezig. Je eerdere reply's waren meer van het SUV-bashen, meer enige onderbouwng was er niet. Excuses dat ik je meteen in een hoekje heb geduwdOp woensdag 28 september 2005 15:53 schreef dVTB het volgende:
Leg eens uit waarom het betutteling is? Iedereen is vrij om te rijden in zijn/haar auto naar keuze, daarop gelden geen beperkingen. Maar draag dan wel de gevolgen van je keuze. En jij kunt dan wel stellen dat SUV-rijders 'genoeg' wegenbelasting en verzekering betalen, maar is dat ook zo?
Als ik een voetganger aanrijd (met een normale personenauto) komt deze zwaargewond in het ziekenhuis terecht. Als deze door een SUV met dezelfde snelheid wordt aangereden, is de voetganger dood. Hoe wil je dat verzekeringstechnisch in een prijs uitdrukken? - Misschien moet je SUV's wel helemaal verbieden uit oogpunt van verkeersveiligheid. Of extra eisen stellen aan een rijbewijs, zoals dat ook voor vrachtwagen- of buschauffeurs geldt....
er zijn dus ook alternatieven. Een aantekening voor het rijbewijs zou helemaal niet zo slecht zijn naar mijn mening. En zoals ik al genoemd heb is onderzoek naar de voetgangerveiligheid ook noodzakelijk. En misschien is het een idee dat de overheid benzine- en dieselvoertuigen met een motorinhoud van meer dan een bepaalde hoeveelheid zwaarder belast, en tegelijk een subsidie geeft op LPG-inbouw. Dan kon je misschien ergens.
quote:Als het goed is kun je in het Transferium een speciaal kaartje krijgen zodat je de metro kunt pakken, gewoon naar de "balie" lopen en even naar vragen.Op woensdag 28 september 2005 12:58 schreef Blapiet het volgende:
[..]
Eerst met de auto naar het transferium (Arena) om te parkeren. Kost wel wat maar goed, dat maakt niet uit. Vervolgens richting metrostation Bijlmer en daar even een strippenkaart kopen.
Wij weer naar beneden en op zoek naar een kaartjesautomaat, eindelijk gevonden, kaartje gekocht, trein gemist. Moesten we een kwartier wachten op de trein om eindelijk naar CS te kunnen gaan.
Wereld systeem dat OV daar.
Ik kan me werkelijk niet voorstellen dat het zoden aan de dijk zet.
Een paar milieu freaks die weer in het nieuws willen komen en zich willen afzetten tegen de SUV rijders.
En dat parkeervergunningen beleid is ook gewoon een ordinaire melkkoe geworden.
Bewoners MOETEN betalen voor een plek voor hun deur. wat een onzin. Dit is echt je reinste volksverlakkerij.
quote:Nogmaals: iedereen is inderdaad vrij om te kiezen voor de auto van zijn keuze. Je kunt je alleen afvragen of je voor het besturen van een SUV niet over extra vaardigheden moet beschikken, gezien de omvang van het voertuig en het grotere gevaar voor andere weggebruikers. Zie ook het besturen van een auto met zware aanhangwagen (rijbewijs E vereist). Met andere woorden: kun je een SUV wel als een gewone personenauto zien?Op woensdag 28 september 2005 16:04 schreef ErwinRommel het volgende:
Wat een brute onzin man!!! Het is een recht van elke burger om te rijden in elke auto die men wilt als men daar het rijbewijs voor heeft. Al rijd men met een pantserwagen. De lokale overheid heeft zich niet te bemoeien met de keuze van autoaanschaf. De consument betaald al genoeg. Voor een SUV ook in verzekering en belasting en brandstof. Laat de mens gewoon vrij in de keuze van type auto.
quote:Ik ben het in hoofdlijnen wel eens met je opmerkingen in deze post en de post die daaraan vooraf ging. Past je PC Hooft Tractor niet op een parkeerplaats, dan moet je maar voor 2 plaatsen betalen.Op woensdag 28 september 2005 16:14 schreef TMoose het volgende:
Hey, toch enige mate van intelligentie aanwezig. Je eerdere reply's waren meer van het SUV-bashen, meer enige onderbouwng was er niet. Excuses dat ik je meteen in een hoekje heb geduwd
er zijn dus ook alternatieven. Een aantekening voor het rijbewijs zou helemaal niet zo slecht zijn naar mijn mening. En zoals ik al genoemd heb is onderzoek naar de voetgangerveiligheid ook noodzakelijk. En misschien is het een idee dat de overheid benzine- en dieselvoertuigen met een motorinhoud van meer dan een bepaalde hoeveelheid zwaarder belast, en tegelijk een subsidie geeft op LPG-inbouw. Dan kom je misschien ergens.
quote:Ok, tot zover kan ik het met je eens zijn dat je bv een aparte vermelding en test zal moeten doen om een SUV te besturen. Dat is echter niet de vraag.Op woensdag 28 september 2005 17:30 schreef dVTB het volgende:
[..]
Nogmaals: iedereen is inderdaad vrij om te kiezen voor de auto van zijn keuze. Je kunt je alleen afvragen of je voor het besturen van een SUV niet over extra vaardigheden moet beschikken, gezien de omvang van het voertuig en het grotere gevaar voor andere weggebruikers. Zie ook het besturen van een auto met zware aanhangwagen (rijbewijs E vereist). Met andere woorden: kun je een SUV wel als een gewone personenauto zien?
Waar het om gaat is dat Amsterdam het wilt gaan verbieden door simpelweg geen vergunningen meer te verlenen.
Daar heeft de overheid niets mee te maken. Dat is de keuze van de bestuurder welke volgens het al geldende rijbewijs gewoon daarmee mag rijden op de openbare weg. Daar lijkt me niets mis mee.
quote:Ik geef zelf het goede voorbeeld door op LPG te rijden (zie sig)Op woensdag 28 september 2005 17:38 schreef dVTB het volgende:
Het één sluit het ander niet uit, more... - Oude auto's moet je ook hard aanpakken, zeker als ze geen catalysator hebben. Geen vrijstelling van wegenbelasting ofzo... - Of verplicht catalysator en roetfilter inbouwen....
quote:Of ook gewoon de bus en de vrachtwagens verbieden. Ik wordt liever aangereden door een SUV dan door een bus.Als ik een voetganger aanrijd (met een normale personenauto) komt deze zwaargewond in het ziekenhuis terecht. Als deze door een SUV met dezelfde snelheid wordt aangereden, is de voetganger dood. Hoe wil je dat verzekeringstechnisch in een prijs uitdrukken? - Misschien moet je SUV's wel helemaal verbieden uit oogpunt van verkeersveiligheid. Of extra eisen stellen aan een rijbewijs, zoals dat ook voor vrachtwagen- of buschauffeurs geldt....
quote:Mag je dan ook vergunningen weigeren, omdat mensen zwart zijn???Op woensdag 28 september 2005 17:39 schreef ErwinRommel het volgende:
[..]
Ok, tot zover kan ik het met je eens zijn dat je bv een aparte vermelding en test zal moeten doen om een SUV te besturen. Dat is echter niet de vraag.
Waar het om gaat is dat Amsterdam het wilt gaan verbieden door simpelweg geen vergunningen meer te verlenen.
Daar heeft de overheid niets mee te maken. Dat is de keuze van de bestuurder welke volgens het al geldende rijbewijs gewoon daarmee mag rijden op de openbare weg. Daar lijkt me niets mis mee.
Inderdaad net zo krom.
quote:Van de dochter van Miss "carpoolstrook" welteverstaanOp woensdag 28 september 2005 17:41 schreef JohnnyKnoxville het volgende:
Dit plan komt overigens van een CDA-wethouder. Niet van een "geitewollensok". Laat dat links bashen dus ook maar achterwege.
quote:Waarom gaan we niet gewoon weer met paard en wagen?Op woensdag 28 september 2005 17:38 schreef dVTB het volgende:
Het één sluit het ander niet uit, more... - Oude auto's moet je ook hard aanpakken, zeker als ze geen catalysator hebben. Geen vrijstelling van wegenbelasting ofzo... - Of verplicht catalysator en roetfilter inbouwen....
quote:True, al is het weinigzeggend dat het nu van CDA afkomt.Op woensdag 28 september 2005 17:41 schreef JohnnyKnoxville het volgende:
Dit plan komt overigens van een CDA-wethouder. Niet van een "geitewollensok". Laat dat links bashen dus ook maar achterwege.
Jammer dat er weinig intlligentie in de politiek zit om dit soort idioterie in een rechtstreeks debat volkomen van tafel te vegen, ik heb nog geen enkel argument gehoord de afglopen twee jaar (zo lang is men er al mee bezig) waarom ALLEEN de SUV het haasj zou moetn zijn.
Het probleem is namelijk dat je óf moet discrimineren (qua auto's), óf de wet zó ruim op moet zetten dat we eigenlijk alleen nog maar in een Toyota Prius naar ons werk kunnen gaan.
quote:dat is de consequentie van deze ingeslagen weg, al zit je dan weer met het mestoverschot te kijken en krijg je boetes omdat je paard wild zit te schijten...Op woensdag 28 september 2005 17:43 schreef JanJanJan het volgende:
[..]
Waarom gaan we niet gewoon weer met paard en wagen?
De automobilist als melkkoe, wanner geeft men het eens toe in Den Haag?
quote:Omdat men het dondersgoed weet dat men dan flink veel geld misloopt.Op woensdag 28 september 2005 18:07 schreef Elgigante het volgende:
[..]
De automobilist als melkkoe, wanner geeft men het eens toe in Den Haag?
Men heeft gewoonweg niet de ballen om het toe te geven. Het is immers lekker cashen. En grootschalig protest zal er toch niet komen. Dus gaat men door op deze manier door de auto als melkkoe te zien.
quote:Ok ik som er een paar voor je op:Op woensdag 28 september 2005 18:06 schreef Elgigante het volgende:
[..]
True, al is het weinigzeggend dat het nu van CDA afkomt.
Jammer dat er weinig intlligentie in de politiek zit om dit soort idioterie in een rechtstreeks debat volkomen van tafel te vegen, ik heb nog geen enkel argument gehoord de afglopen twee jaar (zo lang is men er al mee bezig) waarom ALLEEN de SUV het haasj zou moetn zijn.
1. Ze zuipen veel meer benzine dan alle andere auto's
2. In tegenstelling tot busjes en bestelwagens zijn ze niet broodnodig (voor de economie)
3. De kans op letsel is bij dezelfde omstandigheden (zelfde snelheid, zelfde omgeving, etc.) veel groter met een SUV
4. Ze nemen (te) veel parkeerruimte in. Parkeerruimte dat sowieso al schaars is in Amsterdam
5. Door hun (overdreven) gewicht brengen ze teveel schade aan aan het wegdek(het slijt sneller). En een vergelijking met een busje of een vrachtauto gaat niet op, aangezien je met andere belastinghoeveelheden te maken hebt (gebruiker/slijter betaalt etc.).
En dat zijn mijn 5 argumenten om SUVs in de binnenstad te verbieden. Anderen kunnen vast nog wel meer argumenten bedenken.
quote:Wijdverbreid misverstand, de wereld ingeholpen door Michiel Smit. Femke Halsema gaat met het openbaar vervoer.Op woensdag 28 september 2005 17:36 schreef more het volgende:
Femke Halsema rijdt in een Mercedes Station (op Diesel) van 25 jaar oud, zoeentje die alles zwart stookt, om haar kinderen te vervoeren. Dan hebben de Amsterdammers straks van dat wijf geen last meer.
quote:1b. Olie gaat nog schaars worden de komende tijd. Wellicht moeten we er wat zuiniger mee doen.Op woensdag 28 september 2005 23:18 schreef Mutsaers__78 het volgende:
[..]
Ok ik som er een paar voor je op:
1. Ze zuipen veel meer benzine dan alle andere auto's
2. In tegenstelling tot busjes en bestelwagens zijn ze niet broodnodig (voor de economie)
3. De kans op letsel is bij dezelfde omstandigheden (zelfde snelheid, zelfde omgeving, etc.) veel groter met een SUV
4. Ze nemen (te) veel parkeerruimte in. Parkeerruimte dat sowieso al schaars is in Amsterdam
5. Door hun (overdreven) gewicht brengen ze teveel schade aan aan het wegdek(het slijt sneller). En een vergelijking met een busje of een vrachtauto gaat niet op, aangezien je met andere belastinghoeveelheden te maken hebt (gebruiker/slijter betaalt etc.).
En dat zijn mijn 5 argumenten om SUVs in de binnenstad te verbieden. Anderen kunnen vast nog wel meer argumenten bedenken.
6. Door hun hoogte zien ze fietsende en overstekende kinderen niet. Gevolg: veel aangereden kinderen bij scholen.
7. Ze zijn het visuele equivalent van een kwats in je gezicht.
quote:Op donderdag 29 september 2005 02:08 schreef Floripas het volgende:
[..]
Wijdverbreid bekend, de wereld ingeholpen door Michiel Smit. Femke Halsema gaat met het openbaar vervoer naar haar werk, maar gebruikt die oude roetfabriek om haar kinderen te vervoeren.
quote:De meeste SUV's rijden diesel en zijn dus zuiniger, en omdat er bijna geen oude SUV's (moderne techniek) rondrijden zijn ze ook nog eens betrekkelijk schoon. De echte grote Pick up's rijden allemaal op LPGOp woensdag 28 september 2005 23:18 schreef Mutsaers__78 het volgende:
[..]
Ok ik som er een paar voor je op:
1. Ze zuipen veel meer benzine dan alle andere auto's
quote:2. In tegenstelling tot busjes en bestelwagens zijn ze niet broodnodig (voor de economie)
Ferrari's, Porsche's etc zijn ook niet nodig zoals heel veel consumptiegoederen niet nodig zijn, maar daar ga jij niet over.
quote:In theorie ja, in de praktijk lijken deze auto's juist veel minder betrokken te zijn bij ongevallen3. De kans op letsel is bij dezelfde omstandigheden (zelfde snelheid, zelfde omgeving, etc.) veel groter met een SUV
quote:4. Ze nemen (te) veel parkeerruimte in. Parkeerruimte dat sowieso al schaars is in Amsterdam
De gemiddelde SUV (behalve de Hummer) is niet langer dan bijvoorbeeld een Mercedes E (taxi) of Audi A6, A4
quote:Zelfde reden als bij punt 4. En wat die busjes en vrachtauto's betreft, jij zegt de gebruiker betaalt, maar dat is dus onzin. Als zakelijk gebruiker (grijs kenteken /vrachtauto) betaal je veel minder wegenbelasting.5. Door hun (overdreven) gewicht brengen ze teveel schade aan aan het wegdek(het slijt sneller). En een vergelijking met een busje of een vrachtauto gaat niet op, aangezien je met andere belastinghoeveelheden te maken hebt (gebruiker/slijter betaalt etc.).
.
quote:Ten eerste is odnertussen al bekend dat diesel bij lange na niet milieuvriendelijker is dan normale benzine. En ten tweede zuipen ze altijd nog stukken meer dan andere dieselauto's.Op donderdag 29 september 2005 09:20 schreef more het volgende:
De meeste SUV's rijden diesel en zijn dus zuiniger, en omdat er bijna geen oude SUV's (moderne techniek) rondrijden zijn ze ook nog eens betrekkelijk schoon. De echte grote Pick up's rijden allemaal op LPG
quote:Totaal ander soort auto's; ik doelde op de opmerking waarom bestelauto's wel en SUVs niet.Ferrari's, Porsche's etc zijn ook niet nodig zoals heel veel consumptiegoederen niet nodig zijn, maar daar ga jij niet over.
quote:Relatief of absoluut?In theorie ja, in de praktijk lijken deze auto's juist veel minder betrokken te zijn bij ongevallen
quote:Over het algemeen is langer vaak niet het probleem; de breedte is veruit het grootste probleem bij SUVs.De gemiddelde SUV (behalve de Hummer) is niet langer dan bijvoorbeeld een Mercedes E (taxi) of Audi A6, A4
quote:Maar dat compenseer je door andere belastingen; daar heeft de SUV-rijder geen last van.Zelfde reden als bij punt 4. En wat die busjes en vrachtauto's betreft, jij zegt de gebruiker betaalt, maar dat is dus onzin. Als zakelijk gebruiker (grijs kenteken /vrachtauto) betaal je veel minder wegenbelasting.
Ze hebben de stad amsterdam zo idioot ingedeeld dat je uren aan het rondjes rijden bent als je er de weg niet kent. Dankzij alle 'autowerende' middelen die ze nu ook langzaam aan in Rotterdam ed aan het creeeren zijn verkom je niet dat mensen naar hun huis of werk rijden, je zorgt er alleen voor dat mensen zich een ongeluk zoeken naar bv een parkeerplaats. Gevolg? meer luchtvervuiling.
En dat is weer slecht voor de mensch dus moet er een zondebok gevonden worden. En wat is nou makkelijiker aan te pakken dan SUV's, over het algemeen grote wagens met een gezonde dorst dus makkelijk te identificeren. Ze gaan daarbij uiteraard voorbij aan het feit dat dit helemaal niet de meest vervuilende auto's zijn. Oude diesels, vrachtwagens (ook wel handig om de stad te bevoorraden), scooters ed vervuilen stuk voor stuk veel meer.
Ze moeten het roer gewoon eens helemaal omgooien, veel meer zorgen voor een goede doorstroming, kappen met het autowerende beleid en veel meer parkeerplaatsen (GRATIS) maken.
Verkeer stroomt beter door, middenstand krijgt weer klanten etc etc.
En als je schone lucht wilt moet je gvd niet midden in een drukke stad gaan wonen
quote:De gemiddelde SUV is alleen maar hoger dan een normale auto dus neemt helemaal niet meer parkeerruimte in.Op woensdag 28 september 2005 15:33 schreef dVTB het volgende:
SUV's zijn vervuilend, zijn gevaarlijk voor andere verkeersdeelnemers en nemen onnodig veel parkeerruimte in. Ik vind het dus prima dat SUV-rijders daarvan de consequenties ondervinden. Wie zonodig moet rondrijden in een voertuig dat eigenlijk niet is bestemd voor normaal stads- of wegverkeer, moet ook maar de gevolgen dragen. Parkeren verbieden, verzekeringspremie en wegenbelasting fors omhoog.
(dan heb ik het uiteraard niet over die asobakken zoals een BMW X5 bv )
quote:Zal het gemiddelde automuseum leuk vinden. Denk nou eens na wat je zegt man.Op woensdag 28 september 2005 17:38 schreef dVTB het volgende:
Het één sluit het ander niet uit, more... - Oude auto's moet je ook hard aanpakken, zeker als ze geen catalysator hebben. Geen vrijstelling van wegenbelasting ofzo... - Of verplicht catalysator en roetfilter inbouwen....
Als jij een blauw kenteken hebt rij je daar sowieso niet veel mee (zit een beperking aan qua km's) en zowat alle oldtimer benzineauto's ligt een LPG installatie in. En die vervuilen zels zonder kat gemiddeld nog minder dan een nieuwe moderne auto.
quote:Nieuwe diesels zijn zo "schoon" dat je zelfs BPM korting krijgt van de overheidOp donderdag 29 september 2005 09:29 schreef Mutsaers__78 het volgende:
[..]
Ten eerste is odnertussen al bekend dat diesel bij lange na niet milieuvriendelijker is dan normale benzine. En ten tweede zuipen ze altijd nog stukken meer dan andere dieselauto's.
quote:Dat is inderdaad wel lastig bij het dubbel geparkeerd staan.Over het algemeen is langer vaak niet het probleem; de breedte is veruit het grootste probleem bij SUVs.
O maar dat mag toch niet
quote:Ik ben zelf ondernemer en heb ook div. bedrijfwagens maar ik zou niet weten welke belasting je bedoeld.Maar dat compenseer je door andere belastingen; daar heeft de SUV-rijder geen last van.
quote:Iedereen moet volgens jou in een suzuki alto rijden. Meer heb je immers niet nodig want het draagt toch niks bij aan de economie.Op woensdag 28 september 2005 23:18 schreef Mutsaers__78 het volgende:
[..]
Ok ik som er een paar voor je op:
1. Ze zuipen veel meer benzine dan alle andere auto's
2. In tegenstelling tot busjes en bestelwagens zijn ze niet broodnodig (voor de economie)
3. De kans op letsel is bij dezelfde omstandigheden (zelfde snelheid, zelfde omgeving, etc.) veel groter met een SUV
4. Ze nemen (te) veel parkeerruimte in. Parkeerruimte dat sowieso al schaars is in Amsterdam
5. Door hun (overdreven) gewicht brengen ze teveel schade aan aan het wegdek(het slijt sneller). En een vergelijking met een busje of een vrachtauto gaat niet op, aangezien je met andere belastinghoeveelheden te maken hebt (gebruiker/slijter betaalt etc.).
En dat zijn mijn 5 argumenten om SUVs in de binnenstad te verbieden. Anderen kunnen vast nog wel meer argumenten bedenken.
quote:Zozo, lekker generaliserend. En er zijn nog best wel een paar mooie corvetter met een bigblock die qua verbruik een SUV het nakijken geven. Dus door het generaliseren haal je je eigen (overigens verder ook niet correcte argument) onderuit. Verder is dit natuurlijk het enige argument wat in de buurt komt van de reden, namelijk het verbeteren van de luchtkwaliteit in de binnenstad. Die zal echt niet verbeteren door het verbieden van de 1.nogwat procent SUV's in de binnenstad, want voor elke SUV die verdwijnt komen er 2 andere auto's voor terug.Op woensdag 28 september 2005 23:18 schreef Mutsaers__78 het volgende:
Ok ik som er een paar voor je op:
1. Ze zuipen veel meer benzine dan alle andere auto's
Minder vervuiling? LPG stimuleren !
quote:Vertel dat maar tegen de autodealer die ze verkoopt. Voor zijn economie zijn ze wel nodig. Misschien dat je in jou beperkte visie gelijk zou hebben, maar we leven hier over het algemeen in de echte wereld. Daarnaast, als je ze on deze reden zou mogen verbieden, dan zou dat dus voor alle producten gelden waar een goedkoper / sociaal meer geaccepteerde versie van verkrijgbaar is. Denk daar mar eens over na.Op woensdag 28 september 2005 23:18 schreef Mutsaers__78 het volgende:
2. In tegenstelling tot busjes en bestelwagens zijn ze niet broodnodig (voor de economie)
quote:En die komt dan zelfs nog achter de autobus en vrachtwagen. En laten we vooral de trein niet vergeten. Wel eens de resultaten gezien van een botsing tussen een voetganger en een trein.? Volgens je eigen argument zou je dus eenst de trein, alle vrachtwagens en bussen moeten verbieden. Anders heeft het erg weinig effect.Op woensdag 28 september 2005 23:18 schreef Mutsaers__78 het volgende:
3. De kans op letsel is bij dezelfde omstandigheden (zelfde snelheid, zelfde omgeving, etc.) veel groter met een SUV
quote:Elke auto neemt teveel parkeerruiimte in als jij op die plek je wagen neer wilt zetten. Verder betaal je in het centrum van amsterdam voor een afgemeten hoeveelheid ruimte. (Een zogenaamd parkeervak) Als je meer ruimte nodig hebt betaal je maar 2 keer. Maar verbieden? Dan moet je ook de vrachwagens en een gedeelte van alle busjes verbieden.Op woensdag 28 september 2005 23:18 schreef Mutsaers__78 het volgende:
4. Ze nemen (te) veel parkeerruimte in. Parkeerruimte dat sowieso al schaars is in Amsterdam
quote:De wegenbelasting voor SUV's is door dat hoge gewicht een stuk hoge dan voor "normale" auto's. Verder zit een busje van hetzelfde gewicht voor een particulier in dezelfde schaal, dus dat is wel te vergelijken. Hoe de tarieven voor vrachtverkeer zijn weet ik niet, maar ik verwacht dat zware vrachtwagens relatief minder betalen.Op woensdag 28 september 2005 23:18 schreef Mutsaers__78 het volgende:
5. Door hun (overdreven) gewicht brengen ze teveel schade aan aan het wegdek(het slijt sneller). En een vergelijking met een busje of een vrachtauto gaat niet op, aangezien je met andere belastinghoeveelheden te maken hebt (gebruiker/slijter betaalt etc.).
quote:Dat kan allemaal wel, maar bij de beleidsvorming bij de gemeent amsterdam mag je verwachten dat er wel vooruitgedacht wordt, er wel een directe link tussen probleem en oplossing te vinden is, niet populistisch gewerkt wordt, omdat dat op de lange termijn alleen maar meer kost, en men niet zo kortzichtig en egocentrisch is als jou punten je doen voorkomen. (Niet dat dat zo hoeft te zijn, maar het lijkt nu zo...)Op woensdag 28 september 2005 23:18 schreef Mutsaers__78 het volgende:
En dat zijn mijn 5 argumenten om SUVs in de binnenstad te verbieden. Anderen kunnen vast nog wel meer argumenten bedenken.
quote:Ja waarom doen mensen dubbel beleg op hun brood.Op donderdag 29 september 2005 10:06 schreef JohnnyKnoxville het volgende:
Je kunt het ook omdraaien. Zo rijdt er in Delft een Hummer H2 rond in de binnenstad. Waarom? In hemelsnaam waarom? Alleen maar om je gemis qua fysiek formaat te compenseren? Zulke auto's hebben toch geen plek in de binnenstad?
Waarom gaan mensen naar pretparken
Waarom wonen mensen in complete kastelen met 50 kamers
Moet alles altijd een reden hebben die in verband staat met overleven?
Er is ook nog zoiets als luxe.
quote:Een Rolls-Royce, da's pas luxe. Ik bedoelde alleen maar te zeggen dat je het praktisch nut van een SUV ook wel ter discussie mag stellen, zeker in binnensteden. Je bent toch wel een vrij lompe Harry als je met je hoerensloep van 6x2x2 meter (lxbxh) door een krappe binnenstad gaat rijden.Op donderdag 29 september 2005 10:12 schreef Metro2005 het volgende:
Ja waarom doen mensen dubbel beleg op hun brood.
Waarom gaan mensen naar pretparken
Waarom wonen mensen in complete kastelen met 50 kamers
Moet alles altijd een reden hebben die in verband staat met overleven?
Er is ook nog zoiets als luxe.
Maar goed, dat is mijn persoonlijke mening natuurlijk, whehehe.
quote:Weet je wat een rolls royce verbruiktOp donderdag 29 september 2005 10:23 schreef JohnnyKnoxville het volgende:
[..]
Een Rolls-Royce, da's pas luxe. Ik bedoelde alleen maar te zeggen dat je het praktisch nut van een SUV ook wel ter discussie mag stellen, zeker in binnensteden. Je bent toch wel een vrij lompe Harry als je met je hoerensloep van 6x2x2 meter (lxbxh) door een krappe binnenstad gaat rijden.
Maar goed, dat is mijn persoonlijke mening natuurlijk, whehehe.
Daar is een SUV niks bij.
praktisch nut van een rolls royce is net zo groot als dat van een subaru jumbo of suzuki alto.
quote:Het was dan ook maar een voorbeeld.Op donderdag 29 september 2005 10:41 schreef Metro2005 het volgende:
Weet je wat een rolls royce verbruikt
Daar is een SUV niks bij.
praktisch nut van een rolls royce is net zo groot als dat van een subaru jumbo of suzuki alto.
.Beetje jammer dat de "SUV-verdedigers" bijna alleen maar met argumeten komen als "Ja, maar, die-en-die auto's verbruiken ook veel, en daar wordt niks over gezegd." Het gaat nu om een voorstel om SUV's te verbieden in de binnenstad van Amsterdam, dus dan moet het ook alleen over SUV's gaan, en niet over Ferrari's, Porsches, pantservoertuigen of containerschepen.
quote:Niet zo raar vind ik dat SUV eigenaren hun beklag doen.Op donderdag 29 september 2005 11:04 schreef JohnnyKnoxville het volgende:
[..]
Het was dan ook maar een voorbeeld.
Beetje jammer dat de "SUV-verdedigers" bijna alleen maar met argumeten komen als "Ja, maar, die-en-die auto's verbruiken ook veel, en daar wordt niks over gezegd." Het gaat nu om een voorstel om SUV's te verbieden in de binnenstad van Amsterdam, dus dan moet het ook alleen over SUV's gaan, en niet over Ferrari's, Porsches, pantservoertuigen of containerschepen.
Hun wordt de toegang ontzegd omdat hun auto zo erg zou vervuilen terwijl er heel veel auto's rondrijden die veel meer vervuilen.
Dat is toch krom?
quote:Neen, je moet het ook relatief zien. Er rijdt misschien een tiental vervuilende Ferrari's door het centrum van Amsterdam (als het er al zoveel zijn), terwijl er ongetwijfeld vele male meer PC Hooft-tractoren rondkachelen. Daar heb ik geen bron van, maar dat voel je natuurlijk op je klompen aan.Op donderdag 29 september 2005 11:07 schreef Metro2005 het volgende:
Niet zo raar vind ik dat SUV eigenaren hun beklag doen.
Hun wordt de toegang ontzegd omdat hun auto zo erg zou vervuilen terwijl er heel veel auto's rondrijden die veel meer vervuilen.
Dat is toch krom?
Dan moet je het ook eerlijk aanpakken en gelijk alle auto's "meenemen" die net zoveel ruimte innemen en brandstof verbruiken . Zoals de Mercedes E- en S klasse; Audi A8, A4; Volkswagen Passat, Phaeton, Sharan; Renault Espace etc. etc. etc.
4,90 m lang 2,10 m breed en hoger dan menig SUV.
quote:Ok, even een correctie van mijn kant: ik ging bij de SUVs eigenlijk alleen uit van de Hummer. Uiteraard zijn er veel meer SUVs van andere merken. Mijn pleidooi gold wat mij betreft dan ook alleen voor de Hummer, een 'standaard' SUV kan best toelaatbaar zijn in de stad (alhoewel het wat mij betreft net zo overbodig is als een Jeep in Nederland...) ....Op donderdag 29 september 2005 09:40 schreef more het volgende:
Nieuwe diesels zijn zo "schoon" dat je zelfs BPM korting krijgt van de overheid
Dat is inderdaad wel lastig bij het dubbel geparkeerd staan.
O maar dat mag toch niet
Ik ben zelf ondernemer en heb ook div. bedrijfwagens maar ik zou niet weten welke belasting je bedoeld.
quote:En zo is het maar net.Op donderdag 29 september 2005 11:14 schreef more het volgende:
Het is wel lekker generaliserend om alleen SUV's aan te pakken! Je gaat auto's dus puur op uiterlijk selecteren.
Dan moet je het ook eerlijk aanpakken en gelijk alle auto's "meenemen" die net zoveel ruimte innemen en brandstof verbruiken . Zoals de Mercedes E- en S klasse; Audi A8, A4; Volkswagen Passat, Phaeton, Sharan; Renault Espace etc. etc. etc.
[afbeelding]
4,90 m lang 2,10 m breed en hoger dan menig SUV.
Je kunt niet zomaar zeggen die groep mag niet naar binnen en die groep wel.
quote:Opzouten, insenuaties uit je maar tegen iemand anders. Doe ik bij jou ook niet en jij dus bij mij ook niet.Op donderdag 29 september 2005 09:40 schreef Metro2005 het volgende:
Iedereen moet volgens jou in een suzuki alto rijden. Meer heb je immers niet nodig want het draagt toch niks bij aan de economie.
quote:Ok, ik bedoelde dus eigenlijk Hummers zoals hierboven gemeld, dus mijn opmerking over meer vervuiling dan andere auto's maar om toch even te reageren:Op donderdag 29 september 2005 09:42 schreef TMoose het volgende:
[..]
Zozo, lekker generaliserend. En er zijn nog best wel een paar mooie corvetter met een bigblock die qua verbruik een SUV het nakijken geven. Dus door het generaliseren haal je je eigen (overigens verder ook niet correcte argument) onderuit. Verder is dit natuurlijk het enige argument wat in de buurt komt van de reden, namelijk het verbeteren van de luchtkwaliteit in de binnenstad. Die zal echt niet verbeteren door het verbieden van de 1.nogwat procent SUV's in de binnenstad, want voor elke SUV die verdwijnt komen er 2 andere auto's voor terug.
Minder vervuiling? LPG stimuleren !
Voor 1 SUV komen echt geen 2 auto's terug hoor. 1 bestuurder kan geen 2 auto's tegelijk besturen en als het je om die parkeerplekken ging: die 2 auto's waren er dan sowieso toch al om een plekje te zoeken...
enne, minder vervuiling: OV verbeteren/stimuleren!
quote:Jij weet best wat voor soort economieen ik bedoelde. En daar valt de autodealer van Hummers/SUVs niet onder. De gemiddelde bakker of supermarkt bevoorraadt zijn winkels niet met SUVs. Geen enkel bedrijf doet zoiets (tenzij het alleen puur om de image gaat).Vertel dat maar tegen de autodealer die ze verkoopt. Voor zijn economie zijn ze wel nodig. Misschien dat je in jou beperkte visie gelijk zou hebben, maar we leven hier over het algemeen in de echte wereld. Daarnaast, als je ze on deze reden zou mogen verbieden, dan zou dat dus voor alle producten gelden waar een goedkoper / sociaal meer geaccepteerde versie van verkrijgbaar is. Denk daar mar eens over na.
quote:Appels met peren vergelijken. Wat jij noemt zijn allemaal geen personenauto's.En die komt dan zelfs nog achter de autobus en vrachtwagen. En laten we vooral de trein niet vergeten. Wel eens de resultaten gezien van een botsing tussen een voetganger en een trein.? Volgens je eigen argument zou je dus eenst de trein, alle vrachtwagens en bussen moeten verbieden. Anders heeft het erg weinig effect.
quote:Er zijn 1000 parkeerplaatsen in totaal. Daarop kan je dus 500 SUVs kwijt of 1000 normale personenauto's. De ruimte is schaars, meer parkeerplaatsen kunnen er gewoonweg niet meer bij.Elke auto neemt teveel parkeerruiimte in als jij op die plek je wagen neer wilt zetten. Verder betaal je in het centrum van amsterdam voor een afgemeten hoeveelheid ruimte. (Een zogenaamd parkeervak) Als je meer ruimte nodig hebt betaal je maar 2 keer. Maar verbieden? Dan moet je ook de vrachwagens en een gedeelte van alle busjes verbieden.
Wat zou jij doen als gemeente?
En waarom vrachtwagens e.d. wel had ik al uitgelegd.
quote:exacte cijfers kan ik je daar ook niet over geven, dus die mening van mij was ook niet bepaald gestoeld op enige feiten/logica. Dus dat argument van mij mag je wat mij betreft negeren :SDe wegenbelasting voor SUV's is door dat hoge gewicht een stuk hoge dan voor "normale" auto's. Verder zit een busje van hetzelfde gewicht voor een particulier in dezelfde schaal, dus dat is wel te vergelijken. Hoe de tarieven voor vrachtverkeer zijn weet ik niet, maar ik verwacht dat zware vrachtwagens relatief minder betalen.
quote:Dit is juist vooruitdenkend: voorkomen dat de problemen nog erger worden (de manier waarop, tsja, daarin verschil jij van mening). Populistisch is daarentegen die auto's zonder enig morren toestaan omdat het grootste gedeelte van het volk dat wel wil (denk ik alzo, aan alle reacties te horen/lezen).Dat kan allemaal wel, maar bij de beleidsvorming bij de gemeent amsterdam mag je verwachten dat er wel vooruitgedacht wordt, er wel een directe link tussen probleem en oplossing te vinden is, niet populistisch gewerkt wordt, omdat dat op de lange termijn alleen maar meer kost, en men niet zo kortzichtig en egocentrisch is als jou punten je doen voorkomen. (Niet dat dat zo hoeft te zijn, maar het lijkt nu zo...)
Alleen jammer dat je gelijk mijn meningen weer als kortzichtig en egocentrisch afdoet. Sneu van jouw kant en denigrerend. Je kan ook best discussieren zonder met zulk soort dingen te komen.
quote:Pardon?Op donderdag 29 september 2005 11:56 schreef Mutsaers__78 het volgende:
[..]
Opzouten, insenuaties uit je maar tegen iemand anders. Doe ik bij jou ook niet en jij dus bij mij ook niet.
Jij maakt 5 opmerkingen die allemaal op hetzelfde neerkomen:
Een auto moet alleen functioneel zijn.
Dus je hebt blijkbaar volgens jou niet meer nodig dan een klein koekblikkie.
quote:Dan heb je mijn posts niet goed begrepen. Jammer.Op donderdag 29 september 2005 12:22 schreef Metro2005 het volgende:
[..]
Pardon?
Jij maakt 5 opmerkingen die allemaal op hetzelfde neerkomen:
Een auto moet alleen functioneel zijn.
Dus je hebt blijkbaar volgens jou niet meer nodig dan een klein koekblikkie.
quote:Normale auto's volgens jou! Immers, ik val in herhaling, de oppervlakte van 99% van alle suv's is niet meer dan de meeste andere auto's uit de midden/hogere klasse.Op donderdag 29 september 2005 12:21 schreef Mutsaers__78 het volgende:
[..]
Er zijn 1000 parkeerplaatsen in totaal. Daarop kan je dus 500 SUVs kwijt of 1000 normale personenauto's. De ruimte is schaars, meer parkeerplaatsen kunnen er gewoonweg niet meer bij.
Onder de grond is overigens nog ruimte genoeg voor parkeergarages, had men bij de aanleg van de metro maar wat extra gaten moeten maken. En kan men bij toekomstige bouwprojetcten beter gelijk hele grote ondergrondse parkeergarages bouwen.
Er zijn wettelijke normen waaraan een auto zich heeft te houden. Welke de formaten zijn weet ik niet. Maar als de breedte niet breder is dan die norm zie ik geen probleem. Idem met de lengte van een voertuig. Al is de SUV 5 meter lang en 2.10 breed. Het valt nog steeds binnen de wettelijke normen. Ook om te parkeren dus.
Het gelul om SUV rijders aan te pakken door ze te verbannen uit de stad is komplete nonsens.
kom op, hoeveel van die dingen rijden er nou helemaal? Als je die paar verbiedt wordt de lucht echt niet schoner hoor. Wat een gelul.
En trouwens, al die geitenwollensokkenfiguren rijden met een bakfiets, alsof dat niet onnodig veel ruimte inneemt....
quote:Hippie. Ga toch fietsen. Stalin was vast trots op je geweest. De gedachtenpolitie denkt wel voor u, en als u het daar niet mee eens bent dan is er altijd Siberie nog!Op woensdag 28 september 2005 23:18 schreef Mutsaers__78 het volgende:
[..]
Ok ik som er een paar voor je op:
1. Ze zuipen veel meer benzine dan alle andere auto's
2. In tegenstelling tot busjes en bestelwagens zijn ze niet broodnodig (voor de economie)
3. De kans op letsel is bij dezelfde omstandigheden (zelfde snelheid, zelfde omgeving, etc.) veel groter met een SUV
4. Ze nemen (te) veel parkeerruimte in. Parkeerruimte dat sowieso al schaars is in Amsterdam
5. Door hun (overdreven) gewicht brengen ze teveel schade aan aan het wegdek(het slijt sneller). En een vergelijking met een busje of een vrachtauto gaat niet op, aangezien je met andere belastinghoeveelheden te maken hebt (gebruiker/slijter betaalt etc.).
En dat zijn mijn 5 argumenten om SUVs in de binnenstad te verbieden. Anderen kunnen vast nog wel meer argumenten bedenken.
zorg eerst dat je wat hebt om je druk over te maken, dan praten we verder...
[ Bericht 17% gewijzigd door dl3b op 01-10-2005 07:03:25 ]
Deze Groen Links sukkel heeft het in Nijmegen geprobeerd!
http://www.nijmegen.nl/be(...)roen_Links/index.asp
Voor de duidelijkheid hij zou het liefste alle auto's verbieden, en heeft zelf alleen een fiets.
Waarom een BMW X5 wel een een 760i niet?
quote:Oh ja, hij is destijds bij B&W geweest. Daar zat hij met droge ogen te beweren dat de regels bijgesteld waren vwb formaat, anders glipten er nog een paar merken doorheen...Op zaterdag 1 oktober 2005 10:16 schreef more het volgende:
[afbeelding]
Deze Groen Links sukkel heeft het in Nijmegen geprobeerd!
http://www.nijmegen.nl/be(...)roen_Links/index.asp
Voor de duidelijkheid hij zou het liefste alle auto's verbieden, en heeft zelf alleen een fiets.
Voor de liefhebbers:
http://cgi.omroep.nl/cgi-(...)teman/bb.20041021.rm
quote:Wat voor succes dan???Op zaterdag 1 oktober 2005 23:55 schreef Ofyles2 het volgende:
De mensen die afwijzend tegen dit plan staan, raad ik aan z.s.m. hun koffers te pakken en naar de VS te verhuizen (met evt. hun SUV's). Dergelijke plannen in Noordrijn-Westfalen en Londen om terreinwagens te verbieden hebben juist tot succes geleid. De reden waarom het hier niet gebeurt, is omdat het merendeel van de bevolking oerconservatief is.
Maar niet wel toestaan dat je er een mag kopen en dan allerlei maatregelen gaan verzinnen om geld uit je zak te kloppen.
Typisch Nederlands, heb je een beetje geld dan mag je dat niet laten zien.
Nee, zo'n eend van 18 jaar oud is lekker milieuvriendelijk...
quote:O ja waar dan? Ik heb er nog niets van gemerkt, en zoals je ziet in mijn sig heb ik niet bepaald een klein autootje.Op zaterdag 1 oktober 2005 23:55 schreef Ofyles2 het volgende:
Dergelijke plannen in Noordrijn-Westfalen
om terreinwagens te verbieden hebben juist tot succes geleid.