Als ze einde contract zijn is er toch geen sprake van ontslag?quote:Op maandag 3 oktober 2005 23:21 schreef nikk het volgende:
[..]
Nou ja, het is maar de Commissie Gelijke Behandeling. Een clubje geitenwollensokken.
Want dit slaat natuurlijk werkelijk nergens op:
Tijdelijke krachten mogen niet puur op financiële gronden hun baan verliezen.
Op welke gronden dan wel? Filantropische?
Je mag iemand tot drie keer toe een tijdelijk contract aanbieden.quote:Op dinsdag 4 oktober 2005 16:46 schreef AvispaCS het volgende:
[..]
Als ze einde contract zijn is er toch geen sprake van ontslag?
Je kunt een bedrijf toch niet dwingen om iemands contract te verlengen. Zou wat zijn in het voetbal.
Daar gaat het niet om. Het gaat erom dat die jongen aan het eind van zijn contract geen nieuw contract kreeg, wwarschijnlijk omdat hij te duur werd. Ik vind het gewoon raar dat een bedrijf wordt gedwongen het contract te verlengen.quote:Op dinsdag 4 oktober 2005 20:31 schreef Floripas het volgende:
[..]
Je mag iemand tot drie keer toe een tijdelijk contract aanbieden.
Daarom ben ik voor dit voorstel:quote:Op maandag 3 oktober 2005 18:25 schreef McCarthy het volgende:
Jezus man, nou get de rechter ook nog eens op de stoel van de ondernemer zitten:
[..]
een economie kapot maken deel 1
Je mag dus niet mensen ontslaan omdat ze te duur zijn, dat geloof je gewoon niet![]()
wat een anti liberaal socialistisch kut land is dit toch.
Waarom zou een bedrijf dat mogen, zonder goede opgaaf van reden?quote:Op vrijdag 7 oktober 2005 10:39 schreef AvispaCS het volgende:
[..]
Daar gaat het niet om. Het gaat erom dat die jongen aan het eind van zijn contract geen nieuw contract kreeg, wwarschijnlijk omdat hij te duur werd. Ik vind het gewoon raar dat een bedrijf wordt gedwongen het contract te verlengen.
Natuurlijk, maar we hebben ook een verbos op discriminatie.quote:Op vrijdag 7 oktober 2005 18:24 schreef McCarthy het volgende:
1. omdat we vrijheid van contract hebben
En waarom niet? Ik mag echt niet zomaar weg, hoor.quote:2. je vergelijking met betrekking tot jezelf klopt niet.
Dus elke keer dat we iets kopen zijn we massaal ana het discrimineren omdat we naar de prijs kijkenquote:Op vrijdag 7 oktober 2005 18:27 schreef Floripas het volgende:
[..]
Natuurlijk, maar we hebben ook een verbos op discriminatie.
[..]
het ging om je vergelijking, maar laten we aub ophouden met deze detailsquote:En waarom niet? Ik mag echt niet zomaar weg, hoor.
Wil je een semantische discussie over het woord discrimineren? Nee, hè? Je weet dat je die verliest.quote:Op vrijdag 7 oktober 2005 18:45 schreef McCarthy het volgende:
[..]
Dus elke keer dat we iets kopen zijn we massaal ana het discrimineren omdat we naar de prijs kijken
dat impliceerde jou uitspraakquote:Op vrijdag 7 oktober 2005 19:03 schreef Floripas het volgende:
[..]
Wil je een semantische discussie over het woord discrimineren? Nee, hè? Je weet dat je die verliest.
het was alleen niet ongeoorloofd onderscheid gemaakt op leeftijd. Er werd naar kosten gekeken (wat volgens jou nu weer geen disc is) en dus geoorloofd.quote:Discrimineren betekent in dit geval ongeoorloofd onderscheiden door een algemeniteit toe te passen op een individu wegens zijn sexe, afkomst, uiterlijk, geloof of leeftijd.
Einde contract.quote:Op vrijdag 7 oktober 2005 18:23 schreef Floripas het volgende:
Waarom zou een bedrijf dat mogen, zonder goede opgaaf van reden?
Als je einde contract bent wel.quote:Ik mag ook niet weg zonder goede opgaaf van reden.
Ik denk niet dat ik die zou verliezen. Discriminatie is een over het algemeen een natuurlijke reactie.quote:Op vrijdag 7 oktober 2005 19:03 schreef Floripas het volgende:
Wil je een semantische discussie over het woord discrimineren? Nee, hè? Je weet dat je die verliest.
Het gaat erom dat het bedrijf zijn contract niet wou verlengen, omdat hij te duur is geworden. Dat zijn leeftijd de oorzaak was dat hij te duur werd is niet van belang.quote:Discrimineren betekent in dit geval ongeoorloofd onderscheiden door een algemeniteit toe te passen op een individu wegens zijn sexe, afkomst, uiterlijk, geloof of leeftijd.
quote:106 Teletekst ma 10 okt
***************************************
Topman Avebe naar huis gestuurd
***************************************
VEENDAM De Raad van Commissarissen van
Avebe heeft bestuursvoorzitter Pieter
Krijne naar huis gestuurd.Hij krijgt de
schuld van de staking die het Groningse
aardappelzetmeelconcern twee weken lang
in zijn greep hield.
Zijn positie was vrijdag al onhoudbaar
geworden toen de Ondernemingskamer in
Amsterdam de reorganisatieplannen van
Avebe afschoot.Die plannen vormden de
inzet van de staking die voor zeker 10
miljoen euro schade opleverde.Daardoor
raakt Avebe dieper in de rode cijfers.
Vandaag praten de boeren-aandeelhouders
over het lot van de commissarissen en
de overige twee directeuren van Avebe.
***************************************
Vorder dus maar terug bij die directeur die liever 10 miljoen verlies incasseerde dan met de werknemers netjes te onderhandelen.quote:
Is het andersom dan geen chantage? Die directeur die z'n werknemers niet te woord wil staan en gelijk op hoge poten naar de rechter stapt?quote:
Opdringerige mannen onvruchtbaar schoppen ook, en ik doe dat ook niet, uit beschaving.quote:Op zaterdag 8 oktober 2005 13:37 schreef AvispaCS het volgende:
[..]
Ik denk niet dat ik die zou verliezen. Discriminatie is een over het algemeen een natuurlijke reactie.
|
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |