Stelling:
Als iemand een goede daad doet, dan doet deze persoon dit enkel en alleen maar voor zichzelf.
Toelichting:
Je geeft geld aan een goed doel - Resultaat: Je voelt jezelf een beter persoon
Dus dit betekent eigenlijk dat iedereen alleen maar aan zichzelf denkt.
Als je aan anderen denkt doe je dit uiteindelijk met als doel jezelf weer beter over te voelen.
Ik vind het een beetje rottig om dit goed uit te leggen, maar ik hoop dat jullie me begrijpen
.quote:Precies.Op maandag 26 september 2005 19:19 schreef djenneke het volgende:
Je doet het wel voor jezelf, maar toch ook voor anderen. Dit is nog lastiger uit te leggen. Maar het betekent namelijk wel, dat je het soort persoon bent, waarbij het helpen van een ander je een goed gevoel geeft. Dit in tegenstelling tot mensen, die dat niet hebben. Daarmee ben je dus toch socialer ingesteld, dan de mens die dat niet heeft.
quote:Daar had ik nog nooit van gehoord, na wat googlen ben ik alweer wat wijzer gewordenOp maandag 26 september 2005 19:11 schreef JAM het volgende:
God, moeten we weer altruisme dood gaan maken?
Toch vind ik het maar vreemd. Want blijkbaar zijn mensen de enige dieren opofferingen doen uit eigen belang.
quote:Ik denk ook dat hij bedoelt dat het motief uit egoisme wordt gevormd. Niemand zou vrijwillig geld geven als ze zich er kut door gaan voelen; ze doen het om een goed gevoel over zichzelf te krijgen.Op maandag 26 september 2005 19:19 schreef djenneke het volgende:
Je doet het wel voor jezelf, maar toch ook voor anderen. Dit is nog lastiger uit te leggen. Maar het betekent namelijk wel, dat je het soort persoon bent, waarbij het helpen van een ander je een goed gevoel geeft. Dit in tegenstelling tot mensen, die dat niet hebben. Daarmee ben je dus toch socialer ingesteld, dan de mens die dat niet heeft.
quote:Nee hoor, bij dieren speelt het beschermen van je DNA een zeer grote rol (een vogel die haar eieren beschermt tegen een roofdier bijvoorbeeld)..Op maandag 26 september 2005 19:41 schreef Binsentu het volgende:
[..]
Daar had ik nog nooit van gehoord, na wat googlen ben ik alweer wat wijzer geworden
Toch vind ik het maar vreemd. Want blijkbaar zijn mensen de enige dieren opofferingen doen uit eigen belang.
quote:Hmm, zo had ik het inderdaad nog niet bekeken. Dat geeft me toch weer hoop in de mensheidOp maandag 26 september 2005 19:19 schreef djenneke het volgende:
Je doet het wel voor jezelf, maar toch ook voor anderen. Dit is nog lastiger uit te leggen. Maar het betekent namelijk wel, dat je het soort persoon bent, waarbij het helpen van een ander je een goed gevoel geeft. Dit in tegenstelling tot mensen, die dat niet hebben. Daarmee ben je dus toch socialer ingesteld, dan de mens die dat niet heeft.
Maar de vraag is nu natuurlijk of het mogelijk is voor mensen om iets te doen voor iemand anders zonder je daarbij goed te voelen.
quote:Er zijn nog meer effecten dan je 'goed' voelen alleen hoor. Misschien hoop je stiekem ook wel dat iemand hetzelfde voor jou zou doen als je ooit nog eens geld/hulp nodig hebt.Op maandag 26 september 2005 19:44 schreef Binsentu het volgende:
[..]
Hmm, zo had ik het inderdaad nog niet bekeken. Dat geeft me toch weer hoop in de mensheid
Maar de vraag is nu natuurlijk of het mogelijk is voor mensen om iets te doen voor iemand anders zonder je daarbij goed te voelen.
quote:Een daad is egoistisch als bewust of onbewust het vermoeden/ de wetenschap bestaat dat je er zelf direct of indirect, nu of later op vooruit gaatOp maandag 26 september 2005 19:47 schreef XoxIx het volgende:
Wanneer zou je een daad dan egoistisch noemen? Of, nog belangrijker, waaraan moet een daad voldoen om niet als egoistisch te worden bestempeld?
quote:Wat nu als je kiest tussen twee kwaden? In beide gevallen ga je erop achteruit.Op maandag 26 september 2005 19:52 schreef Nickthedick het volgende:
[..]
Een daad is egoistisch als bewust of onbewust het vermoeden/ de wetenschap bestaat dat je er zelf direct of indirect, nu of later op vooruit gaat
Wat nu met een verslaving, waarvan iemand vanaf wil komen? Als die persoon zich niet kan onttrekken aan de drang tot gebruik, terwijl hij/zij de bewuste wetenschap heeft dat dat gebruik uiteindelijk een negatief effect zal hebben?
En als laatste, wat als een atheist zelfmoord pleegt?
quote:Dan kies je de kwade die jou, of mensen die je het meest na liggen het minst schade berokkent.Op maandag 26 september 2005 20:00 schreef XoxIx het volgende:
[..]
Wat nu als je kiest tussen twee kwaden? In beide gevallen ga je erop achteruit.
Wat nu met een verslaving, waarvan iemand vanaf wil komen? Als die persoon zich niet kan onttrekken aan de drang tot gebruik, terwijl hij/zij de bewuste wetenschap heeft dat dat gebruik uiteindelijk een negatief effect zal hebben?
En als laatste, wat als een atheist zelfmoord pleegt?
Verslaafden zijn bij uitstek de meest egoistische personen. Daarmee bedoel ik dus te zeggen, dat anderen voor hun geen enkele betekenis meer hebben, ze zich nooit om/door/voor een ander beter zullen gaan voelen. Daarbij denken ze niet aan gevolgen op lange termijn. Maar slechts aan hun instant gratification.
Als een atheist zelfmoord pleegt, zal hij in de overtuiging zijn dat het voor hem/haar beter is niet te leven dan wel te leven.
quote:Dat is dus ook egoistich. De vorige omschrijving van een egoistische daad was blijkbaar niet genoeg. Aan welke voorwaarden moet een daad voldoen om niet als egoistisch gekenmerkt te worden?Op maandag 26 september 2005 20:19 schreef djenneke het volgende:
[..]
Dan kies je de kwade die jou, of mensen die je het meest na liggen het minst schade berokkent.
Verslaafden zijn bij uitstek de meest egoistische personen. Daarmee bedoel ik dus te zeggen, dat anderen voor hun geen enkele betekenis meer hebben, ze zich nooit om/door/voor een ander beter zullen gaan voelen. Daarbij denken ze niet aan gevolgen op lange termijn. Maar slechts aan hun instant gratification.
Als een atheist zelfmoord pleegt, zal hij in de overtuiging zijn dat het voor hem/haar beter is niet te leven dan wel te leven.
quote:Waarom moet een handeling sowieso als zus of zo gekenmerkt worden?Op maandag 26 september 2005 20:59 schreef XoxIx het volgende:
[..]
Dat is dus ook egoistich. De vorige omschrijving van een egoistische daad was blijkbaar niet genoeg. Aan welke voorwaarden moet een daad voldoen om niet als egoistisch gekenmerkt te worden?
STEPHEN HAWKING DOOR DE BOCHT: VRRRRRIIEIIEEIEIEIEOOOOENM!
.'Sorry.
.'quote:Dat lijkt me een vraag voor de ware filosoof.Op maandag 26 september 2005 21:18 schreef JAM het volgende:
[..]
Waarom moet een handeling sowieso als zus of zo gekenmerkt worden?
...
quote:Omdat we het kunnen.Op maandag 26 september 2005 21:18 schreef JAM het volgende:
[..]
Waarom moet een handeling sowieso als zus of zo gekenmerkt worden?
STEPHEN HAWKING DOOR DE BOCHT: VRRRRRIIEIIEEIEIEIEOOOOENM!
[afbeelding].
'Sorry.
quote:Hij zal uw zijn wijsheid schenken, edoch zijn handen eeltig zijn van het schenken!Op maandag 26 september 2005 22:03 schreef XoxIx het volgende:
[..]
Dat lijkt me een vraag voor de ware filosoof.
Dan doen we; omdat we het doen.
Laat je niet indoctrineren door die idioten die de mensheid graaf afschilderen als een zoveelste diersoort.
Het argument van compassie in een discussie over altruisme lijkt me niet geheel terecht. Allereerst betekent compassie niet automatisch dat er iets altruistisch gebeurt. (Ik vind hongerkinderen in Afrika zielig maar ik maak niet maandelijks geld over.) En dat compassie iets menselijks is, is al helemaal incorrect. Alle groepsdieren zullen een vorm van compassie laten zien als er iets met één van hun groep gebeurt. Ook is er soortdoorkuisende compassie en zelfs altruisme; zeker als het om baby-dieren gaat. Kittens bij honden (en v.v.) zien we in de huiskamer nog wel eens en Animal Planet heeft een mooie documentaire over een leeuw die een antilopejong op sleeptouw neemt en zelfs beschermt tegen andere leeuwen.
En een religieuze bron voor onzelfzuchtig altruisme lijkt mij ook fout. Zeker in onze 'moderne' geloven is het doen van goeds (aka altruisme) juist iets om een wit voetje te halen bij het opperwezen. Goed doen in het nu staat gelijk aan goed krijgen in de dood (oid). Goedheid uit religie is juist een mooi voorbeeld van wederkerend altruisme.
Van het besef dat we één grote familie zijn hier op aarde, dat de aarde onze, en dus ook jouw speeltuin is, dat we allemaal één zijn?
Dan is het toch weer egoïsme, maar zolang er geen lijden uit voortvloeit, wat is er dan eigenlijk mis met egoïsme?
Het ego is natuurlijk een enorme drijfveer, het kan foute zaken tot gevolg hebben, het kan goede zaken tot gevolg hebben.
Niets om wakker van te liggen, tenzij jouw ego voornamelijk foute zaken tot gevolg heeft.
In dat geval dient u bij uzelf te raden te gaan, want het komt ergens vandaan, een dergelijke manier van doen, ook wel "karma" genoemd.
Meestal is uiteindelijk angst de hoofdoorzaak, maar het is vaak moeilijk om de zaak zover terug te leiden.
Ik ben zo vriendelijk geweest voor jullie de link op te zoeken, dus hier de aflevering:
http://portal.omroep.nl/mplayer?mpstream=realbb&mpurl=http://cgi.omroep.nl/cgi-bin/streams?/tv/rvu/stof/bb.20050615.rm&titel=Stof%2015-06-2005&omroep=pgssGsHEdGeZtHjPpDkK&progurl=http://www.rvu.nl/rvu.php?n=127
ikzelf denk dat alles egoistisch blijkt als je het maar ver genoeg doorberedeneerd. En dat wil ik dan zeker niet kort door de bocht noemen, je kijkt juist naar de achterliggende gedachten.
En dat is bij mij toch bijna altijd egoisme..
quote:hint: ga eens met je ouders praten.Op maandag 26 september 2005 19:44 schreef Binsentu het volgende:
[..]
Maar de vraag is nu natuurlijk of het mogelijk is voor mensen om iets te doen voor iemand anders zonder je daarbij goed te voelen.
quote:Dat het zo simpel is waag ik te betwijfelen.Op donderdag 29 september 2005 14:08 schreef BennyNL het volgende:
hint: ga eens met je ouders praten.
Ouders zijn ook mensen, onderhevig aan emoties, en hebben bovendien een enorme "instinctual drive" (soms sterker dan angst voor de dood) om het nageslacht zo goed mogelijk, maar volgens hun standaarden, terecht te laten komen.
quote:onbaatzuchtig ben je als jij je realiseert dat je moet richten op het onvergankelijke inplaats van het vergankelijke en dat je eigelijk niks bezit.Op donderdag 29 september 2005 12:11 schreef Hallulama het volgende:
En waar komt onbaatzuchtigheid vandaan?
Van het besef dat we één grote familie zijn hier op aarde, dat de aarde onze, en dus ook jouw speeltuin is, dat we allemaal één zijn?
Dan is het toch weer egoïsme, maar zolang er geen lijden uit voortvloeit, wat is er dan eigenlijk mis met egoïsme?
Het ego is natuurlijk een enorme drijfveer, het kan foute zaken tot gevolg hebben, het kan goede zaken tot gevolg hebben.
Niets om wakker van te liggen, tenzij jouw ego voornamelijk foute zaken tot gevolg heeft.
In dat geval dient u bij uzelf te raden te gaan, want het komt ergens vandaan, een dergelijke manier van doen, ook wel "karma" genoemd.
Meestal is uiteindelijk angst de hoofdoorzaak, maar het is vaak moeilijk om de zaak zover terug te leiden.
quote:In dat geval heb je weinig meer te geven, behalve wijsheid wellicht.Op donderdag 29 september 2005 15:03 schreef Sukh het volgende:
onbaatzuchtig ben je als jij je realiseert dat je moet richten op het onvergankelijke inplaats van het vergankelijke en dat je eigelijk niks bezit.
quote:de vraag is of wij allemaal wel iets te geven hebben...want is matrieel bezit wel echt ons bezit?Op donderdag 29 september 2005 15:15 schreef Hallulama het volgende:
[..]
In dat geval heb je weinig meer te geven, behalve wijsheid wellicht.
Of je echt blij moet zijn met materieel bezit is een tweede.
Nothing beats peace of mind, en volgens mij verkrijg je dat uiteindelijk niet door bezit van materiele zaken, inderdaad, maar wel door goede daden, I guess?
Nee, ook niet.
Combinatie van beiden?
Ook niet.
Door kennis van de "waarheid"?
I guess.
Is het vergaren van kennis egoistisch?
quote:wetten en regels gemaakt door de mens. Maar de mens heeft toch niet de aarde gemaakt, dus in hoeverre is iets wat je niet gemaakt hebt en wat eerder dan jou is jouw bezit? De aarde overleeft ons allemaal we zijn hier maar tijdelijk, dus in hoeverre klopt die claim? Of is het meer dat we het in bruikleen hebben? Immers ons bezit kunnen we niet meenemen als we doodgaan en was niet van ons toen we er niet waren.Op donderdag 29 september 2005 15:32 schreef Hallulama het volgende:
Dat het ons bezit kan zijn, volgens bepaalde wetten en regels die we met elkaar hebben afgesproken, lijkt me duidelijk.
Of je echt blij moet zijn met materieel bezit is een tweede.
Nothing beats peace of mind, en volgens mij verkrijg je dat uiteindelijk niet door bezit van materiele zaken, inderdaad, maar wel door goede daden, I guess?
Nee, ook niet.
Combinatie van beiden?
Ook niet.
Door kennis van de "waarheid"?
I guess.
Is het vergaren van kennis egoistisch?
Bruikleen, prachtig!
Wat als je ergens energie in hebt gestoken?
Het is universele energie, dus uiteindelijk behoort alles toe aan het universum?
Sure, I'll buy that too.
Het is alleen weinig praktisch ben ik bang, maar een beetje meer inzicht in dergelijke zaken zou de mensheid absoluut goed doen.
quote:Op dinsdag 27 september 2005 06:38 schreef FuifDuif het volgende:
Laat je niet indoctrineren door die idioten die de mensheid graaf afschilderen als een zoveelste diersoort.
er is een eigenschap die goede daden per definitie niet egoistisch maakt: nederigheid (humility)
er zijn misschien niet heel veel mensen die dit hebben, maar het zeker mogelijk.
onzin stelling dus (maar wel veel gehoord)
Het is wellicht gewenst dat we die eigenschappen leren te begrijpen, en dat we leren inzien hoe deze eigenschappen zich, vermengd met menselijke intelligentie, op zeer complexe wijze manifesteren in ons dagelijks denken, doen en laten.
Amen.
Pheebe wou ook een goede daad doen, en volgens Joey waren alle goeden daden egoistisch.
Volgens mij eindigde die aflevering met Pheebe die zich door een bij in d'r vinger liet prikken, dat zou dan 'n goede daad zijn want de bij was dan "the man" bij z'n vriendjes en zij was er niet blij mee, dus was het een goede, niet-egoistische daad.
Alleen sterven bijen nadat ze gestoken hebben, maar met 'n wesp lukt 't wel.
Dus laat je prikken door een wesp, dan voelt die wesp zich stoer, en heb je je goede daad gedaan waar je zelf niet beter van wordt
Ik zou 'n paar geleden met 'n vrouw naar de opera, we hadden al kaartjes en alles gepland, na m'n werk zouden we thuis eerst lekker eten (ze had de hele middag in de keuken gestaan) en daarna dan door naar de opera.
Helaas kwam ik onderweg van werk naar huis langs 'n zwaar verkeersongeval waar ik gezien mijn functie niet zomaar langs kan rijden, zeker niet als ik als eerste ter plaatse ben.
Dus ik ben daar gebleven en heb die slachtoffers geholpen, en pas na 'n 1,5 uur was het echt klaar en ging de laatste ambulance met patient richting ziekenhuis.
Gevolg was natuurlijk wel dat ik veelste laat thuis was, dat het eten koud was, dat m'n vrouw boos was, en dat we het begin van de opera hebben gemist.
Dus het was een goede daad om die patient te helpen, maar ik werd er zeker niet beter van.
Maar wie doet iets om zich er daarna slechter door te voelen? Niemand toch?
Want je werkt en neukt en weet ik veel wat je in je leven nog meer doet ook alleen maar om jezelf beter te voelen; beter te worden.
En verder kan jij er op vooruit gaan, of je genen, of de soort in zijn geheel.
Van die laatste twee zaken heb je geen benul natuurlijk, terwijl je het toch doet. Je bent zo geprogrammeerd door de natuur, het is je instinct.
Iemand uit de groep helpen versterkt de groep, en de groep versterkt jouw overlevingskansen.
Er zijn op zich genoeg voorbeelden te noemen die op het eerste gezicht altruïstische daden zijn, maar als je deze nader bekijkt is er wel altijd iets te benoemen dat het weerlegt. De vraag is, of iemand bewust deze dingen doet om er beter van te worden (financieël, psychisch, genetisch) of omdat het onbewust gebeurt. Kan je dat dan weer altruïsme noemen, omdat iemand iets oprecht doet om er zelf niet beter van te worden, niet bewust van eventuele positieve gevolgen?
Wat ik altijd mooi heb gevonden was de Kula-uitwisseling op de Trobriander-eilanden. Zo op het eerste gezicht nutteloos, totdat blijkt dat de gevers er prestige en status aan ontlenen.
quote:helemaal met je eensOp maandag 26 september 2005 18:46 schreef Binsentu het volgende:
Ik had vandaag een discussie op het werk en kort samengevat was men het niet eens met mijn onderstaande stelling:
Stelling:
Als iemand een goede daad doet, dan doet deze persoon dit enkel en alleen maar voor zichzelf.
Toelichting:
Je geeft geld aan een goed doel - Resultaat: Je voelt jezelf een beter persoon
Dus dit betekent eigenlijk dat iedereen alleen maar aan zichzelf denkt.
Als je aan anderen denkt doe je dit uiteindelijk met als doel jezelf weer beter over te voelen.
Ik vind het een beetje rottig om dit goed uit te leggen, maar ik hoop dat jullie me begrijpen
naastenhulp is een egoïstische daad bij uitstek 
quote uit een onlangs geschreven essay van mij:
quote:het essay werd geschreven nav de Celestijnse Belofte van James RedfieldLaten we eens kijken naar het gedrag van mensen die betrokken zijn bij de (communicatieve) handeling helpen: één persoon is de helper, de andere persoon is degene die geholpen wordt. Er is alle reden om de oprechtheid van de helper te betwijfelen, omdat helpen niet alleen voordelig is voor degene die geholpen wordt, maar ook voor de helper zelf. Deze krijgt namelijk een energetische opkikker van het helpen van anderen. Iets geven voelt goed, of het nou om materiele zaken gaat of om immateriële zaken (zoals kennis): iets wat jij hebt aan een ander geven voelt goed. Daar krijgen we een opkikker van. Maar wat gebeurt er nu als een ander iets aan ons geeft wat wij voorheen niet hadden? Daar kunnen we een slecht gevoel van krijgen. We kunnen ons minderwaardig voelen als iemand anders iets weet wat wij niet weten. Als we blut zijn en bij anderen moeten vragen om een lening, geeft dat ons een vervelend gevoel, omdat wij ons dan in een ondergeschikte positie bevinden. Wij zijn afhankelijk van de ander en dat maakt ons kwetsbaar. Die ander echter voelt zich goed en kan zichzelf op de borst kloppen vanwege zijn goede daden. In dit opzicht kun je dus stellen dat er tal van (communicatieve) handelingen zijn die mensen in een hiërarchie plaatsen. En uiteindelijk is zelfs een handeling die zo menslievend lijkt een egocentrische bezigheid, want als we er geen energetische opkikker van zouden krijgen, zouden we veel minder snel bereid zijn een ander de helpende hand toe te steken.
quote:Quote van deze pagina gehaald, een bespreking van Emile Durkheim's werk SuicideAltruistic Suicide
But if excessive individuation thus leads to suicide, so does insufficient individuation: thus, among primitive peoples, we find several categories of suicide -- men on the threshold of old age, women upon the deaths of their husbands, followers and servants upon the deaths of their chiefs -- in which the person kills himself because it is his duty. Such a sacrifice, Durkheim argued, is imposed by society for social purposes; and for society to be able to do this, the individual personality must have little value, a state Durkheim called altruism, and whose corresponding mode of self-inflicted death was called obligatory altruistic suicide.26
Like all suicides, the altruist kills himself because he is unhappy;27 but this unhappiness is distinctive both in its causes and in its effects. While the egoist is unhappy because he sees nothing "real" in the world besides the individual, for example, the altruist is sad because the individual seems so "unreal"; the egoist sees no goal to which he might commit himself, and thus feels useless and without purpose while the altruist commits himself to a goal beyond this world, and henceforth this world is an obstacle and burden to him. The melancholy of the egoist is one of incurable weariness and sad depression, and is expressed in a complete relaxation of all activity the unhappiness of the altruist, by contrast, springs from hope, faith even enthusiasm, and affirms itself in acts of extraordinary energy.
Altruistic suicide thus reflects that crude morality which disregards the individual, while its egoistic counterpart elevates the human personality beyond collective constraints; and their differences thus correspond to those between primitive and advanced societies. But altruistic suicides do occur among more civilized peoples -- among the early Christian martyrs and the French revolutionaries -- and in contemporary French society, Durkheim insisted, there even exists a "special environment" in which altruistic suicide is chronic: the army Military suicide thus represents an evolutionary survival of the morality of primitive peoples: "Influenced by this predisposition," Durkheim observed, "the soldier kills himself at the least disappointment, for the most futile reasons, for a refusal of leave, a reprimand an unjust punishment, a delay in promotion, a question of honor, a flush of momentary jealousy, or even simply because other suicides have occurred before his eyes or to his knowledge."28 The "contagious" suicides ascribed by Tarde to psychological causes Durkheim thus insisted, are rather explained by the moral constitution which predisposes men to imitate one another's actions.
Van martelaren kan ik nog wel een positieve uitwerking van zo'n daad benoemen, namelijk eeuwige roem en een eventueel plekje in het paradijs. Maar hoe zit dat met bijvoorbeeld nomadische indianenstammen waar de ouderen hun tijd aanvoelen en ervoor kiezen achter te blijven om te verhongeren? Om het voortbestaan van de stam te waarborgen? Wordt men daar daadwerkelijk (individueel gezien) beter van, of is het een norm die zo'n maatschappij aan haar leden oplegt?
Overigens, nogmaals, egoïsme hoeft niet per se iets slechts te zijn, vooral niet als het onbewust is wat de terugbetaling betreft.
Of blijf ik nu hangen op een onzinvraag?
edit: egoïsme zie ik niet per definitie als iets slechts, het dient meestal een doel. Egocentrisme; dat is weer een ander verhaal wat beter bewaard kan worden voor een andere discussie
[ Bericht 100% gewijzigd door desaparacido op 30-09-2005 00:18:19 ]
en wel het ultimum vind van egoistisch denken
te ver doordenken snap je?
quote:heb gek genoeg me altijd bezig gehouden met anderen maar aangezien ik enkel egoisme zie denk ikOp vrijdag 30 september 2005 00:23 schreef desaparacido het volgende:
Het gaat hier wel behoorlijk de functionalistische richting op ja, en dat is een richting die ik over het algemeen wantrouw, maar het blijft een interessante discussie. Ik ben tot nu toe geen voorbeeld van waar altruïsme tegengekomen, blijf er wel benieuwd naar, omdat de mens bovenal een irrationeel wezen blijkt te zijn.
zak ook maar in de shit dan..
Maar egoïsme heeft een wat negatieve klank.
Indien de stelling, taalkundig eniszins afgezwakt, zou luiden:
"Bij het doen van goede daden is ook een hoeveelheid baatzuchtigheid naast het onbaatzuchtige aanwezig",
dan vallen veel voorbeelden, zo niet alle, in de categorie: de stelling is juist voor dat voorbeeld.
quote:'Goed' is een normatief begrip. Als je 'goed' interpreteert als 'je ordt er zelf beter van', lijkt het me eviden dat alle goede daden egoïstische daden zijn.Op maandag 26 september 2005 18:46 schreef Binsentu het volgende:
Ik had vandaag een discussie op het werk en kort samengevat was men het niet eens met mijn onderstaande stelling:
Stelling:
Als iemand een goede daad doet, dan doet deze persoon dit enkel en alleen maar voor zichzelf.
Toelichting:
Je geeft geld aan een goed doel - Resultaat: Je voelt jezelf een beter persoon
Dus dit betekent eigenlijk dat iedereen alleen maar aan zichzelf denkt.
Als je aan anderen denkt doe je dit uiteindelijk met als doel jezelf weer beter over te voelen.
Ik vind het een beetje rottig om dit goed uit te leggen, maar ik hoop dat jullie me begrijpen
Je zou 'goed' echter ook als 'functioneel' kunnen zien, en dat betekent dat goede daden weliswaar over de gehele linie een positieve uitwerking hebben, maar dat goede daden niet perse goed voor jezelf hoeven te zijn.
quote:Als je toch geld geeft aan een goed doel voel je jezelf toch prettig omdat je andere mensen geholpen hebt? Of geef jij je geld uit aan een goed doel om alleen maar geld uit te geven? Ga dan naar de stadOp maandag 26 september 2005 18:46 schreef Binsentu het volgende:
...
Je geeft geld aan een goed doel - Resultaat: Je voelt jezelf een beter persoon
Sinds wanneer houdt "iets goeds doen" trouwens enkel nog in dat je een stichting geld toestopt? en dan denken dat het op de goeie plek terecht komt zeker.
. Er zijn nog zoveel andere manieren. quote:Absoluut, iemand de ruimte geven bij het invoegen, iemand voorrang verlenen, iemand vriendelijk gedag zeggen, een muntje voor de accordeonist bij de supermarkt, een dame helpen wanneer ze struikelt of haar tas met boodschappen laat vallen, spontaan zwaaien en glimlachen naar een willekeurige voorbijganger, je opa en oma weer eens verrassen met een bezoekje, afval oprapen en in de vuilnisbak gooien, gul geven aan welke collecte dan ook, een lekkere fles drank meenemen voor je kameraad wanneer je weer eens langs gaat, een knuffelbeer kopen voor het pasgeboren zoontje of dochtertje van de buren, N O E M M A A R O P !Op vrijdag 30 september 2005 19:49 schreef beestjuh het volgende:
Waarom moet je jezelf zoveel beter voelen als je iets voor een goed doel hebt gedaan? Dat is toch niet meer dan normaal?
Sinds wanneer houdt "iets goeds doen" trouwens enkel nog in dat je een stichting geld toestopt? en dan denken dat het op de goeie plek terecht komt zeker.
Alles voor een betere wereld, en het is jouw wereld, jouw familie, jouw medeburgers, en je krijgt er wat voor terug, namelijk, een vrolijke boel, dus ook het bovenstaande is uiteindelijk egoïstisch.
Marsmannetjes mogen ook op bezoek komen en krijgen een koekje bij de thee, het is jouw universum, jouw familie, dus ook dat is uiteindelijk weer egoïstisch.
Echter, er is niets mis met egoïsme, maar wel met ten koste van, hoewel ook DAAR weer over valt te discussiëren.
quote:Op donderdag 29 september 2005 17:34 schreef Hallulama het volgende:
Toch hebben we flink wat dierlijke eigenschappen, daar kunnen we niet omheen, me dunkt.
Het is wellicht gewenst dat we die eigenschappen leren te begrijpen, en dat we leren inzien hoe deze eigenschappen zich, vermengd met menselijke intelligentie, op zeer complexe wijze manifesteren in ons dagelijks denken, doen en laten.
Amen.
Ik vind ook dat we dat eindelijk maar eens moeten accepteren dat we dieren zijn. We zijn wel een stuk verder ontwikkeld dan dieren, maar nog steeds hebben we dierlijke eigenschappen.