Goede daden zijn egoistisch

quote:

Op maandag 26 september 2005 19:19 schreef djenneke het volgende:
Je doet het wel voor jezelf, maar toch ook voor anderen. Dit is nog lastiger uit te leggen. Maar het betekent namelijk wel, dat je het soort persoon bent, waarbij het helpen van een ander je een goed gevoel geeft. Dit in tegenstelling tot mensen, die dat niet hebben. Daarmee ben je dus toch socialer ingesteld, dan de mens die dat niet heeft.

quote:

Op maandag 26 september 2005 19:19 schreef djenneke het volgende:
Je doet het wel voor jezelf, maar toch ook voor anderen. Dit is nog lastiger uit te leggen. Maar het betekent namelijk wel, dat je het soort persoon bent, waarbij het helpen van een ander je een goed gevoel geeft. Dit in tegenstelling tot mensen, die dat niet hebben. Daarmee ben je dus toch socialer ingesteld, dan de mens die dat niet heeft.

quote:

Op maandag 26 september 2005 19:41 schreef Binsentu het volgende:

[..]

Daar had ik nog nooit van gehoord, na wat googlen ben ik alweer wat wijzer geworden

Toch vind ik het maar vreemd. Want blijkbaar zijn mensen de enige dieren opofferingen doen uit eigen belang.

quote:

Op maandag 26 september 2005 19:44 schreef Binsentu het volgende:

[..]

Hmm, zo had ik het inderdaad nog niet bekeken. Dat geeft me toch weer hoop in de mensheid
Maar de vraag is nu natuurlijk of het mogelijk is voor mensen om iets te doen voor iemand anders zonder je daarbij goed te voelen.

quote:

Op maandag 26 september 2005 19:47 schreef XoxIx het volgende:
Wanneer zou je een daad dan egoistisch noemen? Of, nog belangrijker, waaraan moet een daad voldoen om niet als egoistisch te worden bestempeld?

quote:

Op maandag 26 september 2005 19:52 schreef Nickthedick het volgende:

[..]

Een daad is egoistisch als bewust of onbewust het vermoeden/ de wetenschap bestaat dat je er zelf direct of indirect, nu of later op vooruit gaat

quote:

Op maandag 26 september 2005 20:00 schreef XoxIx het volgende:

[..]

Wat nu als je kiest tussen twee kwaden? In beide gevallen ga je erop achteruit.

Wat nu met een verslaving, waarvan iemand vanaf wil komen? Als die persoon zich niet kan onttrekken aan de drang tot gebruik, terwijl hij/zij de bewuste wetenschap heeft dat dat gebruik uiteindelijk een negatief effect zal hebben?

En als laatste, wat als een atheist zelfmoord pleegt?

quote:

Op maandag 26 september 2005 20:19 schreef djenneke het volgende:

[..]

Dan kies je de kwade die jou, of mensen die je het meest na liggen het minst schade berokkent.

Verslaafden zijn bij uitstek de meest egoistische personen. Daarmee bedoel ik dus te zeggen, dat anderen voor hun geen enkele betekenis meer hebben, ze zich nooit om/door/voor een ander beter zullen gaan voelen. Daarbij denken ze niet aan gevolgen op lange termijn. Maar slechts aan hun instant gratification.

Als een atheist zelfmoord pleegt, zal hij in de overtuiging zijn dat het voor hem/haar beter is niet te leven dan wel te leven.

quote:

Op maandag 26 september 2005 20:59 schreef XoxIx het volgende:

[..]

Dat is dus ook egoistich. De vorige omschrijving van een egoistische daad was blijkbaar niet genoeg. Aan welke voorwaarden moet een daad voldoen om niet als egoistisch gekenmerkt te worden?

'Sorry. .

quote:

Op maandag 26 september 2005 21:18 schreef JAM het volgende:

[..]

_{Waarom moet een handeling sowieso als zus of zo gekenmerkt worden?}
...

quote:

Op maandag 26 september 2005 21:18 schreef JAM het volgende:

[..]

_{Waarom moet een handeling sowieso als zus of zo gekenmerkt worden?}

STEPHEN HAWKING DOOR DE BOCHT: VRRRRRIIEIIEEIEIEIEOOOOENM!

[afbeelding].

'Sorry. .'

quote:

Op maandag 26 september 2005 22:03 schreef XoxIx het volgende:

[..]

_{Dat lijkt me een vraag voor de ware filosoof.}

quote:

Op maandag 26 september 2005 19:44 schreef Binsentu het volgende:

[..]

Maar de vraag is nu natuurlijk of het mogelijk is voor mensen om iets te doen voor iemand anders zonder je daarbij goed te voelen.

quote:

Op donderdag 29 september 2005 14:08 schreef BennyNL het volgende:

hint: ga eens met je ouders praten.

quote:

Op donderdag 29 september 2005 12:11 schreef Hallulama het volgende:
En waar komt onbaatzuchtigheid vandaan?

Van het besef dat we één grote familie zijn hier op aarde, dat de aarde onze, en dus ook jouw speeltuin is, dat we allemaal één zijn?

Dan is het toch weer egoïsme, maar zolang er geen lijden uit voortvloeit, wat is er dan eigenlijk mis met egoïsme?

Het ego is natuurlijk een enorme drijfveer, het kan foute zaken tot gevolg hebben, het kan goede zaken tot gevolg hebben.

Niets om wakker van te liggen, tenzij jouw ego voornamelijk foute zaken tot gevolg heeft.

In dat geval dient u bij uzelf te raden te gaan, want het komt ergens vandaan, een dergelijke manier van doen, ook wel "karma" genoemd.

Meestal is uiteindelijk angst de hoofdoorzaak, maar het is vaak moeilijk om de zaak zover terug te leiden.

quote:

Op donderdag 29 september 2005 15:03 schreef Sukh het volgende:

onbaatzuchtig ben je als jij je realiseert dat je moet richten op het onvergankelijke inplaats van het vergankelijke en dat je eigelijk niks bezit.

quote:

Op donderdag 29 september 2005 15:15 schreef Hallulama het volgende:

[..]

In dat geval heb je weinig meer te geven, behalve wijsheid wellicht.

quote:

Op donderdag 29 september 2005 15:32 schreef Hallulama het volgende:
Dat het ons bezit kan zijn, volgens bepaalde wetten en regels die we met elkaar hebben afgesproken, lijkt me duidelijk.

Of je echt blij moet zijn met materieel bezit is een tweede.

Nothing beats peace of mind, en volgens mij verkrijg je dat uiteindelijk niet door bezit van materiele zaken, inderdaad, maar wel door goede daden, I guess?

Nee, ook niet.

Combinatie van beiden?

Ook niet.

Door kennis van de "waarheid"?

I guess.

Is het vergaren van kennis egoistisch?

quote:

Op dinsdag 27 september 2005 06:38 schreef FuifDuif het volgende:
Laat je niet indoctrineren door die idioten die de mensheid graaf afschilderen als een zoveelste diersoort.

quote:

Op maandag 26 september 2005 18:46 schreef Binsentu het volgende:
Ik had vandaag een discussie op het werk en kort samengevat was men het niet eens met mijn onderstaande stelling:
Stelling:
Als iemand een goede daad doet, dan doet deze persoon dit enkel en alleen maar voor zichzelf.

Toelichting:
Je geeft geld aan een goed doel - Resultaat: Je voelt jezelf een beter persoon

Dus dit betekent eigenlijk dat iedereen alleen maar aan zichzelf denkt.
Als je aan anderen denkt doe je dit uiteindelijk met als doel jezelf weer beter over te voelen.

Ik vind het een beetje rottig om dit goed uit te leggen, maar ik hoop dat jullie me begrijpen

quote:

Laten we eens kijken naar het gedrag van mensen die betrokken zijn bij de (communicatieve) handeling helpen: één persoon is de helper, de andere persoon is degene die geholpen wordt. Er is alle reden om de oprechtheid van de helper te betwijfelen, omdat helpen niet alleen voordelig is voor degene die geholpen wordt, maar ook voor de helper zelf. Deze krijgt namelijk een energetische opkikker van het helpen van anderen. Iets geven voelt goed, of het nou om materiele zaken gaat of om immateriële zaken (zoals kennis): iets wat jij hebt aan een ander geven voelt goed. Daar krijgen we een opkikker van. Maar wat gebeurt er nu als een ander iets aan ons geeft wat wij voorheen niet hadden? Daar kunnen we een slecht gevoel van krijgen. We kunnen ons minderwaardig voelen als iemand anders iets weet wat wij niet weten. Als we blut zijn en bij anderen moeten vragen om een lening, geeft dat ons een vervelend gevoel, omdat wij ons dan in een ondergeschikte positie bevinden. Wij zijn afhankelijk van de ander en dat maakt ons kwetsbaar. Die ander echter voelt zich goed en kan zichzelf op de borst kloppen vanwege zijn goede daden. In dit opzicht kun je dus stellen dat er tal van (communicatieve) handelingen zijn die mensen in een hiërarchie plaatsen. En uiteindelijk is zelfs een handeling die zo menslievend lijkt een egocentrische bezigheid, want als we er geen energetische opkikker van zouden krijgen, zouden we veel minder snel bereid zijn een ander de helpende hand toe te steken.

quote:

Altruistic Suicide

But if excessive individuation thus leads to suicide, so does insufficient individuation: thus, among primitive peoples, we find several categories of suicide -- men on the threshold of old age, women upon the deaths of their husbands, followers and servants upon the deaths of their chiefs -- in which the person kills himself because it is his duty. Such a sacrifice, Durkheim argued, is imposed by society for social purposes; and for society to be able to do this, the individual personality must have little value, a state Durkheim called altruism, and whose corresponding mode of self-inflicted death was called obligatory altruistic suicide.26

Like all suicides, the altruist kills himself because he is unhappy;27 but this unhappiness is distinctive both in its causes and in its effects. While the egoist is unhappy because he sees nothing "real" in the world besides the individual, for example, the altruist is sad because the individual seems so "unreal"; the egoist sees no goal to which he might commit himself, and thus feels useless and without purpose while the altruist commits himself to a goal beyond this world, and henceforth this world is an obstacle and burden to him. The melancholy of the egoist is one of incurable weariness and sad depression, and is expressed in a complete relaxation of all activity the unhappiness of the altruist, by contrast, springs from hope, faith even enthusiasm, and affirms itself in acts of extraordinary energy.

Altruistic suicide thus reflects that crude morality which disregards the individual, while its egoistic counterpart elevates the human personality beyond collective constraints; and their differences thus correspond to those between primitive and advanced societies. But altruistic suicides do occur among more civilized peoples -- among the early Christian martyrs and the French revolutionaries -- and in contemporary French society, Durkheim insisted, there even exists a "special environment" in which altruistic suicide is chronic: the army Military suicide thus represents an evolutionary survival of the morality of primitive peoples: "Influenced by this predisposition," Durkheim observed, "the soldier kills himself at the least disappointment, for the most futile reasons, for a refusal of leave, a reprimand an unjust punishment, a delay in promotion, a question of honor, a flush of momentary jealousy, or even simply because other suicides have occurred before his eyes or to his knowledge."28 The "contagious" suicides ascribed by Tarde to psychological causes Durkheim thus insisted, are rather explained by the moral constitution which predisposes men to imitate one another's actions.

quote:

Op vrijdag 30 september 2005 00:23 schreef desaparacido het volgende:
Het gaat hier wel behoorlijk de functionalistische richting op ja, en dat is een richting die ik over het algemeen wantrouw, maar het blijft een interessante discussie. Ik ben tot nu toe geen voorbeeld van waar altruïsme tegengekomen, blijf er wel benieuwd naar, omdat de mens bovenal een irrationeel wezen blijkt te zijn.

quote:

Op maandag 26 september 2005 18:46 schreef Binsentu het volgende:
Ik had vandaag een discussie op het werk en kort samengevat was men het niet eens met mijn onderstaande stelling:
Stelling:
Als iemand een goede daad doet, dan doet deze persoon dit enkel en alleen maar voor zichzelf.

Toelichting:
Je geeft geld aan een goed doel - Resultaat: Je voelt jezelf een beter persoon

Dus dit betekent eigenlijk dat iedereen alleen maar aan zichzelf denkt.
Als je aan anderen denkt doe je dit uiteindelijk met als doel jezelf weer beter over te voelen.

Ik vind het een beetje rottig om dit goed uit te leggen, maar ik hoop dat jullie me begrijpen

quote:

Op maandag 26 september 2005 18:46 schreef Binsentu het volgende:
...
Je geeft geld aan een goed doel - Resultaat: Je voelt jezelf een beter persoon

quote:

Op vrijdag 30 september 2005 19:49 schreef beestjuh het volgende:
Waarom moet je jezelf zoveel beter voelen als je iets voor een goed doel hebt gedaan? Dat is toch niet meer dan normaal?

Sinds wanneer houdt "iets goeds doen" trouwens enkel nog in dat je een stichting geld toestopt? _{en dan denken dat het op de goeie plek terecht komt zeker. .} Er zijn nog zoveel andere manieren.