Goede daden zijn egoistisch

Als je het geld niet aan een goed doel geeft ben je ook egoïstisch

Als ik belasting betaal voel ik me ander ff niet goed worden.

God, moeten we weer altruisme dood gaan maken? .

Je doet het wel voor jezelf, maar toch ook voor anderen. Dit is nog lastiger uit te leggen. Maar het betekent namelijk wel, dat je het soort persoon bent, waarbij het helpen van een ander je een goed gevoel geeft. Dit in tegenstelling tot mensen, die dat niet hebben. Daarmee ben je dus toch socialer ingesteld, dan de mens die dat niet heeft.

quote:

Op maandag 26 september 2005 19:19 schreef djenneke het volgende:
Je doet het wel voor jezelf, maar toch ook voor anderen. Dit is nog lastiger uit te leggen. Maar het betekent namelijk wel, dat je het soort persoon bent, waarbij het helpen van een ander je een goed gevoel geeft. Dit in tegenstelling tot mensen, die dat niet hebben. Daarmee ben je dus toch socialer ingesteld, dan de mens die dat niet heeft.

Precies.

quote:

Op maandag 26 september 2005 19:19 schreef djenneke het volgende:
Je doet het wel voor jezelf, maar toch ook voor anderen. Dit is nog lastiger uit te leggen. Maar het betekent namelijk wel, dat je het soort persoon bent, waarbij het helpen van een ander je een goed gevoel geeft. Dit in tegenstelling tot mensen, die dat niet hebben. Daarmee ben je dus toch socialer ingesteld, dan de mens die dat niet heeft.

Ik denk ook dat hij bedoelt dat het motief uit egoisme wordt gevormd. Niemand zou vrijwillig geld geven als ze zich er kut door gaan voelen; ze doen het om een goed gevoel over zichzelf te krijgen.

quote:

Op maandag 26 september 2005 19:41 schreef Binsentu het volgende:

[..]

Daar had ik nog nooit van gehoord, na wat googlen ben ik alweer wat wijzer geworden

Toch vind ik het maar vreemd. Want blijkbaar zijn mensen de enige dieren opofferingen doen uit eigen belang.

Nee hoor, bij dieren speelt het beschermen van je DNA een zeer grote rol (een vogel die haar eieren beschermt tegen een roofdier bijvoorbeeld)..

Wanneer zou je een daad dan egoistisch noemen? Of, nog belangrijker, waaraan moet een daad voldoen om niet als egoistisch te worden bestempeld?

quote:

Op maandag 26 september 2005 19:44 schreef Binsentu het volgende:

[..]

Hmm, zo had ik het inderdaad nog niet bekeken. Dat geeft me toch weer hoop in de mensheid
Maar de vraag is nu natuurlijk of het mogelijk is voor mensen om iets te doen voor iemand anders zonder je daarbij goed te voelen.

Er zijn nog meer effecten dan je 'goed' voelen alleen hoor. Misschien hoop je stiekem ook wel dat iemand hetzelfde voor jou zou doen als je ooit nog eens geld/hulp nodig hebt.

quote:

Op maandag 26 september 2005 19:47 schreef XoxIx het volgende:
Wanneer zou je een daad dan egoistisch noemen? Of, nog belangrijker, waaraan moet een daad voldoen om niet als egoistisch te worden bestempeld?

Een daad is egoistisch als bewust of onbewust het vermoeden/ de wetenschap bestaat dat je er zelf direct of indirect, nu of later op vooruit gaat

quote:

Op maandag 26 september 2005 19:52 schreef Nickthedick het volgende:

[..]

Een daad is egoistisch als bewust of onbewust het vermoeden/ de wetenschap bestaat dat je er zelf direct of indirect, nu of later op vooruit gaat

Wat nu als je kiest tussen twee kwaden? In beide gevallen ga je erop achteruit.

Wat nu met een verslaving, waarvan iemand vanaf wil komen? Als die persoon zich niet kan onttrekken aan de drang tot gebruik, terwijl hij/zij de bewuste wetenschap heeft dat dat gebruik uiteindelijk een negatief effect zal hebben?

En als laatste, wat als een atheist zelfmoord pleegt?

quote:

Op maandag 26 september 2005 20:00 schreef XoxIx het volgende:

[..]

Wat nu als je kiest tussen twee kwaden? In beide gevallen ga je erop achteruit.

Wat nu met een verslaving, waarvan iemand vanaf wil komen? Als die persoon zich niet kan onttrekken aan de drang tot gebruik, terwijl hij/zij de bewuste wetenschap heeft dat dat gebruik uiteindelijk een negatief effect zal hebben?

En als laatste, wat als een atheist zelfmoord pleegt?

Dan kies je de kwade die jou, of mensen die je het meest na liggen het minst schade berokkent.

Verslaafden zijn bij uitstek de meest egoistische personen. Daarmee bedoel ik dus te zeggen, dat anderen voor hun geen enkele betekenis meer hebben, ze zich nooit om/door/voor een ander beter zullen gaan voelen. Daarbij denken ze niet aan gevolgen op lange termijn. Maar slechts aan hun instant gratification.

Als een atheist zelfmoord pleegt, zal hij in de overtuiging zijn dat het voor hem/haar beter is niet te leven dan wel te leven.

quote:

Op maandag 26 september 2005 20:19 schreef djenneke het volgende:

[..]

Dan kies je de kwade die jou, of mensen die je het meest na liggen het minst schade berokkent.

Verslaafden zijn bij uitstek de meest egoistische personen. Daarmee bedoel ik dus te zeggen, dat anderen voor hun geen enkele betekenis meer hebben, ze zich nooit om/door/voor een ander beter zullen gaan voelen. Daarbij denken ze niet aan gevolgen op lange termijn. Maar slechts aan hun instant gratification.

Als een atheist zelfmoord pleegt, zal hij in de overtuiging zijn dat het voor hem/haar beter is niet te leven dan wel te leven.

Dat is dus ook egoistich. De vorige omschrijving van een egoistische daad was blijkbaar niet genoeg. Aan welke voorwaarden moet een daad voldoen om niet als egoistisch gekenmerkt te worden?

quote:

Op maandag 26 september 2005 20:59 schreef XoxIx het volgende:

[..]

Dat is dus ook egoistich. De vorige omschrijving van een egoistische daad was blijkbaar niet genoeg. Aan welke voorwaarden moet een daad voldoen om niet als egoistisch gekenmerkt te worden?

_{Waarom moet een handeling sowieso als zus of zo gekenmerkt worden?}

STEPHEN HAWKING DOOR DE BOCHT: VRRRRRIIEIIEEIEIEIEOOOOENM!

.

'Sorry. .'

quote:

Op maandag 26 september 2005 21:18 schreef JAM het volgende:

[..]

_{Waarom moet een handeling sowieso als zus of zo gekenmerkt worden?}
...

_{Dat lijkt me een vraag voor de ware filosoof.}

Ik vind het een bullshit-stelling.

quote:

Op maandag 26 september 2005 21:18 schreef JAM het volgende:

[..]

_{Waarom moet een handeling sowieso als zus of zo gekenmerkt worden?}

STEPHEN HAWKING DOOR DE BOCHT: VRRRRRIIEIIEEIEIEIEOOOOENM!

[afbeelding].

'Sorry. .'

^Omdat _we ^het _kunnen.

quote:

Op maandag 26 september 2005 22:03 schreef XoxIx het volgende:

[..]

_{Dat lijkt me een vraag voor de ware filosoof.}

^{Hij zal uw zijn wijsheid schenken, edoch zijn handen eeltig zijn van het schenken!}

Dan doen we; omdat we het doen.

Ik vind het nogal kort door de bocht om goede daden egoïstisch te noemen. Het is mogelijk, maar het is zeker niet het geval in iedere situatie. Sommige mensen hebben dusdanig veel sympathie of een dusdanig empathisch vermogen dat ze werkelijk iets geven in het belang van de ander zonder ook maar één moment aan zichzelf te denken. Ik vind het vervelend om het er bij te halen, maar ik doe het toch: veelal heeft een bepaalde religieuze / spirituele ontwikkeling hiermee te maken.

Overigens vind ik het een behoorlijk krachtig argument voor het idee dat goede daden vaak puur altruïstisch kunnen zijn, het feit dat sommige mensen verbitterd raken door de wetenschap over het lijden van anderen, dat sommige mensen emotioneel worden bij het zien van het lijden van medemensen aan de andere kant van de wereld enzovoort. Die emoties komen niet voort uit egoïsme, maar uit pure naastenliefde. De mens is geen dier, de mens is een unieke soort met een unieke mogelijkheid om het leven te ervaren los van de beperkingen van het materiële bestaan welke in het teken staat van eigenbelang.

Laat je niet indoctrineren door die idioten die de mensheid graaf afschilderen als een zoveelste diersoort.

Of de mens al dan niet een diersoort is lijkt me niet OT.

Het argument van compassie in een discussie over altruisme lijkt me niet geheel terecht. Allereerst betekent compassie niet automatisch dat er iets altruistisch gebeurt. (Ik vind hongerkinderen in Afrika zielig maar ik maak niet maandelijks geld over.) En dat compassie iets menselijks is, is al helemaal incorrect. Alle groepsdieren zullen een vorm van compassie laten zien als er iets met één van hun groep gebeurt. Ook is er soortdoorkuisende compassie en zelfs altruisme; zeker als het om baby-dieren gaat. Kittens bij honden (en v.v.) zien we in de huiskamer nog wel eens en Animal Planet heeft een mooie documentaire over een leeuw die een antilopejong op sleeptouw neemt en zelfs beschermt tegen andere leeuwen.

En een religieuze bron voor onzelfzuchtig altruisme lijkt mij ook fout. Zeker in onze 'moderne' geloven is het doen van goeds (aka altruisme) juist iets om een wit voetje te halen bij het opperwezen. Goed doen in het nu staat gelijk aan goed krijgen in de dood (oid). Goedheid uit religie is juist een mooi voorbeeld van wederkerend altruisme.

Als je onbaatzichtig handelt dan niet.