SES School, Studie en Onderwijs
Wiskunde in de brugklas, Frans voor het examen of een studie Personeel en Arbeid? Moeilijke formulieren van DUO? Iets weten over studiefinanciering of studentenverenigingen? Dit is het forum voor leerkrachten, scholieren en studenten, van brugklas tot uni
welk vak?
Het nationaal product is hetzelfde als een taart waar uiteraard iedereen recht op heeft, als overheden met geld smijten heet het investeren en als bedrijven investeren heet het een sprinkhanenplaag. McCarthy
Je zult de context moeten toelichten. Als het om de legende van de Baron van Munchausen gaat, dan betekent het dat hij zichzelf uit het moeras trok aan de lusjes van z'n laarzen. Als het om het compilen van een compiler gaat, dan betekent het een methode om een compiler te compilen (wat lastig is, want je hebt een compiler nodig om te compilen, maar die compiler moet nog gecompiled worden). Doch ook in andere informaticadisciplines en in de biologie komt die term voor.quote:Op donderdag 13 oktober 2005 22:32 schreef Keksi het volgende:
Ik had er een topic over geopend maar het moest blijkbaar hierin: kan iemand mij uitleggen wat bootstrapping is? Danwel trade-to-trade returns? Heb dit nodig voor een seminar maar kan niet goed mijn vinger erop leggen wat het is.
Bedankt,
Wat trade-to-trade returns zijn, geen idee. Het klinkt economisch. Dan heb ik ook wat bovenstaande geen idee.
useful is overigens met één l
waar vind ik een uitgebreid dictaat (het liefst in NE) over diagonaliseren van matrices ..eigenwaarden/eigenvectoren ect?!
dank juh
dank juh
verlegen :)
Ik kan niets vinden in het Nederlands. Wellicht kun je in een grotere bibliotheek of universiteitsbibliotheek het één en ander vinden. Het onderwerp waar je op wilt zoeken is 'Lineaire Algebra' (Of linear algebra in het Engels). Misschien heb je iets aan Open CourseWare van MIT, Linear Algebra en A first course in Linear Algebra. Wel allemaal in het Engels.quote:Op vrijdag 14 oktober 2005 15:14 schreef teletubbies het volgende:
waar vind ik een uitgebreid dictaat (het liefst in NE) over diagonaliseren van matrices ..eigenwaarden/eigenvectoren ect?!
dank juh
dank je! er staan leuke video's op.. en pp de andere site.. een dik dictaatje van 400 pagina's.quote:Op vrijdag 14 oktober 2005 16:27 schreef Nem0 het volgende:
[..]
Ik kan niets vinden in het Nederlands. Wellicht kun je in een grotere bibliotheek of universiteitsbibliotheek het één en ander vinden. Het onderwerp waar je op wilt zoeken is 'Lineaire Algebra' (Of linear algebra in het Engels). Misschien heb je iets aan Open CourseWare van MIT, Linear Algebra en A first course in Linear Algebra. Wel allemaal in het Engels.
dit lijkt leuk te zijn voor de herfstvakantie.!
verlegen :)
Weer een vraagje
als ik de volgende kwantor heb:
(Si : k-1<=i<10 : a[i])
en ik wil i=k-1 afslitsen, is dit dan:
a[k-1]+(Si : k<=i<10 : a[i])
of:
(Si : k<=i<10 : a[i])+a[k-1]
of:
maak het niet uit
Ik denk nl de eerste (maar weet het niet zeker). Hiervoor heb ik altijd het maximum (van het domein) afgesplitst en dat komt aan de rechterkant.
als ik de volgende kwantor heb:
(Si : k-1<=i<10 : a[i])
en ik wil i=k-1 afslitsen, is dit dan:
a[k-1]+(Si : k<=i<10 : a[i])
of:
(Si : k<=i<10 : a[i])+a[k-1]
of:
maak het niet uit
Ik denk nl de eerste (maar weet het niet zeker). Hiervoor heb ik altijd het maximum (van het domein) afgesplitst en dat komt aan de rechterkant.
Are you nuts??
Je hebt een probleem als het domein leeg is ( k >= 10 ). Dan kan je som ongelijk aan 0 worden als a[k-1] != 0.quote:Op zaterdag 15 oktober 2005 12:46 schreef whosvegas het volgende:
Weer een vraagje
als ik de volgende kwantor heb:
(Si : k-1<=i<10 : a[i])
en ik wil i=k-1 afslitsen, is dit dan:
a[k-1]+(Si : k<=i<10 : a[i])
of:
(Si : k<=i<10 : a[i])+a[k-1]
of:
maak het niet uit
Ik denk nl de eerste (maar weet het niet zeker). Hiervoor heb ik altijd het maximum (van het domein) afgesplitst en dat komt aan de rechterkant.
Je kunt het resultaat van afsplitsen als volgt bepalen: ( /\ is AND, \/ is OR )
| 1 2 3 4 5 | (Si : k-1 <= i < 10 : a[i]) = (Si : ( i = k-1 \/ k <= i ) /\ i < 10 : a[i] ) = (Si : ( i = k-1 /\ i < 10 ) \/ ( k <= i /\ i < 10 ) : a[i] ) = (Si : ( i = k-1 /\ i < 10 ) : a[i] ) + (Si : ( k <= i /\ i < 10 ) : a[i] ) = (Si : ( i = k-1 /\ i < 10 ) : a[i] ) + (Si : k <= i < 10 ) : a[i] ) |
Pas als je weet dat het domein van de eerste som niet leeg is, dwz k-1 < 10, kun je daarvoor a[k-1] schrijven. Het maakt niets uit in welke volgorde je die twee sommen zet, het zijn immers gewoon getalletjes.
Bedankt voor je antwoordtquote:Het maakt niets uit in welke volgorde je die twee sommen zet, het zijn immers gewoon getalletjes
In bovenstaande optelling maakt de volgorde idd niks uit. Maar stel dat je een kwantor hebt als:
| 1 | (Si : k-1<=i<10 : a[i]+x*8) |
Dan maakt de volgorde wel uit. De afsplitsing gebruik ik nl om er algoritmen uit af te leiden.
Are you nuts??
Ik snap je probleem niet helemaal. In jouw nieuwe voorbeeld zou de afgesplitste term gewoon a[k-1]+x*8 zijn (bij een niet leeg domein). Of je dat dan links of rechts van de overgebleven som zet maakt helemaal niks uit vanwege de commutativiteit van de optelling.
Ik zal het even uitleggen.
Ik moest in een opgave een programma afleiden met de invariant:
Mijn eerste afleiding:
Dit geeft een andere uitkomst dan:
Dus vandaar mijn vraag aan welke kant moet de afsplitsing komen (logisch lijkt me dat de afspliting links moet komen
Ik moest in een opgave een programma afleiden met de invariant:
| 1 | P0: r=(Si : k<=i<10 : a[i]*x**(i-k)) |
Mijn eerste afleiding:
| 1 2 3 4 5 6 | //invullen (Si : k-1<=i<10 : a[i]*x**(i-(k-1))) //splitsen i=k-1 (Si : k<=i<10 : a[i]*x**(i-k))*a[k-1]+x**((k-1)-(k-1)) //P0 r*a[k-1]+x |
Dit geeft een andere uitkomst dan:
| 1 2 3 | a[k-1]+(Si : k<=i<10 : a[i]*x**(i-k))*x**((k-1)-(k-1)) //P0 a[k-1]+r*x |
Dus vandaar mijn vraag aan welke kant moet de afsplitsing komen (logisch lijkt me dat de afspliting links moet komen
Are you nuts??
Het is me nog steeds niet duidelijk . Het lijkt wel alsof je veel te veel stappen in één keer probeert te doen bij het splitsen. Probeer eens elke stap zo klein mogelijk te houden. Of je de afgesplitste term nou links of rechts zet, het is toch hetzelfde vanwege commutativiteit van de optelling.
Met Si bedoel je toch sommatie over i he? * is vermenigvuldiging en ** lijkt me machtsverheffen.
Dit is de afleiding zoals die volgens mij moet zijn:
. Het lijkt wel alsof je veel te veel stappen in één keer probeert te doen bij het splitsen. Probeer eens elke stap zo klein mogelijk te houden. Of je de afgesplitste term nou links of rechts zet, het is toch hetzelfde vanwege commutativiteit van de optelling.Met Si bedoel je toch sommatie over i he? * is vermenigvuldiging en ** lijkt me machtsverheffen.
Dit is de afleiding zoals die volgens mij moet zijn:
| 1 2 3 4 5 6 7 | (Si : k-1<=i<10 : a[i]*x**(i-(k-1))) // splitsen i = k-1(aannemende dat k-1<10) a[k-1]*x**((k-1)-(k-1)) + (Si : k<=i<10 : a[i]*x**(i-(k-1))) // x buiten haakjes halen in tweede term a[k-1] + x*(Si : k<=i<10 : a[i]*x**(i-k)) // P0 a[k-1] + x*r |
@Nem0
De context is vrij eenvoudig, het gaat om een seminar over de effect(en) van bekendmakingen van certificatie en het hebben van een TQM-certificaat. Kortom: economie. Ik snap jouw compiler - compiling verhaal maar ik ben bang dat het mij niet erg ver brengt Hopelijk kan iemand mij nu antwoord geven op wat bootstrapping & trade-to-trade returns!
De context is vrij eenvoudig, het gaat om een seminar over de effect(en) van bekendmakingen van certificatie en het hebben van een TQM-certificaat. Kortom: economie. Ik snap jouw compiler - compiling verhaal maar ik ben bang dat het mij niet erg ver brengt Hopelijk kan iemand mij nu antwoord geven op wat bootstrapping & trade-to-trade returns!
Danmark: more usefull every day!
hoi een vraagjequote:Op zondag 16 oktober 2005 11:07 schreef Keksi het volgende:
@Nem0
De context is vrij eenvoudig, het gaat om een seminar over de effect(en) van bekendmakingen van certificatie en het hebben van een TQM-certificaat. Kortom: economie. Ik snap jouw compiler - compiling verhaal maar ik ben bang dat het mij niet erg ver brengt Hopelijk kan iemand mij nu antwoord geven op wat bootstrapping & trade-to-trade returns!
ik had ooit gelezen dat n²+n+41 is priem voor een aantal gevallen ( volgens mij n is oneven)
maar als n=41 dan geldt dat niet.
zijn er meer priemgetallen zodat n²+n+41 ook priem is?
verlegen :)
n^2 + n + 41 is een priemgetal voor alle getallen van 1 t/m 40. Het is geen priemgetal voor n = 40 en n = 41 echter. Dat is nogal wiedes, want (40^2 + 40 + 41 = 40 * 40 + 40 + 41 = 41 * 40 + 41 = 41 * 41), en de andere geeft (41^2 + 2*41 = 41*(41 + 2) = 41 * 43.quote:Op maandag 17 oktober 2005 22:39 schreef teletubbies het volgende:
[..]
hoi een vraagje
ik had ooit gelezen dat n²+n+41 is priem voor een aantal gevallen ( volgens mij n is oneven)
maar als n=41 dan geldt dat niet.
zijn er meer priemgetallen zodat n²+n+41 ook priem is?
Dat is, geloof ik, de eigenlijke 'truuk' achter die formule. Wat je met de rest van je vraag wilt? Bedoel je niet veeleer: Zijn er andere getallen waarvoor n^2 + n + X voor veel achtereenvolgende n priem is? (Geen idee) Wat je eigenlijke vraag betreft: "43 47 53 59 61 67 71 73 79 83 97 101 103" voldoen in ieder geval.
Weer een leuk lineair algabra bewijsje
25 a. If A is invertible, is A + AT always invertible?
25 b. If a is invertible, is A + A always invertible?
De tweede is toch gewoon A + A = 2A en je mag een matrix door een scalar delen, dus door 2 geeft A en A is inverteerbaar dus A + A ook? Zeg ik dat zo correct? Die eerste heb ik echt geen idee....
Ik snap ook nooit hoe je het moet bewijzen, een voorbeeld geven is makkelijk, maar dat is geen bewijs God wat haat ik bewijzen
25 a. If A is invertible, is A + AT always invertible?
25 b. If a is invertible, is A + A always invertible?
De tweede is toch gewoon A + A = 2A en je mag een matrix door een scalar delen, dus door 2 geeft A en A is inverteerbaar dus A + A ook? Zeg ik dat zo correct? Die eerste heb ik echt geen idee....
Ik snap ook nooit hoe je het moet bewijzen, een voorbeeld geven is makkelijk, maar dat is geen bewijs God wat haat ik bewijzen
Cause I'd rather continue my trip to the top of the mountain then freeze to death in the valley.
Voor het eerste wil je een tegenvoorbeeld bedenken. Als hint: Merk op dat door transponeren de 'bovenste driehoek' op de 'onderste driehoek' terechtkomt. Dat zou je kunnen gebruiken om boven en onder elkaar te laten opheffen, met een handige diagonaal komt het dan goed. En hier de oplossing:quote:Op dinsdag 18 oktober 2005 10:55 schreef maniack28 het volgende:
Weer een leuk lineair algabra bewijsje
25 a. If A is invertible, is A + AT always invertible?
25 b. If a is invertible, is A + A always invertible?
De tweede is toch gewoon A + A = 2A en je mag een matrix door een scalar delen, dus door 2 geeft A en A is inverteerbaar dus A + A ook? Zeg ik dat zo correct? Die eerste heb ik echt geen idee....
Ik snap ook nooit hoe je het moet bewijzen, een voorbeeld geven is makkelijk, maar dat is geen bewijs God wat haat ik bewijzen
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Je zegt b ongeveer correct. Zeg A is inverteerbaar, en zeg dat B=A^(-1), dus AB = I (eenheidsmatrix). Dan 2A * 1/2B = 1/2*2*A*B = AB = I. Ofwel, 1/2B is inderdaad de inverse van 2A, en dus is A inverteerbaar.
[edit]
Mijn antwoord is iets te sterk misschien, d.w.z. ik geef daadwerkelijk een inverse. Als je een stelling hebt in de trant van 'als A inverteerbaar is, dan is c*A ook inverteerbaar, met c ongelijk 0', dan kun je die natuurlijk gebruiken. Dan is het antwoord direct 'ja', zonder dat je daadwerkelijk de inverse geeft.
Wat doe je dat toch gemakkelijk Maar bedankt
Het probleem is, met dit soort vragen weet ik 1. nooit wat ik moet doen en 2. als ik het wel weet schrijf ik het antwoord niet wiskundig genoeg op waardoor het alsnog fout is. Heb je misschien enkele tips om dat te voorkomen?
Maar bedankt 
Het probleem is, met dit soort vragen weet ik 1. nooit wat ik moet doen en 2. als ik het wel weet schrijf ik het antwoord niet wiskundig genoeg op waardoor het alsnog fout is. Heb je misschien enkele tips om dat te voorkomen?
Cause I'd rather continue my trip to the top of the mountain then freeze to death in the valley.
quote:Op dinsdag 18 oktober 2005 11:22 schreef Nem0 het volgende:
[..]
Voor het eerste wil je een tegenvoorbeeld bedenken. Als hint: Merk op dat door transponeren de 'bovenste driehoek' op de 'onderste driehoek' terechtkomt. Dat zou je kunnen gebruiken om boven en onder elkaar te laten opheffen, met een handige diagonaal komt het dan goed. En hier de oplossing:Helaas moet ik voor deze oplossing een punt aftrekken. Het is namelijk fout in karakteristiek 2.SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Je zegt b ongeveer correct. Zeg A is inverteerbaar, en zeg dat B=A^(-1), dus AB = I (eenheidsmatrix). Dan 2A * 1/2B = 1/2*2*A*B = AB = I. Ofwel, 1/2B is inderdaad de inverse van 2A, en dus is A inverteerbaar.
[edit]
Mijn antwoord is iets te sterk misschien, d.w.z. ik geef daadwerkelijk een inverse. Als je een stelling hebt in de trant van 'als A inverteerbaar is, dan is c*A ook inverteerbaar, met c ongelijk 0', dan kun je die natuurlijk gebruiken. Dan is het antwoord direct 'ja', zonder dat je daadwerkelijk de inverse geeft.
Voor n vanaf 0 t/m 39 is het priem.quote:Op maandag 17 oktober 2005 22:39 schreef teletubbies het volgende:
[..]
hoi een vraagje
ik had ooit gelezen dat n²+n+41 is priem voor een aantal gevallen ( volgens mij n is oneven)
maar als n=41 dan geldt dat niet.
zijn er meer priemgetallen zodat n²+n+41 ook priem is?
Wat is er fout dan ?quote:Op dinsdag 18 oktober 2005 12:19 schreef thabit het volgende:
[..]
Helaas moet ik voor deze oplossing een punt aftrekken. Het is namelijk fout in karakteristiek 2.
?
Cause I'd rather continue my trip to the top of the mountain then freeze to death in the valley.
Lekker ingewikkeld weer Kan je het ook in het nederlands uitleggen Want ik snap niet wat je bedoelt.quote:Op dinsdag 18 oktober 2005 12:24 schreef thabit het volgende:
[..]
Het werkt niet over elk lichaam, je moet veronderstellen dat 2 inverteerbaar is.
Cause I'd rather continue my trip to the top of the mountain then freeze to death in the valley.
Neem bijvoorbeeld F2={0,1}, waarbij de optelling en vermenigvuldiging als volgt gedefinieerd zijn.
0+0=0, 0*0=0,
0+1=1, 0*1=0,
1+0=1, 1*0=0,
1+1=0, 1*1=1.
In dat geval is 2 = 1+1 = 0, en kun je niet door 2 delen, terwijl je dat wel gebruikt.
0+0=0, 0*0=0,
0+1=1, 0*1=0,
1+0=1, 1*0=0,
1+1=0, 1*1=1.
In dat geval is 2 = 1+1 = 0, en kun je niet door 2 delen, terwijl je dat wel gebruikt.
Je hebt gelijk. Ergens heb ik echter het vermoeden dat de oorspronkelijke vraagsteller zich nog niet dusdanig met groepen, ringen, lichamen, algebra e.d. heeft beziggehouden dat dat een rol speelt. Het leken me gewoon matrices met elementen uit R te zijn, gezien de vraagstelling.quote:Op dinsdag 18 oktober 2005 13:25 schreef thabit het volgende:
Neem bijvoorbeeld F2={0,1}, waarbij de optelling en vermenigvuldiging als volgt gedefinieerd zijn.
0+0=0, 0*0=0,
0+1=1, 0*1=0,
1+0=1, 1*0=0,
1+1=0, 1*1=1.
In dat geval is 2 = 1+1 = 0, en kun je niet door 2 delen, terwijl je dat wel gebruikt.
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |