Hier ben ik het niet mee eens. Vlees eten is hartstikke natuurlijk, mensen jagen al sinds de prehistorie op dieren om ze op te eten en het lijkt me onderhand ook wel bewezen dat er inderdaad bepaalde stoffen in vlees zitten die we gewoon nodig hebben. Echter, het is ook bewezen dat mensen hooguit een ons vlees per dag nodig hebben. Helaas eten zoveel mensen hier in het Westen veel meer dan die ons per dag, dat we onze eigen vreetgewoonten alleen nog kunnen onderhouden door middel van de bio-industrie, en dát is wel onnatuurlijk. Kortom, als wij met z'n allen gewoon wat minder vlees zouden eten, konden we gewoon vlees blijven eten én de dieren die we opeten toch nog een "dierwaardig" leven gunnen.quote:Op zaterdag 24 september 2005 11:19 schreef beyond_cool het volgende:
[..]
Het is gewoon hypocriet: Ja, dan lijden er minder dieren dus eet ik geen vlees maar wel hun producten. Dat is gewoon je ogen sluiten. Dat is net als zeggen "Ja, ik rij alleen in m'n auto op zondag want dan vervuil ik minder dan de anderen en dus ben ik minder schuldig". Neen, je bent nog steeds schuldig want als je enkel op zondag rijdt kan je evengoed niet rijden.
Oh, op die manier.. zou best kunnen idd. Bij scharrelkippen vs legbatterijkippen is het sterftecijfer trouwens ook 15x hoger, omdat ze betere mogelijkheden hebben elkaar iets aan te doen.quote:Op zaterdag 5 november 2005 14:22 schreef pc-fr34k het volgende:
[..]
Ik gok dat er bedoeld wordt dat ze met meer ruimte kunnen gaan liggen, en als er dan een biggetje is dat ze die pletten. Geen ruimte om te liggen -> geen kans om op iemand te gaan liggen.
quote:Op zaterdag 5 november 2005 14:43 schreef Apekoek het volgende:
ik eet vlees uit princiepe, nu mag het namelijk wel eens gebeurd zijn met al die beesten die voor mn voeten lopen.
Klopt! Het percentage "doodliggers" is in de biologische houderij fors hoger. De zeug heeft meer ruimte, maar produceert minder biggen aan het eind van de zoogperiode. Dus moeten er meer zeugen gehouden worden per afgeleverd big.quote:Op zaterdag 5 november 2005 14:22 schreef pc-fr34k het volgende:
[..]
Ik gok dat er bedoeld wordt dat ze met meer ruimte kunnen gaan liggen, en als er dan een biggetje is dat ze die pletten. Geen ruimte om te liggen -> geen kans om op iemand te gaan liggen.
Tuurlijk kan je lekker eten zonder vlees. Het is geen must, het is 'anders'.quote:Op zaterdag 5 november 2005 15:21 schreef Stpan het volgende:
Ik eet liever vlees dan vis, vlees is diervriendelijker, milieuvriendelijker en oh ja, lekkerder. Verder schreeuwt mijn lichaam om vitaminen B.
Ik moet zeggen dat ik met een vegetarisch huisgenootje heb samengewoond en heb geleerd dat je ook best lekker zonder vlees kunt eten. Dus ik eet niet meer elke dag vlees, maar 4 a 5x per week, maar dat heeft niets met principe te maken, meer voor de afwisseling.
En is dat dan juist niet slecht aan 'vleesproductie'? Dieren zijn niet gemaakt om in een hok te zitten en vetgemest te worden. Ook al is het biologisch. Je zegt het zelf al: ook biologisch heeft nadelen.quote:Op zaterdag 5 november 2005 14:22 schreef pc-fr34k het volgende:
[..]
Ik gok dat er bedoeld wordt dat ze met meer ruimte kunnen gaan liggen, en als er dan een biggetje is dat ze die pletten. Geen ruimte om te liggen -> geen kans om op iemand te gaan liggen.
Het is duurzaam, maar ze moeten nog altijd dood, dus echt vriendelijk voor de mosselen zelf is het niet...quote:Op zondag 6 november 2005 12:01 schreef Stpan het volgende:
PS, mosselen zijn toch wel alles-vriendelijk? Behalve dat je ze levend in de pan gooit?
Vóór die overgang naar vlees spraken we nog niet van Homo sapiens, maar van Homo erectus en wat ervoor kwam.quote:Op dinsdag 8 november 2005 14:31 schreef MiloKusje het volgende:
Homo Sapiens zijn eigenlijk Planteneters![]()
|
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |