quote:Bron: RTLZStrippenkaart in 2006 20 cent duurder
De strippenkaart wordt volgend jaar gemiddeld 2,6% duurder. De helft van de verhoging is ter compensatie voor de stijgende brandstofprijs. Dat heeft minister Peijs van Verkeer laten weten.
Prijzen
Een kaart met 15 strippen kost straks 6,70 euro tegen 6,50 euro nu. Voor een kortingskaart moet 4,40 euro worden neergelegd tegen 4,30 euro nu. De prijs van een strippenkaart, die in de bus of treind wordt gekocht, blijft gelijk.
Verhogingen
De verhoging voor volgend jaar is gelijk aan de verhoging die dit jaar werd ingevoerd. De twee voorgaande jaren waren de prijsstijgingen groter.
Wat grappig, misschien moet ik ook wel op een aantal cursussen, maar minister Peijs moet nodig op een cursus economie of cursus logisch nadenken.
Ze gaan het openbaar vervoer dus duurder maken ter compensatie van de gestegen brandstofprijzen. De hoge brandstofprijzen worden vooral veroorzaakt omdat er licht meer vraag is dan aanbod op de oliemarkt. Zij het niet dat:
openbaar vervoer wordt duurder -> meer mensen in de auto -> brandstofprijzen nog hoger
Is de minister helemaal gek geworden? Als je lagere brandstofprijzen wil moet je juist openbaar vervoer goedkoper maken. Een lichte stijging in de vraag naar brandstof zal grote gevolgen hebben voor de brandstofprijzen. En beland je in een vicieuze cirkel.
Ontopic: de bakker vraagt toch ook niet om een gas-toeslag op je brood??
quote:En dat willen ze nu wel gaan compenserenOp donderdag 22 september 2005 17:38 schreef Symsonic het volgende:
De prijzen van gewone benzine voor in de auto zijn niet veel harder gestegen denk je?
.quote:Jij hebt makkelijk praten. Ik woon in één van de zones waarin het fijnstofgehalte onacceptrabel hoog is, het staat geloof ik gelijk aan een half pakje sigaretten per dag.Op donderdag 22 september 2005 17:43 schreef ExtraWaskracht het volgende:
De maatschappijen zouden de prijzen zelf moeten kunnen differentieren. Weg met dit communistisch systeem.
Ik wil graag politiek voor elkaar kunnen krijgen dat we hier gratis openbaar vervoer krijgen en een flink deel van de stad autovrij maken. Ik ben heus geen GroenLinkstrut, maar het loopt de spuigaten uit.
quote:Wat heeft dit met prijsdifferentatie te maken? Dit heeft met subsidie en vervuiling te maken, wat iets anders is.Op donderdag 22 september 2005 17:48 schreef Floripas het volgende:
[..]
Jij hebt makkelijk praten. Ik woon in één van de zones waarin het fijnstofgehalte onacceptrabel hoog is, het staat geloof ik gelijk aan een half pakje sigaretten per dag.
Ik wil graag politiek voor elkaar kunnen krijgen dat we hier gratis openbaar vervoer krijgen en een flink deel van de stad autovrij maken. Ik ben heus geen GroenLinkstrut, maar het loopt de spuigaten uit.
[ Bericht 100% gewijzigd door Dorus_ op 22-09-2005 18:11:53 ]
quote:1 woord: nee.Op donderdag 22 september 2005 17:32 schreef pberends het volgende:
Een lichte stijging in de vraag naar brandstof zal grote gevolgen hebben voor de brandstofprijzen.
iets meer woorden:
Het effect van een kleine prijsverhoging in het OV op de olieprijs is te begrijpen door bovenstaand rijtje in omgekeerde volgorde af te lopen. Een kleine prijsverhoging leidt tot een nog kleinere daling van het aantal passagiers. Bij een prijselasticiteit van -0,2 betekent een prijsverhoging van 2,6% dat ongeveer een half procent van de OV-reizigers overstapt. Een half procent van de OV-reizigers komt neer op een kwart promille (0.025%) van de totale mobiliteit. Gesteld dat die allemaal in de auto stappen (wat niet zo is, maar whatever) stijgt de vraag naar autobrandstoffen in NL dus met een kwart promile. Het effect hiervan op de wereldvraag naar olie is niet eens meer meetbaar, en het effect op de olieprijs verdwijnt eveneens vele cijfers achter de komma. Een koude dag in Canada heeft meer effect.
quote:Als je het openbaar vervoer overlaat aan de markt, (en dat moet wel als je voor prijsdifferentiatie pleit,) dan kun je dus nooit meer vanuit de gemeente of iets dergelijks het openbaar vervoer meer gratis maken of op andere wijze stimuleren.Op donderdag 22 september 2005 17:51 schreef ExtraWaskracht het volgende:
[..]
Wat heeft dit met prijsdifferentatie te maken? Dit heeft met subsidie en vervuiling te maken, wat iets anders is.
quote:Och weer zo iemand die een vakje economie gevolgd heeft, maar net even heeft zitten slapen toen marktmacht behandeld werd.Op donderdag 22 september 2005 17:43 schreef ExtraWaskracht het volgende:
De maatschappijen zouden de prijzen zelf moeten kunnen differentieren. Weg met dit communistisch systeem.
quote:Ja, precies, dit is toch de keuzevrijheid van de marktOp donderdag 22 september 2005 18:00 schreef Parabola het volgende:
[..]
Och weer zo iemand die een vakje economie gevolgd heeft, maar net even heeft zitten slapen toen marktmacht behandeld werd.
quote:Het lijkt mij dat voor nederlandse pompen alleen de nederlandse vraag er toe doet? Dus de prijs van een vat zal niet verranderen, maar de prijs aan de pomp wel.Op donderdag 22 september 2005 17:58 schreef Parabola het volgende:
[..]
Het effect hiervan op de wereldvraag naar olie is niet eens meer meetbaar, en het effect op de olieprijs verdwijnt eveneens vele cijfers achter de komma. Een koude dag in Canada heeft meer effect.
quote:Nee, waarom? Nederlandse pompen worden vanaf de wereldmarkt bevoorraad. Hun kostprijs hangt dus gewoon af van de wereldmarktprijs van (bewerkte) olie. Als er nu een schrijnend gebrek aan benzinepompen in NL was geweest had je een punt gehad.Op donderdag 22 september 2005 18:01 schreef kingmob het volgende:
[..]
Het lijkt mij dat voor nederlandse pompen alleen de nederlandse vraag er toe doet? Dus de prijs van een vat zal niet verranderen, maar de prijs aan de pomp wel.
quote:Je hebt gelijkOp donderdag 22 september 2005 18:05 schreef Parabola het volgende:
[..]
Nee, waarom? Nederlandse pompen worden vanaf de wereldmarkt bevoorraad. Hun kostprijs hangt dus gewoon af van de wereldmarktprijs van (bewerkte) olie. Als er nu een schrijnend gebrek aan benzinepompen in NL was geweest had je een punt gehad.
quote:Op donderdag 22 september 2005 17:58 schreef Parabola het volgende:
[..]
1 woord: nee.
iets meer woorden:de oliemarkt is een wereldmarkt. NL is een klein kutlandje Het OV in NL beslaat ongeveer 5% van de totale mobiliteit prijselasticiteiten in vervoer zijn vrij laag.
Het effect van een kleine prijsverhoging in het OV op de olieprijs is te begrijpen door bovenstaand rijtje in omgekeerde volgorde af te lopen. Een kleine prijsverhoging leidt tot een nog kleinere daling van het aantal passagiers. Bij een prijselasticiteit van -0,2 betekent een prijsverhoging van 2,6% dat ongeveer een half procent van de OV-reizigers overstapt. Een half procent van de OV-reizigers komt neer op een kwart promille (0.025%) van de totale mobiliteit. Gesteld dat die allemaal in de auto stappen (wat niet zo is, maar whatever) stijgt de vraag naar autobrandstoffen in NL dus met een kwart promile. Het effect hiervan op de wereldvraag naar olie is niet eens meer meetbaar, en het effect op de olieprijs verdwijnt eveneens vele cijfers achter de komma. Een koude dag in Canada heeft meer effect.
Idd.
quote:Waarom moet OV in vredesnaam gratis zijn?? Leg me dat eens uit. Ik zou er meer in zien wanneer ze het concept achter, met name, de buslijnen zouden omgooien. Nu is het zo dat je een mix hebt van stampvolle bussen op bepaalde trajecten en vrijwel lege bussen en directe routes (Interliner!) versus toeristische routes over bepaalde trajecten.Op donderdag 22 september 2005 17:59 schreef Floripas het volgende:
[..]
Als je het openbaar vervoer overlaat aan de markt, (en dat moet wel als je voor prijsdifferentiatie pleit,) dan kun je dus nooit meer vanuit de gemeente of iets dergelijks het openbaar vervoer meer gratis maken of op andere wijze stimuleren.
Met de technologie van nu; Internet om een reis te plannen en te "boeken", GPS/Navigatie om een route uit te stippelen gebaseerd op het aanbod en een efficiente betalingsmethode zou je iets veel beters op moeten kunnen zetten wat wel werkt. En dan zul je met groot gemak meer mensen kunnen trekken. Van de Interliner heb ik begrepen dat het een succes is en dat is voor zover ik weet duurder dan regulier OV.
Kijk op bepaalde punten kun je niet winnen van de auto, maar het produkt OV moet nodig veranderen. In een recent onderzoek kwam het ten opzichte van de auto zeer slecht naar voren en terecht.
En wat ook een goede stap zou zijn is meer doen met de transferium opzet, auto's uit het centrum van een stad weren. Als (eindelijk weer) leaseauto bestuurder wil ik ook helemaal niet in een stad zijn, als ik m'n auto voor een schappelijke prijs aan de stadsrand kan parkeren en dan met het OV verder kan vind ik dat prima.
quote:De auto is een flinke concurrent dunkt me en een normale concurrent als weggebruik beprijsd zou worden. Maar je hebt wel gelijk, ik ben geen econoom.Op donderdag 22 september 2005 18:00 schreef Parabola het volgende:
[..]
Och weer zo iemand die een vakje economie gevolgd heeft, maar net even heeft zitten slapen toen marktmacht behandeld werd.
Waarom doen ze verdomme een ouwe graftak, een wijf verdomme nog aan toe, op een belangrijke functie zoals Minister van verkeer en waterstaat.
Netelenbos
Peijs
Opbokken met die ouwe bokken !
Maar serieus, sommige plannen zijn gewoon dom.
Ik zal een concreet voorbeeld noemen:
Extra belasten van SUV.
Laten we het simpel houden.
Wie koopt een dikke SUV? Mensen met geld, veel geld.
Gaat die extra BPM hun raken? Nee want dat betalen ze lachend, een SUV met dikke motor is een van de duurste vervoersmiddelen die er zijn (verbruik is hoger dan een serieuze sportwagen, banden zijn extreem duur, een schade en je kan direct de hoofdprijs betalen, verzekering is ongelofelijk duur etc. etc.)
M.a.w. geldklopperij.nl
Begin ook maar gelijk met oude auto's te verbieden want die zijn ook onveilig, zuipen vaak ook + stoten ook veel te veel rotzooi uit.
Dingen verbieden: onbegonnen werk.
Ze mogen dit doen: stel jij koopt een diesel, dan moet je verplicht een roetfilter erop doen, als de fabrikant dit niet kan, dan moet je verplicht achteraf dit laten doen, en het zal moeten gecontroleerd worden, zoeits lijkt me een veel beter plan...
quote:Mijn pa had een L400 Mitsubishi:Op donderdag 22 september 2005 20:29 schreef Floripas het volgende:
Maar SUVs zijn onveiliger, en slurpen brandstof. Brandstof die we later hard nodig gaan hebben.
2.5 turbodiesel 1600 kilo. Groot en log genoeg om heel veel schade aan te richten.
Zuipt als de TERING met me ouders' ouwe knar rijstijl reed dat ding al 1:9.
Tante heeft een Mercedes Vito bestelding, zo een nieuwe, weet jij hoeveel dat ding verbruikt ? (ook diesel), 1 op 7 Ja dat hoor je verdomme goed, 1 op fucking 7.
Om het duidelijker te maken: bovenstaande voertuigen zijn bestelwagens...
WAAR GAAN WE DE STREEP TREKKEN
Verbieden van SUV's? Bestelwagens? Klassieke auto's? Auto's met een grote motor (wat zowiezo bullshit is want een 2.5 liter kan zuiniger zijn dan een 2 liter)...
Verbieden is geen optie.
quote:Duurdere benzine is ook onwenselijk, maar toch onontkombaar vanwege de stijgende olieprijzen. Een hogere energierekening is ook niet wenselijk, maar heeft ook te maken met stijgende olieprijzen. Een treinrails is voor sommige mensen ook onwenselijk, toch zal er transport plaats moeten vinden....Op donderdag 22 september 2005 20:29 schreef Floripas het volgende:
Nee, maar onwenselijk is het wel.
quote:Maakt me niet uit, maar ergens, want het gaat veel te ver.Op donderdag 22 september 2005 20:34 schreef yup het volgende:
[..]
Mijn pa had een L400 Mitsubishi:
2.5 turbodiesel 1600 kilo. Groot en log genoeg om heel veel schade aan te richten.
Zuipt als de TERING met me ouders' ouwe knar rijstijl reed dat ding al 1:9.
Tante heeft een Mercedes Vito bestelding, zo een nieuwe, weet jij hoeveel dat ding verbruikt ? (ook diesel), 1 op 7 Ja dat hoor je verdomme goed, 1 op fucking 7.
Om het duidelijker te maken: bovenstaande voertuigen zijn bestelwagens...
WAAR GAAN WE DE STREEP TREKKEN
Verbieden van SUV's? Bestelwagens? Klassieke auto's? Auto's met een grote motor (wat zowiezo bullshit is want een 2.5 liter kan zuiniger zijn dan een 2 liter)...
Verbieden is geen optie.
quote:Kun je ook gewoon zinnig meediscussieren? Met "ergens" en "veel te ver" komen we echt niet ver.Op donderdag 22 september 2005 20:41 schreef Floripas het volgende:
[..]
Maakt me niet uit, maar ergens, want het gaat veel te ver.
Slaolie gewoon vrijgeven. Ok het zal als de tering stinken, maar beter dan vergast worden door die moderne dieseltjes, ooit achter een moderne diesel gestaan? Ik meen dit echt ik krijg echt dan een raar gevoel in mijn longen, ik ben geen cara/astma whatever patient... Laat staan als zo iemand achter een moderne diesel staat...
quote:Sorry, maar ik heb geen geld voor een auto, dus ik weet niet hoeveel 1 op 7 is. Maar ik weet wel dat ik elke ochtend de roet zo van mijn kozijn kan vegen (ja, dat komt ook onze longen in), en ik weet ook dat die kutSUVs al een paar keer kinderen bij de school bijna dood hebben gereden.Op donderdag 22 september 2005 20:42 schreef CherrymoonTraxx het volgende:
[..]
Kun je ook gewoon zinnig meediscussieren? Met "ergens" en "veel te ver" komen we echt niet ver.
quote:1 op 7 is een idioot hoog verbruik. Zeg maar verbruik van auto's met heel dikke motoren.Op donderdag 22 september 2005 20:49 schreef Floripas het volgende:
[..]
Sorry, maar ik heb geen geld voor een auto, dus ik weet niet hoeveel 1 op 7 is. Maar ik weet wel dat ik elke ochtend de roet zo van mijn kozijn kan vegen (ja, dat komt ook onze longen in), en ik weet ook dat die kutSUVs al een paar keer kinderen bij de school bijna dood hebben gereden.
Verder met een dikke Mercedes kan je net zo goed een klein kind platrijden als met een SUV. Ik vind het in ieder geval gelul om zoeits te zeggen... Dat het bij school is gebeurd betekent niet dat het overal gebeurt, dat heeft een mooie naam: generaliseren...
quote:Die kinderen moeten even goed oppassen als er een Fiat Panda langs komt scheuren. Da's dus niet zo relevant. 1 op 7 wil zeggen dat er 1 liter benzine nodig is om je 7 kilometer te verplaatsen.Op donderdag 22 september 2005 20:49 schreef Floripas het volgende:
[..]
Sorry, maar ik heb geen geld voor een auto, dus ik weet niet hoeveel 1 op 7 is. Maar ik weet wel dat ik elke ochtend de roet zo van mijn kozijn kan vegen (ja, dat komt ook onze longen in), en ik weet ook dat die kutSUVs al een paar keer kinderen bij de school bijna dood hebben gereden.
quote:* De dagelijkse weggebruiker, die wél in z'n spiegels kijkt en z'n auto uitlaat..Op donderdag 22 september 2005 20:10 schreef Floripas het volgende:
Wow, yup en oldjeller, ik sta echt versteld van jullie rederingskracht. Jullie hebben een gouden toekomst voor je liggen!
quote:Wie rijdt er met een SUV langs een school?Op donderdag 22 september 2005 22:53 schreef Floripas het volgende:
Maar het punt van SUVs is dat je heel hoog zit, en die kinderen van drie turven hoog gewoon niet zíet. Dat heb je met een fiat panda dus niet.
Van landhuis naar snelweg.. niets aan het handje..
quote:Des te meer je zegt, des te meer ik me afvraag waarom je niet in een andere straat gaat wonen.Op donderdag 22 september 2005 20:49 schreef Floripas het volgende:
[..]
Sorry, maar ik heb geen geld voor een auto, dus ik weet niet hoeveel 1 op 7 is. Maar ik weet wel dat ik elke ochtend de roet zo van mijn kozijn kan vegen (ja, dat komt ook onze longen in), en ik weet ook dat die kutSUVs al een paar keer kinderen bij de school bijna dood hebben gereden.
Bovendien heb je nog een groot voordeel doordat je woont in een straat met ernstige vervuiling, dan kan je nl. goedkoper huren dan op plekken waar wat minder vervuiling is.
quote:Dus je hebt juist tijdelijk voordeel van de bizarre vervuiling die je meemaakt. Als dat namelijk niet zo was had je zeer waarschijnlijk (gezien de SUV's bij je in de omgeving) veel meer moeten betalen. Zoals bij wel meer zaken in het leven is het een afweging, waarmee ik geenszins wil zeggen dat vervuiling een intrinsiek goed iets is.Op vrijdag 23 september 2005 00:04 schreef Floripas het volgende:
Waarom ik hier woon? Omdat ik zo mijn studie afmaken kan combineren met zorgen voor een ziek familielid en werken in Antwerpen (anderhalf uur reistijd vanaf hier).
Overigens hulde voor de zorg die je op je neemt.
quote:Nee, ik had het over het wonen: "maar ik weet wel dat ik elke ochtend de roet zo van mijn kozijn kan vegen". Een dergelijke plek zal allicht niet veel kosten om te wonen (in algemene zin, het kan dus zijn dat jouw specifieke situatie afwijkt).Op vrijdag 23 september 2005 00:13 schreef Floripas het volgende:
Meer betalen? Ik ga altijd met de trein. Of bedoel je dat niet?
quote:Ik heb het dus over je straat. De straat waar je woont zal dus hoogstwaarschijnlijk relatief goedkoper zijn dan de andere straten in je buurt. Het heeft dus wel een prijs en jij hebt een keuze.Op vrijdag 23 september 2005 00:17 schreef Floripas het volgende:
Utrecht=Oost is een van de duurste regio's om in te wonen, paradoxaal genoeg.
Ik woon trouwens zelf in Utrecht en weet dat Utrecht oost duur is (zelf huur ik 25 vierkante meter voor 306 euro inclusief in het centrum + kabel + wasmachine (particulier), en ja dat kan goedkoper.
Maar de roet komt van de Biltstraat en de Berenkuil en de Ringweg, dat waait overal naartoe; het is niet alleen mijn straat.
(Ye gods, hoe dichtbij zit jij dit te typen? Eng gewoon)
quote:Eng? Haha, niet overdrijvenOp vrijdag 23 september 2005 00:25 schreef Floripas het volgende:
Há! Ik hetzelfde voor 300, sliep uit!
Maar de roet komt van de Biltstraat en de Berenkuil en de Ringweg, dat waait overal naartoe; het is niet alleen mijn straat.
(Ye gods, hoe dichtbij zit jij dit te typen? Eng gewoon)
Anyway, ik woon ergens bij het uiteinde van de Oude Gracht en de Oude Noord.Hoe dan ook, blijkbaar heb je een redelijke huur te pakken in een dure wijk. Dat zegt toch wel iets aangezien je niks beters kon vinden. De zorg voor een ziek familielid zal voor jou wellicht een rol spelen, maar is in meer algemene zin wat minder relevant. Politiek is immers de inrichting van de samenleving en gaat niet altijd over individuele gevallen.
Hoeveel mensen kunnen wel niet verhuizen omdat ze vast zitten aan een hypotheek, of omdat de kinderen om de hoek naar school gaan, of omdat er woningnood is, of welke reden dan ook?
quote:In politiek speelt recht niet echt een rol, maar hoe men de samenleving graag ziet. Heeft een individu het recht om zijn eigen lichaam vol met cocaine te spuiten? Wat mij betreft wel, dat lijkt me evident, maar de politiek is daar tegen omdat de samenleving anders ingericht 'dient' te worden.Op vrijdag 23 september 2005 00:42 schreef Floripas het volgende:
Politiek gaat juist over individuele mensen.
Hoeveel mensen kunnen wel niet verhuizen omdat ze vast zitten aan een hypotheek, of omdat de kinderen om de hoek naar school gaan, of omdat er woningnood is, of welke reden dan ook?
quote:en jij moet op een cursus nederlands....Op donderdag 22 september 2005 17:32 schreef pberends het volgende:
[..]
Bron: RTLZ
Wat grappig, misschien moet ik ook wel op een aantal cursussen, maar minister Peijs moet nodig op een cursus economie of cursus logisch nadenken.
Ze gaan het openbaar vervoer dus duurder maken ter compensatie van de gestegen brandstofprijzen. De hoge brandstofprijzen worden vooral veroorzaakt omdat er licht meer vraag is dan aanbod op de oliemarkt. Zij het niet dat:
openbaar vervoer wordt duurder -> meer mensen in de auto -> brandstofprijzen nog hoger
Is de minister helemaal gek geworden? Als je lagere brandstofprijzen wil moet je juist openbaar vervoer goedkoper maken. Een lichte stijging in de vraag naar brandstof zal grote gevolgen hebben voor de brandstofprijzen. En beland je in een vicieuze cirkel.