Dus actiefilms waarin bepaalde bevolkingsgroepen allemaal slecht zijn zijn niet te vergelijken met deze film. hm.quote:Op vrijdag 23 september 2005 17:28 schreef Pracissor het volgende:
[..]
Precies daarom zijn het zulke scheve vergelijkingen om zulke films met een politiek geladen film zoals deze te vergelijken.
Dat censureren het domste is wat je kunt doen.quote:Op vrijdag 23 september 2005 17:29 schreef Pracissor het volgende:
[..]
Dat kan je beter onder de politiek correctheid kunnen schuiven van de progressieve media die altijd voor de underdog kiest en daarna geen nuances meer kan maken, maar ik zie niet in wat dat met deze film te maken heeft.
Da's wel erg slap. Dingen die fysiek onmogelijk zijn, zijn per definitie niet waar.quote:Op vrijdag 23 september 2005 17:24 schreef Posdnous het volgende:
Kweenie, wat voor de 1 legendes zijn, zijn voor de ander waarheid.
Nee. Dat is net zomin vergelijkbaar als Submission. Dit is gewoon een lulverhaal. Er zijn Arabische terroristen, er zijn geen oogtransplantaties. Maak je een film over Joodse terroristen of dubieuze orgaantransplantaties, is er niets aan de hand.quote:Bovendien is het gewoon zeer en zeer triest zoiets te verbieden en elke willekeurige Chuck Norris-film aftreksel waarin Arabieren per definitie gemene slechte terroristen zijn gewoon toe te staan natuurlijk.
Noem eens een paar voorbeelden?quote:Op vrijdag 23 september 2005 17:29 schreef Posdnous het volgende:
[..]
Dus actiefilms waarin bepaalde bevolkingsgroepen allemaal slecht zijn zijn niet te vergelijken met deze film. hm.
Het vertroebeld de geesten van de kinderen ja, sterk argument, 'zo'n film maakt niet uit, als ze joden haten maakt die film ook niks meer uit.'quote:Op vrijdag 23 september 2005 17:28 schreef Posdnous het volgende:
[..]
Hoezo? net alsof moslims opeens Joden gaat haten door zo'n film..
Als ze dat al niet deden brengt zo'n film daar vrij weinig verandering in hoor.
En jodenhaat is zoals je zelf aangeeft nog vrij actueel dus nogal dom om te zeggen dat Mein Kampf in het huidige tijdsbeeld niet meer actueel zou zijn.
'zwaktebod'.
Je slaat de spijker op de kop! DankU!quote:Op vrijdag 23 september 2005 17:26 schreef Posdnous het volgende:
[..]
Je kan van alles wel als 'tot haat aanzetten' zien, wat is dat nou voor gelul.
Invasion U.S.A.quote:Op vrijdag 23 september 2005 17:33 schreef Johan_de_With het volgende:
[..]
Noem eens een paar voorbeelden?
Ow, wacht even. De film moet per se realistisch zijn...quote:Op vrijdag 23 september 2005 17:32 schreef Johan_de_With het volgende:
[..]
Da's wel erg slap. Dingen die fysiek onmogelijk zijn, zijn per definitie niet waar.
[..]
Nee. Dat is net zomin vergelijkbaar als Submission. Dit is gewoon een lulverhaal. Er zijn Arabische terroristen, er zijn geen oogtransplantaties. Maak je een film over Joodse terroristen of dubieuze orgaantransplantaties, is er niets aan de hand.
(De verrader in ''Midnight Express'' is ook Israelisch, geloof ik. Is die film verboden?)
Als elke Arabier een terrorist blijkt te zijn en de normale burgers smerige onderkruipers zijn die de terrosristen helpen, tja.quote:Op vrijdag 23 september 2005 17:35 schreef Johan_de_With het volgende:
[..]
Gaat het daar over een hele bevolkingsgroep?
Waarom is dat in hemelsnaam relevant?quote:Op vrijdag 23 september 2005 17:37 schreef Posdnous het volgende:
[..]
Ow, wacht even. De film moet per se realistisch zijn...
Hm..apart dat al die films over Russen die genetisch gemanipuleerde zombies inzetten of gifgas uitproberen op kinderen etc. nooit verboden zijn in de jaren 60.
Ik weet dat het gebaseerd is op een waargebeurd verhaal en ook gechargeerd. Toch is het IN EEN GEVANGENISFILM die zich afspeelt in een land dat niet bekend staat om zijn achting voor de mensenrechten, niet zo heel gek. Als je dezelfde film over een Israelische gevangenis maakte, zou ik er ook geen bezwaar tegen hebben.quote:Trouwens grappig dat je Midnight Express noemt. Een film waarin werkelijk ALLE Turken smerige, brute varkens zijn en zelfs de hoofdpersoon waar het om draait (het is gebaseerd op een waargebeurd verhaal) meerdere malen heeft aangegeven dat de uitwerking helemaal nergens op slaat en het totaal niet zo was dat het allemaal van die beesten waren zoals in de film. Merkwaardig.
Ik heb met geen woord gerept over Submission dus ik begrijp niet helemaal waar je over zit te lullenquote:Op vrijdag 23 september 2005 17:34 schreef Cynical het volgende:
[..]
Je slaat de spijker op de kop! DankU!![]()
Je kan volgens jouw redenering dus zeggen dat Submission dat niet doet.
Maar geloof me, dat deed Submission sowieso al niet!![]()
Zahra's Blue Eyes is, als je kijkt hoe die film getint is, en de context waarin ie geplaatst moet worden, en het beoogd publiek, wel degelijk bedoeld om haat aan te zetten!
Denk na, STRUISVOGEL!
Ik vind het anders verdacht veel hetzelfde.quote:Op vrijdag 23 september 2005 17:41 schreef Johan_de_With het volgende:
[..]
Waarom is dat in hemelsnaam relevant?
[..]
Ik weet dat het gebaseerd is op een waargebeurd verhaal en ook gechargeerd. Toch is het IN EEN GEVANGENISFILM die zich afspeelt in een land dat niet bekend staat om zijn achting voor de mensenrechten, niet zo heel gek. Als je dezelfde film over een Israelische gevangenis maakte, zou ik er ook geen bezwaar tegen hebben.
Als er al sprake was van een klimaat waar Turken gewantrouwd en gehaat worden omdat zij Turks zijn lijkt het mij idd een verstandige beslissing om zo'n film te verbieden.quote:Op vrijdag 23 september 2005 17:37 schreef Posdnous het volgende:
[..]
Ow, wacht even. De film moet per se realistisch zijn...
Hm..apart dat al die films over Russen die genetisch gemanipuleerde zombies inzetten of gifgas uitproberen op kinderen etc. nooit verboden zijn in de jaren 60.
Trouwens grappig dat je Midnight Express noemt. Een film waarin werkelijk ALLE Turken smerige, brute varkens zijn en zelfs de hoofdpersoon waar het om draait (het is gebaseerd op een waargebeurd verhaal) meerdere malen heeft aangegeven dat de uitwerking helemaal nergens op slaat en het totaal niet zo was dat het allemaal van die beesten waren zoals in de film. Merkwaardig.
LEZEN!!! Ik heb het over het BEOOGD publiek. Dat is wat anders!quote:Op vrijdag 23 september 2005 17:41 schreef Posdnous het volgende:
[..]
Ik heb met geen woord gerept over Submission dus ik begrijp niet helemaal waar je over zit te lullen.
Submission vind ik overigens ook haatdragend maar die hoeft van mij ook zeker niet verboden te worden.
Hoe kom je er trouwens bij dat het publiek van die Iraanse films per definitie moslims is![]()
Het barst van de films uit het Midden-Oosten en landen als Iran die heel populair zijn in bvb het Europese arthouse-circuit.
En wat lul je over 'hoe die film getint is' terwijl je hem zelf niet eens hebt gezien.
Echt, dit is te zielig voor woorden.
Trouwens nog even bij vermelden dat van die Arabieren-zijn-slecht en worden gekilled Chuck Norris achtige Amerikaanse films geregeld gemaakt werden door regisseurs als Menahem Golan...quote:
En jij weet wat het beoogd publiek is door...quote:Op vrijdag 23 september 2005 17:48 schreef Cynical het volgende:
LEZEN!!! Ik heb het over het BEOOGD publiek. Dat is wat anders!![]()
Goed argumentquote:Deze film is niet voor het arthouse-circuit bedoeld jongen!![]()
Lees de beschrijving eens van die film. Als er dan geen lampje gaat branden, dan ben je dus een struisvogel!![]()
quote:Jij bent echt zo'n gast die een onwetende of een onwillende of een per ce haat-willen-dragende (want dan identificeer je je beter met je peergroup, namelijk moslims, tenminste dat denk je dan) of een combinatie van eerder genoemde, moslim.![]()
Hou het maar op links en naief. Heeft geen zin om verder te discussieren met hem, hij is ervan overtuigd dat deze film geen probleem is, gelukkig denkt de (iig een deel van de) politiek daar anders over.quote:Op vrijdag 23 september 2005 17:48 schreef Cynical het volgende:
[..]
LEZEN!!! Ik heb het over het BEOOGD publiek. Dat is wat anders!![]()
Deze film is niet voor het arthouse-circuit bedoeld jongen!![]()
Lees de beschrijving eens van die film. Als er dan geen lampje gaat branden, dan ben je dus een struisvogel!![]()
Jij bent echt zo'n gast die een onwetende of een onwillende of een per ce haat-willen-dragende (want dan identificeer je je beter met je peergroup, namelijk moslims, tenminste dat denk je dan) of een combinatie van eerder genoemde, moslim.![]()
Doordat ze het verkopen in Moskeeen?quote:Op vrijdag 23 september 2005 17:50 schreef Posdnous het volgende:
En jij weet wat het beoogd publiek is door...
NEEEEEquote:Op vrijdag 23 september 2005 17:46 schreef BansheeBoy het volgende:
Submission is zekers haatdragend, in ieder geval is het haatveroorzakend, de pijnlijke manier waarop wijlen Theo van G. met pure haat werd geconfronteerd en hoe hij aan zijn einde is gekomen zijn daar een goed voorbeeld van, Mohammed B. uitte zijn ongenoegen en haat in de vorm van een (bot) mes.²
Hoe kom je daar nu weer bijquote:Op vrijdag 23 september 2005 17:52 schreef Pracissor het volgende:
hij is ervan overtuigd dat deze film geen probleem is
dat wil nog niet zeggen dat het aanzetten tot haat is. jezelf gehaat maken door je kritisch te uiten is iets anders dan een hele bevolkingsgroep gehaat maken door leugenachtige en propagandistische films te verspreiden.quote:Op vrijdag 23 september 2005 14:37 schreef BansheeBoy het volgende:
[..]
Nou, er waren er toch wel een aantal die plotseling Hirsi Ali en koorknaap wijlen THeo van G. haatten, en ik was er geen van. Theo-tje heeft de haat die door hen is aangewakkerd aan den lijve ondervonden en kan het niet meer na vertellen.
[..]
Pijnlijk he, als ik je via Internet (nota bene) ontrafel.quote:Op vrijdag 23 september 2005 17:50 schreef Posdnous het volgende:. Het lijkt me duidelijk dat ik verder niet meer met dit soort zielige gedoe te maken wil hebben.
Tabee.
Ik word ontrafeldquote:Op vrijdag 23 september 2005 18:07 schreef Cynical het volgende:
[..]
Pijnlijk he, als ik je via Internet (nota bene) ontrafel.![]()
Een struisvogel vermomd als mens is inderdaad zielig.![]()
Hadoe!!!!![]()
|
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |