Een aantal kinderen uit mijn buurt hebben mijn huis onder water gezet. Gelukkig weet ik wie het gedaan heeft dus het is inmiddels een verzekeringskwestie geworden. Probleem is dat ik bv van mijn keuken alleen maar de dagwaarde terugkrijg hetgeen slechts de helft is van wat het me kost om die keuken te vervangen door een vergelijkbare keuken (en het is al een hele simpele). Moet ik dit accepteren? De keuken is echt niet meer te gebruiken dus ik heb een andere nodig. Nu moet ik dus geheel buiten mijn schuld om een flink bedrag gaan uitgeven dat ik maar ten dele terugkrijg. Kan ik evt nog op een andere manier het restbedrag bij (de ouders van) de kinderen verhalen?
Alvast mijn dank voor nuttige tips!
X-P-X
Ik heb nu even geen zin om het op te zoeken, maar ik zal het morgenochtend wel even doen als het dan nog niet gedaan is.
Als je slim bezig was geweest had je wanneer de levensduur al voor de helft verstreken was ook al weer een halve keuken bijelkaar gespaard, voor de vervanging wanneer de keuken helemaal af zou zijn (en je de andere helft bijelkaar gespaard zou hebben)
Wanneer je dus succesvol kunt argumenteren dat je niet beter wordt van een nieuwe keuken, maar dat dat de enige manier is om jouw schade te herstellen, dan zal de verzekeraar een nieuwe keuken uit moeten keren.
quote:Er is jurisprudentie waaruit blijkt dat het heel goed mogelijk is dat de enige manier om iemands' schade te vergoeden nieuwwaarde is. Een keuken is dusdanig elementair in een woning dat ik zeker de discussie met de verzekeraar aan zou durven.Op dinsdag 20 september 2005 11:27 schreef X-Phantom-X het volgende:
@rally Wat heet beter worden? Allicht ziet een nieuwe keuken er beter uit dan een oude maar ik kan ook niet op martplaats.nl een tweedehands keuken kopen omdat ik gebonden ben aan de vorm en aansluitpunten van de oude. Financieel gezien wordt ik er alleen maar slechter van.
quote:Maar wat rally zegt is gewoon waar (indemniteitsbeginsel).Op dinsdag 20 september 2005 11:27 schreef X-Phantom-X het volgende:
@rally Wat heet beter worden? Allicht ziet een nieuwe keuken er beter uit dan een oude maar ik kan ook niet op martplaats.nl een tweedehands keuken kopen omdat ik gebonden ben aan de vorm en aansluitpunten van de oude. Financieel gezien wordt ik er alleen maar slechter van.
Als jij een nieuwe keuken krijgt, dan word je daar beter van.
We gaan ervanuit dat je je keuken afschrijft (in, ik noem maar wat: 15 jaar). Je keuken kost ¤ 15.000,-- euro.
Dan schrijft de keuken elk jaar dus ¤ 1.000,-- af.
Je zou dus in principe elk jaar ¤ 1.000,-- opzij moeten leggen om de keuken na 15 jaar te kunnen vervangen.
Als de keuken na 5 jaar stuk is, is de dagwaarde ¤ 10.000,-- en zou jij ¤ 5.000,-- hebben gespaard.
De uitkering (¤10.000,--) en je spaargeld (¤ 5.000,--) leveren jou een nieuwe keuken op.
En jij doet weer 15 jaar met je keuken.
(ter info: bedragen en termijnen zijn puur voorbeelden en dienen als illustratief voor de uitleg
)quote:Daarom staat vaak in de voorwaarden dat verzekeraars het recht hebben om in natura te mogen uitbetalen.Op dinsdag 20 september 2005 11:34 schreef _-rally-_ het volgende:
[..]
Er is jurisprudentie waaruit blijkt dat het heel goed mogelijk is dat de enige manier om iemands' schade te vergoeden nieuwwaarde is. Een keuken is dusdanig elementair in een woning dat ik zeker de discussie met de verzekeraar aan zou durven.
quote:Maar dit is dus te kort door de bocht. Wanneer het met de schadevergoeding niet mogelijk is de schade te repareren, is het zeer wel mogelijk dat een hogere uitkering, ter dekking van de werkelijke schade, toch niet in strijd komt met het indemniteitsbeginsel.Op dinsdag 20 september 2005 11:38 schreef Five_Horizons het volgende:
[..]
Maar wat rally zegt is gewoon waar (indemniteitsbeginsel).
Als jij een nieuwe keuken krijgt, dan word je daar beter van.
We gaan ervanuit dat je je keuken afschrijft (in, ik noem maar wat: 15 jaar). Je keuken kost ¤ 15.000,-- euro.
Dan schrijft de keuken elk jaar dus ¤ 1.000,-- af.
Je zou dus in principe elk jaar ¤ 1.000,-- opzij moeten leggen om de keuken na 15 jaar te kunnen vervangen.
Als de keuken na 5 jaar stuk is, is de dagwaarde ¤ 10.000,-- en zou jij ¤ 5.000,-- hebben gespaard.
De uitkering (¤10.000,--) en je spaargeld (¤ 5.000,--) leveren jou een nieuwe keuken op.
En jij doet weer 15 jaar met je keuken.
(ter info: bedragen en termijnen zijn puur voorbeelden en dienen als illustratief voor de uitleg
Een verzekeraar zal dit niet graag toegeven, maar het is toch echt zo.
Je kan dan nooit geen winst maken en alles is weer gerepareerd.
quote:Maar wanneer dat het geval is, is de geleden schade dus hoger (dan de dagwaarde) en dáár ben je dus voor verzekerd.Op dinsdag 20 september 2005 11:48 schreef _-rally-_ het volgende:
[..]
Maar dit is dus te kort door de bocht. Wanneer het met de schadevergoeding niet mogelijk is de schade te repareren, is het zeer wel mogelijk dat een hogere uitkering, ter dekking van de werkelijke schade, toch niet in strijd komt met het indemniteitsbeginsel.
Een verzekeraar zal dit niet graag toegeven, maar het is toch echt zo.
Als de verzekeringsmaatschappij dat voor een euro voor elkaar krijgt is TS ook tevreden.
In feite interesseert het TS niet hoeveel het kost.
Even over iets anders: Ik vraag mij af of TS dit bod wel moet accepteren.
De verzekeringsmaatschappij is (neem ik aan, TS hoe zit het?) de WA verzekering van de tegenpartij, niet je eigen inboedelverzekeraar.
Eigenlijk is het namelijk helemaal geen verzekeringskwestie.
TS stelt namelijk de ouders van die kinderen aansprakelijk.
Daarna kunnen zij in overleg bepalen hoe de schade vergoed wordt.
Dat de aansprakelijken dit via hun WA regelen is voor TS niet interessant. Zij mogen het van TS ook uit eigen zak betalen.
De verzekeringsmaatschappij van de Tegenstander probeert zich als bemiddelaar op te werpen en er goedkoop vanaf te komen, maar is in feite helemaal geen partij in deze.
Ik zou als ik TS was eens bij een rechtswinkel of juridisch loket wat informatie inwinnen over aansprakelijkheid.
Morgen ga ik met de adviseur praten. Ik wil dit het liefste zo netjes mogelijk oplossen omdat ik de sfeer in mijn buurt ook belangrijk vindt, maar ik ben toch niet van plan om hiervoor een financiele aderlating te moeten ondergaan.quote:Goed zo!Op dinsdag 20 september 2005 15:27 schreef X-Phantom-X het volgende:
@mgerben: Klopt. Ik heb reeds een afspraak gemaakt met een juridisch adviseur. De verzekering is inderdaad de WA van de tegenpartij. Eigenlijk zijn het meerdere ouders dus dat maakt het nog wat ingewikkelder
Tip: De sfeer in de buurt wordt er niets beter van als jij het respect van de buurt verliest doordat je over je laat lopen en zelf de schade betaalt die anderen veroorzaakt hebben. Dan wordt jij een loser en een voetveeg, en daar wordt je ook niet blij van.
Ik ben benieuwd wat de adviseur zegt: Allemaal aansprakelijk stellen of slechts eentje.
Bovendien: Die anderen krijgen dit geld gewoon terug van hun WA verzekering.
Het is mogelijk dat ze even moeten touwtrekken over het bedrag dat ze terugkrijgen, maar er bestaan zaken waarin gewoon alles vergoed wordt omdat het dagwaarde-argument niet geldt.
Maar dat is jouw probleem niet.
We horen nog wel even hoe het gaat?
In ieder geval iedereen hier bedankt voor zijn/haar bijdrage!
quote:Dus geen vervangingswaarde?Op woensdag 21 september 2005 16:09 schreef X-Phantom-X het volgende:
Grmbl... Gewoon dagwaarde dus. Maakt niet uit of het via de WA gaat of niet.
In ieder geval iedereen hier bedankt voor zijn/haar bijdrage!
Komt dat van de adviseur?
Kun je niet stellen dat je voor dat geldbedrag onmogelijk een 2e hands kunt kopen + op maat laten maken?
quote:Je kunt ook niet je inboedelverzekeraar aanschrijven en die dan de schade laten verhalenOp woensdag 21 september 2005 16:56 schreef X-Phantom-X het volgende:
Ja, en ook niet in natura oid
Is btw wel een reden om mijn verzekering bij die eikels op te zeggen (Interpolis) en een inboedelverzekering te nemen waar ik voortaan wel wat aan heb.
quote:Moeten daar sporen van braak voor zijnOp woensdag 21 september 2005 17:08 schreef X-Phantom-X het volgende:
Nee want die vinden dat het duwen van een tuinslang door een ventilatierooster geen sporen van braak betekend.
Is btw wel een reden om mijn verzekering bij die eikels op te zeggen (Interpolis) en een inboedelverzekering te nemen waar ik voortaan wel wat aan heb.
(blijkbaar)Ik weet niet beter of "insluiping" is ook meeverzekerd...
Dat sporen van braak is zowieso een achterhaald concept. Kijk bv maar eens naar de "slagmethode" om cilindersloten open te krijgen. Daar heb je ook geen zichtbare sporen van braak en ben je wel je spullen kwijt.
Nee, Interpolis gaat bij mij glashelder de vuilcontainer in, stelletje honden.
quote:Wij maken er al een tijdje geen gebruik meer van, maar ik neem aan dat e.e.a. zichtbaar moet zijn. Twijfel kun je dan dus wel hebben over een loper o.i.d.Op woensdag 21 september 2005 18:07 schreef X-Phantom-X het volgende:
Ik vraag me trouwens af wat de exacte definitie is van "sporen van braak". Ik kan het nergens vinden. Zichtbaar?
quote:Wat mij betreft wel (zich toegang verschaffen tot in de breedste zin des woords).Op woensdag 21 september 2005 18:14 schreef X-Phantom-X het volgende:
Ik trof dus een tuinslang aan die door een rooster naar binnen was geduwd. Wel zichtbaar, maar geen opengebroken deuren of zo. Is dat sporen van braak?
quote:JaOp woensdag 21 september 2005 18:17 schreef X-Phantom-X het volgende:
En werk jij bij een verzekeringsmaatschappij?
quote:Daarnaast vind ik persoonlijk dat men je zou moeten helpen, puur omdat je klant bent. Nu weet ik dat Interpolis geen agenten heeft buiten lopen (i.t.t. wij,zoals ikzelf), maar men zou ook kunnen overgaan op service en dat verhalen op de dader(s).Op woensdag 21 september 2005 18:23 schreef X-Phantom-X het volgende:
Toch maar een officieel briefje sturen naar Interpolis dan
Zo ingewikkeld is dat niet.
Een onverplichte/coulance-uitkering lijkt me in dit geval (ik weet niet hoe groot de schade is) niet aan de orde, helaas, maar ook Interpolis zou dat moeten beamen.(ook al reikt haar dekking niet zo ver, wellicht).
Aanvulling: ze lopen nu wel het risico je als klant kwijt te raken, want na een afwijzing kun je vaak binnen 30 dagen je verzekering opzeggen.
Ik ben nog steeds benieuwd hoe ze er mee omgaan, ik ga nu werken
[ Bericht 7% gewijzigd door Five_Horizons op 21-09-2005 18:33:08 (aanvulling) ]
quote:Vreemd verhaal. Normaal gesproken is de enige vereiste bij vandalisme dat er sprake moet zijn van 'wederrechtelijk binnendringen', sporen van braak zijn geen vereiste. Zo staat het overigens ook in de polisvoorwaarden van Interpolis (art. 3.1.h). Er staat letterlijk dat gedekt is schade door "vandalisme dat gepleegd is door iemand die wederrechtelijk het gebouw is binnengedrongen."Op woensdag 21 september 2005 18:01 schreef X-Phantom-X het volgende:
Het valt onder vandalisme en daar zijn volgens Interpolis sporen van braak voor nodig.
De vraag is dan alleen: moet de persoon zélf wederrechtelijk zijn binnengedrongen of is het in jouw geval voldoende dat alleen de tuinslang wederrechtelijk is binnengedrongen? M.n. doordat ze het woordje 'iemand' hebben gebruikt in de dekkingsomschrijving kan dit nog wel eens in jouw nadeel worden uitgelegd.
Hoe dan ook: braakschade is in geval van vandalisme in ieder geval geen vereiste!
quote:Onzin. Vandalisme/vernieling is een onrechtmatige daad an sich; wel is het goed mogelijk dat een WA verzekeraar dit niet dekt (opzetclausule), maar dat ontslaat de aansprakelijke perso(o)n(en) zelf niet van een vergoedingsplicht.Op woensdag 21 september 2005 18:01 schreef X-Phantom-X het volgende:
Het valt onder vandalisme en daar zijn volgens Interpolis sporen van braak voor nodig.
Als de verzekeraar weigert uit te keren, kun je derhalve alsnog de aansprakelijke partij(en) aanspreken.
quote:Dat maakt toch ook niet uit ? Alles wat jij van je eigen verzekeraar niet vergoed krijgt, moet de tegenpartij sowieso betalen. En voor het deel dat jouw verzekeraar wel betaald, wordt 'ie gesubrogeerd in jouw vordering op de (verzekering van) de tegenpartij.Op donderdag 22 september 2005 09:46 schreef X-Phantom-X het volgende:
de WA van de tegenpartij dekt het wel (gedeeltelijk dan, zie Topic) Mijn eigen woonhuisverzekering doet aan struisvogelpolitiek.
Dus hoe dan ook moet (de verzekeraar van) de tegenpartij de hele schade vergoeden. En in tegenstelling tot een WAM verzekering heb jij niets van doen met de verzekeraar van de tegenpartij, het is de tegenpartij *zelf* die jouw schade moet vergoeden.
En ik meen gelezen te hebben dat er meer tegenpartijen zijn, dan kun je gewoon de meest vermogende uitzoeken en daarop verhaal zoeken en dan die het met de andere criminelen onderling uitzoeken.
Anyway, ik heb een schriftelijke versie van hun reactie gevraagd en denk er ernstig over om naar een geschillencomissie te gaan zodar ik ´m ontvangen heb.
@javabean: voor dat vorderingsrecht, ik neem aan dat ik daar een advocaat voor nodig heb?
.quote:Nee. Je kunt (één van) de (ouder van de) aansprakelijke(n) aansprakelijk stellen voor de schade; willen ze daar niets mee doen, dan zul je naar de rechter moeten en is het afhankelijk van de hoogte van de schade (wel of niet boven de 5000) of je verplicht bent een advocaat in te schakelen. Eén of andere vorm van juridische bijstand is daarbij eigenlijk altijd aan te bevelen.Op dinsdag 4 oktober 2005 23:31 schreef X-Phantom-X het volgende:
@javabean: voor dat vorderingsrecht, ik neem aan dat ik daar een advocaat voor nodig heb?
quote:Hé. niets over paraplu's, heOp woensdag 5 oktober 2005 00:03 schreef DennisMoore het volgende:
Verzekeraars... ze geven je een paraplu, maar als het begint te regenen, willen ze 'm terug.
Ik heb (dus) waterschade gehad waardoor ik (oa) mijn keuken moet vervangen. De nieuwe keuken heeft dezelfde maten als de oude, maar de nieuwe apparatuur verbruikt meer stroom dan de oude, beschadigde, apparatuur. Als gevolg hiervan en van de moderne bouweisen dien ik de keuken te voorzien van 2 extra (electra) groepen. Dit heeft weer tot gevolg dat ik een nieuwe stoppenkast moet aanschaffen.
Mijn vraag is: kan ik deze extra kosten ook opvoeren bij de verzekeringsmaatschappij? Het is immers wel een kostenpost die ik heb vanwege de waterschade en die ik anders niet zou hebben. Ik begrijp dat je volgens de wet van een schadeclaim niet beter mag worden maar ik kan ook niet de oude situatie repliceren omdat dat niet kan/mag van de nieuwe veiligheidseisen.
Bij voorbaat dank voor jullie inbreng!
Je zult de tegenpartij derhalve aansprakelijk moeten stellen voor de schade (de ouders als de kinderen jonger dan 14 zijn). Uitkering geschiedt dan normaal gesproken inderdaad op basis van dagwaarde maar de gevolgkosten kun je wel gewoon verhalen, mits ze het noodzakelijk gevolg zijn van de schade.
Stel ouders aansprakelijk (hoe oud waren die kids). Hoe die ouders het oplossen is HUN probleem.
veel succes
Los van WIE ik aansprakelijk stel, kan ik mijn bovengenoemde extra kostenpost als schade opvoeren?
Of de extra kostenpost als causale gevolgschade gezien mag worden durf ik eerlijk gezegd niet zo te zeggen. Er zou bijvoorbeeld aangevoerd kunnen worden dat deze extra kostenpost niet nodig is als je een (goedkopere) keuken zou plaatsen met een lager stroomverbruik. Dit is meer iets voor Rally om over te oordelen, die is beter thuis in juridische zaken.
Heb je trouwens een rechtsbijstandsverzekering? Dat wel zo prettig zijn in dit geval.
En wanneer je de schade op de ouders van het tuig verhaalt, speelt dat beginsel sowieso al veel minder; zij moeten gewoon op basis van de wet jouw schade vergoeden. Dat hun verzekeraar misschien niet alles uitkeert zal een tegenvaller zijn, maar dat is niet jouw probleem.
Voor de rest: zie Javabean met de verwijzing naar 6:166. Je spreekt er gewoon één aan en wees dan zo verstandig er één uit te zoeken waar je van weet waar hij of zij werkt, dat is een stuk makkelijker als je straks een loonbeslag moet laten leggen.
Overigens is er niets op tegen om alleen het deel dat je niet vergoed krijgt van je eigen verzekeraar op de aansprakelijke(n) te verhalen, je bent waarschijnlijk wel verplicht volgens je polisvoorwaarden op te geven wie de aansprakelijke(n) zijn, want het is zeker niet de bedoeling dat door een uitkering door *jouw* verzekeraar de aansprakelijke(n) niet voor de schade opdraaien.
quote:Naar de maatstaf van 6:98 (en waarom zouden we een andere maatstaf nemen in deze?) zie ik niet zo veel problemen in toewijzing van deze vordering.Op vrijdag 14 oktober 2005 11:57 schreef Javabean het volgende:
Of de extra kostenpost als causale gevolgschade gezien mag worden durf ik eerlijk gezegd niet zo te zeggen. Er zou bijvoorbeeld aangevoerd kunnen worden dat deze extra kostenpost niet nodig is als je een (goedkopere) keuken zou plaatsen met een lager stroomverbruik. Dit is meer iets voor Rally om over te oordelen, die is beter thuis in juridische zaken.