WGR Werk, Geldzaken, Recht en de Beurs
Hier kun je alles kwijt over sollicitaties, werksituaties, belastingen, (handelen op) de beurs, hypotheken, beleggingen en salarissen, arbeidscontracten of geschillen met je (huis)baas. Alles over werk, geldzaken en recht dus.
Hoi, ik zou bij het volgende wat hulp kunnen gebruiken:
Een aantal kinderen uit mijn buurt hebben mijn huis onder water gezet. Gelukkig weet ik wie het gedaan heeft dus het is inmiddels een verzekeringskwestie geworden. Probleem is dat ik bv van mijn keuken alleen maar de dagwaarde terugkrijg hetgeen slechts de helft is van wat het me kost om die keuken te vervangen door een vergelijkbare keuken (en het is al een hele simpele). Moet ik dit accepteren? De keuken is echt niet meer te gebruiken dus ik heb een andere nodig. Nu moet ik dus geheel buiten mijn schuld om een flink bedrag gaan uitgeven dat ik maar ten dele terugkrijg. Kan ik evt nog op een andere manier het restbedrag bij (de ouders van) de kinderen verhalen?
Alvast mijn dank voor nuttige tips!
X-P-X
Een aantal kinderen uit mijn buurt hebben mijn huis onder water gezet. Gelukkig weet ik wie het gedaan heeft dus het is inmiddels een verzekeringskwestie geworden. Probleem is dat ik bv van mijn keuken alleen maar de dagwaarde terugkrijg hetgeen slechts de helft is van wat het me kost om die keuken te vervangen door een vergelijkbare keuken (en het is al een hele simpele). Moet ik dit accepteren? De keuken is echt niet meer te gebruiken dus ik heb een andere nodig. Nu moet ik dus geheel buiten mijn schuld om een flink bedrag gaan uitgeven dat ik maar ten dele terugkrijg. Kan ik evt nog op een andere manier het restbedrag bij (de ouders van) de kinderen verhalen?
Alvast mijn dank voor nuttige tips!
X-P-X
I'd rather have a bottle in front of me than a frontal lobotomy...
Eeehhm, als het bewezen kan worden dat die kinderen er daadwerkelijk verantwoordelijk voor zijn, dan kun jij op de kosten van hen (dus de ouders van de kinderen) alles laten vergoeden. Dit uiteraard binnen de proporties, je kunt niet meteen een nieuwe keuken van twee ton aanschaffen.
Ik heb nu even geen zin om het op te zoeken, maar ik zal het morgenochtend wel even doen als het dan nog niet gedaan is.
Ik heb nu even geen zin om het op te zoeken, maar ik zal het morgenochtend wel even doen als het dan nog niet gedaan is.
De dagwaarde wordt maar vergoed omdat men ervan uitgaat dat het een gebruikte keuken is, en je anders toch ook over een tijdje zelf een keuken had moeten kopen.
Als je slim bezig was geweest had je wanneer de levensduur al voor de helft verstreken was ook al weer een halve keuken bijelkaar gespaard, voor de vervanging wanneer de keuken helemaal af zou zijn (en je de andere helft bijelkaar gespaard zou hebben)
Als je slim bezig was geweest had je wanneer de levensduur al voor de helft verstreken was ook al weer een halve keuken bijelkaar gespaard, voor de vervanging wanneer de keuken helemaal af zou zijn (en je de andere helft bijelkaar gespaard zou hebben)
De reden waarom een verzekeraar dagwaarde uit wil keren is dat het wettelijk verboden is beter te worden van een schadeuitkering.
Wanneer je dus succesvol kunt argumenteren dat je niet beter wordt van een nieuwe keuken, maar dat dat de enige manier is om jouw schade te herstellen, dan zal de verzekeraar een nieuwe keuken uit moeten keren.
Wanneer je dus succesvol kunt argumenteren dat je niet beter wordt van een nieuwe keuken, maar dat dat de enige manier is om jouw schade te herstellen, dan zal de verzekeraar een nieuwe keuken uit moeten keren.
Mensen die klagen over de kosten van kennis zouden eens stil moeten staan bij de kosten van domheid.
@rally Wat heet beter worden? Allicht ziet een nieuwe keuken er beter uit dan een oude maar ik kan ook niet op martplaats.nl een tweedehands keuken kopen omdat ik gebonden ben aan de vorm en aansluitpunten van de oude. Financieel gezien wordt ik er alleen maar slechter van.
I'd rather have a bottle in front of me than a frontal lobotomy...
Er is jurisprudentie waaruit blijkt dat het heel goed mogelijk is dat de enige manier om iemands' schade te vergoeden nieuwwaarde is. Een keuken is dusdanig elementair in een woning dat ik zeker de discussie met de verzekeraar aan zou durven.quote:Op dinsdag 20 september 2005 11:27 schreef X-Phantom-X het volgende:
@rally Wat heet beter worden? Allicht ziet een nieuwe keuken er beter uit dan een oude maar ik kan ook niet op martplaats.nl een tweedehands keuken kopen omdat ik gebonden ben aan de vorm en aansluitpunten van de oude. Financieel gezien wordt ik er alleen maar slechter van.
Mensen die klagen over de kosten van kennis zouden eens stil moeten staan bij de kosten van domheid.
Maar wat rally zegt is gewoon waar (indemniteitsbeginsel).quote:Op dinsdag 20 september 2005 11:27 schreef X-Phantom-X het volgende:
@rally Wat heet beter worden? Allicht ziet een nieuwe keuken er beter uit dan een oude maar ik kan ook niet op martplaats.nl een tweedehands keuken kopen omdat ik gebonden ben aan de vorm en aansluitpunten van de oude. Financieel gezien wordt ik er alleen maar slechter van.
Als jij een nieuwe keuken krijgt, dan word je daar beter van.
We gaan ervanuit dat je je keuken afschrijft (in, ik noem maar wat: 15 jaar). Je keuken kost ¤ 15.000,-- euro.
Dan schrijft de keuken elk jaar dus ¤ 1.000,-- af.
Je zou dus in principe elk jaar ¤ 1.000,-- opzij moeten leggen om de keuken na 15 jaar te kunnen vervangen.
Als de keuken na 5 jaar stuk is, is de dagwaarde ¤ 10.000,-- en zou jij ¤ 5.000,-- hebben gespaard.
De uitkering (¤10.000,--) en je spaargeld (¤ 5.000,--) leveren jou een nieuwe keuken op.
En jij doet weer 15 jaar met je keuken.
(ter info: bedragen en termijnen zijn puur voorbeelden en dienen als illustratief voor de uitleg )
)
[b]A question that sometimes drives me hazy: am I or are the others crazy?[/b]
Daarom staat vaak in de voorwaarden dat verzekeraars het recht hebben om in natura te mogen uitbetalen.quote:Op dinsdag 20 september 2005 11:34 schreef _-rally-_ het volgende:
[..]
Er is jurisprudentie waaruit blijkt dat het heel goed mogelijk is dat de enige manier om iemands' schade te vergoeden nieuwwaarde is. Een keuken is dusdanig elementair in een woning dat ik zeker de discussie met de verzekeraar aan zou durven.
[b]A question that sometimes drives me hazy: am I or are the others crazy?[/b]
Maar dit is dus te kort door de bocht. Wanneer het met de schadevergoeding niet mogelijk is de schade te repareren, is het zeer wel mogelijk dat een hogere uitkering, ter dekking van de werkelijke schade, toch niet in strijd komt met het indemniteitsbeginsel.quote:Op dinsdag 20 september 2005 11:38 schreef Five_Horizons het volgende:
[..]
Maar wat rally zegt is gewoon waar (indemniteitsbeginsel).
Als jij een nieuwe keuken krijgt, dan word je daar beter van.
We gaan ervanuit dat je je keuken afschrijft (in, ik noem maar wat: 15 jaar). Je keuken kost ¤ 15.000,-- euro.
Dan schrijft de keuken elk jaar dus ¤ 1.000,-- af.
Je zou dus in principe elk jaar ¤ 1.000,-- opzij moeten leggen om de keuken na 15 jaar te kunnen vervangen.
Als de keuken na 5 jaar stuk is, is de dagwaarde ¤ 10.000,-- en zou jij ¤ 5.000,-- hebben gespaard.
De uitkering (¤10.000,--) en je spaargeld (¤ 5.000,--) leveren jou een nieuwe keuken op.
En jij doet weer 15 jaar met je keuken.
(ter info: bedragen en termijnen zijn puur voorbeelden en dienen als illustratief voor de uitleg )
Een verzekeraar zal dit niet graag toegeven, maar het is toch echt zo.
Mensen die klagen over de kosten van kennis zouden eens stil moeten staan bij de kosten van domheid.
Vragen om een schadevergoeding in natura, d.w.z. dat de keuken weer in werkzame toestand is.
Je kan dan nooit geen winst maken en alles is weer gerepareerd.
Je kan dan nooit geen winst maken en alles is weer gerepareerd.
Dit bericht is goedgekeurd door de NSA en de NVD en andere opsporingsdiensten.
Maar wanneer dat het geval is, is de geleden schade dus hoger (dan de dagwaarde) en dáár ben je dus voor verzekerd.quote:Op dinsdag 20 september 2005 11:48 schreef _-rally-_ het volgende:
[..]
Maar dit is dus te kort door de bocht. Wanneer het met de schadevergoeding niet mogelijk is de schade te repareren, is het zeer wel mogelijk dat een hogere uitkering, ter dekking van de werkelijke schade, toch niet in strijd komt met het indemniteitsbeginsel.
Een verzekeraar zal dit niet graag toegeven, maar het is toch echt zo.
[b]A question that sometimes drives me hazy: am I or are the others crazy?[/b]
Maar eigenlijk wil TS geen geldbedrag, TS wil dat de keuken in de oorspronkelijke staat wordt hersteld.
Als de verzekeringsmaatschappij dat voor een euro voor elkaar krijgt is TS ook tevreden.
In feite interesseert het TS niet hoeveel het kost.
Even over iets anders: Ik vraag mij af of TS dit bod wel moet accepteren.
De verzekeringsmaatschappij is (neem ik aan, TS hoe zit het?) de WA verzekering van de tegenpartij, niet je eigen inboedelverzekeraar.
Eigenlijk is het namelijk helemaal geen verzekeringskwestie.
TS stelt namelijk de ouders van die kinderen aansprakelijk.
Daarna kunnen zij in overleg bepalen hoe de schade vergoed wordt.
Dat de aansprakelijken dit via hun WA regelen is voor TS niet interessant. Zij mogen het van TS ook uit eigen zak betalen.
De verzekeringsmaatschappij van de Tegenstander probeert zich als bemiddelaar op te werpen en er goedkoop vanaf te komen, maar is in feite helemaal geen partij in deze.
Ik zou als ik TS was eens bij een rechtswinkel of juridisch loket wat informatie inwinnen over aansprakelijkheid.
Als de verzekeringsmaatschappij dat voor een euro voor elkaar krijgt is TS ook tevreden.
In feite interesseert het TS niet hoeveel het kost.
Even over iets anders: Ik vraag mij af of TS dit bod wel moet accepteren.
De verzekeringsmaatschappij is (neem ik aan, TS hoe zit het?) de WA verzekering van de tegenpartij, niet je eigen inboedelverzekeraar.
Eigenlijk is het namelijk helemaal geen verzekeringskwestie.
TS stelt namelijk de ouders van die kinderen aansprakelijk.
Daarna kunnen zij in overleg bepalen hoe de schade vergoed wordt.
Dat de aansprakelijken dit via hun WA regelen is voor TS niet interessant. Zij mogen het van TS ook uit eigen zak betalen.
De verzekeringsmaatschappij van de Tegenstander probeert zich als bemiddelaar op te werpen en er goedkoop vanaf te komen, maar is in feite helemaal geen partij in deze.
Ik zou als ik TS was eens bij een rechtswinkel of juridisch loket wat informatie inwinnen over aansprakelijkheid.
@mgerben: Klopt. Ik heb reeds een afspraak gemaakt met een juridisch adviseur. De verzekering is inderdaad de WA van de tegenpartij. Eigenlijk zijn het meerdere ouders dus dat maakt het nog wat ingewikkelder Morgen ga ik met de adviseur praten. Ik wil dit het liefste zo netjes mogelijk oplossen omdat ik de sfeer in mijn buurt ook belangrijk vindt, maar ik ben toch niet van plan om hiervoor een financiele aderlating te moeten ondergaan.
Morgen ga ik met de adviseur praten. Ik wil dit het liefste zo netjes mogelijk oplossen omdat ik de sfeer in mijn buurt ook belangrijk vindt, maar ik ben toch niet van plan om hiervoor een financiele aderlating te moeten ondergaan.
I'd rather have a bottle in front of me than a frontal lobotomy...
Goed zo!quote:Op dinsdag 20 september 2005 15:27 schreef X-Phantom-X het volgende:
@mgerben: Klopt. Ik heb reeds een afspraak gemaakt met een juridisch adviseur. De verzekering is inderdaad de WA van de tegenpartij. Eigenlijk zijn het meerdere ouders dus dat maakt het nog wat ingewikkelder Morgen ga ik met de adviseur praten. Ik wil dit het liefste zo netjes mogelijk oplossen omdat ik de sfeer in mijn buurt ook belangrijk vindt, maar ik ben toch niet van plan om hiervoor een financiele aderlating te moeten ondergaan.
Tip: De sfeer in de buurt wordt er niets beter van als jij het respect van de buurt verliest doordat je over je laat lopen en zelf de schade betaalt die anderen veroorzaakt hebben. Dan wordt jij een loser en een voetveeg, en daar wordt je ook niet blij van.
Ik ben benieuwd wat de adviseur zegt: Allemaal aansprakelijk stellen of slechts eentje.
Bovendien: Die anderen krijgen dit geld gewoon terug van hun WA verzekering.
Het is mogelijk dat ze even moeten touwtrekken over het bedrag dat ze terugkrijgen, maar er bestaan zaken waarin gewoon alles vergoed wordt omdat het dagwaarde-argument niet geldt.
Maar dat is jouw probleem niet.
We horen nog wel even hoe het gaat?
Grmbl... Gewoon dagwaarde dus. Maakt niet uit of het via de WA gaat of niet.
In ieder geval iedereen hier bedankt voor zijn/haar bijdrage!
In ieder geval iedereen hier bedankt voor zijn/haar bijdrage!
I'd rather have a bottle in front of me than a frontal lobotomy...
Dus geen vervangingswaarde?quote:Op woensdag 21 september 2005 16:09 schreef X-Phantom-X het volgende:
Grmbl... Gewoon dagwaarde dus. Maakt niet uit of het via de WA gaat of niet.
In ieder geval iedereen hier bedankt voor zijn/haar bijdrage!
Komt dat van de adviseur?
Kun je niet stellen dat je voor dat geldbedrag onmogelijk een 2e hands kunt kopen + op maat laten maken?
Je kunt ook niet je inboedelverzekeraar aanschrijven en die dan de schade laten verhalenquote:Op woensdag 21 september 2005 16:56 schreef X-Phantom-X het volgende:
Ja, en ook niet in natura oid
[b]A question that sometimes drives me hazy: am I or are the others crazy?[/b]
Nee want die vinden dat het duwen van een tuinslang door een ventilatierooster geen sporen van braak betekend.
Is btw wel een reden om mijn verzekering bij die eikels op te zeggen (Interpolis) en een inboedelverzekering te nemen waar ik voortaan wel wat aan heb.
Is btw wel een reden om mijn verzekering bij die eikels op te zeggen (Interpolis) en een inboedelverzekering te nemen waar ik voortaan wel wat aan heb.
I'd rather have a bottle in front of me than a frontal lobotomy...
Moeten daar sporen van braak voor zijn (blijkbaar)quote:Op woensdag 21 september 2005 17:08 schreef X-Phantom-X het volgende:
Nee want die vinden dat het duwen van een tuinslang door een ventilatierooster geen sporen van braak betekend.
Is btw wel een reden om mijn verzekering bij die eikels op te zeggen (Interpolis) en een inboedelverzekering te nemen waar ik voortaan wel wat aan heb.
Ik weet niet beter of "insluiping" is ook meeverzekerd...
[b]A question that sometimes drives me hazy: am I or are the others crazy?[/b]
Het valt onder vandalisme en daar zijn volgens Interpolis sporen van braak voor nodig. Ik vroeg nog aan die gasten "dus als iemand door mijn open raam een molotov cocktail naar binnen gooit ben ik volgens jullie ook niet verzekerd?" en toen bleef het stil.
Dat sporen van braak is zowieso een achterhaald concept. Kijk bv maar eens naar de "slagmethode" om cilindersloten open te krijgen. Daar heb je ook geen zichtbare sporen van braak en ben je wel je spullen kwijt.
Nee, Interpolis gaat bij mij glashelder de vuilcontainer in, stelletje honden.
Dat sporen van braak is zowieso een achterhaald concept. Kijk bv maar eens naar de "slagmethode" om cilindersloten open te krijgen. Daar heb je ook geen zichtbare sporen van braak en ben je wel je spullen kwijt.
Nee, Interpolis gaat bij mij glashelder de vuilcontainer in, stelletje honden.
I'd rather have a bottle in front of me than a frontal lobotomy...
Apart vind ik het wel, inderdaad. Zo zou ik het niet opgelost hebben, in elk geval.
[b]A question that sometimes drives me hazy: am I or are the others crazy?[/b]
Ik vraag me trouwens af wat de exacte definitie is van "sporen van braak". Ik kan het nergens vinden. Zichtbaar?
I'd rather have a bottle in front of me than a frontal lobotomy...
Wij maken er al een tijdje geen gebruik meer van, maar ik neem aan dat e.e.a. zichtbaar moet zijn. Twijfel kun je dan dus wel hebben over een loper o.i.d.quote:Op woensdag 21 september 2005 18:07 schreef X-Phantom-X het volgende:
Ik vraag me trouwens af wat de exacte definitie is van "sporen van braak". Ik kan het nergens vinden. Zichtbaar?
[b]A question that sometimes drives me hazy: am I or are the others crazy?[/b]
Ik trof dus een tuinslang aan die door een rooster naar binnen was geduwd. Wel zichtbaar, maar geen opengebroken deuren of zo. Is dat sporen van braak?
I'd rather have a bottle in front of me than a frontal lobotomy...
Wat mij betreft wel (zich toegang verschaffen tot in de breedste zin des woords).quote:Op woensdag 21 september 2005 18:14 schreef X-Phantom-X het volgende:
Ik trof dus een tuinslang aan die door een rooster naar binnen was geduwd. Wel zichtbaar, maar geen opengebroken deuren of zo. Is dat sporen van braak?
[b]A question that sometimes drives me hazy: am I or are the others crazy?[/b]
En werk jij bij een verzekeringsmaatschappij?
I'd rather have a bottle in front of me than a frontal lobotomy...
Jaquote:Op woensdag 21 september 2005 18:17 schreef X-Phantom-X het volgende:
En werk jij bij een verzekeringsmaatschappij?
[b]A question that sometimes drives me hazy: am I or are the others crazy?[/b]
Toch maar een officieel briefje sturen naar Interpolis dan
I'd rather have a bottle in front of me than a frontal lobotomy...
Daarnaast vind ik persoonlijk dat men je zou moeten helpen, puur omdat je klant bent. Nu weet ik dat Interpolis geen agenten heeft buiten lopen (i.t.t. wij,zoals ikzelf), maar men zou ook kunnen overgaan op service en dat verhalen op de dader(s).quote:Op woensdag 21 september 2005 18:23 schreef X-Phantom-X het volgende:
Toch maar een officieel briefje sturen naar Interpolis dan
Zo ingewikkeld is dat niet.
Een onverplichte/coulance-uitkering lijkt me in dit geval (ik weet niet hoe groot de schade is) niet aan de orde, helaas, maar ook Interpolis zou dat moeten beamen.(ook al reikt haar dekking niet zo ver, wellicht).
Aanvulling: ze lopen nu wel het risico je als klant kwijt te raken, want na een afwijzing kun je vaak binnen 30 dagen je verzekering opzeggen.
Ik ben nog steeds benieuwd hoe ze er mee omgaan, ik ga nu werken
[ Bericht 7% gewijzigd door Five_Horizons op 21-09-2005 18:33:08 (aanvulling) ]
[b]A question that sometimes drives me hazy: am I or are the others crazy?[/b]
Ik hou je op de hoogte. Bedankt voor je bijdrage!
I'd rather have a bottle in front of me than a frontal lobotomy...
Vreemd verhaal. Normaal gesproken is de enige vereiste bij vandalisme dat er sprake moet zijn van 'wederrechtelijk binnendringen', sporen van braak zijn geen vereiste. Zo staat het overigens ook in de polisvoorwaarden van Interpolis (art. 3.1.h). Er staat letterlijk dat gedekt is schade door "vandalisme dat gepleegd is door iemand die wederrechtelijk het gebouw is binnengedrongen."quote:Op woensdag 21 september 2005 18:01 schreef X-Phantom-X het volgende:
Het valt onder vandalisme en daar zijn volgens Interpolis sporen van braak voor nodig.
De vraag is dan alleen: moet de persoon zélf wederrechtelijk zijn binnengedrongen of is het in jouw geval voldoende dat alleen de tuinslang wederrechtelijk is binnengedrongen? M.n. doordat ze het woordje 'iemand' hebben gebruikt in de dekkingsomschrijving kan dit nog wel eens in jouw nadeel worden uitgelegd.
Hoe dan ook: braakschade is in geval van vandalisme in ieder geval geen vereiste!
Ik vind het ook heel flauw van ze. Ik heb nu een officiele klacht bij ze ingediend waarbij ik eis dat ze mij bijstaan als partij in het verhalen van de schade.
I'd rather have a bottle in front of me than a frontal lobotomy...
Over dat binnendringen: Als ik een mes pak en dat bij iemand in z´n maag steek dan dring ik die persoon toch ook binnen? Hoe langer ik er over na denk, hoe meer ik het een rattenstreek vindt...
I'd rather have a bottle in front of me than a frontal lobotomy...
Onzin. Vandalisme/vernieling is een onrechtmatige daad an sich; wel is het goed mogelijk dat een WA verzekeraar dit niet dekt (opzetclausule), maar dat ontslaat de aansprakelijke perso(o)n(en) zelf niet van een vergoedingsplicht.quote:Op woensdag 21 september 2005 18:01 schreef X-Phantom-X het volgende:
Het valt onder vandalisme en daar zijn volgens Interpolis sporen van braak voor nodig.
Als de verzekeraar weigert uit te keren, kun je derhalve alsnog de aansprakelijke partij(en) aanspreken.
Mensen die klagen over de kosten van kennis zouden eens stil moeten staan bij de kosten van domheid.
de WA van de tegenpartij dekt het wel (gedeeltelijk dan, zie Topic) Mijn eigen woonhuisverzekering doet aan struisvogelpolitiek.
I'd rather have a bottle in front of me than a frontal lobotomy...
Dat maakt toch ook niet uit ? Alles wat jij van je eigen verzekeraar niet vergoed krijgt, moet de tegenpartij sowieso betalen. En voor het deel dat jouw verzekeraar wel betaald, wordt 'ie gesubrogeerd in jouw vordering op de (verzekering van) de tegenpartij.quote:Op donderdag 22 september 2005 09:46 schreef X-Phantom-X het volgende:
de WA van de tegenpartij dekt het wel (gedeeltelijk dan, zie Topic) Mijn eigen woonhuisverzekering doet aan struisvogelpolitiek.
Dus hoe dan ook moet (de verzekeraar van) de tegenpartij de hele schade vergoeden. En in tegenstelling tot een WAM verzekering heb jij niets van doen met de verzekeraar van de tegenpartij, het is de tegenpartij *zelf* die jouw schade moet vergoeden.
En ik meen gelezen te hebben dat er meer tegenpartijen zijn, dan kun je gewoon de meest vermogende uitzoeken en daarop verhaal zoeken en dan die het met de andere criminelen onderling uitzoeken.
Mensen die klagen over de kosten van kennis zouden eens stil moeten staan bij de kosten van domheid.
Het claimen van de schade op bijv. de inboedelverzekeraar kan als voordeel nieuwwaarde-uitkering hebben. Afhankelijk van of er nog wel/geen reparatie mogelijk is of de ouderdom van het object (bijv. dagwaarde < 40% nieuwaarde = dagwaarde-uitkering etc). Rechtstreeks de derde aanspreken heeft in principe dagwaarde-uitkering (=werkelijke schade) als gevolg. Bovendien scheelt het weer een hoop gedoe omdat de (inboedel)verzekeraar het verhaal op de aansprakelijke derde op zich neemt. Natuurlijk hou je voor een eventueel resterend schadebedrag nog een eigen vorderingsrecht op deze derde.
Ok, even een update. Mijn eigen verzekeraar (interpolis) blijft bij haar standpunt dat het naar binnen duwen van een tuinslang niet valt onder het begrip binnendringing. Zij zien het alsof je een steen door een raam gooit. Toen ik aan die gozert vroeg of dat dan ook betekend dat als ik mijn auto tot aan de voorruit zijn huis binnen rijdt, dat dat dan ook geen binnendringing was kreeg ik geen antwoord... Wat een eikels. Er staat nergens in die polis een definitie dat alleen het ´vleselijke´gedeelte van de binnendringer het huis in moet zijn geweest.
Anyway, ik heb een schriftelijke versie van hun reactie gevraagd en denk er ernstig over om naar een geschillencomissie te gaan zodar ik ´m ontvangen heb.
@javabean: voor dat vorderingsrecht, ik neem aan dat ik daar een advocaat voor nodig heb?
Anyway, ik heb een schriftelijke versie van hun reactie gevraagd en denk er ernstig over om naar een geschillencomissie te gaan zodar ik ´m ontvangen heb.
@javabean: voor dat vorderingsrecht, ik neem aan dat ik daar een advocaat voor nodig heb?
I'd rather have a bottle in front of me than a frontal lobotomy...
Wat een gedoe, en een vreemde zaak. Ik had wel wat meer medewerking van Interpolis in deze verwacht. Succes met de voortgang en houd ons op de hoogte!
"Avoid employing unlucky people - throw half of the pile of CVs in the bin without reading them." - "Al dat Rev tuig moet hard aangepakt worden, TUIG is het TUIG ZEG IK JE!!"
.
Nee. Je kunt (één van) de (ouder van de) aansprakelijke(n) aansprakelijk stellen voor de schade; willen ze daar niets mee doen, dan zul je naar de rechter moeten en is het afhankelijk van de hoogte van de schade (wel of niet boven de 5000) of je verplicht bent een advocaat in te schakelen. Eén of andere vorm van juridische bijstand is daarbij eigenlijk altijd aan te bevelen.quote:Op dinsdag 4 oktober 2005 23:31 schreef X-Phantom-X het volgende:
@javabean: voor dat vorderingsrecht, ik neem aan dat ik daar een advocaat voor nodig heb?
Mensen die klagen over de kosten van kennis zouden eens stil moeten staan bij de kosten van domheid.
Hé. niets over paraplu's, hequote:Op woensdag 5 oktober 2005 00:03 schreef DennisMoore het volgende:
Verzekeraars... ze geven je een paraplu, maar als het begint te regenen, willen ze 'm terug.
.
[b]A question that sometimes drives me hazy: am I or are the others crazy?[/b]
Klacht ingediend bij het Klachteninstituut...
I'd rather have a bottle in front of me than a frontal lobotomy...
Volgens Five_Horizons schijnt het beter te zijn als ik twee verschillende vragen in hetzelfde topic ga stellen dus hier komt ie.
Ik heb (dus) waterschade gehad waardoor ik (oa) mijn keuken moet vervangen. De nieuwe keuken heeft dezelfde maten als de oude, maar de nieuwe apparatuur verbruikt meer stroom dan de oude, beschadigde, apparatuur. Als gevolg hiervan en van de moderne bouweisen dien ik de keuken te voorzien van 2 extra (electra) groepen. Dit heeft weer tot gevolg dat ik een nieuwe stoppenkast moet aanschaffen.
Mijn vraag is: kan ik deze extra kosten ook opvoeren bij de verzekeringsmaatschappij? Het is immers wel een kostenpost die ik heb vanwege de waterschade en die ik anders niet zou hebben. Ik begrijp dat je volgens de wet van een schadeclaim niet beter mag worden maar ik kan ook niet de oude situatie repliceren omdat dat niet kan/mag van de nieuwe veiligheidseisen.
Bij voorbaat dank voor jullie inbreng!
Ik heb (dus) waterschade gehad waardoor ik (oa) mijn keuken moet vervangen. De nieuwe keuken heeft dezelfde maten als de oude, maar de nieuwe apparatuur verbruikt meer stroom dan de oude, beschadigde, apparatuur. Als gevolg hiervan en van de moderne bouweisen dien ik de keuken te voorzien van 2 extra (electra) groepen. Dit heeft weer tot gevolg dat ik een nieuwe stoppenkast moet aanschaffen.
Mijn vraag is: kan ik deze extra kosten ook opvoeren bij de verzekeringsmaatschappij? Het is immers wel een kostenpost die ik heb vanwege de waterschade en die ik anders niet zou hebben. Ik begrijp dat je volgens de wet van een schadeclaim niet beter mag worden maar ik kan ook niet de oude situatie repliceren omdat dat niet kan/mag van de nieuwe veiligheidseisen.
Bij voorbaat dank voor jullie inbreng!
I'd rather have a bottle in front of me than a frontal lobotomy...
Dat er niets bij de inboedelverzekeraar te verhalen valt is juist. Ik heb het nog eens nagevraagd en bij dekking voor schade door vandalisme moet er inderdaad sprake zijn van het wederrechtelijk binnendringen van de persoon zelf. Alleen een tuinslang is niet genoeg. Daar valt in jouw geval dus weinig eer aan te behalen.
Je zult de tegenpartij derhalve aansprakelijk moeten stellen voor de schade (de ouders als de kinderen jonger dan 14 zijn). Uitkering geschiedt dan normaal gesproken inderdaad op basis van dagwaarde maar de gevolgkosten kun je wel gewoon verhalen, mits ze het noodzakelijk gevolg zijn van de schade.
Je zult de tegenpartij derhalve aansprakelijk moeten stellen voor de schade (de ouders als de kinderen jonger dan 14 zijn). Uitkering geschiedt dan normaal gesproken inderdaad op basis van dagwaarde maar de gevolgkosten kun je wel gewoon verhalen, mits ze het noodzakelijk gevolg zijn van de schade.
het hele verhaal van de verzekeraar is idd een beetje vcaag en heeft er in principe niks mee te maken.
Stel ouders aansprakelijk (hoe oud waren die kids). Hoe die ouders het oplossen is HUN probleem.
veel succes
Stel ouders aansprakelijk (hoe oud waren die kids). Hoe die ouders het oplossen is HUN probleem.
veel succes
Het nationaal product is hetzelfde als een taart waar uiteraard iedereen recht op heeft, als overheden met geld smijten heet het investeren en als bedrijven investeren heet het een sprinkhanenplaag. McCarthy
Kids zijn allemaal onder de 12 geloof ik.
Los van WIE ik aansprakelijk stel, kan ik mijn bovengenoemde extra kostenpost als schade opvoeren?
Los van WIE ik aansprakelijk stel, kan ik mijn bovengenoemde extra kostenpost als schade opvoeren?
I'd rather have a bottle in front of me than a frontal lobotomy...
De kinderen die deel uit maakten van de zgn. groepsgedraging zijn hoofdelijk aansprakelijk voor de gehele schade. Je kunt dus 1 van de kinderen (ouders) aansprakelijk stellen voor de gehele schade (bij voorkeur degene die de tuinslang naar binnen deed) en dan moeten zij onderling maar uitmaken wie voor welk deel moet bijdragen in de schade (cf. art. 6:166 BW).
Of de extra kostenpost als causale gevolgschade gezien mag worden durf ik eerlijk gezegd niet zo te zeggen. Er zou bijvoorbeeld aangevoerd kunnen worden dat deze extra kostenpost niet nodig is als je een (goedkopere) keuken zou plaatsen met een lager stroomverbruik. Dit is meer iets voor Rally om over te oordelen, die is beter thuis in juridische zaken.
Heb je trouwens een rechtsbijstandsverzekering? Dat wel zo prettig zijn in dit geval.
Of de extra kostenpost als causale gevolgschade gezien mag worden durf ik eerlijk gezegd niet zo te zeggen. Er zou bijvoorbeeld aangevoerd kunnen worden dat deze extra kostenpost niet nodig is als je een (goedkopere) keuken zou plaatsen met een lager stroomverbruik. Dit is meer iets voor Rally om over te oordelen, die is beter thuis in juridische zaken.
Heb je trouwens een rechtsbijstandsverzekering? Dat wel zo prettig zijn in dit geval.
Volgens mij is die kostenpost niet op te voeren, omdat je dan met het indemniteitsbeginsel in de knoei komt: je wordt er daadwerkelijk beter van.
[b]A question that sometimes drives me hazy: am I or are the others crazy?[/b]
|
|
