aansprakelijkheid en dagwaarde

Eeehhm, als het bewezen kan worden dat die kinderen er daadwerkelijk verantwoordelijk voor zijn, dan kun jij op de kosten van hen (dus de ouders van de kinderen) alles laten vergoeden. Dit uiteraard binnen de proporties, je kunt niet meteen een nieuwe keuken van twee ton aanschaffen.

Ik heb nu even geen zin om het op te zoeken, maar ik zal het morgenochtend wel even doen als het dan nog niet gedaan is.

De dagwaarde wordt maar vergoed omdat men ervan uitgaat dat het een gebruikte keuken is, en je anders toch ook over een tijdje zelf een keuken had moeten kopen.
Als je slim bezig was geweest had je wanneer de levensduur al voor de helft verstreken was ook al weer een halve keuken bijelkaar gespaard, voor de vervanging wanneer de keuken helemaal af zou zijn (en je de andere helft bijelkaar gespaard zou hebben)

De reden waarom een verzekeraar dagwaarde uit wil keren is dat het wettelijk verboden is beter te worden van een schadeuitkering.

Wanneer je dus succesvol kunt argumenteren dat je niet beter wordt van een nieuwe keuken, maar dat dat de enige manier is om jouw schade te herstellen, dan zal de verzekeraar een nieuwe keuken uit moeten keren.

quote:

Op dinsdag 20 september 2005 11:27 schreef X-Phantom-X het volgende:
@rally Wat heet beter worden? Allicht ziet een nieuwe keuken er beter uit dan een oude maar ik kan ook niet op martplaats.nl een tweedehands keuken kopen omdat ik gebonden ben aan de vorm en aansluitpunten van de oude. Financieel gezien wordt ik er alleen maar slechter van.

Er is jurisprudentie waaruit blijkt dat het heel goed mogelijk is dat de enige manier om iemands' schade te vergoeden nieuwwaarde is. Een keuken is dusdanig elementair in een woning dat ik zeker de discussie met de verzekeraar aan zou durven.

quote:

Op dinsdag 20 september 2005 11:27 schreef X-Phantom-X het volgende:
@rally Wat heet beter worden? Allicht ziet een nieuwe keuken er beter uit dan een oude maar ik kan ook niet op martplaats.nl een tweedehands keuken kopen omdat ik gebonden ben aan de vorm en aansluitpunten van de oude. Financieel gezien wordt ik er alleen maar slechter van.

Maar wat rally zegt is gewoon waar (indemniteitsbeginsel).

Als jij een nieuwe keuken krijgt, dan word je daar beter van.

We gaan ervanuit dat je je keuken afschrijft (in, ik noem maar wat: 15 jaar). Je keuken kost ¤ 15.000,-- euro.
Dan schrijft de keuken elk jaar dus ¤ 1.000,-- af.

Je zou dus in principe elk jaar ¤ 1.000,-- opzij moeten leggen om de keuken na 15 jaar te kunnen vervangen.

Als de keuken na 5 jaar stuk is, is de dagwaarde ¤ 10.000,-- en zou jij ¤ 5.000,-- hebben gespaard.
De uitkering (¤10.000,--) en je spaargeld (¤ 5.000,--) leveren jou een nieuwe keuken op.

En jij doet weer 15 jaar met je keuken.

(ter info: bedragen en termijnen zijn puur voorbeelden en dienen als illustratief voor de uitleg )

quote:

Op dinsdag 20 september 2005 11:34 schreef _-rally-_ het volgende:

[..]

Er is jurisprudentie waaruit blijkt dat het heel goed mogelijk is dat de enige manier om iemands' schade te vergoeden nieuwwaarde is. Een keuken is dusdanig elementair in een woning dat ik zeker de discussie met de verzekeraar aan zou durven.

Daarom staat vaak in de voorwaarden dat verzekeraars het recht hebben om in natura te mogen uitbetalen.

quote:

Op dinsdag 20 september 2005 11:38 schreef Five_Horizons het volgende:

[..]

Maar wat rally zegt is gewoon waar (indemniteitsbeginsel).

Als jij een nieuwe keuken krijgt, dan word je daar beter van.

We gaan ervanuit dat je je keuken afschrijft (in, ik noem maar wat: 15 jaar). Je keuken kost ¤ 15.000,-- euro.
Dan schrijft de keuken elk jaar dus ¤ 1.000,-- af.

Je zou dus in principe elk jaar ¤ 1.000,-- opzij moeten leggen om de keuken na 15 jaar te kunnen vervangen.

Als de keuken na 5 jaar stuk is, is de dagwaarde ¤ 10.000,-- en zou jij ¤ 5.000,-- hebben gespaard.
De uitkering (¤10.000,--) en je spaargeld (¤ 5.000,--) leveren jou een nieuwe keuken op.

En jij doet weer 15 jaar met je keuken.

(ter info: bedragen en termijnen zijn puur voorbeelden en dienen als illustratief voor de uitleg )

Maar dit is dus te kort door de bocht. Wanneer het met de schadevergoeding niet mogelijk is de schade te repareren, is het zeer wel mogelijk dat een hogere uitkering, ter dekking van de werkelijke schade, toch niet in strijd komt met het indemniteitsbeginsel.

Een verzekeraar zal dit niet graag toegeven, maar het is toch echt zo.

Vragen om een schadevergoeding in natura, d.w.z. dat de keuken weer in werkzame toestand is.
Je kan dan nooit geen winst maken en alles is weer gerepareerd.

quote:

Op dinsdag 20 september 2005 11:48 schreef _-rally-_ het volgende:

[..]

Maar dit is dus te kort door de bocht. Wanneer het met de schadevergoeding niet mogelijk is de schade te repareren, is het zeer wel mogelijk dat een hogere uitkering, ter dekking van de werkelijke schade, toch niet in strijd komt met het indemniteitsbeginsel.

Een verzekeraar zal dit niet graag toegeven, maar het is toch echt zo.

Maar wanneer dat het geval is, is de geleden schade dus hoger (dan de dagwaarde) en dáár ben je dus voor verzekerd.

Maar eigenlijk wil TS geen geldbedrag, TS wil dat de keuken in de oorspronkelijke staat wordt hersteld.
Als de verzekeringsmaatschappij dat voor een euro voor elkaar krijgt is TS ook tevreden.
In feite interesseert het TS niet hoeveel het kost.

Even over iets anders: Ik vraag mij af of TS dit bod wel moet accepteren.
De verzekeringsmaatschappij is (neem ik aan, TS hoe zit het?) de WA verzekering van de tegenpartij, niet je eigen inboedelverzekeraar.

Eigenlijk is het namelijk helemaal geen verzekeringskwestie.
TS stelt namelijk de ouders van die kinderen aansprakelijk.
Daarna kunnen zij in overleg bepalen hoe de schade vergoed wordt.
Dat de aansprakelijken dit via hun WA regelen is voor TS niet interessant. Zij mogen het van TS ook uit eigen zak betalen.
De verzekeringsmaatschappij van de Tegenstander probeert zich als bemiddelaar op te werpen en er goedkoop vanaf te komen, maar is in feite helemaal geen partij in deze.

Ik zou als ik TS was eens bij een rechtswinkel of juridisch loket wat informatie inwinnen over aansprakelijkheid.

quote:

Op dinsdag 20 september 2005 15:27 schreef X-Phantom-X het volgende:
@mgerben: Klopt. Ik heb reeds een afspraak gemaakt met een juridisch adviseur. De verzekering is inderdaad de WA van de tegenpartij. Eigenlijk zijn het meerdere ouders dus dat maakt het nog wat ingewikkelder Morgen ga ik met de adviseur praten. Ik wil dit het liefste zo netjes mogelijk oplossen omdat ik de sfeer in mijn buurt ook belangrijk vindt, maar ik ben toch niet van plan om hiervoor een financiele aderlating te moeten ondergaan.

Goed zo!

Tip: De sfeer in de buurt wordt er niets beter van als jij het respect van de buurt verliest doordat je over je laat lopen en zelf de schade betaalt die anderen veroorzaakt hebben. Dan wordt jij een loser en een voetveeg, en daar wordt je ook niet blij van.

Ik ben benieuwd wat de adviseur zegt: Allemaal aansprakelijk stellen of slechts eentje.

Bovendien: Die anderen krijgen dit geld gewoon terug van hun WA verzekering.
Het is mogelijk dat ze even moeten touwtrekken over het bedrag dat ze terugkrijgen, maar er bestaan zaken waarin gewoon alles vergoed wordt omdat het dagwaarde-argument niet geldt.
Maar dat is jouw probleem niet.
We horen nog wel even hoe het gaat?

quote:

Op woensdag 21 september 2005 16:09 schreef X-Phantom-X het volgende:
Grmbl... Gewoon dagwaarde dus. Maakt niet uit of het via de WA gaat of niet.
In ieder geval iedereen hier bedankt voor zijn/haar bijdrage!

Dus geen vervangingswaarde?
Komt dat van de adviseur?
Kun je niet stellen dat je voor dat geldbedrag onmogelijk een 2e hands kunt kopen + op maat laten maken?

quote:

Op woensdag 21 september 2005 16:56 schreef X-Phantom-X het volgende:
Ja, en ook niet in natura oid

Je kunt ook niet je inboedelverzekeraar aanschrijven en die dan de schade laten verhalen

quote:

Op woensdag 21 september 2005 17:08 schreef X-Phantom-X het volgende:
Nee want die vinden dat het duwen van een tuinslang door een ventilatierooster geen sporen van braak betekend.
Is btw wel een reden om mijn verzekering bij die eikels op te zeggen (Interpolis) en een inboedelverzekering te nemen waar ik voortaan wel wat aan heb.

Moeten daar sporen van braak voor zijn (blijkbaar)

Ik weet niet beter of "insluiping" is ook meeverzekerd...

Apart vind ik het wel, inderdaad. Zo zou ik het niet opgelost hebben, in elk geval.

quote:

Op woensdag 21 september 2005 18:07 schreef X-Phantom-X het volgende:
Ik vraag me trouwens af wat de exacte definitie is van "sporen van braak". Ik kan het nergens vinden. Zichtbaar?

Wij maken er al een tijdje geen gebruik meer van, maar ik neem aan dat e.e.a. zichtbaar moet zijn. Twijfel kun je dan dus wel hebben over een loper o.i.d.