WGR Werk, Geldzaken, Recht en de Beurs
Hier kun je alles kwijt over sollicitaties, werksituaties, belastingen, (handelen op) de beurs, hypotheken, beleggingen en salarissen, arbeidscontracten of geschillen met je (huis)baas. Alles over werk, geldzaken en recht dus.
Wat mij betreft wel (zich toegang verschaffen tot in de breedste zin des woords).quote:Op woensdag 21 september 2005 18:14 schreef X-Phantom-X het volgende:
Ik trof dus een tuinslang aan die door een rooster naar binnen was geduwd. Wel zichtbaar, maar geen opengebroken deuren of zo. Is dat sporen van braak?
[b]A question that sometimes drives me hazy: am I or are the others crazy?[/b]
En werk jij bij een verzekeringsmaatschappij?
I'd rather have a bottle in front of me than a frontal lobotomy...
Jaquote:Op woensdag 21 september 2005 18:17 schreef X-Phantom-X het volgende:
En werk jij bij een verzekeringsmaatschappij?
[b]A question that sometimes drives me hazy: am I or are the others crazy?[/b]
Toch maar een officieel briefje sturen naar Interpolis dan
I'd rather have a bottle in front of me than a frontal lobotomy...
Daarnaast vind ik persoonlijk dat men je zou moeten helpen, puur omdat je klant bent. Nu weet ik dat Interpolis geen agenten heeft buiten lopen (i.t.t. wij,zoals ikzelf), maar men zou ook kunnen overgaan op service en dat verhalen op de dader(s).quote:Op woensdag 21 september 2005 18:23 schreef X-Phantom-X het volgende:
Toch maar een officieel briefje sturen naar Interpolis dan
Zo ingewikkeld is dat niet.
Een onverplichte/coulance-uitkering lijkt me in dit geval (ik weet niet hoe groot de schade is) niet aan de orde, helaas, maar ook Interpolis zou dat moeten beamen.(ook al reikt haar dekking niet zo ver, wellicht).
Aanvulling: ze lopen nu wel het risico je als klant kwijt te raken, want na een afwijzing kun je vaak binnen 30 dagen je verzekering opzeggen.
Ik ben nog steeds benieuwd hoe ze er mee omgaan, ik ga nu werken
[ Bericht 7% gewijzigd door Five_Horizons op 21-09-2005 18:33:08 (aanvulling) ]
[b]A question that sometimes drives me hazy: am I or are the others crazy?[/b]
Ik hou je op de hoogte. Bedankt voor je bijdrage!
I'd rather have a bottle in front of me than a frontal lobotomy...
Vreemd verhaal. Normaal gesproken is de enige vereiste bij vandalisme dat er sprake moet zijn van 'wederrechtelijk binnendringen', sporen van braak zijn geen vereiste. Zo staat het overigens ook in de polisvoorwaarden van Interpolis (art. 3.1.h). Er staat letterlijk dat gedekt is schade door "vandalisme dat gepleegd is door iemand die wederrechtelijk het gebouw is binnengedrongen."quote:Op woensdag 21 september 2005 18:01 schreef X-Phantom-X het volgende:
Het valt onder vandalisme en daar zijn volgens Interpolis sporen van braak voor nodig.
De vraag is dan alleen: moet de persoon zélf wederrechtelijk zijn binnengedrongen of is het in jouw geval voldoende dat alleen de tuinslang wederrechtelijk is binnengedrongen? M.n. doordat ze het woordje 'iemand' hebben gebruikt in de dekkingsomschrijving kan dit nog wel eens in jouw nadeel worden uitgelegd.
Hoe dan ook: braakschade is in geval van vandalisme in ieder geval geen vereiste!
Ik vind het ook heel flauw van ze. Ik heb nu een officiele klacht bij ze ingediend waarbij ik eis dat ze mij bijstaan als partij in het verhalen van de schade.
I'd rather have a bottle in front of me than a frontal lobotomy...
Over dat binnendringen: Als ik een mes pak en dat bij iemand in z´n maag steek dan dring ik die persoon toch ook binnen? Hoe langer ik er over na denk, hoe meer ik het een rattenstreek vindt...
I'd rather have a bottle in front of me than a frontal lobotomy...
Onzin. Vandalisme/vernieling is een onrechtmatige daad an sich; wel is het goed mogelijk dat een WA verzekeraar dit niet dekt (opzetclausule), maar dat ontslaat de aansprakelijke perso(o)n(en) zelf niet van een vergoedingsplicht.quote:Op woensdag 21 september 2005 18:01 schreef X-Phantom-X het volgende:
Het valt onder vandalisme en daar zijn volgens Interpolis sporen van braak voor nodig.
Als de verzekeraar weigert uit te keren, kun je derhalve alsnog de aansprakelijke partij(en) aanspreken.
Mensen die klagen over de kosten van kennis zouden eens stil moeten staan bij de kosten van domheid.
de WA van de tegenpartij dekt het wel (gedeeltelijk dan, zie Topic) Mijn eigen woonhuisverzekering doet aan struisvogelpolitiek.
I'd rather have a bottle in front of me than a frontal lobotomy...
Dat maakt toch ook niet uit ? Alles wat jij van je eigen verzekeraar niet vergoed krijgt, moet de tegenpartij sowieso betalen. En voor het deel dat jouw verzekeraar wel betaald, wordt 'ie gesubrogeerd in jouw vordering op de (verzekering van) de tegenpartij.quote:Op donderdag 22 september 2005 09:46 schreef X-Phantom-X het volgende:
de WA van de tegenpartij dekt het wel (gedeeltelijk dan, zie Topic) Mijn eigen woonhuisverzekering doet aan struisvogelpolitiek.
Dus hoe dan ook moet (de verzekeraar van) de tegenpartij de hele schade vergoeden. En in tegenstelling tot een WAM verzekering heb jij niets van doen met de verzekeraar van de tegenpartij, het is de tegenpartij *zelf* die jouw schade moet vergoeden.
En ik meen gelezen te hebben dat er meer tegenpartijen zijn, dan kun je gewoon de meest vermogende uitzoeken en daarop verhaal zoeken en dan die het met de andere criminelen onderling uitzoeken.
Mensen die klagen over de kosten van kennis zouden eens stil moeten staan bij de kosten van domheid.
Het claimen van de schade op bijv. de inboedelverzekeraar kan als voordeel nieuwwaarde-uitkering hebben. Afhankelijk van of er nog wel/geen reparatie mogelijk is of de ouderdom van het object (bijv. dagwaarde < 40% nieuwaarde = dagwaarde-uitkering etc). Rechtstreeks de derde aanspreken heeft in principe dagwaarde-uitkering (=werkelijke schade) als gevolg. Bovendien scheelt het weer een hoop gedoe omdat de (inboedel)verzekeraar het verhaal op de aansprakelijke derde op zich neemt. Natuurlijk hou je voor een eventueel resterend schadebedrag nog een eigen vorderingsrecht op deze derde.
Ok, even een update. Mijn eigen verzekeraar (interpolis) blijft bij haar standpunt dat het naar binnen duwen van een tuinslang niet valt onder het begrip binnendringing. Zij zien het alsof je een steen door een raam gooit. Toen ik aan die gozert vroeg of dat dan ook betekend dat als ik mijn auto tot aan de voorruit zijn huis binnen rijdt, dat dat dan ook geen binnendringing was kreeg ik geen antwoord... Wat een eikels. Er staat nergens in die polis een definitie dat alleen het ´vleselijke´gedeelte van de binnendringer het huis in moet zijn geweest.
Anyway, ik heb een schriftelijke versie van hun reactie gevraagd en denk er ernstig over om naar een geschillencomissie te gaan zodar ik ´m ontvangen heb.
@javabean: voor dat vorderingsrecht, ik neem aan dat ik daar een advocaat voor nodig heb?
Anyway, ik heb een schriftelijke versie van hun reactie gevraagd en denk er ernstig over om naar een geschillencomissie te gaan zodar ik ´m ontvangen heb.
@javabean: voor dat vorderingsrecht, ik neem aan dat ik daar een advocaat voor nodig heb?
I'd rather have a bottle in front of me than a frontal lobotomy...
Wat een gedoe, en een vreemde zaak. Ik had wel wat meer medewerking van Interpolis in deze verwacht. Succes met de voortgang en houd ons op de hoogte!
"Avoid employing unlucky people - throw half of the pile of CVs in the bin without reading them." - "Al dat Rev tuig moet hard aangepakt worden, TUIG is het TUIG ZEG IK JE!!"
.
Nee. Je kunt (één van) de (ouder van de) aansprakelijke(n) aansprakelijk stellen voor de schade; willen ze daar niets mee doen, dan zul je naar de rechter moeten en is het afhankelijk van de hoogte van de schade (wel of niet boven de 5000) of je verplicht bent een advocaat in te schakelen. Eén of andere vorm van juridische bijstand is daarbij eigenlijk altijd aan te bevelen.quote:Op dinsdag 4 oktober 2005 23:31 schreef X-Phantom-X het volgende:
@javabean: voor dat vorderingsrecht, ik neem aan dat ik daar een advocaat voor nodig heb?
Mensen die klagen over de kosten van kennis zouden eens stil moeten staan bij de kosten van domheid.
Hé. niets over paraplu's, hequote:Op woensdag 5 oktober 2005 00:03 schreef DennisMoore het volgende:
Verzekeraars... ze geven je een paraplu, maar als het begint te regenen, willen ze 'm terug.
.
[b]A question that sometimes drives me hazy: am I or are the others crazy?[/b]
Klacht ingediend bij het Klachteninstituut...
I'd rather have a bottle in front of me than a frontal lobotomy...
Volgens Five_Horizons schijnt het beter te zijn als ik twee verschillende vragen in hetzelfde topic ga stellen dus hier komt ie.
Ik heb (dus) waterschade gehad waardoor ik (oa) mijn keuken moet vervangen. De nieuwe keuken heeft dezelfde maten als de oude, maar de nieuwe apparatuur verbruikt meer stroom dan de oude, beschadigde, apparatuur. Als gevolg hiervan en van de moderne bouweisen dien ik de keuken te voorzien van 2 extra (electra) groepen. Dit heeft weer tot gevolg dat ik een nieuwe stoppenkast moet aanschaffen.
Mijn vraag is: kan ik deze extra kosten ook opvoeren bij de verzekeringsmaatschappij? Het is immers wel een kostenpost die ik heb vanwege de waterschade en die ik anders niet zou hebben. Ik begrijp dat je volgens de wet van een schadeclaim niet beter mag worden maar ik kan ook niet de oude situatie repliceren omdat dat niet kan/mag van de nieuwe veiligheidseisen.
Bij voorbaat dank voor jullie inbreng!
Ik heb (dus) waterschade gehad waardoor ik (oa) mijn keuken moet vervangen. De nieuwe keuken heeft dezelfde maten als de oude, maar de nieuwe apparatuur verbruikt meer stroom dan de oude, beschadigde, apparatuur. Als gevolg hiervan en van de moderne bouweisen dien ik de keuken te voorzien van 2 extra (electra) groepen. Dit heeft weer tot gevolg dat ik een nieuwe stoppenkast moet aanschaffen.
Mijn vraag is: kan ik deze extra kosten ook opvoeren bij de verzekeringsmaatschappij? Het is immers wel een kostenpost die ik heb vanwege de waterschade en die ik anders niet zou hebben. Ik begrijp dat je volgens de wet van een schadeclaim niet beter mag worden maar ik kan ook niet de oude situatie repliceren omdat dat niet kan/mag van de nieuwe veiligheidseisen.
Bij voorbaat dank voor jullie inbreng!
I'd rather have a bottle in front of me than a frontal lobotomy...
Dat er niets bij de inboedelverzekeraar te verhalen valt is juist. Ik heb het nog eens nagevraagd en bij dekking voor schade door vandalisme moet er inderdaad sprake zijn van het wederrechtelijk binnendringen van de persoon zelf. Alleen een tuinslang is niet genoeg. Daar valt in jouw geval dus weinig eer aan te behalen.
Je zult de tegenpartij derhalve aansprakelijk moeten stellen voor de schade (de ouders als de kinderen jonger dan 14 zijn). Uitkering geschiedt dan normaal gesproken inderdaad op basis van dagwaarde maar de gevolgkosten kun je wel gewoon verhalen, mits ze het noodzakelijk gevolg zijn van de schade.
Je zult de tegenpartij derhalve aansprakelijk moeten stellen voor de schade (de ouders als de kinderen jonger dan 14 zijn). Uitkering geschiedt dan normaal gesproken inderdaad op basis van dagwaarde maar de gevolgkosten kun je wel gewoon verhalen, mits ze het noodzakelijk gevolg zijn van de schade.
het hele verhaal van de verzekeraar is idd een beetje vcaag en heeft er in principe niks mee te maken.
Stel ouders aansprakelijk (hoe oud waren die kids). Hoe die ouders het oplossen is HUN probleem.
veel succes
Stel ouders aansprakelijk (hoe oud waren die kids). Hoe die ouders het oplossen is HUN probleem.
veel succes
Het nationaal product is hetzelfde als een taart waar uiteraard iedereen recht op heeft, als overheden met geld smijten heet het investeren en als bedrijven investeren heet het een sprinkhanenplaag. McCarthy
Kids zijn allemaal onder de 12 geloof ik.
Los van WIE ik aansprakelijk stel, kan ik mijn bovengenoemde extra kostenpost als schade opvoeren?
Los van WIE ik aansprakelijk stel, kan ik mijn bovengenoemde extra kostenpost als schade opvoeren?
I'd rather have a bottle in front of me than a frontal lobotomy...
De kinderen die deel uit maakten van de zgn. groepsgedraging zijn hoofdelijk aansprakelijk voor de gehele schade. Je kunt dus 1 van de kinderen (ouders) aansprakelijk stellen voor de gehele schade (bij voorkeur degene die de tuinslang naar binnen deed) en dan moeten zij onderling maar uitmaken wie voor welk deel moet bijdragen in de schade (cf. art. 6:166 BW).
Of de extra kostenpost als causale gevolgschade gezien mag worden durf ik eerlijk gezegd niet zo te zeggen. Er zou bijvoorbeeld aangevoerd kunnen worden dat deze extra kostenpost niet nodig is als je een (goedkopere) keuken zou plaatsen met een lager stroomverbruik. Dit is meer iets voor Rally om over te oordelen, die is beter thuis in juridische zaken.
Heb je trouwens een rechtsbijstandsverzekering? Dat wel zo prettig zijn in dit geval.
Of de extra kostenpost als causale gevolgschade gezien mag worden durf ik eerlijk gezegd niet zo te zeggen. Er zou bijvoorbeeld aangevoerd kunnen worden dat deze extra kostenpost niet nodig is als je een (goedkopere) keuken zou plaatsen met een lager stroomverbruik. Dit is meer iets voor Rally om over te oordelen, die is beter thuis in juridische zaken.
Heb je trouwens een rechtsbijstandsverzekering? Dat wel zo prettig zijn in dit geval.
Volgens mij is die kostenpost niet op te voeren, omdat je dan met het indemniteitsbeginsel in de knoei komt: je wordt er daadwerkelijk beter van.
[b]A question that sometimes drives me hazy: am I or are the others crazy?[/b]
|
|
