WGR Werk, Geldzaken, Recht en de Beurs
Hier kun je alles kwijt over sollicitaties, werksituaties, belastingen, (handelen op) de beurs, hypotheken, beleggingen en salarissen, arbeidscontracten of geschillen met je (huis)baas. Alles over werk, geldzaken en recht dus.
Heb laatst een interne optische drive gekocht. Het duurde veel langer dan zij hadden aangegeven dus ik wilde hem cancellen en heb toen bij een ander bedrijf dezlefde drive gekocht. Echter nu wordt de eerste ook geleverd. Die heb ik dus alsnog gecancelled.
Heb al een rma formulier, maar ik moet de rembours zending nog ophalen. En dan de zending terugsturen.
Mijn vraag is nu: wat gebeurt er als ik de zending weiger. Dan komt ie toch ook gewoon terug bij de verzender en hoef ik geen extra kosten te betalen?
Als ik hem aanneem dan betaal ik eerst rembourskosten en dan weer verzendkosten terug. En dan moet ik wachten totdat ik mijn geld terug krijg (minus de eerste rembourskosten).
Gaat dit werken of mis ik iets?
Graag snel antwoord, want ik zou morgen de rembours zending gaan ophalen.
Heb al een rma formulier, maar ik moet de rembours zending nog ophalen. En dan de zending terugsturen.
Mijn vraag is nu: wat gebeurt er als ik de zending weiger. Dan komt ie toch ook gewoon terug bij de verzender en hoef ik geen extra kosten te betalen?
Als ik hem aanneem dan betaal ik eerst rembourskosten en dan weer verzendkosten terug. En dan moet ik wachten totdat ik mijn geld terug krijg (minus de eerste rembourskosten).
Gaat dit werken of mis ik iets?
Graag snel antwoord, want ik zou morgen de rembours zending gaan ophalen.
In a world without fences, who needs Windows and Gates!
maar wat zijn de gevolgen als ik weiger?
Ik wil het namelijk wel netjes afhandelen.
Ik wil het namelijk wel netjes afhandelen.
In a world without fences, who needs Windows and Gates!
Geen. Je hebt toch zogenaamd nooit iets besteld. Zeg gewoon dat een grappenmaker aan de gang is. Kijk als je gaat toegeven dat je iets hebt besteld heb je kans dat je er niet meer onderuit komt. Wie eist bewijst, dus als je ontkent iets te hebben besteld moeten zij bewijzen dat dat wel zo is en dat kunnen ze niet. Simpel.quote:Op woensdag 14 september 2005 22:31 schreef merry77 het volgende:
maar wat zijn de gevolgen als ik weiger?
Ik wil het namelijk wel netjes afhandelen.
Als je hem weigert dan kost het de verzender veel meer dan als je hem netjes aanneemt en vervolgens als een normale zending terugstuurt.
Het is gewoon vies asociaal om een bedrijf zo te naaien, het kost hun nu tussen de 10 en 15 euro op een product van misschien 50 euro?
Met de lage marges in de computerbranche is dat gewoon een rotstreek en kost het de shop veel geld. Zo verpest je het wel voor jezelf en anderen die later ook nog een onder rembours willen bestellen.
Het is gewoon vies asociaal om een bedrijf zo te naaien, het kost hun nu tussen de 10 en 15 euro op een product van misschien 50 euro?
Met de lage marges in de computerbranche is dat gewoon een rotstreek en kost het de shop veel geld. Zo verpest je het wel voor jezelf en anderen die later ook nog een onder rembours willen bestellen.
.. of een incasso procedure, heb ik eens gehad. Hangt van hun voorwaarden af, die je impliciet accepteert als je iets bij hun koopt. Was een dure grap, ik zou het pakketje maar ophalen ....
heb je me nou gecancelled voordat ze em opstuurden of erna?quote:Op woensdag 14 september 2005 22:10 schreef merry77 het volgende: dus ik wilde hem cancellen en heb toen bij een ander bedrijf dezlefde drive gekocht. Echter nu wordt de eerste ook geleverd. Die heb ik dus alsnog gecancelled.
als je em al gecancelled had en ze sturen em toch op is het hun probleem lijkt me en zou ik em niet aanpakken... als je em pas cancellede toen ie verstuurd was / aangeboden was ben je gewoon lomp en moet je em maar zelf terugsturen ofzo
Het probeerrecht bij koop op afstand gaat pas lopen op het moment van ontvangst.
Wanneer je dus niet ontvangt kun je bij een lastige verkoper een probleem krijgen.
De eerste rembourskosten mag je trouwens niet in rekening gebracht worden (iets wat vaak wel gedaan wordt), alleen de directe kosten van het terugsturen mogen jou in rekening gebracht worden (de kosten van ongefrankeerd retour sturen bijvoorbeeld)
Wanneer je dus niet ontvangt kun je bij een lastige verkoper een probleem krijgen.
De eerste rembourskosten mag je trouwens niet in rekening gebracht worden (iets wat vaak wel gedaan wordt), alleen de directe kosten van het terugsturen mogen jou in rekening gebracht worden (de kosten van ongefrankeerd retour sturen bijvoorbeeld)
Helemaal mee eens: over die kosten zegt de wet dat *alles* wat betaald is, binnen 30 dagen, terugbetaald moet worden, alleen de verzendkosten van de retourzending zijn voor rekening van de koper.quote:Op donderdag 15 september 2005 01:07 schreef frederik het volgende:
Het probeerrecht bij koop op afstand gaat pas lopen op het moment van ontvangst.
Wanneer je dus niet ontvangt kun je bij een lastige verkoper een probleem krijgen.
De eerste rembourskosten mag je trouwens niet in rekening gebracht worden (iets wat vaak wel gedaan wordt), alleen de directe kosten van het terugsturen mogen jou in rekening gebracht worden (de kosten van ongefrankeerd retour sturen bijvoorbeeld)
Wanneer jij het pakketje weigert, valt dat niet onder de wet koop-op-afstand en ben je aansprakelijk voor de schade die de leverancier lijdt.
Mensen die klagen over de kosten van kennis zouden eens stil moeten staan bij de kosten van domheid.
Ik had hem gecancelled op vrijdag. Ik heb twee keer gemaild, maar geen bevestiging gekregen.
Maandag kreeg ik te horen dat ie verstuurd was.
Ze weten dat ik besteld heb en ik heb ook geen behoefte om het bedrijf te naaien. Zo ben ik gewoon niet. Ik lees dat het het bedrijf veel geld gaat kosten. Dus dat vind ik niet sociaal om te doen.
Ik krijg alleen de kosten van de drive terug. Niet de eerste rembourskosten (scheelt zo'n 8 euro).
Dus als ik hem aanneem en dan terug stuur, horen ze me dan ook die eerste rembourskosten te vergoeden?
Waar staat dat mijn rechten zijn dat ze de eerste rembourskosten niet in rekening mogen brengen?
Maandag kreeg ik te horen dat ie verstuurd was.
Ze weten dat ik besteld heb en ik heb ook geen behoefte om het bedrijf te naaien. Zo ben ik gewoon niet. Ik lees dat het het bedrijf veel geld gaat kosten. Dus dat vind ik niet sociaal om te doen.
Ik krijg alleen de kosten van de drive terug. Niet de eerste rembourskosten (scheelt zo'n 8 euro).
Dus als ik hem aanneem en dan terug stuur, horen ze me dan ook die eerste rembourskosten te vergoeden?
Waar staat dat mijn rechten zijn dat ze de eerste rembourskosten niet in rekening mogen brengen?
quote:Op woensdag 14 september 2005 22:54 schreef Xcalibur het volgende:
[..]
heb je me nou gecancelled voordat ze em opstuurden of erna?
als je em al gecancelled had en ze sturen em toch op is het hun probleem lijkt me en zou ik em niet aanpakken... als je em pas cancellede toen ie verstuurd was / aangeboden was ben je gewoon lomp en moet je em maar zelf terugsturen ofzo
In a world without fences, who needs Windows and Gates!
In het Burgerlijk Wetboek Boek7 artikel 46d lid 2.quote:Op donderdag 15 september 2005 08:26 schreef merry77 het volgende:
Waar staat dat mijn rechten zijn dat ze de eerste rembourskosten niet in rekening mogen brengen?
Hoe lang heb je eigenlijk moeten wachten op die bestelling?
gewoon netjes regelen, aannemen, retour sturen zonder te openen en vriendelijk om je geld vragen excl verzend en rembourskosten (zou ik tenminste doen)
okay klaar. Nu afwachten welk bedrag ik terugkrijg. (heb netjes rembours opgehaald en betaald en briefje erbij en aangetekend terug gestuurd) In het verzoek natuurlijk wel wetsartikel genoemd en gevraagd om volledige bedrag terug te betalen. we'll see.
In a world without fences, who needs Windows and Gates!
Dan zou je het netjes terug moeten krijgen (mits binnen 7 dagen en verminderd met verzendkosten). We zijn benieuwd
Muil houwe of ik sjoel d'r eentje in!
Waarom verminderd met verzendkosten?quote:Op zaterdag 17 september 2005 14:41 schreef ElisaB het volgende:
Dan zou je het netjes terug moeten krijgen (mits binnen 7 dagen en verminderd met verzendkosten). We zijn benieuwd
TS heeft het aangetekend retourgezonden, heeft dus zelf reeds de retourverzendkosten betaald. Elke andere vergoeding is niet toegestaan. Welke verzendkosten zie jij dan nog als mogelijkheid, of wil je TS dubbel laten betalen voor het retour sturen, zowel aan de TPG als aan de verkoper?
eindelijk mijn acceptgiro binnen (wat duurt dat lang tegenwoordig). 64,61 teruggekregen. Dat is alleen het bedrag van de combo cd writer. Niet de initiele porto.
Kan ik hier nog iets aan doen?
Ik had aangegeven dat ze wettelijk verplicht zijn de porto naar mij toe te vergoeden.
Kan ik hier nog iets aan doen?
Ik had aangegeven dat ze wettelijk verplicht zijn de porto naar mij toe te vergoeden.
In a world without fences, who needs Windows and Gates!
Koper betaalt kosten van het versturen naar hem en de kosten van het retourneren.quote:Op maandag 19 september 2005 10:44 schreef frederik het volgende:
Waarom verminderd met verzendkosten?
TS heeft het aangetekend retourgezonden, heeft dus zelf reeds de retourverzendkosten betaald. Elke andere vergoeding is niet toegestaan. Welke verzendkosten zie jij dan nog als mogelijkheid, of wil je TS dubbel laten betalen voor het retour sturen, zowel aan de TPG als aan de verkoper?
Zo staat het in de regels van koop of afstand. Kan ik ook niet helpen
Muil houwe of ik sjoel d'r eentje in!
citaat uit burgelijk wetboek boek 7:quote:Op vrijdag 14 oktober 2005 21:27 schreef ElisaB het volgende:
[..]
Koper betaalt kosten van het versturen naar hem en de kosten van het retourneren.
Zo staat het in de regels van koop of afstand. Kan ik ook niet helpen
"In geval van ontbinding overeenkomstig lid 1 kan de verkoper, behoudens ten hoogste de rechtstreekse kosten van het terugzenden van de zaak, aan de koper geen vergoeding in rekening brengen." einde citaat (artikel 46 d lid 2).
Volgens mij zegt dat citaat iets anders dan wat jij beweert
I agree. Toch heb ik het altijd anders begrepen. Ik heb nog even gekeken of ik kon vinden waar ik het (twee jaar terug of zo) heb gelezen, maar dat wil niet. Ik kom wel verschillende (min of meer serieus uitziende) pagina's tegen waarop inderdaad wordt gezegd dat de consument verantwoordelijk is voor de kosten van verzenden (heen en terug).quote:Op vrijdag 14 oktober 2005 22:06 schreef frederik het volgende:
citaat uit burgelijk wetboek boek 7:
"In geval van ontbinding overeenkomstig lid 1 kan de verkoper, behoudens ten hoogste de rechtstreekse kosten van het terugzenden van de zaak, aan de koper geen vergoeding in rekening brengen." einde citaat (artikel 46 d lid 2).
Volgens mij zegt dat citaat iets anders dan wat jij beweert
Muil houwe of ik sjoel d'r eentje in!
quote:Op vrijdag 14 oktober 2005 22:48 schreef ElisaB het volgende:
min of meer serieus uitziende pagina's
bron: Geschillencommissie: http://www.sgc.nl/commissie.asp?commissie=25&cat=4&artikel=855quote:Volgens het Burgerlijk Wetboek heeft de consument 7 werkdagen en in sommige gevallen 3 maanden na ontvangst van het product het recht de koop op afstand zonder opgave van redenen te ontbinden. De leverancier moet dan de koopprijs binnen dertig dagen terugbetalen.
bron: Het Juridisch loket: http://www.hetjl.nl/articles/koop_op_afstand.cfmquote:De consument die gebruik inmaakt van zijn recht om te annuleren hoeft hiervoor geen kosten, behoudens de hem in rekening gebrachte verzendkosten, te betalen.
Nou ja, die dus
Muil houwe of ik sjoel d'r eentje in!
dat van het juridisch loket is een discutabele zin, zou ik als ik hen was niet zo opschrijven (want welke verzendkosten bedoelen ze, heen, terug, of gezamelijk?)
Wat betreft de geschillencommissie mis ik daar of die 1504 incl of excl porto is.
ze hebben het daar over de koop mogen ontbinden, naar mijn idee zijn de portokosten onderdeel van 1 en dezelfde koopovereenkomst, ze staan niet los van de koop van het hoofdgoed (uit artikel 46 c lid 1 onder d maak ik tenminste op dat de portokosten onderdeel uitmaken van de gehele overeenkomst).
Wanneer je nu op basis van je wettelijke recht de overeenkomst kan ontbinden is de gehele overeenkomst ontbonden, en daarmee ook de niet losstaande portokosten voor de heenrit.
Een vergoeding vragen als schadeloosstelling is op basis van de wet niet mogelijk, en daardoor denk ik haast (jammer dat de geschillencommissie niet duidelijk is daarin) dat die 1504 incl porto is
Wat betreft de geschillencommissie mis ik daar of die 1504 incl of excl porto is.
ze hebben het daar over de koop mogen ontbinden, naar mijn idee zijn de portokosten onderdeel van 1 en dezelfde koopovereenkomst, ze staan niet los van de koop van het hoofdgoed (uit artikel 46 c lid 1 onder d maak ik tenminste op dat de portokosten onderdeel uitmaken van de gehele overeenkomst).
Wanneer je nu op basis van je wettelijke recht de overeenkomst kan ontbinden is de gehele overeenkomst ontbonden, en daarmee ook de niet losstaande portokosten voor de heenrit.
Een vergoeding vragen als schadeloosstelling is op basis van de wet niet mogelijk, en daardoor denk ik haast (jammer dat de geschillencommissie niet duidelijk is daarin) dat die 1504 incl porto is
De aangehaalde uitspraak van de geschillencommissie verduidelijkt niets. Wat mij betreft is de stelling van het juridisch loket volledig fout. 7:46d is duidelijk: "de koper [heeft] recht op kosteloze teruggave van het door hem aan de verkoper betaalde", behoudens kosten van terugzending. Lijkt mij ook een evenwichtige risicoverdeling, kosten van verzending komen voor de verkoper, terugzending voor de koper.
Ik vind het ook niet echt duidelijk, maar ik snap nu wel weer waarom ik het anders had begrepen dan frederik zei. De geschillencommissie heeft het duidelijk over het aankoopbedrag. Ergens anders heb ik nog gelezen dat dit alleen kan wanneer duidelijk is gemaakt dat de verzendkosten en het artikel twee verschillende items zijn (dus ook op de faktuur). Indien het aankoopbedrag inclusief verzending is, dan mogen er geen kosten worden afgetrokken.
Maar hou me ten goede: ik ben het met jullie eens dat het burgelijk wetboek iets anders lijkt te zeggen dan wat hier staat.
Maar hou me ten goede: ik ben het met jullie eens dat het burgelijk wetboek iets anders lijkt te zeggen dan wat hier staat.
Muil houwe of ik sjoel d'r eentje in!
* _-rally-_ gaat helemaal met sovereign mee. Als je de toelichtingen en de europese meuk erbij pakt, zie je dat de regeling echt zo bedoeld is, dat wanneer je gebruik maatk van het ontbindingsrecht, je alles terug moet krijgen wat je betaald hebt, met uitzondering van de retourverzendkosten en dat laatste dan ook alleen nog maar wanneer de klant die retourverzendkosten betaalt.
Mensen die klagen over de kosten van kennis zouden eens stil moeten staan bij de kosten van domheid.
Allereerst kun je hun per email of brief er op wijzen dat ze niet aan de wettelijke verplichtingen hebben voldaan en verzoeken of ze de betreffende verzendkosten alsnog vergoeden. Daarnaast kun je alvast kijken of de winkel is aangesloten bij de Thuiswinkel branchevereniging. In dat geval zou je, als de winkel niet aan jouw verzoek voldoet, gebruik kunnen maken van de geschillencommissie van Thuiswinkel.quote:Op vrijdag 14 oktober 2005 21:24 schreef merry77 het volgende:
eindelijk mijn acceptgiro binnen (wat duurt dat lang tegenwoordig). 64,61 teruggekregen. Dat is alleen het bedrag van de combo cd writer. Niet de initiele porto.
Kan ik hier nog iets aan doen?
Ik had aangegeven dat ze wettelijk verplicht zijn de porto naar mij toe te vergoeden.
|
|
