Stop het waarderelativisme....

@pastri: natuurlijk heb je gelijk als je zegt dat er afspraken gemaakt kunnen en moeten worden. Ik zeg ook nergens dat dat níet moet; dat is absoluut níet zinloos en juist wél bijzonder gewenst.

Echter, mijn kritiek richt zich tegen diegenen die níet willen relativeren, en dus toch stiekem geloven in een absolute moraal. Getuige de TT en verschillende posts denk ik daarbij vooral aan TS, in dit topic. Het is heel goed om op te roepen tot een gezamelijke moraal, maar ik vind dat ook nogal gratuite. Het is makkelijk om te roepen dat 'stelen, mishandelen, zinloos (heb ik nooit zo begrepen, die term) geweld', etc. fout zijn. Niemand zal ontkennen dat dat zo is (hoewel, als Robin Hood van de rijken steelt, mag het weer wél).

Echter, dat soort grote woorden leiden allesbehalve tot oplossingen. Het venijn zit 'm namelijk doorgaans in de grijze gevallen, in de complexe, onduidelijke situaties. Juist in die situaties krijg je echter te maken met het 'relativisme'. Het is dan makkelijk om te roepen dat het allemaal duidelijker en strakker moet, maar dat vind ik goedkoop en, op termijn, gevaarlijk; het is namelijk geen oplossing. De wereld is niet simpel, en dan moet je ook niet doen alsof dat wel zo is.

quote:

Op dinsdag 13 september 2005 16:42 schreef Doffy het volgende:Het is makkelijk om te roepen dat 'stelen, mishandelen, zinloos (heb ik nooit zo begrepen, die term) geweld', etc. fout zijn. Niemand zal ontkennen dat dat zo is (hoewel, als Robin Hood van de rijken steelt, mag het weer wél).

Robin Hood als apocrief

doffy: Er bestond bij mij geen enkele twijfel over je begrip
Er bestaat bij mij twijfel over je aanpak vanwege een halsstarrigheid die zich verwoordde in een ware dooddoener. Ik zei: u duikt (of buigt)

quote:

Op dinsdag 13 september 2005 18:51 schreef pastri het volgende:
doffy: Er bestond bij mij geen enkele twijfel over je begrip
Er bestaat bij mij twijfel over je aanpak vanwege een halsstarrigheid die zich verwoordde in een ware dooddoener. Ik zei: u duikt (of buigt)

Ik vond je reactie maar zijdelings inhoudelijk en voornamelijk ontwijkend. Maar who cares

quote:

Op dinsdag 13 september 2005 18:56 schreef pastri het volgende:


Ik vond je reactie maar zijdelings inhoudelijk en voornamelijk ontwijkend. Maar who cares

Wat is er ontwijkend aan dan? Welk issue ontduik ik dan?

Een inhoudelijk gesprek over bepaalde waarden, door de TS aangedragen en door hem van algemeen belang geacht. En naar zijn mening - en de mijne en blijkbaar ook de jouwe - minder relatief zijn dan andere.

quote:

Op dinsdag 13 september 2005 22:49 schreef franzo het volgende:
Het is uiteraard gemkkelijk om te roepen dat stelen, mishandelen etc. fout is......mijn en dalrymple's punt is nu juist dat bepaalde mechanismen die leiden tot dit soort gedrag en het instandhouden ervan over het hoofd worden gezien in de 'egalitaire filosofie' van diegene die onderdeel uitmaken van de keten die deze gedragingen 'goedpraten'

Welk soort gedrag precies, en hoe en waarom wordt dat in stand gehouden door welke mechanismen?

quote:

en jawel, diegenen die uitermate 'gratuit' deze invalshoek verduisteren door te proberen het aangekaarte probleem te abstraheren tot een nietszeggen debat over terminilogie .....

Mijn probleem met dit soort discussies is vooral dat er niet gepraat mag worden over terminologie. Immers, dat soort discussies leiden vooral tot relativering van de problemen, en dat is nu juist wat de iniators van dit debat niet willen. Immers, er moet ruimte zijn voor harde taal en korte zinnen.

Maar prove me wrong

quote:

Op zondag 11 september 2005 13:03 schreef Doffy het volgende:
Waardenrelativisme is een onderdeel van de rationele manier van denken. Dat heeft verder geen oorzaken, al kan je die er natuurlijk wel aanhangen, behalve dan dat er geen enkele methode bestaat om vastliggende waarden objectief te bepalen.

Bron? bewijs?

quote:

Op zondag 11 september 2005 12:04 schreef Doffy het volgende:

Precies. Mensen die roepen dat het waardenrelativisme gestopt moet worden, hebben doorgaans achter hun rug de bijbel of de koran klaar. Vanuit een rationeel wereldbeeld is er geen ontkomen aan waardenrelativisme. Volgens mij. En volgens Descartes.

Het postmodernisme (en waardenrelativisme) is juist een reactie op het rationele liberaal democratisch wereldbeeld, en Descartes sprak van een voorlopige moraal, maar had zeker de verwachting ooit een absolute moraal te ontdekken.

quote:

Op woensdag 14 september 2005 09:20 schreef LodewijkNapoleon het volgende:
Bron? bewijs?

Goed, laat maar zien dan

Ok, zo dan: ik heb nog nooit een ook maar potentiële maatstaf voor het absolute gezien.

quote:

Op woensdag 14 september 2005 09:27 schreef LodewijkNapoleon het volgende:
Het postmodernisme (en waardenrelativisme) is juist een reactie op het rationele liberaal democratisch wereldbeeld, en Descartes sprak van een voorlopige moraal, maar had zeker de verwachting ooit een absolute moraal te ontdekken.

Dat klopt, ja. Helaas slaagde hij daar zelf niet in, en had hij toch weer God nodig om er wat van te maken.

Niettemin vind ik Descartes' cogito het begin van elk relativisme. Als het 'ik' niet meer is dan dat wat we met zekerheid kunnen waarnemen, dan is al de rest bij definitie relatief/subjectief.

quote:

Op woensdag 14 september 2005 09:42 schreef Doffy het volgende:
Niettemin vind ik Descartes' cogito het begin van elk relativisme. Als het 'ik' niet meer is dan dat wat we met zekerheid kunnen waarnemen, dan is al de rest bij definitie relatief/subjectief.

Ik denk dat het meer aantoont dat ook al trek je alles in twijfel, dat je toch op gegeven moment op iets absoluuts stuit. Een andere zaak is of de mens ook in staat is een absolute waarheid te kennen/achterhalen (ik denk dus van niet, dat wil dus echter niet zeggen dat die er niet is). Als je het zo bekijkt, vind ik dat dat een hoop van die postmodernistische filosofen nuttige zaken aandragen, een beetje in de trant van tijdelijke moraal. Iets heel anders vind ik het ontkennen van een grondslag en dat als feit te beschouwen. Zelfs als je zegt 'Alles is relatief.', dan zou er alweer één ding absoluut zijn; dat alles relatief is, wat dan weer in tegenspraak is met zichzelf.

Als praktisch uitgangspunt zit er verder wel een hoop nuttigs in je posts

quote:

Op woensdag 14 september 2005 09:38 schreef Doffy het volgende:
Ok, zo dan: ik heb nog nooit een ook maar potentiële maatstaf voor het absolute gezien.

Ik ook niet, ik heb ook nog nooit zwaartekracht gezien, ik zie het zelf meer als een nog open gebleven vraag.

quote:

Op woensdag 14 september 2005 11:38 schreef LodewijkNapoleon het volgende:Zelfs als je zegt 'Alles is relatief.', dan zou er alweer één ding absoluut zijn; dat alles relatief is, wat dan weer in tegenspraak is met zichzelf.

Is iets absoluut als het door de mens gevat kan worden? Lijkt me wel, een absoluut woord, maar bedoel je dan ook niet dat het universum uit 1 ding bestaat? Dat vind ik nogal naief!

quote:

Op woensdag 14 september 2005 14:23 schreef 0d1n het volgende:
Is iets absoluut als het door de mens gevat kan worden? Lijkt me wel, een absoluut woord,

Nee, het hoeft niet door te mens begrepen te kunnen worden om absoluut te zijn, dat vind ik eigenlijk een beetje naief humocentrisme

quote:

maar bedoel je dan ook niet dat het universum uit 1 ding bestaat? Dat vind ik nogal naief!

Dat is natuurlijk geen een-tweetje, als er een absolute waarheid bestaat, houdt dat niet automatisch in dat er maar 1 ding in het universum is
_{is dat trouwens Schopenhauer in je nick?}

quote:

Op woensdag 14 september 2005 16:31 schreef LodewijkNapoleon het volgende:
_{is dat trouwens Schopenhauer in je nick?}

Das Arthur ja!

Hey, eindelijk een kreet in WFL waat ik me in kan vinden. Ook ik ben een groot tegenstander van relativisme. Relativisme wil namelijk zeggen, in deze context dan, dat waarden betrekkelijk en subjectief zijn. Dat vind ik naar, omdat het de aanwezigheid ervan nog wel erkent. De moraliteit van de handelingen zijn dan wel relatief en betrekkelijk, maar geoordeeld en gewaardeerd wordt er wel degelijk!
Het enige wat we kunnen zeggen over de handelingen -en daar houdt de ethiek¹ zich nou eenmaal mee bezig- is dat die handelingen er zijn. Meer kunnen we er niet over zeggen, althans, zonder ons in het ideeële te begeven.
Ik begeef mij niet graag in het ideeële. Ik begeef mij het liefste in rokerige jazz-café's waar ik de jongen die achter de bar staat ken en gratis dronken kan worden van muziek, vrouwen en bier.
Ik zou me eigenlijk even moeten verdiepen in wat dan hetgene in de relativist is dat hem dicteert of iets goed of kwaad is om te doen. Nu ja, ik ga wel eens even op zoek.

Tijdens zijn wandeling door de bergen, zag Richard een man die een springbok in zijn reet neukte. 'Nu ja!', sprak Richard de relativist; 'Dat vind ik toch betrekkelijk smerig van je!'

.


^1. - Kutvak.

Ik zou het niemand aanraden om een springbok in zijn reet te neuken. Dat zou je nog wel eens duur kunnen komen te staan.

quote:

Op zondag 18 september 2005 10:47 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
Ik zou het niemand aanraden om een springbok in zijn reet te neuken. Dat zou je nog wel eens duur kunnen komen te staan.

Soms bekruipen mij toch vreemde gedachten over de wijsheid die jij soms ten toon spreidt...

quote:

Op zondag 18 september 2005 19:32 schreef Doffy het volgende:
Soms bekruipen mij toch vreemde gedachten over de wijsheid die jij soms ten toon spreidt...

LOL