WFL Wetenschap, Filosofie, Levensbeschouwing
Discussieer hier over alle aspecten van de wetenschap, filosofische problemen en zaken van levensbeschouwelijke aard.
Ik vind er helemaal niets van, want het is ook Niets...
Dus ben je snel klaar mee, of heeft iemand er een andere visie op?
[ Bericht 0% gewijzigd door LodewijkNapoleon op 06-09-2005 10:10:54 (Kort tekstje en toch nog een tikfout) ]
Dus ben je snel klaar mee, of heeft iemand er een andere visie op?
[ Bericht 0% gewijzigd door LodewijkNapoleon op 06-09-2005 10:10:54 (Kort tekstje en toch nog een tikfout) ]
Misschien dat je even uit kunt leggen wat er precies bedoeld wordt met post-modernisme?
PS: TT enigszins aangepast
PS: TT enigszins aangepast
'Nuff said
De opening heb ik met opzet nihilistisch uitgevoerd
Het post-modernisme is min of meer ook aangeduid als het tijdvak waarin we nu leven filosofisch gezien. Kenmerken zijn: kritiek op de grote verhalen en het ontkennen van een absolute waarheid. In mijn ogen is relativisme hier onlosmakelijk mee verbonden. Typerend hiervoor is de opmerking van Nietzsche dat alles stroomt en dat er dus geen statische waarheid is en er dus geen grondslag is. Het probleem is dus dat opmerkingen als 'alles stroomt' of 'alles is relatief' opzichzelf genomen ook een grondslag zijn. Ik geloof hier dus niet zo in, zelfs Descartes, die aan alles methodisch twijfelde, kwam uit op een grondslag: "Ik twijfel dus ik besta".
bron:http://nl.wikipedia.org/wiki/Postmoderne_filosofiequote:Postmoderne filosofie
De postmoderne filosofie doet zijn intrede rond 1945. Door de vooruitgang van de exacte wetenschappen heeft men ontdekt dat de werkelijkheid te complex is om nog in 'allesverklarende theorieën' te passen. Het geloof in de 'verlossing' door de wetenschap en de techniek is fundamenteel aangetast, de stemming slaat over in kritiek op het gevondene en uitgevondene. Ook wordt het geloof op zich (in de traditie van de westerse filosofie vooral te denken aan het christendom) opzijgezet. Het geloof in universele ethiek bestaat niet meer, en wordt beschouwd als een illusie.
Doorgaans wordt de term postmodern in de filosofie gebruikt ter aanduiding van hedendaagse filosofen die door Friedrich Nietzsche zijn geïnspireerd zoals Baudrillard, Jacques Derrida, Michel Foucault en Lyotard. Ook Richard Rorty behoort volgens sommigen tot de postmoderne filosofie.
Als kardinale reden voor de veranderde houding ten opzichte van het beoefende vak geeft de postmoderne filosofie de algemene individualisering van de samenleving aan. De relativering van de wereld doet volgens de postmoderne filosofie fragmentatie ontstaan waardoor de wereld als ding op zich niet meer bestaat. Een ieder leeft in zijn eigen fragment van werkelijkheid (denkbeelden van 'juist leven' zijn louter een keuze; je kunt je eigen waarden en normen kiezen) 'Profeet' in deze was Friedrich Nietzsche die met zijn uitspraak "God is dood" niet enkel de ontbinding van sacrale overkoepelende waarden- en normenstelsels proclameerde, maar zo ook de filosofie de grond ontnam.
De filosofie in de 20e eeuw zag zich tegenover drie problemen geplaatst:
Het legenestsyndroom: door de eeuwen heen hebben zich de dochters van de filosofie, als moeder aller wetenschappen, zelfstandig gemaakt (natuurwetenschappen, taalwetenschappen, psychologie); wat rest de filosofie dan nog te doen? Geschiedenis van de filosofie leren.
De verregaande emancipatie en specialisatie van haar dochters: de wetenschappelijke fragmentatie is doorgeschoten en maakt onderlinge communicatie moeilijk; wat rest als taak voor de filosofie? Onderzoek van de wetenschap zelf, onderzoek van wetenschap op zich (De wetenschapsfilosofie stelt zich de vragen: wanneer is iets wetenschap?; wat is een bewijs?; wanneer is iets een bewijs?), zoeken naar een eenheid in de wetenschappen.
Algemene aanvaarding van de fragmentarisatie van de wereld: Volgens de postmoderne visie is de samenleving ingedeeld in drie grote stromingen die nadelig effect hebben op de wereld op zich en de mens als zulke. De economie reduceert alles tot koopwaar; de wetenschap maakt alles tot objecten die kunnen worden onderzocht en zo wordt de mens een middel om de wetenschap te ontwikkelen; de techniek maakt de mens tot verlengstuk van deze techniek en er ontstaat afhankelijkheid. Wat rest de filosofie? Kritiek geven op de maatschappij en hopen emancipatie van de mens ten opzichte van wetenschap en techniek te bewerkstelligen.
Sinds 1945 heeft de filosofie pogingen ondernomen zich in de wereld van de wetenschap en techniek een nieuwe plaats eigen te maken en heeft ze wat het herontdekken van sacrale overkoepelende theoretische benaderingen van waarden- en normenstelsels betreft filosofen als Arnold Gehlen, Herbert Marcuse, Charles Taylor, Peter Sloterdijk en Boris Groys voortgebracht.
Het post-modernisme is min of meer ook aangeduid als het tijdvak waarin we nu leven filosofisch gezien. Kenmerken zijn: kritiek op de grote verhalen en het ontkennen van een absolute waarheid. In mijn ogen is relativisme hier onlosmakelijk mee verbonden. Typerend hiervoor is de opmerking van Nietzsche dat alles stroomt en dat er dus geen statische waarheid is en er dus geen grondslag is. Het probleem is dus dat opmerkingen als 'alles stroomt' of 'alles is relatief' opzichzelf genomen ook een grondslag zijn. Ik geloof hier dus niet zo in, zelfs Descartes, die aan alles methodisch twijfelde, kwam uit op een grondslag: "Ik twijfel dus ik besta".
Postmodernisme is op zijn retour. Het heeft echt een generatie niksnutten en karakterloze, onuitgesproken types voortgebracht die in/ de jaren 80 zijn opgegroeid (nu eind 20 tot 35 ongeveer). Uiteraard is dit een enorme (negatieve) generalisatie, maar zonder generalisatie geen gesprek Ik geloof echt dat deze generatie (ooit de patatgeneratie genoemd) ondergelopen gaat worden door de 'computergeneratie'.
Ik zie onder studenten een verschuiving ontstaan waarin de absolute waarheid weer een plek krijgt, waarin mensen durven te staan voor wat ze geloven en niet altijd maar terug vallen op dooddoeners als "iedereen heeft zijn eigen waarheid" "we weten het nooit zeker" en dat soort ongein.
Als ik naar mijn eigen belevingswereld kijk (en dan vooral het Christelijke studentenwereldje) zie ik een grote stijging in het ledenaantal van Christelijke studentenverenigingen (Navigators vooral, zie artikel in de NRC en Metro Rotterdam). Studenten hebben nu meer een uitgesproken mening en durven gewoon te zeggen dat ze in God geloven en voor Hem willen leven. Dit is dus een tegengestelde beweging tov de ontkerkelijking.
Eigenlijk vind er een polarisatie plaats waarin mensen duidelijker kiezen voor een kant van de waarheid (om het zo maar te formuleren).
het is razend interessant als je het mij vraagt
Ik zie onder studenten een verschuiving ontstaan waarin de absolute waarheid weer een plek krijgt, waarin mensen durven te staan voor wat ze geloven en niet altijd maar terug vallen op dooddoeners als "iedereen heeft zijn eigen waarheid" "we weten het nooit zeker" en dat soort ongein.
Als ik naar mijn eigen belevingswereld kijk (en dan vooral het Christelijke studentenwereldje) zie ik een grote stijging in het ledenaantal van Christelijke studentenverenigingen (Navigators vooral, zie artikel in de NRC en Metro Rotterdam). Studenten hebben nu meer een uitgesproken mening en durven gewoon te zeggen dat ze in God geloven en voor Hem willen leven. Dit is dus een tegengestelde beweging tov de ontkerkelijking.
Eigenlijk vind er een polarisatie plaats waarin mensen duidelijker kiezen voor een kant van de waarheid (om het zo maar te formuleren).
het is razend interessant als je het mij vraagt
Challenge thinkers to believe and believers to think.
?Porque no te calles?
?Porque no te calles?
Ik vind het wel wat hebben dat postmodernisme (maar goed ik ben ook van de patat generatie al ben ik vrij goed met computers en vreet zelden patat) .Het postmodernisme sluit wel redelijk aan bij mijn agnostische wereldbeeld Vind het beter dan het zwart witte christelijke waarheidsbeeld. If youre not with us your against us .... brrrr. Generalisatie is kennelijk toch wel een christelijk trekje. Doe mij maar nuance,al generaliseer ik zelf hier ook een beetje.
100% Funk
BAH~! Net alsof wetenschap vragen beantwoord! Het enige dat ik in wetenschap zie is vragen en feiten uitvinden, het is aan een filosofie om de wetenschap te leren hier mee om te gaan. Als dit overgenomen wordt door de wetenschap praat je over filosofie van de wetenschap.quote:Op dinsdag 6 september 2005 11:42 schreef LodewijkNapoleon het volgende:
[Het legenestsyndroom: door de eeuwen heen hebben zich de dochters van de filosofie, als moeder aller wetenschappen, zelfstandig gemaakt (natuurwetenschappen, taalwetenschappen, psychologie); wat rest de filosofie dan nog te doen? Geschiedenis van de filosofie leren.
Dan filosofie ansich. In een expertocratie is niemand instaat om alles te weten juist daar zie ik het nut van filosofie, namelijk een kritische geest die niet zomaar alles in zich opslokt. Een geest dat ook niet zozeer bestiaal door het leven gaat, 1 die bewust leeft.
En dit komt mij zo 123 naar boven!
Is dat wel zo? Is het niet interessant dat je praat over allemaal black boxes die onafhankelijk van elkaar kunnen leren omdat zij andere routes in gaan? Zij allemaal onafhankelijk andere ontwikkelingen laat doormaken zodat andere nieuwe takken binnen de wetenschap daar van kunnen leren? Soms leer je dan niet van elkander maar zo houd je elkaar wel fris! Immers nieuwigheid komt dan ook voort uit het leren van elkaar!quote:(De wetenschapsfilosofie stelt zich de vragen: wanneer is iets wetenschap?; wat is een bewijs?; wanneer is iets een bewijs?), zoeken naar een eenheid in de wetenschappen.
Niet dit tegen te gaan, maar juist onder ogen te brengen en langzaam aan (naast de ontwikkeling van de maatschappij die altijd achter de feiten aan loopt!) een soort intellectuele vanguard behouden die leert snappen waar het over gaat, dan langzaam aan de vraagstukken die men oplost op politici loslaten.quote:Algemene aanvaarding van de fragmentarisatie van de wereld: Volgens de postmoderne visie is de samenleving ingedeeld in drie grote stromingen die nadelig effect hebben op de wereld op zich en de mens als zulke. De economie reduceert alles tot koopwaar; de wetenschap maakt alles tot objecten die kunnen worden onderzocht en zo wordt de mens een middel om de wetenschap te ontwikkelen; de techniek maakt de mens tot verlengstuk van deze techniek en er ontstaat afhankelijkheid. Wat rest de filosofie?
Ja precies.quote:Kritiek geven op de maatschappij en hopen emancipatie van de mens ten opzichte van wetenschap en techniek te bewerkstelligen.
quote:Sinds 1945 heeft de filosofie pogingen ondernomen zich in de wereld van de wetenschap en techniek een nieuwe plaats eigen te maken en heeft ze wat het herontdekken van sacrale overkoepelende theoretische benaderingen van waarden- en normenstelsels betreft filosofen als Arnold Gehlen, Herbert Marcuse, Charles Taylor, Peter Sloterdijk en Boris Groys voortgebracht.
Geloof jij dan ook dat er geen waarheid is zonder context? Ofwel, context vormt de waarheid.quote:Het post-modernisme is min of meer ook aangeduid als het tijdvak waarin we nu leven filosofisch gezien. Kenmerken zijn: kritiek op de grote verhalen en het ontkennen van een absolute waarheid. In mijn ogen is relativisme hier onlosmakelijk mee verbonden.
wat mooi gezegd!quote:Typerend hiervoor is de opmerking van Nietzsche dat alles stroomt
De mens?quote:en dat er dus geen statische waarheid is en er dus geen grondslag is.
Absolute waarheid, hier moet wat aan te verdedigen vallen!quote:Het probleem is dus dat opmerkingen als 'alles stroomt' of 'alles is relatief' opzichzelf genomen ook een grondslag zijn. Ik geloof hier dus niet zo in, zelfs Descartes, die aan alles methodisch twijfelde, kwam uit op een grondslag: "Ik twijfel dus ik besta".
Is het niet zo dat de natuur al inherente waarheden bevat? Of waarheden omdat wij kunnen waarnemen dmv zintuigen? Ik zou zeggen dat een absolute waarheid alleen voor de mens zou bestaan JUIST omdat hij kan zeggen dat hij bestaat. Of laat ik het anders zeggen, een maximaal omschrijvende waarheid. Al geloof ik ook dat de wereld uit meerdere dingen kan bestaan en dat er niet zozeer 1 formule ofzo voor hoeft te zijn. Sterker nog, er zijn volgens mij meerdere manieren of perspectieven mogelijk.
[/quote]
Mundus vult decipi
correctiequote:Op dinsdag 6 september 2005 13:10 schreef Dukhlovi het volgende:
Vind het beter dan het zwart witte christelijke waarheidsbeeld. If youre not with us your against us .... brrrr.
De Neo-conservatievelingen zijn hier de reden van zijn en meer 'etymologisch' "Leo-Strauss". (welk woord kan ik gebruiken ipv etymologisch?)
ik quote mezelf : Zoals de islam fundamentalist Cutb ongeveer aangaf bij dansende mensen "Tragische verloren zielen, geloven dat zij vrij zijn, maar eigenlijk zitten ze gevangen in hun eigen zelfzuchtige verlangen. Amerikaanse beschavingen gaan niet vooruit maar achteruit!"
En ook de gedachtengang van Leo Strauss die hetzelfde zag maar inplaats van de jihad lectuur te verschaffen die vervolgens door zawahiri is opgepakt (in eerste instantie voor zijn martelingen, was Cutb alleen voor politiek geweld inplaats van fysiek geweld) koos hij voor Mythen en religie als het middel om het amerikaanse volk te leiden (de elite zou dan los moeten staan van zo'n illusie), De Straussians worden later de neocons die om hun beurt tot 2 keer toe amerika wisten te overtuigen dat een andere partij evil was door cia materiaal te wijzigen en zo zichzelf te legitimeren rusland binnen te vallen of te praten over een "georganiseerde terrorisme" vaak met belangrijke mensen die zelf in de mythen geloofden.
Ik vraag me echt af wat nou de beste manier is om het volk te leiden!
En ik denk dat dat ook meer inzicht geeft in de vraag naar de zin van het leven. Immers met bovenstaande zou men leven voor het ontwikkelen van zijn karakter voor de staat of zichzelf.
Ik krijg het idee dat men of vergeet of niet weet dat bovenstaande door de gedachtengoed van 2 andere mensen komt en dat het eigenlijk allemaal om angst gaat.
Mensen weten niet een betere filosofie te verzinnen en doen het maar zo Als er een betere synthetiserende filosofie is dat islam en het unselfish character of unamerica omarmt er een hoop goeds uit deze filosofie gehaald kan worden.
Waarom geweld als je toch niet in een regressie zit!?
De islam is bang voor animalisme en de amerikanen willen vrede, Amerikanen slokken met hun cultuur allerlij landen op omdat de burgers doen wat ze verlangen en niet wat het beste voor ze is.
Mundus vult decipi
wat een onzin, dit is een puur persoonlijk iets... en wie generaliseert er nou niet? dat is een heel normaal gegeven.quote:Op dinsdag 6 september 2005 13:10 schreef Dukhlovi het volgende:
Generalisatie is kennelijk toch wel een christelijk trekje. Doe mij maar nuance,al generaliseer ik zelf hier ook een beetje.
Challenge thinkers to believe and believers to think.
?Porque no te calles?
?Porque no te calles?
Ik dacht dat het Heraclites was, die zei dat 'alles stroomt' ('panta rhei'). Maar ik zit niet erg goed in mijn Nietzsche, dus misschien dat hij er een andere interpretatie aan gaf. Iemand?
'Nuff said
mee eensquote:Op dinsdag 6 september 2005 13:24 schreef 0d1n het volgende:
Absolute waarheid, hier moet wat aan te verdedigen vallen!
Is het niet zo dat de natuur al inherente waarheden bevat? Of waarheden omdat wij kunnen waarnemen dmv zintuigen? Ik zou zeggen dat een absolute waarheid alleen voor de mens zou bestaan JUIST omdat hij kan zeggen dat hij bestaat. Of laat ik het anders zeggen, een maximaal omschrijvende waarheid. Al geloof ik ook dat de wereld uit meerdere dingen kan bestaan en dat er niet zozeer 1 formule ofzo voor hoeft te zijn. Sterker nog, er zijn volgens mij meerdere manieren of perspectieven mogelijk.
Challenge thinkers to believe and believers to think.
?Porque no te calles?
?Porque no te calles?
Worth noting,
De Neo conservatievelingen volgens mij en volgens mij was het ergens onder Reagan dat de christelijke fundemantalisten voor het eerst gingen stemmen (rond die tijd), vandaar dat de neocons in iedergeval zoveel macht hadden!
De Neo conservatievelingen volgens mij en volgens mij was het ergens onder Reagan dat de christelijke fundemantalisten voor het eerst gingen stemmen (rond die tijd), vandaar dat de neocons in iedergeval zoveel macht hadden!
Mundus vult decipi
Postmodernism disrobed. Een essay van Richard Dawkins over het gelijknamige boek van Sokal en Bricmont, waarin ze haarfijn uitleggen dat postmodernisme een uitvinding van (voornamelijk sociale) wetenschappers die aan 'physics envy' lijden. De wens net zo ingewikkelde teksten te produceren als de betawetenschappers, over een onderwerp dat niets voorstelt.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Tot in hoeverre ben jij het hier mee eens?quote:Op dinsdag 6 september 2005 14:11 schreef speknek het volgende:
Postmodernism disrobed. Een essay van Richard Dawkins over het gelijknamige boek van Sokal en Bricmont, waarin ze haarfijn uitleggen dat postmodernisme een uitvinding van (voornamelijk sociale) wetenschappers die aan 'physics envy' lijden. De wens net zo ingewikkelde teksten te produceren als de betawetenschappers, over een onderwerp dat niets voorstelt.
Wel grappige kijk trouwens, ik denk dat je eerst goed in de aanval moet gaan om vervolgens redenen te vinden om je filosofie te verdedigen Of toch niet? Pff, weet het niet hoor
Of toch niet? Pff, weet het niet hoor
Mundus vult decipi
Of kijk ook hier even:
http://www.elsewhere.org/cgi-bin/postmodern/
Bij elke refresh een nieuw gegenereerd postmodernistisch essay van 6000 woorden, inclusief nette bronvermelding. Mooie proza die nergens over gaat.
http://www.elsewhere.org/cgi-bin/postmodern/
Bij elke refresh een nieuw gegenereerd postmodernistisch essay van 6000 woorden, inclusief nette bronvermelding. Mooie proza die nergens over gaat.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
quote:Op dinsdag 6 september 2005 14:16 schreef speknek het volgende:
Of kijk ook hier even:
http://www.elsewhere.org/cgi-bin/postmodern/
Bij elke refresh een nieuw gegenereerd postmodernistisch essay van 6000 woorden, inclusief nette bronvermelding. Mooie proza die nergens over gaat.
Briljant. Hier rest slechts bewonderende stilte. Voor de makers van die site, dus
'Nuff said
Ik ben geen groot post-modernisme kenner, wat ik gelezen heb is daarbij ongetwijfeld gekleurd op me binnen gekomen, door de (beta) wetenschap die m'n voorkeur geniet.quote:Op dinsdag 6 september 2005 14:13 schreef 0d1n het volgende:
Tot in hoeverre ben jij het hier mee eens?
Wel grappige kijk trouwens, ik denk dat je eerst goed in de aanval moet gaan om vervolgens redenen te vinden om je filosofie te verdedigen Of toch niet? Pff, weet het niet hoor
Maar dat de wereld te ingewikkeld is geworden om te begrijpen vind ik zelf een zwaktebod. Hoe pijnlijk het ook mag zijn, is de filosofie de laatste vijftig jaar niet meer van het formaat van daarvoor. Het hobbelt nu achter de wetenschap aan, in plaats van andersom. Ik kan de pogingen van het post-modernisme dan ook moeilijk anders zien dan de eigen onmacht te maskeren met ingewikkeld lexicon over zaken die zowel geen grond in de werkelijkheid hebben, als vaak genoeg complete onzin zijn.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Ik ben geen groot kenner van moderne filosofie, maar wat ik begreep is dat Popper in de jaren '30 al fel van leer trok tegen iedereen die alle (filosofische) problemen uitsluitend als linguistisch probleem zag (cf. Wittgenstein). En dat was toen (bijna) iedereen, geloof ik.quote:Op dinsdag 6 september 2005 14:23 schreef speknek het volgende:
Hoe pijnlijk het ook mag zijn, is de filosofie de laatste vijftig jaar niet meer van het formaat van daarvoor.
Die filosofie leidde alleen maar tot eindeloze haarkloverijen over betekenis van woorden etc, en deed zo elk probleem als sneeuw voor de zon 'verdwijnen'. Vergelijk de 'SEP' in the Hitchhikers Guide, bijvoorbeeld
'Nuff said
Nou deed Popper dat vooral omdat hij niet bij het clubje van de Wiener Kreis mocht horen en daar erg verbitterd over raakte, maar het klopt inderdaad dat de schwung van Wittgenstein's taalfilosofie, alhoewel hij erg goede punten maakt, er weer een beetje vanaf is.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Mja, niets menselijks is de grote filosofen vreemd Geweldige geschiedenis trouwens, de ruzie tussen die twee.quote:Op dinsdag 6 september 2005 14:32 schreef speknek het volgende:
Nou deed Popper dat vooral omdat hij niet bij het clubje van de Wiener Kreis mocht horen en daar erg verbitterd over raakte,
Geweldige geschiedenis trouwens, de ruzie tussen die twee. Je kan wel zeggen dat Popper alleen maar een hekel aan Wittgenstein had, maar hij had ook gewoon een punt. Wel meerdere, eigenlijk. Logik der Forschung werd geschreven naar aanleiding van zijn frustratie over de kant die de filosofie van Wittgenstein et al. opging; en dat kan je toch moeilijk afdoen als alleen maar frustratie, toch?
Zoals met de meeste filosofie: haal de goede punten eruit en negeer de restquote:maar het klopt inderdaad dat de schwung van Wittgenstein's taalfilosofie, alhoewel hij erg goede punten maakt, er weer een beetje vanaf is.
'Nuff said
quote:Op dinsdag 6 september 2005 14:36 schreef Doffy het volgende:Zoals met de meeste filosofie: haal de goede punten eruit en negeer de rest
Mundus vult decipi
Heb je gelijk aan. Ik bedoelde het meer als het denken in absoluutheden. Veel Christenen hebben een absolute waarheid. Die waarheid heeft dan ook absolute consequenties. Hemel en hel etc. Als je zegt Jezus is de enige weg zeg je eigenlijk ook if you are not with us you are against us. Want als je Christus niet erkent ben je van Satan (wat tegenstander betekent) Het Christendom is dan ook geknipt voor neocons. Nu zullen er ook wel christenen zijn die wat genuanceerder denken ,de minder fundamentele christenen of gnostische christenen.quote:Op dinsdag 6 september 2005 13:28 schreef 0d1n het volgende:
[..]
correctie
De Neo-conservatievelingen zijn hier de reden van zijn en meer 'etymologisch' "Leo-Strauss". (welk woord kan ik gebruiken ipv etymologisch?)
100% Funk
Doel je dan op Wittgenstein I of II?quote:Op dinsdag 6 september 2005 14:32 schreef speknek het volgende:
Nou deed Popper dat vooral omdat hij niet bij het clubje van de Wiener Kreis mocht horen en daar erg verbitterd over raakte, maar het klopt inderdaad dat de schwung van Wittgenstein's taalfilosofie, alhoewel hij erg goede punten maakt, er weer een beetje vanaf is.
Z'n taalfilosofie is Wittgenstein II. Nu ga jij zeggen, de Wiener Kreis waren logisch positivisten in de trand van Wittgenstein I, en dan zeg ik, veel leden van de Wiener Kreis hobbelden Wittgenstein achterna. Of probeerden dat althans, al snapten de meeste geen reet van de kant die hij opging.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Ja, dat klopt, maar omdat Nietzsche vond dat het met Plato al fout was gegaan zocht hij vóór Plato een houvast en vond dat bij Heraclites.quote:Op dinsdag 6 september 2005 13:32 schreef Doffy het volgende:
Ik dacht dat het Heraclites was, die zei dat 'alles stroomt' ('panta rhei'). Maar ik zit niet erg goed in mijn Nietzsche, dus misschien dat hij er een andere interpretatie aan gaf. Iemand?
|
|
