Uitstoot broeikasgas CO2 toegenomen

quote:

Op maandag 5 september 2005 20:22 schreef Esc het volgende:

[..]

Daar staat niet in dat hij voor het weerleggen van de hockeysticktheorie geld heeft gekregen,

Nee, inderdaad, er staat niet bij dat deze "klimaatsceptici" honderdduizenden dollars van oliemaatschappijen kregen juist daarvoor.

quote:

en zelfs al zou die dat hebben gekregen, zijn onderzoek is gewoon na te rekenen, ongeacht welk standpunt je hebt.

Behalve dan als het "een overheidsinstelling is die enorme belangen heeft bij het bestaan van een broeikastheorie"?

quote:

Op maandag 5 september 2005 17:51 schreef Esc het volgende:

[..]

Feit is dat de mens voor circa een kwart procent van de totale co2 uitstoot verantwoordelijk is

Bron?

En mijn internetverbinding trekt dat filmpje blijkbaar niet .

quote:

Op maandag 5 september 2005 20:20 schreef Esc het volgende:

[..]

bron? De meeste wetenschappers die ik ken geloven er niet in, degenen die er wel in geloven werken voornamelijk voor overheidsinstellingen of milieuclubjes.

Waar werken die wetenschappers die jij kent dan eigenlijk voor?

http://www.friendsofscience.org/FOS/climate_1.wmv
http://www.friendsofscience.org/FOS/climate_2.wmv
http://www.friendsofscience.org/FOS/climate_3.wmv
http://www.friendsofscience.org/FOS/climate_4.wmv
http://www.friendsofscience.org/FOS/climate_5b.wmv

of zouden deze mensen ook allemaal zijn omgekocht door de corrupte oliebedrijven??

quote:

Op maandag 5 september 2005 21:17 schreef Schepseltje het volgende:
http://www.friendsofscience.org/FOS/climate_1.wmv

of zouden deze mensen ook allemaal zijn omgekocht door de corrupte oliebedrijven??

In ieder geval eentje.

quote:

Op maandag 5 september 2005 21:31 schreef Monidique het volgende:
In ieder geval eentje.

ik kan die gegevens nergens anders terugvinden dus ik neem het vooralsnog maar met een korreltje zout

quote:

Op maandag 5 september 2005 21:31 schreef Monidique het volgende:

[..]

In ieder geval eentje.

He, ook Hans Labohm staat er op.

quote:

Op maandag 5 september 2005 21:36 schreef Schepseltje het volgende:

[..]

ik kan die gegevens nergens anders terugvinden dus ik neem het vooralsnog maar met een korreltje zout

Jawel, die kun je heel goed terugvinden.

Veranderingen in het magnetische veld van de aarde zijn normaal. Elke zoveel jaar wisselen noord- en zuidpool zelfs. Of deze veranderingen invloed hebben op de temperatuur heb ik nog nergens gelezen

De huidige orkanen hebben (waarschijnlijk) niets te maken met het broeikaseffect.

quote:

As discussed in the previous section, it is highly unlikely that global warming has (or will) contribute to a drastic change in the number or intensity of hurricanes. We have not observed a long-term increase in the intensity or frequency of Atlantic hurricanes. Actually, 1991-1994 marked the four quietest years on record (back to the mid-1940s) with just less than 4 hurricanes per year. Instead of seeing a long-term trend up or down, we do see a quasi-cyclic multi-decade regime that alternates between active and quiet phases for major Atlantic hurricanes on the scale of 25-40 years each (Gray 1990; Landsea 1993; Landsea et al. 1996).

Hoeveel van de totale CO2 uitstoot door de mens veroorzaakt wordt weet ik niet, maar de mens is wel verantwoordelijk voor de stijging van het CO2 gehalte in de atmosfeer aangezien zulke grote veranderingen zich vroeger niet hebben voorgedaan. (oa nagegaan via luchtmonsters gevangen in ijslagen)

quote:

Atmospheric CO2 levels have increased from about 315 ppm in 1958 to 378 ppm at the end of 2004

De kritiek op het hockeystick model: het model zou data die voldoet aan het model meer waarde geven dan data die er niet aan voldoet. Als random data wordt ingevoerd krijg je nog steeds de typische hockeystick vorm als uitvoer.

Dat klopt inderdaad. De reden: we hebben temperatuurmetingen voor de laatste 100+ jaren. Om verder terug te gaan moeten we teruggrijpen naar andere bronnen, zoals de jaarringen van bomen. De dikte hiervan is mede afhankelijk van de temperatuur, maar ook andere omgevingsfactoren spelen hierbij een rol. Daarom worden de gegevens vergeleken met de opgemeten temperaturen. Als deze gegevens overeenstemmen neemt men aan dat de rest van de jaarringen een redelijke kans hebben betrouwbaar te zijn. komen de gegevens niet overeen, dan wordt de rest van de data ook als onbetrouwbaar beschouwt.

Vergeet niet dat het model dient om de temperatuur te bepalen in de periode vóór men met metingen begon. En in die periode geeft het model een redelijk vlakke lijn te zien. Dat hopen willekeurige data eveneens een vlakke lijn als gemiddelde geven is niet meer dan normaal.
Hieruit kan je niet besluiten dat het model verkeerd is. Om dat te bewijzen moet je aantonen dat de jaarringen van bomen geen verband houden met de temperatuur. Maw: als ook de 'onbetrouwbare' gegevens meegenomen worden zou je over heel de lijn een vlakke curve moeten zien. Dit is eenvoudig na te gaan en aangezien de critici hier toch geen melding van maken lijkt het me waarschijnlijk dat dit niet zo is.

quote:

Op maandag 5 september 2005 21:56 schreef Doderok het volgende:
De huidige orkanen hebben (waarschijnlijk) niets te maken met het broeikaseffect.

Volgens onderzoeken van zo'n tien jaar oud, maar een nieuw onderzoek zegt dat het waarschijnlijk wel zorgt voor hevigere orkanen.

volgens mij is het algemeen bekend dat we rond 1400 een warmere periode hebben gehad, alleen het feit dat dit niet is meegenomen in het hockeystick model geeft al aan dat deze niet betrouwbaar is

Het ipcc heeft geprobeerd dit te verbloemen door te suggereren dat het alleen een europese periode was, maar dit is niet erg waarschijnlijk

quote:

Op maandag 5 september 2005 22:04 schreef Schepseltje het volgende:
volgens mij is het algemeen bekend dat we rond 1400 een warmere periode hebben gehad, alleen het feit dat dit niet is meegenomen in het hockeystick model geeft al aan dat deze niet betrouwbaar is

Ahem, als ik zo naar dat plaatje kijk wat bij jouw link staat zie ik 2 dingen:
1. In 1400 hadden we geen warmere maar een koudere periode volgens de grafiek
2. Die hele grafiek lijkt VERDOMD veel op de hockeystick van het ipcc, zie vooral ook de scherpe stijging op het eind van de grafiek.

Dus wat jij allemaal voor conclusies eraan verbindt moet jij weten, maar dit is alleen maar meer bewijs dat de hockeystick wel klopt en jij de grafiek verkeerd hebt afgelezen (kouder ipv warmer) .

quote:

Op maandag 5 september 2005 20:25 schreef Monidique het volgende:

Behalve dan als het "een overheidsinstelling is die enorme belangen heeft bij het bestaan van een broeikastheorie"?

Vind ik ook altijd zo geweldig ... De "enorme" belangen die aanhangers van de broeikastheorie zouden hebben...

Wat zijn die belangen dan in hemelsnaam, alleen hun baan? En daarvoor wordt er een wereldwijd netwerk van leugens en bedrog opgezet en dat houdt al jaren en jaren stand zonder dat het in elkaar stort?

Als je dat gelooft ben je ook vast 1 van die mensen die geloofde dat Irak binnen een uur massavernietiginswapens op Europa kon afvuren .

quote:

Op maandag 5 september 2005 23:08 schreef Grrrrrrrr het volgende:

Dus wat jij allemaal voor conclusies eraan verbindt moet jij weten, maar dit is alleen maar meer bewijs dat de hockeystick wel klopt en jij de grafiek verkeerd hebt afgelezen (kouder ipv warmer) .

misschien snap je het nou:

"The Medieval Warm Period (MWP) or Medieval Climate Optimum was an unusually warm period in history lasting from about the 10th century to about the 14th century.

During this time (Fermented juice (of grapes especially)) wine (Any of various juicy purple- or green-skinned fruit of the genus Vitis; grow in clusters) grapes were grown in (The 2nd smallest continent (actually a vast peninsula of Eurasia); the British use `Europe' to refer to all of the continent except the British Isles) Europe up to 300 miles north of their present northerly growing limit. The (Any of the Scandinavian people who raided the coasts of Europe from the 8th to the 11th centuries) Vikings took advantage of ice-free seas to colonize (The largest island in the world; between the Atlantic and Arctic Oceans; a self-governing province of Denmark) Greenland and other outlying lands of the far north. The period was followed by the (Click link for more info and facts about Little Ice Age) Little Ice Age (LIA), a period of cooling that lasted until the (Click link for more info and facts about 19th century) 19th century when the current period of (An increase in the average temperature of the earth's atmosphere (especially a sustained increase that causes climatic changes)) global warming began.."

http://www.absoluteastron(...)eval_warm_period.htm

quote:

Op maandag 5 september 2005 23:14 schreef Grrrrrrrr het volgende:

Vind ik ook altijd zo geweldig ... De "enorme" belangen die aanhangers van de broeikastheorie zouden hebben...

Wat zijn die belangen dan in hemelsnaam, alleen hun baan? En daarvoor wordt er een wereldwijd netwerk van leugens en bedrog opgezet en dat houdt al jaren en jaren stand zonder dat het in elkaar stort?

Als je dat gelooft ben je ook vast 1 van die mensen die geloofde dat Irak binnen een uur massavernietiginswapens op Europa kon afvuren .

en je gelooft wel dat critici onbetrouwbaar zijn omdat ze betaald worden door oliemaatschappijen? erg consistent ben je niet

quote:

Op maandag 5 september 2005 23:44 schreef Schepseltje het volgende:

[..]

misschien snap je het nou:

"The Medieval Warm Period (MWP) or Medieval Climate Optimum was an unusually warm period in history lasting from about the 10th century to about the 14th century.

Dat is heel iets anders dan jouw formulering, jij zegt "rond 1400". Zorgvuldiger zijn dus als je serieus genomen wil worden...

quote:

Op maandag 5 september 2005 23:46 schreef Schepseltje het volgende:

[..]

en je gelooft wel dat critici onbetrouwbaar zijn omdat ze betaald worden door oliemaatschappijen? erg consistent ben je niet

De belangen die spelen bij oliemaatschappijen zijn veel en veel groter, daar gaat het om een biljoenenindustrie, in de wereld van het klimaatonderzoek niet echt hè?

Overigens zeg ik niet dat die critici alleen maar kwats verkopen, maar ze weten het wel altijd leuk te draaien, dingen te verzwijgen en bovendien komen ze doorgaans alleen maar met kritiek, veel alternatieven voor de klimaatsveranderingen zie ik ze niet aandragen. Dat is het vooral wat mijn wantrouwen voedt. Het zijn altijd "natuurlijke fluctuaties" of "zonneactiviteit".

quote:

Op maandag 5 september 2005 23:14 schreef Grrrrrrrr het volgende:
Vind ik ook altijd zo geweldig ... De "enorme" belangen die aanhangers van de broeikastheorie zouden hebben...

Wat zijn die belangen dan in hemelsnaam, alleen hun baan? En daarvoor wordt er een wereldwijd netwerk van leugens en bedrog opgezet en dat houdt al jaren en jaren stand zonder dat het in elkaar stort?

Wetenschappers willen elkaar nog wel eens in de haren vliegen alleen al vanwege de prestige. Het zou nu natuurlijk een blamage zijn als het hele IPCC voor niks opgericht blijkt te zijn en dat massa's klimatologen en andere deskundigen hun ongelijk toe moeten geven.

Alfred Wegener is ook 50 jaar lang uitgelachen met zijn platentektoniek theorie, bijna niemand dacht dat hij gelijk had, sinds de jaren 70 is zijn theorie echter algemeen omarmd. Zelfde voorbeeld met de zure regen, de aarde zou verzuren en het leven zou haast onmogelijk worden, nu blijkt het allemaal wel mee te vallen. Zomaar wat bewijzen hoe conservatief wetenschappers soms kunnen zijn.

quote:

Op maandag 5 september 2005 23:54 schreef Steijn het volgende:

[..]

Wetenschappers willen elkaar nog wel eens in de haren vliegen alleen al vanwege de prestige. Het zou nu natuurlijk een blamage zijn als het hele IPCC voor niks opgericht blijkt te zijn en dat massa's klimatologen en andere deskundigen hun ongelijk toe moeten geven.

Alfred Wegener is ook 50 jaar lang uitgelachen met zijn platentektoniek theorie, bijna niemand dacht dat hij gelijk had, sinds de jaren 70 is zijn theorie echter algemeen omarmd. Zelfde voorbeeld met de zure regen, de aarde zou verzuren en het leven zou haast onmogelijk worden, nu blijkt het allemaal wel mee te vallen. Zomaar wat bewijzen hoe conservatief wetenschappers soms kunnen zijn.

Wetenschappers zijn zeker conservatief, maar dat wil niet zeggen dat de grote massa geen gelijk kan hebben. Dat conservatisme geld overigens ook voor de critici van de broeikastheorie. Ik heb zo de indruk dat dat nou niet bepaald de meest voortuitstrevende geesten in de wetenschap zijn.

Wat de zure regen betreft, de doemscenarios zijn niet uitgekomen, maar in hoeverre komt dat door het ingrijpen in de vervuiling? De doemscenario's gaan doorgaans uit van een "business as usual" situatie, dus als men op dezelfde weg verder gaat zonder in te grijpen.

quote:

Op maandag 5 september 2005 23:51 schreef Grrrrrrrr het volgende:

De belangen die spelen bij oliemaatschappijen zijn veel en veel groter, daar gaat het om een biljoenenindustrie, in de wereld van het klimaatonderzoek niet echt hè?

Nee, de belangen van overheden zijn vele malen groter, dat hele kyoto verdrag kan duizenden miljarden gaan kosten, en kan de macht van overheden overal ter wereld uitbreiden. De natte droom van elk links persoon; overheden meer macht, terugdringen van de vrije markt, terugdringen van welvaart en consumptie. Socialisme via de achterdeur (zoals Labohm dat verwoordde).

Wanneer het IPCC zou concluderen dat er weinig aan de hand was, zou men hun eigen bestaansrecht ondergraven. Net als Bush mede afhankelijk is van terrorisme om allerlei maatregelen door te voeren, zo heeft de collectivistische beweging het klimaat doemscenario nodig om maatregelen door te voeren.

quote:

Overigens zeg ik niet dat die critici alleen maar kwats verkopen, maar ze weten het wel altijd leuk te draaien, dingen te verzwijgen en bovendien komen ze doorgaans alleen maar met kritiek, veel alternatieven voor de klimaatsveranderingen zie ik ze niet aandragen. Dat is het vooral wat mijn wantrouwen voedt. Het zijn altijd "natuurlijke fluctuaties" of "zonneactiviteit".

Wat voor alternatieven had je in gedachten? Zoals het er nu naar uitziet is de mens niet- of nauwlijks van invloed op het klimaat, welke maatregelen kunnen we dan ertegen nemen? Het is een waanidee dat mensen het klimaat kunnen veranderen, dat moeten we dan ook niet proberen.

quote:

Op maandag 5 september 2005 22:04 schreef Schepseltje het volgende:
volgens mij is het algemeen bekend dat we rond 1400 een warmere periode hebben gehad, alleen het feit dat dit niet is meegenomen in het hockeystick model geeft al aan dat deze niet betrouwbaar is

Het ipcc heeft geprobeerd dit te verbloemen door te suggereren dat het alleen een europese periode was, maar dit is niet erg waarschijnlijk

Ik moet toegeven dat John Daly met een aantal zinnige argumenten tegen het model op de proppen komt. Ik ben het eens met de 'wiskundige' kant van het model maar men kan zich afvragen of jaarringen een nauwkeurige indicator voor de gemiddelde temperatuur zijn.

De discussie is echter niet zo relevant meer. De veranderingen in gletsjers, ijskappen en permafrost van de laatste jaren zullen naar 'men' verwacht leiden tot situaties die de aarde de laatste miljoen jaar niet heeft gezien. Als we in de volgende jaren geen trendbreuk zien lijkt ontkennen van global warming onhoudbaar te worden. Degenen die menen dat de mens hier niet verantwoordelijk voor is zullen dan met een alternatieve plausibele verklaring op de proppen moeten komen. Lijkt me sterk dat ze daarin slagen.

quote:

Op dinsdag 6 september 2005 00:09 schreef Doderok het volgende:

Ik moet toegeven dat John Daly met een aantal zinnige argumenten tegen het model op de proppen komt. Ik ben het eens met de 'wiskundige' kant van het model maar men kan zich afvragen of jaarringen een nauwkeurige indicator voor de gemiddelde temperatuur zijn.

De discussie is echter niet zo relevant meer. De veranderingen in gletsjers, ijskappen en permafrost van de laatste jaren zullen naar 'men' verwacht leiden tot situaties die de aarde de laatste miljoen jaar niet heeft gezien. Als we in de volgende jaren geen trendbreuk zien lijkt ontkennen van global warming onhoudbaar te worden. Degenen die menen dat de mens hier niet verantwoordelijk voor is zullen dan met een alternatieve plausibele verklaring op de proppen moeten komen. Lijkt me sterk dat ze daarin slagen.

Wanneer de aarde niet warmer of kouder zou worden zouden we pas een trendbreuk hebben, de aarde is sinds zijn bestaan altijd al aan het opwarmen of afkoelen. En als je bedenkt dat het tijdens de 14e eeuw warmer is dan het in de extreemste voorspellingen zou worden, is er weinig aan de hand. Ook als je ziet dat tijdens de 14e eeuw er geen grote menselijke industrie was, dus ook toen is er geen externe oorzaak aan te wijzen die schuldig is.

Ik begrijp niet waarom de critici op de proppen zouden moeten komen met een verklaring, het zijn de mensen die het broeikaseffect hebben bedacht die dat moeten verdedigen, niet de mensen die het er niet mee eens zijn. Wie eist, bewijst. Zo lang het broeikaseffect niet aannemelijk is gemaakt zie ik niet wat het verschil is met een willekeurige religie.

quote:

Op dinsdag 6 september 2005 00:15 schreef Schepseltje het volgende:

[..]

Wanneer de aarde niet warmer of kouder zou worden zouden we pas een trendbreuk hebben, de aarde is sinds zijn bestaan altijd al aan het opwarmen of afkoelen. En als je bedenkt dat het tijdens de 14e eeuw warmer is dan het in de extreemste voorspellingen zou worden, is er weinig aan de hand. Ook als je ziet dat tijdens de 14e eeuw er geen grote menselijke industrie was, dus ook toen is er geen externe oorzaak aan te wijzen die schuldig is.

Ik begrijp niet waarom de critici op de proppen zouden moeten komen met een verklaring, het zijn de mensen die het broeikaseffect hebben bedacht die dat moeten verdedigen, niet de mensen die het er niet mee eens zijn. Wie eist, bewijst. Zo lang het broeikaseffect niet aannemelijk is gemaakt zie ik niet wat het verschil is met een willekeurige religie.

Als jij volhoudt dat het in de 14e eeuw een wereldwijd fenomeen betrof, dan moet je ook verklaren waarom ijsmassa's die toen niet gesmolten zijn, nu wel verdwijnen.

Als je aanvaardt dat het plaatselijk was kan je natuurlijk argumenteren dat hetzelfde geldt voor smeltende gletsjers

quote:

Op dinsdag 6 september 2005 00:07 schreef Schepseltje het volgende:

[..]

Nee, de belangen van overheden zijn vele malen groter, dat hele kyoto verdrag kan duizenden miljarden gaan kosten, en kan de macht van overheden overal ter wereld uitbreiden. De natte droom van elk links persoon; overheden meer macht, terugdringen van de vrije markt, terugdringen van welvaart en consumptie. Socialisme via de achterdeur (zoals Labohm dat verwoordde).

Dat bedoel ik dus, je ziet overal complotten... Die Labohm houdt er dus blijkbaar een eigen politieke agenda op na als hij dat beweert...

quote:

Wanneer het IPCC zou concluderen dat er weinig aan de hand was, zou men hun eigen bestaansrecht ondergraven. Net als Bush mede afhankelijk is van terrorisme om allerlei maatregelen door te voeren, zo heeft de collectivistische beweging het klimaat doemscenario nodig om maatregelen door te voeren.

Dat zeg ik dus, er staan geen grotere belangen op het spel dan een paar wetenschappers die een andere baan moeten gaan zoeken, toch weet jij er een wereldwijde zwendeloperatie van te maken...

Wat de alternatieven betreft, dat zou ik wel eens graag horen van de klimaatwetenschappers die niet in het versterkte broeikaseffect geloven. Laten we even aannemen dat het volstrekt normaal is wat hier gebeurt, wat zijn dan de mechanismen die het veroorzaakt?

Als het normaal zou zijn zou dat overigens het bestaansrecht van het IPCC niet eens echt ondergraven, want we zouden verdomd graag willen weten hoe het klimaat zich gaat ontwikkelen en wat we kunnen verwachten.

[ Bericht 15% gewijzigd door Grrrrrrrr op 06-09-2005 08:03:44 ]