Uitstoot broeikasgas CO2 toegenomen

quote:

Op maandag 5 september 2005 20:22 schreef Esc het volgende:

[..]

Daar staat niet in dat hij voor het weerleggen van de hockeysticktheorie geld heeft gekregen,

Nee, inderdaad, er staat niet bij dat deze "klimaatsceptici" honderdduizenden dollars van oliemaatschappijen kregen juist daarvoor.

quote:

en zelfs al zou die dat hebben gekregen, zijn onderzoek is gewoon na te rekenen, ongeacht welk standpunt je hebt.

Behalve dan als het "een overheidsinstelling is die enorme belangen heeft bij het bestaan van een broeikastheorie"?

quote:

Op maandag 5 september 2005 17:51 schreef Esc het volgende:

[..]

Feit is dat de mens voor circa een kwart procent van de totale co2 uitstoot verantwoordelijk is

Bron?

En mijn internetverbinding trekt dat filmpje blijkbaar niet .

quote:

Op maandag 5 september 2005 20:20 schreef Esc het volgende:

[..]

bron? De meeste wetenschappers die ik ken geloven er niet in, degenen die er wel in geloven werken voornamelijk voor overheidsinstellingen of milieuclubjes.

Waar werken die wetenschappers die jij kent dan eigenlijk voor?

http://www.friendsofscience.org/FOS/climate_1.wmv
http://www.friendsofscience.org/FOS/climate_2.wmv
http://www.friendsofscience.org/FOS/climate_3.wmv
http://www.friendsofscience.org/FOS/climate_4.wmv
http://www.friendsofscience.org/FOS/climate_5b.wmv

of zouden deze mensen ook allemaal zijn omgekocht door de corrupte oliebedrijven??

quote:

Op maandag 5 september 2005 21:17 schreef Schepseltje het volgende:
http://www.friendsofscience.org/FOS/climate_1.wmv

of zouden deze mensen ook allemaal zijn omgekocht door de corrupte oliebedrijven??

In ieder geval eentje.

quote:

Op maandag 5 september 2005 21:31 schreef Monidique het volgende:
In ieder geval eentje.

ik kan die gegevens nergens anders terugvinden dus ik neem het vooralsnog maar met een korreltje zout

quote:

Op maandag 5 september 2005 21:31 schreef Monidique het volgende:

[..]

In ieder geval eentje.

He, ook Hans Labohm staat er op.

quote:

Op maandag 5 september 2005 21:36 schreef Schepseltje het volgende:

[..]

ik kan die gegevens nergens anders terugvinden dus ik neem het vooralsnog maar met een korreltje zout

Jawel, die kun je heel goed terugvinden.

Veranderingen in het magnetische veld van de aarde zijn normaal. Elke zoveel jaar wisselen noord- en zuidpool zelfs. Of deze veranderingen invloed hebben op de temperatuur heb ik nog nergens gelezen

De huidige orkanen hebben (waarschijnlijk) niets te maken met het broeikaseffect.

quote:

As discussed in the previous section, it is highly unlikely that global warming has (or will) contribute to a drastic change in the number or intensity of hurricanes. We have not observed a long-term increase in the intensity or frequency of Atlantic hurricanes. Actually, 1991-1994 marked the four quietest years on record (back to the mid-1940s) with just less than 4 hurricanes per year. Instead of seeing a long-term trend up or down, we do see a quasi-cyclic multi-decade regime that alternates between active and quiet phases for major Atlantic hurricanes on the scale of 25-40 years each (Gray 1990; Landsea 1993; Landsea et al. 1996).

Hoeveel van de totale CO2 uitstoot door de mens veroorzaakt wordt weet ik niet, maar de mens is wel verantwoordelijk voor de stijging van het CO2 gehalte in de atmosfeer aangezien zulke grote veranderingen zich vroeger niet hebben voorgedaan. (oa nagegaan via luchtmonsters gevangen in ijslagen)

quote:

Atmospheric CO2 levels have increased from about 315 ppm in 1958 to 378 ppm at the end of 2004

De kritiek op het hockeystick model: het model zou data die voldoet aan het model meer waarde geven dan data die er niet aan voldoet. Als random data wordt ingevoerd krijg je nog steeds de typische hockeystick vorm als uitvoer.

Dat klopt inderdaad. De reden: we hebben temperatuurmetingen voor de laatste 100+ jaren. Om verder terug te gaan moeten we teruggrijpen naar andere bronnen, zoals de jaarringen van bomen. De dikte hiervan is mede afhankelijk van de temperatuur, maar ook andere omgevingsfactoren spelen hierbij een rol. Daarom worden de gegevens vergeleken met de opgemeten temperaturen. Als deze gegevens overeenstemmen neemt men aan dat de rest van de jaarringen een redelijke kans hebben betrouwbaar te zijn. komen de gegevens niet overeen, dan wordt de rest van de data ook als onbetrouwbaar beschouwt.

Vergeet niet dat het model dient om de temperatuur te bepalen in de periode vóór men met metingen begon. En in die periode geeft het model een redelijk vlakke lijn te zien. Dat hopen willekeurige data eveneens een vlakke lijn als gemiddelde geven is niet meer dan normaal.
Hieruit kan je niet besluiten dat het model verkeerd is. Om dat te bewijzen moet je aantonen dat de jaarringen van bomen geen verband houden met de temperatuur. Maw: als ook de 'onbetrouwbare' gegevens meegenomen worden zou je over heel de lijn een vlakke curve moeten zien. Dit is eenvoudig na te gaan en aangezien de critici hier toch geen melding van maken lijkt het me waarschijnlijk dat dit niet zo is.

quote:

Op maandag 5 september 2005 21:56 schreef Doderok het volgende:
De huidige orkanen hebben (waarschijnlijk) niets te maken met het broeikaseffect.

Volgens onderzoeken van zo'n tien jaar oud, maar een nieuw onderzoek zegt dat het waarschijnlijk wel zorgt voor hevigere orkanen.

volgens mij is het algemeen bekend dat we rond 1400 een warmere periode hebben gehad, alleen het feit dat dit niet is meegenomen in het hockeystick model geeft al aan dat deze niet betrouwbaar is

Het ipcc heeft geprobeerd dit te verbloemen door te suggereren dat het alleen een europese periode was, maar dit is niet erg waarschijnlijk

quote:

Op maandag 5 september 2005 22:04 schreef Schepseltje het volgende:
volgens mij is het algemeen bekend dat we rond 1400 een warmere periode hebben gehad, alleen het feit dat dit niet is meegenomen in het hockeystick model geeft al aan dat deze niet betrouwbaar is

Ahem, als ik zo naar dat plaatje kijk wat bij jouw link staat zie ik 2 dingen:
1. In 1400 hadden we geen warmere maar een koudere periode volgens de grafiek
2. Die hele grafiek lijkt VERDOMD veel op de hockeystick van het ipcc, zie vooral ook de scherpe stijging op het eind van de grafiek.

Dus wat jij allemaal voor conclusies eraan verbindt moet jij weten, maar dit is alleen maar meer bewijs dat de hockeystick wel klopt en jij de grafiek verkeerd hebt afgelezen (kouder ipv warmer) .

quote:

Op maandag 5 september 2005 20:25 schreef Monidique het volgende:

Behalve dan als het "een overheidsinstelling is die enorme belangen heeft bij het bestaan van een broeikastheorie"?

Vind ik ook altijd zo geweldig ... De "enorme" belangen die aanhangers van de broeikastheorie zouden hebben...

Wat zijn die belangen dan in hemelsnaam, alleen hun baan? En daarvoor wordt er een wereldwijd netwerk van leugens en bedrog opgezet en dat houdt al jaren en jaren stand zonder dat het in elkaar stort?

Als je dat gelooft ben je ook vast 1 van die mensen die geloofde dat Irak binnen een uur massavernietiginswapens op Europa kon afvuren .

quote:

Op maandag 5 september 2005 23:08 schreef Grrrrrrrr het volgende:

Dus wat jij allemaal voor conclusies eraan verbindt moet jij weten, maar dit is alleen maar meer bewijs dat de hockeystick wel klopt en jij de grafiek verkeerd hebt afgelezen (kouder ipv warmer) .

misschien snap je het nou:

"The Medieval Warm Period (MWP) or Medieval Climate Optimum was an unusually warm period in history lasting from about the 10th century to about the 14th century.

During this time (Fermented juice (of grapes especially)) wine (Any of various juicy purple- or green-skinned fruit of the genus Vitis; grow in clusters) grapes were grown in (The 2nd smallest continent (actually a vast peninsula of Eurasia); the British use `Europe' to refer to all of the continent except the British Isles) Europe up to 300 miles north of their present northerly growing limit. The (Any of the Scandinavian people who raided the coasts of Europe from the 8th to the 11th centuries) Vikings took advantage of ice-free seas to colonize (The largest island in the world; between the Atlantic and Arctic Oceans; a self-governing province of Denmark) Greenland and other outlying lands of the far north. The period was followed by the (Click link for more info and facts about Little Ice Age) Little Ice Age (LIA), a period of cooling that lasted until the (Click link for more info and facts about 19th century) 19th century when the current period of (An increase in the average temperature of the earth's atmosphere (especially a sustained increase that causes climatic changes)) global warming began.."

http://www.absoluteastron(...)eval_warm_period.htm

quote:

Op maandag 5 september 2005 23:14 schreef Grrrrrrrr het volgende:

Vind ik ook altijd zo geweldig ... De "enorme" belangen die aanhangers van de broeikastheorie zouden hebben...

Wat zijn die belangen dan in hemelsnaam, alleen hun baan? En daarvoor wordt er een wereldwijd netwerk van leugens en bedrog opgezet en dat houdt al jaren en jaren stand zonder dat het in elkaar stort?

Als je dat gelooft ben je ook vast 1 van die mensen die geloofde dat Irak binnen een uur massavernietiginswapens op Europa kon afvuren .

en je gelooft wel dat critici onbetrouwbaar zijn omdat ze betaald worden door oliemaatschappijen? erg consistent ben je niet

quote:

Op maandag 5 september 2005 23:44 schreef Schepseltje het volgende:

[..]

misschien snap je het nou:

"The Medieval Warm Period (MWP) or Medieval Climate Optimum was an unusually warm period in history lasting from about the 10th century to about the 14th century.

Dat is heel iets anders dan jouw formulering, jij zegt "rond 1400". Zorgvuldiger zijn dus als je serieus genomen wil worden...

quote:

Op maandag 5 september 2005 23:46 schreef Schepseltje het volgende:

[..]

en je gelooft wel dat critici onbetrouwbaar zijn omdat ze betaald worden door oliemaatschappijen? erg consistent ben je niet

De belangen die spelen bij oliemaatschappijen zijn veel en veel groter, daar gaat het om een biljoenenindustrie, in de wereld van het klimaatonderzoek niet echt hè?

Overigens zeg ik niet dat die critici alleen maar kwats verkopen, maar ze weten het wel altijd leuk te draaien, dingen te verzwijgen en bovendien komen ze doorgaans alleen maar met kritiek, veel alternatieven voor de klimaatsveranderingen zie ik ze niet aandragen. Dat is het vooral wat mijn wantrouwen voedt. Het zijn altijd "natuurlijke fluctuaties" of "zonneactiviteit".

quote:

Op maandag 5 september 2005 23:14 schreef Grrrrrrrr het volgende:
Vind ik ook altijd zo geweldig ... De "enorme" belangen die aanhangers van de broeikastheorie zouden hebben...

Wat zijn die belangen dan in hemelsnaam, alleen hun baan? En daarvoor wordt er een wereldwijd netwerk van leugens en bedrog opgezet en dat houdt al jaren en jaren stand zonder dat het in elkaar stort?

Wetenschappers willen elkaar nog wel eens in de haren vliegen alleen al vanwege de prestige. Het zou nu natuurlijk een blamage zijn als het hele IPCC voor niks opgericht blijkt te zijn en dat massa's klimatologen en andere deskundigen hun ongelijk toe moeten geven.

Alfred Wegener is ook 50 jaar lang uitgelachen met zijn platentektoniek theorie, bijna niemand dacht dat hij gelijk had, sinds de jaren 70 is zijn theorie echter algemeen omarmd. Zelfde voorbeeld met de zure regen, de aarde zou verzuren en het leven zou haast onmogelijk worden, nu blijkt het allemaal wel mee te vallen. Zomaar wat bewijzen hoe conservatief wetenschappers soms kunnen zijn.

quote:

Op maandag 5 september 2005 23:54 schreef Steijn het volgende:

[..]

Wetenschappers willen elkaar nog wel eens in de haren vliegen alleen al vanwege de prestige. Het zou nu natuurlijk een blamage zijn als het hele IPCC voor niks opgericht blijkt te zijn en dat massa's klimatologen en andere deskundigen hun ongelijk toe moeten geven.

Alfred Wegener is ook 50 jaar lang uitgelachen met zijn platentektoniek theorie, bijna niemand dacht dat hij gelijk had, sinds de jaren 70 is zijn theorie echter algemeen omarmd. Zelfde voorbeeld met de zure regen, de aarde zou verzuren en het leven zou haast onmogelijk worden, nu blijkt het allemaal wel mee te vallen. Zomaar wat bewijzen hoe conservatief wetenschappers soms kunnen zijn.

Wetenschappers zijn zeker conservatief, maar dat wil niet zeggen dat de grote massa geen gelijk kan hebben. Dat conservatisme geld overigens ook voor de critici van de broeikastheorie. Ik heb zo de indruk dat dat nou niet bepaald de meest voortuitstrevende geesten in de wetenschap zijn.

Wat de zure regen betreft, de doemscenarios zijn niet uitgekomen, maar in hoeverre komt dat door het ingrijpen in de vervuiling? De doemscenario's gaan doorgaans uit van een "business as usual" situatie, dus als men op dezelfde weg verder gaat zonder in te grijpen.

quote:

Op maandag 5 september 2005 23:51 schreef Grrrrrrrr het volgende:

De belangen die spelen bij oliemaatschappijen zijn veel en veel groter, daar gaat het om een biljoenenindustrie, in de wereld van het klimaatonderzoek niet echt hè?

Nee, de belangen van overheden zijn vele malen groter, dat hele kyoto verdrag kan duizenden miljarden gaan kosten, en kan de macht van overheden overal ter wereld uitbreiden. De natte droom van elk links persoon; overheden meer macht, terugdringen van de vrije markt, terugdringen van welvaart en consumptie. Socialisme via de achterdeur (zoals Labohm dat verwoordde).

Wanneer het IPCC zou concluderen dat er weinig aan de hand was, zou men hun eigen bestaansrecht ondergraven. Net als Bush mede afhankelijk is van terrorisme om allerlei maatregelen door te voeren, zo heeft de collectivistische beweging het klimaat doemscenario nodig om maatregelen door te voeren.

quote:

Overigens zeg ik niet dat die critici alleen maar kwats verkopen, maar ze weten het wel altijd leuk te draaien, dingen te verzwijgen en bovendien komen ze doorgaans alleen maar met kritiek, veel alternatieven voor de klimaatsveranderingen zie ik ze niet aandragen. Dat is het vooral wat mijn wantrouwen voedt. Het zijn altijd "natuurlijke fluctuaties" of "zonneactiviteit".

Wat voor alternatieven had je in gedachten? Zoals het er nu naar uitziet is de mens niet- of nauwlijks van invloed op het klimaat, welke maatregelen kunnen we dan ertegen nemen? Het is een waanidee dat mensen het klimaat kunnen veranderen, dat moeten we dan ook niet proberen.

quote:

Op maandag 5 september 2005 22:04 schreef Schepseltje het volgende:
volgens mij is het algemeen bekend dat we rond 1400 een warmere periode hebben gehad, alleen het feit dat dit niet is meegenomen in het hockeystick model geeft al aan dat deze niet betrouwbaar is

Het ipcc heeft geprobeerd dit te verbloemen door te suggereren dat het alleen een europese periode was, maar dit is niet erg waarschijnlijk

Ik moet toegeven dat John Daly met een aantal zinnige argumenten tegen het model op de proppen komt. Ik ben het eens met de 'wiskundige' kant van het model maar men kan zich afvragen of jaarringen een nauwkeurige indicator voor de gemiddelde temperatuur zijn.

De discussie is echter niet zo relevant meer. De veranderingen in gletsjers, ijskappen en permafrost van de laatste jaren zullen naar 'men' verwacht leiden tot situaties die de aarde de laatste miljoen jaar niet heeft gezien. Als we in de volgende jaren geen trendbreuk zien lijkt ontkennen van global warming onhoudbaar te worden. Degenen die menen dat de mens hier niet verantwoordelijk voor is zullen dan met een alternatieve plausibele verklaring op de proppen moeten komen. Lijkt me sterk dat ze daarin slagen.

quote:

Op dinsdag 6 september 2005 00:09 schreef Doderok het volgende:

Ik moet toegeven dat John Daly met een aantal zinnige argumenten tegen het model op de proppen komt. Ik ben het eens met de 'wiskundige' kant van het model maar men kan zich afvragen of jaarringen een nauwkeurige indicator voor de gemiddelde temperatuur zijn.

De discussie is echter niet zo relevant meer. De veranderingen in gletsjers, ijskappen en permafrost van de laatste jaren zullen naar 'men' verwacht leiden tot situaties die de aarde de laatste miljoen jaar niet heeft gezien. Als we in de volgende jaren geen trendbreuk zien lijkt ontkennen van global warming onhoudbaar te worden. Degenen die menen dat de mens hier niet verantwoordelijk voor is zullen dan met een alternatieve plausibele verklaring op de proppen moeten komen. Lijkt me sterk dat ze daarin slagen.

Wanneer de aarde niet warmer of kouder zou worden zouden we pas een trendbreuk hebben, de aarde is sinds zijn bestaan altijd al aan het opwarmen of afkoelen. En als je bedenkt dat het tijdens de 14e eeuw warmer is dan het in de extreemste voorspellingen zou worden, is er weinig aan de hand. Ook als je ziet dat tijdens de 14e eeuw er geen grote menselijke industrie was, dus ook toen is er geen externe oorzaak aan te wijzen die schuldig is.

Ik begrijp niet waarom de critici op de proppen zouden moeten komen met een verklaring, het zijn de mensen die het broeikaseffect hebben bedacht die dat moeten verdedigen, niet de mensen die het er niet mee eens zijn. Wie eist, bewijst. Zo lang het broeikaseffect niet aannemelijk is gemaakt zie ik niet wat het verschil is met een willekeurige religie.

quote:

Op dinsdag 6 september 2005 00:15 schreef Schepseltje het volgende:

[..]

Wanneer de aarde niet warmer of kouder zou worden zouden we pas een trendbreuk hebben, de aarde is sinds zijn bestaan altijd al aan het opwarmen of afkoelen. En als je bedenkt dat het tijdens de 14e eeuw warmer is dan het in de extreemste voorspellingen zou worden, is er weinig aan de hand. Ook als je ziet dat tijdens de 14e eeuw er geen grote menselijke industrie was, dus ook toen is er geen externe oorzaak aan te wijzen die schuldig is.

Ik begrijp niet waarom de critici op de proppen zouden moeten komen met een verklaring, het zijn de mensen die het broeikaseffect hebben bedacht die dat moeten verdedigen, niet de mensen die het er niet mee eens zijn. Wie eist, bewijst. Zo lang het broeikaseffect niet aannemelijk is gemaakt zie ik niet wat het verschil is met een willekeurige religie.

Als jij volhoudt dat het in de 14e eeuw een wereldwijd fenomeen betrof, dan moet je ook verklaren waarom ijsmassa's die toen niet gesmolten zijn, nu wel verdwijnen.

Als je aanvaardt dat het plaatselijk was kan je natuurlijk argumenteren dat hetzelfde geldt voor smeltende gletsjers

quote:

Op dinsdag 6 september 2005 00:07 schreef Schepseltje het volgende:

[..]

Nee, de belangen van overheden zijn vele malen groter, dat hele kyoto verdrag kan duizenden miljarden gaan kosten, en kan de macht van overheden overal ter wereld uitbreiden. De natte droom van elk links persoon; overheden meer macht, terugdringen van de vrije markt, terugdringen van welvaart en consumptie. Socialisme via de achterdeur (zoals Labohm dat verwoordde).

Dat bedoel ik dus, je ziet overal complotten... Die Labohm houdt er dus blijkbaar een eigen politieke agenda op na als hij dat beweert...

quote:

Wanneer het IPCC zou concluderen dat er weinig aan de hand was, zou men hun eigen bestaansrecht ondergraven. Net als Bush mede afhankelijk is van terrorisme om allerlei maatregelen door te voeren, zo heeft de collectivistische beweging het klimaat doemscenario nodig om maatregelen door te voeren.

Dat zeg ik dus, er staan geen grotere belangen op het spel dan een paar wetenschappers die een andere baan moeten gaan zoeken, toch weet jij er een wereldwijde zwendeloperatie van te maken...

Wat de alternatieven betreft, dat zou ik wel eens graag horen van de klimaatwetenschappers die niet in het versterkte broeikaseffect geloven. Laten we even aannemen dat het volstrekt normaal is wat hier gebeurt, wat zijn dan de mechanismen die het veroorzaakt?

Als het normaal zou zijn zou dat overigens het bestaansrecht van het IPCC niet eens echt ondergraven, want we zouden verdomd graag willen weten hoe het klimaat zich gaat ontwikkelen en wat we kunnen verwachten.

[ Bericht 15% gewijzigd door Grrrrrrrr op 06-09-2005 08:03:44 ]

Ontopic ja, ik denk dat het heel vreemd is dat dit zomaar kan gebeuren, immers, het had vroeger de volle aandacht dit terug te dringen. De uitstoot van CO2 is toegenomen, en daar gaat het in dit topic om, zelfs de VS wil 5% gaan afnemen, dus dat de VS dat zelfs doet, wil wat zeggen.

Of het werkt, is een tweede, maar hééeele andere discussie.

Wat wel zo is, is dat er heel algemeen de schuld wordt gelegd, op energiebedrijven en verkeer,
ja, dan heb je al de grotere, vooral enegriebedrijven stoten veel uit, naar mijn weten bijna 50%, en personenauto's. zonder bussen etc/ meegerekend, nog geen 10%.

Niet dat dat uitmaakt, het gaat mij erom dat energiecentrales, voor zover ik weet, nog steeds op hele fossielle brandstoffen kunnen stoken, en dat het mijns inziens tijd wordt om inderdaad, zoals gezegd, onderzoek te gaan plegen, liefst europees of grotere schaal, om dat ook te zoeken.

Dus in plaats van Europees burgertje pesten, zoals nu het geval is met huurhuizen, internetbewaarplicht, etc, maar eens een keer een góed onderzoek ertegenaan zetten.

Want natuurlijk onderzoeken grote bedrijven dit niet te hard, omdat ze daarmee de markt te snel beinvloeden, en daarmee instabiel maken, de EU echter, zou zat van deze onderzoekers in kunnen huren, bij elkaar kunnen brengen in een centraal gebouw, en ze wat laten verzinnen.

Waarom niet?

Kernenergie.

Tchernobyl heeft toch veel minder slachtoffers gemaakt dan men dacht. Die gevaren vallen wel mee.

Dan de vinger blijven wijzen naar de VS? Ik zou zeggen pak eigen uitstoot eerst aan voordat je je vinger wijst naar anderen. De VS heeft de Kyoto verdrag niet getekend maar ik ben benieuwd of NL zich aan de Kyoto afspraken zal houden, tijd dringt. Ik zou niet weten welke erger is, het niet tekenen van het verdrag of het niet nakomen van het verdrag. Komt toch op hetzelfde neer, meer uitstoot!

quote:

Op dinsdag 6 september 2005 09:32 schreef Doderok het volgende:
Kernenergie.

Tchernobyl heeft toch veel minder slachtoffers gemaakt dan men dacht. Die gevaren vallen wel mee.

In de toekomst zal kernenergie waarschijnlijk een grotere rol gaan spelen ja. Het is echter ondoenlijk (en imo ook onwenselijk) om de hele energieconsumptie van de mensheid uit kernenergie te halen, al was het alleen maar omdat we dan voor het einde van de eeuw door onze uranium heen zijn...

Ah, Femke Halsema heeft het er nú over, in de tweede kamer.
en iemand reageerd , wegens feiten tekort, debat om het óver prinsjesdag heen te tillen

voorzitter: klinkt te makkelijk, maar eerst wachten ( ), maw, niet nu meteen

voorzitter: de belanghebbende minister hebben heel veel internationale afspraken, en blabla anders wordt het februari ofzo

Hij zei ofzo!

quote:

Op dinsdag 6 september 2005 14:40 schreef Grrrrrrrr het volgende:

In de toekomst zal kernenergie waarschijnlijk een grotere rol gaan spelen ja. Het is echter ondoenlijk (en imo ook onwenselijk) om de hele energieconsumptie van de mensheid uit kernenergie te halen, al was het alleen maar omdat we dan voor het einde van de eeuw door onze uranium heen zijn...

http://www-formal.stanford.edu/jmc/progress/cohen.html

Ik vind ook dat we een keer moeten afstappen van zonne- en windenergie, en - naast kernenergie - moeten kijken naar waterkrachtcentrales. Kan een land als nederland geen energie halen uit de zee? die enorme watermassa die elke 6 uur heen- en weer beweegt moet toch wel te gebruiken zijn om energie uit te halen? Stromend water heeft veel meer kracht dan stromende lucht, daarnaast stroomt het water op vaste tijden, dus je hebt een constante, en betrouwbare energieproductie.

quote:

Op dinsdag 6 september 2005 16:07 schreef Esc het volgende:

[..]

http://www-formal.stanford.edu/jmc/progress/cohen.html

Anders beperk je je even tot de makkelijk winbare voorraden, of mogen we de stroken asfalt van ons wegendek ook bij de olievoorraad optellen?

Je hebt overigens nog geen antwoord gegeven op mijn vragen...

quote:

Op dinsdag 6 september 2005 16:12 schreef Esc het volgende:
Ik vind ook dat we een keer moeten afstappen van zonne- en windenergie, en - naast kernenergie - moeten kijken naar waterkrachtcentrales. Kan een land als nederland geen energie halen uit de zee? die enorme watermassa die elke 6 uur heen- en weer beweegt moet toch wel te gebruiken zijn om energie uit te halen? Stromend water heeft veel meer kracht dan stromende lucht, daarnaast stroomt het water op vaste tijden, dus je hebt een constante, en betrouwbare energieproductie.

Dat kan zeker, maar het is volgens mij wel reteduur. Ik denk dat er veel meer toekomst zit in zonne-energie. Groot voordeel van zonne-energie is dat je het kan winnen op de plaats waar het gebruikt wordt. Ruimte is geen probleem, ga maar eens kijken hoeveel plek je op daken, schuttingen en muren waar de zon geruime tijd op schijnt hebt. Zo sla je dus 2 vliegen in 1 klap, ruimte die al gebruikt wordt voor oa huisvesting wordt nu ook nog eens voor energieproductie gebruikt.

quote:

Op maandag 5 september 2005 23:48 schreef Hallulama het volgende:

[..]



Ik zag vanavond nog een documentaire over de pole shift op discovery, en daarin vertelden ze toch echt dat de shift zelf een proces is dat zo'n duizend jaar duurt, en dat de shift eens in de 700.000 a 800.000 duizend jaar plaatsvindt.

Wat betreft de invloed op de temperatuur, daarover heb ik ook geen idee, daarom vroeg ik het immers.

Volgens mij, tenminste wat ik begrepen heb uit mijn colleges tijdens mijn studie, is de omslag van polariteit van de aarde niet te voorspellen er zijn periodes van meer dan een miljoen jaar waarin er geen omslag plaats vond en er was er eentje bekend waarin er twee omslagen waren binnen een paar honderd jaar. Natuurlijk is dit alweer wat gedateerde info (+- 4 jaar), maar lijkt me nog steeds correct.

Over Discovery het volgende: Sinds de uitzendingen over Piramides die 12.000 jaar oud Ouden zijn contacten tussen Egypte meso-amerika en weet ik veel waar nog meer, de aarde die de enige planeet zou zijn met vulkanische activiteit etc etc etc. (trouwens allemaal volledig onjuist bewezen op ZEER simpele aspecten) heb ik de zender van mijn tv gehaald. Het zend alleen maar crap uit. En is zeker geen betrouwbare bron Zeg maar de zogenaamde wallet filling scientists.

Over de klimaatsveranderingen het volgde: Wat de reden is van de veranderingen is misschien dubieus. Er zijn iig meer dan een reden. Wat wel interessant is zijn de gevolgen van de opwarming. Nog twee graadjes stijging en mais kun je niet meer verbouwen in de VS. In nl krijgen we te maken met niet alleen een hogere zeespiegel maar ook met inheemse dieren/gewassen die verdwijnen en uitheemse die erin komen. Vergeet de uitbreiding van woestijnen niet, wat uiteindelijk resulteert in minder leefgebied voor de mens. Als mensheid kunnen we zeker op deze veranderingen inspelen maar daar hebben we wel tijd voor nodig en als we die tijd kunnen rekken met het verminderen van de uitstoot van CO2 is dat iets wat we zeker niet moeten nalaten.

En als laatste, zure regen was (maar ik kan het mis hebben) volgens mij direct het gevolg van de CFK's en andere gassen. Zoals het gat in de ozonlaag daar ook een gevolg van was. Alle geindustrialiseerde landen hebben zo een tien a vijfien jaar geleden afgesproken deze gassen niet meer in koelkasten en spuitbussen te stoppen. En zie hier het resultaat, geen zure regen meer en kleiner wordende ozongaten.

quote:

Op dinsdag 6 september 2005 16:55 schreef Zemi77 het volgende:
En als laatste, zure regen was (maar ik kan het mis hebben) volgens mij direct het gevolg van de CFK's en andere gassen. Zoals het gat in de ozonlaag daar ook een gevolg van was. Alle geindustrialiseerde landen hebben zo een tien a vijfien jaar geleden afgesproken deze gassen niet meer in koelkasten en spuitbussen te stoppen. En zie hier het resultaat, geen zure regen meer en kleiner wordende ozongaten.

Overheden hebben inderdaad miljarden uitgegeven, maar dat heeft niets geholpen, regen bleek van nature zuur.

quote:

Op dinsdag 6 september 2005 21:31 schreef Schepseltje het volgende:

[..]

Overheden hebben inderdaad miljarden uitgegeven, maar dat heeft niets geholpen, regen bleek van nature zuur.

Goed voor de economie, miljarden uitegeven.

Overigens valt het geld wat overheden in het millieubeleid stoppen in het niet bij wat ze in hun millitaire apparaten stoppen, het kon er dus blijkbaar wel vanaf .

quote:

Op dinsdag 6 september 2005 21:31 schreef Schepseltje het volgende:

[..]

Overheden hebben inderdaad miljarden uitgegeven, maar dat heeft niets geholpen, regen bleek van nature zuur.

Zo, das een nieuw fabeltje voor mij, dat de regen van nature al zo zuur was zoals ie 20 jaar geleden wel was, en nu niet meer.

Wow, zo leer je nog eens wat.

quote:

Op dinsdag 6 september 2005 21:31 schreef Schepseltje het volgende:

[..]

Overheden hebben inderdaad miljarden uitgegeven, maar dat heeft niets geholpen, regen bleek van nature zuur.

Toch kan ik me herinneren dat vijftien jaar geleden een hoop bossen er echt kut bijlagen Van veel bomen was van de onderste twee meter alles afgestorven (takken enzo) en men zei dat dat kwam door de zure regen. Niet dat ik nu zo vaak in het bos kom, maar volgens mij heb je dat nu niet meer. Dan zou al dat geld, of het miljarden zijn weet ik niet, toch wel goed besteed zijn.

Over de gevolgen van de menselijke CO2 uitstoot: Met een extreem kritische blik kun je alles verwerpen Einsteins e = mc2 en Newtons zwaartekrachttheorie (iets met Massa en g) zijn ook allang bewezen niet algemeen geldend te zijn. Dat wil zeggen dat op venus een kleine afwijking in newtons formule is geconstateerd. Op een gegeven moment moet je maar een theorie als "waar" of "zeer goed mogelijk" beschouwen, dan kan er tenminste gehandeld worden, zonder dat er eeuwenlange discussies komen. Lees Lacatus of Popper er maar eens op na. Of de broeikast theorie sluitend genoeg is weet ik niet maar het kan denk ik geen kwaad de uitstoot van CO2 te beperken, zeker als dat gepaard gaat met een vermindering van het stoken van olie, met de huidige olieprijzen. Bovendien hoeven we dan wat minder oorlogen te voeren
Ik las ergens op FOK dat men met een nieuwe techniek kernafval nog maar 15 jaar lang schadelijk blijft inplaats van 10.000. Dat zou een hoop schelen als het tenminste geen wishfull thinking is. Maar heeft iemand hier wat meer info over?

HOLA! Zure regen gevolg van CFK's???
Zure reden was gevolg van de grote hoeveelheid zwaveldioxide vooral uitgestoten door elektriciteitscentrales (op kolen) en hoogovens. Ook stikstofoxides zorgen voor zure regen.
Bossen in Scandinavië hadden er oa last van en bleek dat vooral centrales in het verenigd koninkrijk hiervoor verantwoordelijk waren. Geloof dat men zowel filters (voor de rook ) als ontzwavelingsinstallaties (voor de brandstof) ontwikkeld heeft.

SO2 kan geoxideerd worden tot SO3, gecombineerd met waterdamp in de lucht vormt dit H2SO4 maw zwavelzuur.
SO2 zelf vormt H2SO3 of zwaveligzuur, een zwakker zuur.
Analoge reakties gelden voor de stikstofoxides.

CFK's zijn zeer stabiele stoffen. Daarom blijven ze lang in de atmosfeer. Pas als ze in de hoge luchtlagen komen worden ze onder invloed van ultraviolette straling gesplitst in radikalen. Radikalen hebben een ongepaard elektron, wat ze erg reaktief maakt. Bovendien levert de reaktie van een radikaal met een 'neutrale' molecule opnieuw een radikaal op, zodat je een kettingreaktie krijgt. Pas als een radikaal met een ander radikaal reageert 'verdwijnen' ze. Reaktie van radikalen met ozon:

Een punt geeft het ongepaard elektron aan.

quote:

Op dinsdag 6 september 2005 22:25 schreef Hallulama het volgende:

[..]

Hee, zit er toekomst in die uitspraak, in de context van milieu?

Tja, ik word er altijd een beetje moe van hoe allerlei zeer rechtse krachten roepen dat uitstootbeperking slecht voor de economie is. Uit diverse onderzoeken (waarvan eentje van het Amerikaans ministerie van Energie oid) blijkt dat de effecten op de economie minimaal zijn. Bush bijvoorbeeld roept dat Kyoto de economie zou ruineren, dat is gewoon kwats, het ligt er helemaal aan hoe je dat aanpakt.

quote:

Op dinsdag 6 september 2005 21:31 schreef Schepseltje het volgende:

[..]

Overheden hebben inderdaad miljarden uitgegeven, maar dat heeft niets geholpen, regen bleek van nature zuur.

Niet zo zuur dat eeuwenoude kalkstenen gebouwen ineens in rap tempo begonnen weg te rotten, complete bossen plotseling een eeuwige november-aanblik kregen en het leven in Skandinavische meren verdween. Zure regen was het schrikbeeld van de jaren 80 en je zag de effecten.

Milieumaatregelen werpen vruchten af. De regen is minder zuur tegenwoordig. Verder is in menig indertijd stinkend riviertje waar algen welig tierden nu de bodem weer te zien en is de biodiversiteit weer toegenomen. In de afgelopen decennia zijn diersoorten teruggekeerd in ons landschap die voorgoed leken te zijn verdwenen. Er is een groot verschil met de jaren van toen en nu, indertijd was het heel normaal dat oppervlaktewater eruitzag alsof er net een tanker was gezonken met een lading badschuim eroverheen.

Tjernobyl zag ik hier voorbij komen. Gerusstellende berichten, ik hoorde ze ook van de week. Waar even aan voorbij wordt gegaan is dat we indertijd bijna een China Syndrome hadden. Als de reactor het grondwater had bereikt waren de gevolgen niet te overzien geweest. De reactor is ingepakt in beton, de meeste mensen die deze klus indertijd geklaard hebben leven intussen niet meer. Hoe dan ook, alle gerusstellende berichten ten spijt, de reactor is nog steeds levensgevaarlijk en het beton is aan het wegrotten.

Tot slot goed nieuws.

quote:

Een hoog gehalte aan het broeikasgas CO2 leidde 251 miljoen jaar geleden tot het grootste uitsterven uit de geschiedenis van de aarde. Tot die conclusie komen Amerikaanse onderzoekers aan de hand van een precieze simulatie van het klimaat uit die tijd. "We komen al eng in de buurt," vindt Rob van Dorland (KNMI)

http://noorderlicht.vpro.nl/artikelen/23908080/

Het is je reinste onzin dat auto's en de industrie hiervoor verantwoordelijk zijn. Het is overduidelijk bewezen dat het teruglopende aantal piraten er debet aan is dat de CO2 gehaltes in de atmosfeer toenemen.



Alle wetenschappelijke onderzoeken bewijzen dat ook.

quote:

Op woensdag 7 september 2005 00:32 schreef Grrrrrrrr het volgende:

[..]

Tja, ik word er altijd een beetje moe van hoe allerlei zeer rechtse krachten roepen dat uitstootbeperking slecht voor de economie is. Uit diverse onderzoeken (waarvan eentje van het Amerikaans ministerie van Energie oid) blijkt dat de effecten op de economie minimaal zijn. Bush bijvoorbeeld roept dat Kyoto de economie zou ruineren, dat is gewoon kwats, het ligt er helemaal aan hoe je dat aanpakt.

Hij zei onlangs dat ie, met de andere landen die niet getekend hebben, 5% van zijn uitstoot wou verminderen

kijk, dat is de helft van Kyoto, en een mooi voornemen, gezien het er naar uitziet dat Néderland het niet eens haalt

quote:

Op woensdag 7 september 2005 06:52 schreef StefanP het volgende:
Het is je reinste onzin dat auto's en de industrie hiervoor verantwoordelijk zijn. Het is overduidelijk bewezen dat het teruglopende aantal piraten er debet aan is dat de CO2 gehaltes in de atmosfeer toenemen.

[afbeelding]

Alle wetenschappelijke onderzoeken bewijzen dat ook.

Piraterij komt anders weer steeds vaker voor...

Oh, en leg even uit hoe dat mechanisme dan volgens jou werkt...

quote:

Op woensdag 7 september 2005 06:57 schreef Yildiz het volgende:

[..]

Hij zei onlangs dat ie, met de andere landen die niet getekend hebben, 5% van zijn uitstoot wou verminderen

kijk, dat is de helft van Kyoto, en een mooi voornemen, gezien het er naar uitziet dat Néderland het niet eens haalt

Probleem is dat ons voornemen 10% te verminderen en dat niet halen, maar dat zij zich 5% voornemen en dat waarschijnlijk ook niet halen...

quote:

Op woensdag 7 september 2005 07:55 schreef Grrrrrrrr het volgende:

[..]

Probleem is dat ons voornemen 10% te verminderen en dat niet halen, maar dat zij zich 5% voornemen en dat waarschijnlijk ook niet halen...

ons voornemen? Niks ons Pronk heeft ons dat door de strot geduwd, samen met de rest van die kortzichtige milieu ministers die verblind werden door Green Peace en aan verwante shit.

Ik denk dat wel allemaal massaal moeten stoppen met ademen, bovendien vind ik dat er een verbod moet komen op vulkanen.
Gelijk 95% vd co2 uitstoot te pakken (ja dat is echt zo veel)