Uitstoot broeikasgas CO2 toegenomen

Er zijn zulke vreselijke elementen op aarde..... maar wat doen wij imbicielen???

Wij gaan ons druk maken over 1 van de braafste gassen na O2; de CO2

Zonder CO2 kunnen mensen niet leven op aarde en kunnen planten niet groeien! De enige linkselul die consequent bezig was met het terugdringen van CO2 was slobodan milosevic.

Ga in godsnaam is wat doen, aan die oude stinkende auto's - waar die geitenwollensokken en andere zondagsrijders in rijden -, die slopen je lichaam pas :s
(niet de CO2, maar de roet en troep die uit die oude auto's komt)

quote:

Op maandag 5 september 2005 16:41 schreef Grrrrrrrr het volgende:

Oh, en lees deze eens, van ons eigen KNMI.

De oud directeur van KNMI heeft een heel andere mening.. zie hier

-1 ding is zeker, de aarde warmt op, de reden is niet zeker. Er wordt dus gezegd dat het komt door de uitstoot van CO2 gassen door de mens. In de oceaan liggen alleen een aantal breuklijnen met actieve vulkanen die veel meer CO2 uitstoten dan de mens doet. Dan is de vraag, is het nog steeds de oorzaak van de mens?
-Er zijn ijstijden, tussen die ijstijden in schommelt de gemiddelde temperatuur op aarde, het kan dus dat we nu in een periode zitten waar het opwarmt...De 2e reden waarom het niet per se door de mens hoeft te komen.
-De aarde heeft een magnetisch veld, om de zoveel tijd draait dit veld zich om. De aarde is als een voetbal gevuld met water, de magma in onze voetbal stroomt de hele tijd verschillende richtingen op, dit kan het magnetisch veld dus beïnvloeden. Voor dat het veld zich omdraait is er een periode waarin er op sommige plaatsen meer of minder magnetisme is, dit kan op zijn beurt ook een opwarming van de aarder veroorzaken.

Dit zijn dus 3 niet-menselijke oorzaken die zeker een rol kunnen spelen. Hoeveel heeft de CO2 uitstoot er dan nog mee te maken?

quote:

Op maandag 5 september 2005 17:46 schreef Tique het volgende:
-1 ding is zeker, de aarde warmt op, de reden is niet zeker. Er wordt dus gezegd dat het komt door de uitstoot van CO2 gassen door de mens. In de oceaan liggen alleen een aantal breuklijnen met actieve vulkanen die veel meer CO2 uitstoten dan de mens doet. Dan is de vraag, is het nog steeds de oorzaak van de mens?

Feit is dat de mens voor circa een kwart procent van de totale co2 uitstoot verantwoordelijk is

dus zelfs al zou co2 de oorzaak zijn van het warmer worden van de aarde, dan ligt dat voor 99,75% buiten onze schuld, of die kwart procent moet net de druppel zijn die het totale klimaat uit balans heeft gebracht. Maar dat is nogal onwaarschijnlijk aangezien er talloze externe invloeden zijn die de uitstoot van co2 bepalen, denk alleen al aan de intensiteit van de zon.

Zo langzamerhand begint de hele broeikasideologie vormen aan te nemen van een religie, net als in de jaren 70 toen men geloofde in "global cooling" en de jaren 80 toen de zure regentheorie "in" was.

En wat betekend 'global cooling'? Afkoeling van de aarde, een schommeling in de gemiddelde temperatuur misschien

Het zou kunnen dat dat de oorzaak is van een klimaatverandering, een orkaan heeft bijvoorbeeld gevolgen voor het weer op de rest van de aarde.. Langzame opwarming zal dat dan ook hebben..

edit: Zure regen is geen theorie, dat is bewezen.

quote:

Op maandag 5 september 2005 17:55 schreef Tique het volgende:
En wat betekend 'global cooling'? Afkoeling van de aarde, een schommeling in de gemiddelde temperatuur misschien

"Global cooling is a theory positing an overall cooling of the Earth and perhaps the commencement of glaciation or even an ice age. The Earth is not considered to be heading toward, or near, a period of global cooling at this time. However, many of the same scientists that predicted global cooling, now instead claim that we are experiencing global warming. Both global cooling and global warming are theories, not facts, and many scientists provide large amounts of evidence that debunks both theories.."

http://en.wikipedia.org/wiki/Global_cooling

quote:

Op maandag 5 september 2005 17:55 schreef Tique het volgende:

edit: Zure regen is geen theorie, dat is bewezen.

Zure regen zelf wel, maar niet de doomscenario's er omheen.

quote:

Op maandag 5 september 2005 17:58 schreef Esc het volgende:
Zure regen zelf wel, maar niet de doomscenario's er omheen.

Ja, het bos ziet er hier nog mooi groen uit.

Esc, bedankt voor je stukje. Het was meer als retorische vraag bedoeld
Misschien hebben we wel zo goed in gegrepen tegen de zure regen dat het probleem zich opgelost heft

quote:

Op maandag 5 september 2005 18:28 schreef Tique het volgende:
Esc, bedankt voor je stukje. Het was meer als retorische vraag bedoeld
Misschien hebben we wel zo goed in gegrepen tegen de zure regen dat het probleem zich opgelost heft

Wat hebben ze gedaan dan? Kalk op de wolken strooien?

De eisen van de uitstoot van bepaalde gassen hoger leggen
(zelfs bijna op de wolken )

quote:

Op maandag 5 september 2005 15:52 schreef Esc het volgende:

[..]

en die site waar jij dat vandaan haalt, wordt mede onderhouden door Michael Mann zelf..

lekker betrouwbaar allemaal

Bravo. Ik raak ontroerd als iemand inzicht vertoont.

Ja, natuurlijk is dat de site van onder andere Mann. Moet ik een link naar de Fabeltjeskrant plaatsen? Op realclimate.org geven Mann en anderen onderbouwde reacties op de aantijgingen. En niet alleen vriendjes van Mann en co.

Mann is niet de eerste de beste. Het is een vooraanstaand klimaatwetenschapper. Iets dat meneer de econoom en meneer de stenenverzamelaar beslist niet zijn. Mann en anderen gebruiken veriffieerbare wetenschappelijke methoden, het duo 'wetenschappers' niet. Dat de aarde opwarmt -niet meer dan een punt in een geheel ouvre, maar wel hetgene waar die zogenaamde wetenschappers over vallen- is een opgetekend feit aan de hand van keiharde cijfers. Met foutcorrectie zelfs.

Volg die link en volg de links die worden gegeven. Er is wel iets anders aan de hand dan dat 'wetenschappers' een frauderende collega-wetenschapper met een hidden agenda hebben weten te ontmaskeren. Die figuren met een hoop blabla zijn geen wetenschappers maar amateurs met belangen in de olie-industrie. Iets wat door de heren zelf niet eens onder stoelen of banken wordt gestoken. De 'wetenschappelijke' methoden die beide heren gebruiken raken kant noch wal.

Keromane ik vind het een heel erg leuk antwoord dat je nu geeft
Deskundigen zijn het nooit met elkaar eens.
De deltawerken waren destijds bijna een wereldwonder, nu wordt het door een groot aantal waterbouwkundigen zelfs de grootste blunder van Nederland genoemd.
Deskundigen spreken elkaar dan hoe dan ook altijd tegen omdat hun antwoord vaak toch niet objectief genoeg is.

Keromane probeert alle wetenschappers die kritisch staan tov de broeikastheorie af te schilderen als pionnen van de oliemaatschappij, hetzelfde deed Mann toen hij werd gewezen op zijn fouten in het IPCC rapport. De meeste critici van de broeikastheorie die ik heb gesproken zijn lid van onafhankelijke groeperingen en stichtingen, terwijl de belangrijkste voorvechter van de broeikastheorie - het IPCC - een overheidsinstelling is die enorme belangen heeft bij het bestaan van een broeikastheorie. Erg naief om mensen die voor die club werken op hun woord te geloven.

Maarja, de mens wil bedrogen worden, en keromane is ook maar een mens.

quote:

Op maandag 5 september 2005 19:44 schreef Esc het volgende:
Keromane probeert alle wetenschappers die kritisch staan tov de broeikastheorie af te schilderen als pionnen van de oliemaatschappij

Keromane had het over de wetenschappers die zogenaamd de hockeystick zouden hebben ontkracht. En ja, die werden inderdaad betaald door oliemaatschappijen. Oh, en niet alleen zij, hoor.

quote:

Op maandag 5 september 2005 20:07 schreef Monidique het volgende:

Keromane had het over de wetenschappers die zogenaamd de hockeystick zouden hebben ontkracht. En ja, die werden inderdaad betaald door oliemaatschappijen.

bron?

quote:

Oh, en niet alleen zij, hoor.

Weinig nieuws natuurlijk, bij elke beweging heb je lobbyisten, dat is iets anders dan suggereren dat alle sceptici omgekocht zijn.

Het lijkt me dat het nooit onomstotelijk bewezen kan worden of de broeikastheorie daadwerkelijk klopt of niet. Net zoals, pak hem beet, de evolutietheorie niet onomstotelijk bewezen kan worden. Er zijn alleen aanwijzingen voor de theorie, maar aangezien de grote meerderheid van de wetenschappers die zich hier mee bezig houdt er van uit gaat dat de theorie klopt, houd ik me als leek daar maar aan vast.

Elkaar omstebeurten met een rapport om de oren slaan lijkt me in ieder geval onbegonnen werk, aangezien er duizenden rapporten over deze materie zijn geschreven.

quote:

Op maandag 5 september 2005 20:17 schreef Esc het volgende:

[..]

bron?

Die link heb ik je gegeven.

quote:

Weinig nieuws natuurlijk, bij elke beweging heb je lobbyisten, dat is iets anders dan suggereren dat alle sceptici omgekocht zijn.

Jij suggereert dat Keromane dat suggereert.

quote:

Op maandag 5 september 2005 20:19 schreef Hephaistos. het volgende:
maar aangezien de grote meerderheid van de wetenschappers die zich hier mee bezig houdt er van uit gaat dat de theorie klopt, houd ik me als leek daar maar aan vast.

bron? De meeste wetenschappers die ik ken geloven er niet in, degenen die er wel in geloven werken voornamelijk voor overheidsinstellingen of milieuclubjes.

quote:

Op maandag 5 september 2005 20:19 schreef Monidique het volgende:

Die link heb ik je gegeven.

Daar staat niet in dat hij voor het weerleggen van de hockeysticktheorie geld heeft gekregen, en zelfs al zou die dat hebben gekregen, zijn onderzoek is gewoon na te rekenen, ongeacht welk standpunt je hebt.

Overigens kan ik die gegevens van die site nergens anders terugvinden dus echt betrouwbaar is het niet.

quote:

Op maandag 5 september 2005 20:22 schreef Esc het volgende:

[..]

Daar staat niet in dat hij voor het weerleggen van de hockeysticktheorie geld heeft gekregen,

Nee, inderdaad, er staat niet bij dat deze "klimaatsceptici" honderdduizenden dollars van oliemaatschappijen kregen juist daarvoor.

quote:

en zelfs al zou die dat hebben gekregen, zijn onderzoek is gewoon na te rekenen, ongeacht welk standpunt je hebt.

Behalve dan als het "een overheidsinstelling is die enorme belangen heeft bij het bestaan van een broeikastheorie"?

quote:

Op maandag 5 september 2005 17:51 schreef Esc het volgende:

[..]

Feit is dat de mens voor circa een kwart procent van de totale co2 uitstoot verantwoordelijk is

Bron?

En mijn internetverbinding trekt dat filmpje blijkbaar niet .

quote:

Op maandag 5 september 2005 20:20 schreef Esc het volgende:

[..]

bron? De meeste wetenschappers die ik ken geloven er niet in, degenen die er wel in geloven werken voornamelijk voor overheidsinstellingen of milieuclubjes.

Waar werken die wetenschappers die jij kent dan eigenlijk voor?

http://www.friendsofscience.org/FOS/climate_1.wmv
http://www.friendsofscience.org/FOS/climate_2.wmv
http://www.friendsofscience.org/FOS/climate_3.wmv
http://www.friendsofscience.org/FOS/climate_4.wmv
http://www.friendsofscience.org/FOS/climate_5b.wmv

of zouden deze mensen ook allemaal zijn omgekocht door de corrupte oliebedrijven??

quote:

Op maandag 5 september 2005 21:17 schreef Schepseltje het volgende:
http://www.friendsofscience.org/FOS/climate_1.wmv

of zouden deze mensen ook allemaal zijn omgekocht door de corrupte oliebedrijven??

In ieder geval eentje.

quote:

Op maandag 5 september 2005 21:31 schreef Monidique het volgende:
In ieder geval eentje.

ik kan die gegevens nergens anders terugvinden dus ik neem het vooralsnog maar met een korreltje zout

quote:

Op maandag 5 september 2005 21:31 schreef Monidique het volgende:

[..]

In ieder geval eentje.

He, ook Hans Labohm staat er op.

quote:

Op maandag 5 september 2005 21:36 schreef Schepseltje het volgende:

[..]

ik kan die gegevens nergens anders terugvinden dus ik neem het vooralsnog maar met een korreltje zout

Jawel, die kun je heel goed terugvinden.

Veranderingen in het magnetische veld van de aarde zijn normaal. Elke zoveel jaar wisselen noord- en zuidpool zelfs. Of deze veranderingen invloed hebben op de temperatuur heb ik nog nergens gelezen

De huidige orkanen hebben (waarschijnlijk) niets te maken met het broeikaseffect.

quote:

As discussed in the previous section, it is highly unlikely that global warming has (or will) contribute to a drastic change in the number or intensity of hurricanes. We have not observed a long-term increase in the intensity or frequency of Atlantic hurricanes. Actually, 1991-1994 marked the four quietest years on record (back to the mid-1940s) with just less than 4 hurricanes per year. Instead of seeing a long-term trend up or down, we do see a quasi-cyclic multi-decade regime that alternates between active and quiet phases for major Atlantic hurricanes on the scale of 25-40 years each (Gray 1990; Landsea 1993; Landsea et al. 1996).

Hoeveel van de totale CO2 uitstoot door de mens veroorzaakt wordt weet ik niet, maar de mens is wel verantwoordelijk voor de stijging van het CO2 gehalte in de atmosfeer aangezien zulke grote veranderingen zich vroeger niet hebben voorgedaan. (oa nagegaan via luchtmonsters gevangen in ijslagen)

quote:

Atmospheric CO2 levels have increased from about 315 ppm in 1958 to 378 ppm at the end of 2004

De kritiek op het hockeystick model: het model zou data die voldoet aan het model meer waarde geven dan data die er niet aan voldoet. Als random data wordt ingevoerd krijg je nog steeds de typische hockeystick vorm als uitvoer.

Dat klopt inderdaad. De reden: we hebben temperatuurmetingen voor de laatste 100+ jaren. Om verder terug te gaan moeten we teruggrijpen naar andere bronnen, zoals de jaarringen van bomen. De dikte hiervan is mede afhankelijk van de temperatuur, maar ook andere omgevingsfactoren spelen hierbij een rol. Daarom worden de gegevens vergeleken met de opgemeten temperaturen. Als deze gegevens overeenstemmen neemt men aan dat de rest van de jaarringen een redelijke kans hebben betrouwbaar te zijn. komen de gegevens niet overeen, dan wordt de rest van de data ook als onbetrouwbaar beschouwt.

Vergeet niet dat het model dient om de temperatuur te bepalen in de periode vóór men met metingen begon. En in die periode geeft het model een redelijk vlakke lijn te zien. Dat hopen willekeurige data eveneens een vlakke lijn als gemiddelde geven is niet meer dan normaal.
Hieruit kan je niet besluiten dat het model verkeerd is. Om dat te bewijzen moet je aantonen dat de jaarringen van bomen geen verband houden met de temperatuur. Maw: als ook de 'onbetrouwbare' gegevens meegenomen worden zou je over heel de lijn een vlakke curve moeten zien. Dit is eenvoudig na te gaan en aangezien de critici hier toch geen melding van maken lijkt het me waarschijnlijk dat dit niet zo is.

quote:

Op maandag 5 september 2005 21:56 schreef Doderok het volgende:
De huidige orkanen hebben (waarschijnlijk) niets te maken met het broeikaseffect.

Volgens onderzoeken van zo'n tien jaar oud, maar een nieuw onderzoek zegt dat het waarschijnlijk wel zorgt voor hevigere orkanen.