quote:dat heeft niets met de essentie van een religie te makenop donderdag 1 september 2005 12:04 schreef latino het volgende:
achterlijke volgelingen die er helemaal niets van snappen
.quote:wel eens van go forth and multiply gehoord?op donderdag 1 september 2005 12:04 schreef slarioux het volgende:
neuken is bij een boel religies zondig/slecht.
quote:nee, nog nooitop donderdag 1 september 2005 12:05 schreef clowncloon het volgende:
[..]
wel eens van go forth and multiply gehoord?
.maar ik druk me half uit; sex zonder voortplanting als doel is altijd slecht en zondig. zelfs kindjes maken is soms op het randje.
quote:wrong again...de kama sutra heeft een boedhistische oorsprongop donderdag 1 september 2005 12:07 schreef slarioux het volgende:
[..]
maar ik druk me half uit; sex zonder voortplanting als doel is altijd slecht en zondig.
quote:dat het gebruik van een metafoor hetzelfde is, wil niet zeggen dat ze er ook hetzelfde mee bedoelen.op donderdag 1 september 2005 12:03 schreef fuifduif het volgende:
god x en god y zijn in principe hetzelfde. zo hebben alle religies met elkaar gemeen dat ze spreken over het licht bijvoorbeeld.
quote:kama sutra is van het hindoeïsme.op donderdag 1 september 2005 12:08 schreef clowncloon het volgende:
[..]
wrong again...de kama sutra heeft een boedhistische oorsprong
quote:sorry, wat snap je niet aan de woorden "een boel"?op donderdag 1 september 2005 12:08 schreef clowncloon het volgende:
[..]
wrong again...de kama sutra heeft een boedhistische oorsprong
quote:wat snap jij niet aan de topictitel?op donderdag 1 september 2005 12:14 schreef slarioux het volgende:
[..]
sorry, wat snap je niet aan de woorden "een boel"?
quote:volgens mij sprak de paus laatst iets uit dat ie in een gezin zoveel mogelijk kinderen promoot dus dat klopt niet.op donderdag 1 september 2005 12:07 schreef slarioux het volgende:
[..]
nee, nog nooit
maar ik druk me half uit; sex zonder voortplanting als doel is altijd slecht en zondig. zelfs kindjes maken is soms op het randje.
quote:in toom houden? hmmm... onderdrukken is volgens mij een beter woord...op donderdag 1 september 2005 12:18 schreef pieterweetje het volgende:
ze hebben allemaal gemeen dat ze zijn bedacht door mensen om mensen (lees: onstuurbare menigte) in toom te houden...
quote:oh sorry, ik dacht dat dit een discussieforum was.op donderdag 1 september 2005 12:16 schreef clowncloon het volgende:
[..]
wat snap jij niet aan de topictitel?
al deze verhalen zijn later weer opgeschreven en uiteindelijk samengevoegd tot 1 boekwerk. bijvoorbeeld de bijbel.
(zo is dit mij verteld)
deze verhalen komen oa van mensen die iets onverklaarbaars meegemaakt hebben (veel hiervan is tegenwoordig te bewijzen) de onverklaarbare dingen zouden dan van een hogere macht komen, zoals een god.
verder natuurlijk ook veel verhalen (verzonnen of niet) over het moraal van het leven, normen en waaden enzovoort.
[ Bericht 1% gewijzigd door koffiekoekje op 01-09-2005 12:39:45 ]
quote:straks ga je nog zeggen dat alle modjes hier gekozen zijn na goed overleg en met veel denkwerk.op donderdag 1 september 2005 12:20 schreef slarioux het volgende:
[..]
oh sorry, ik dacht dat dit een discussieforum was.
quote:daarom mag ik je toch juist wijzen op foutieve uitspraken? of ben je nou meteen beledigd?op donderdag 1 september 2005 12:20 schreef slarioux het volgende:
[..]
oh sorry, ik dacht dat dit een discussieforum was.
jeezquote:ow jawel hoor. ik wist alleen niet dat ik niet van de topictitel af mocht wijken.op donderdag 1 september 2005 12:41 schreef clowncloon het volgende:
[..]
daarom mag ik je toch juist wijzen op foutieve uitspraken? of ben je nou meteen beledigd?
- geloof in creatie van leven en aarde door een schepper;
- geloof in het bestaan van een supernatuurlijk wezen en het supernatuurlijke;
- geloof in vaste regels betreffende goed en kwaad opgelegd door dat supernatuurlijke wezen;
- een doel waar dit leven alleen maar de voorbereiding op is;
- een (meestal onsterfelijk) leven na de dood;
- heilige voorwerpen en de verering ervan;
- ceremonies betreffende die verering;
- regelmatige samenkomst met gelijkgestemde gelovigen;
- het geloof in voorbestemming;
aangezien religieuzen onderling elkaar nogal eens de hersens in willen slaan geloof ik niet zo in basisovereenkomsten. behalve intolerantie en inconsistentie op het fundamentele vlak dan, inclusief voortvloeiende gewelddadigheden. soms.
quote:in welke religie is dat zo??? (behalve hare krishna)op donderdag 1 september 2005 12:07 schreef slarioux het volgende:
maar ik druk me half uit; sex zonder voortplanting als doel is altijd slecht en zondig. zelfs kindjes maken is soms op het randje.
in het christendom is het duidelijk, sex is eigenlijk verplicht
:1 kor 7:
3the husband should fulfill his marital duty to his wife, and likewise the wife to her husband. 4the wife's body does not belong to her alone but also to her husband. in the same way, the husband's body does not belong to him alone but also to his wife. 5do not deprive each other except by mutual consent and for a time, so that you may devote yourselves to prayer. then come together again so that satan will not tempt you because of your lack of self-control.
5ontneem elkaar het recht op uw lichaam niet, behalve als u samen afspreekt tijdelijk geen gemeenschap te hebben, omdat u de tijd wilt gebruiken om te bidden. maar daarna moet u weer gewoon gemeenschap met elkaar hebben. anders zou satan u, door uw gebrek aan zelfbeheersing, in verleiding kunnen brengen.
quote:dit is gewoon flauwekul. die essentiele punten heb je zelf dan als essentieel gedefinieerd. welke religies sluiten elkaar uit en waarom...op donderdag 1 september 2005 15:11 schreef pmb_rug het volgende:
mijn conclusies over religieuze overeenkomstigheden is dat er wel veel zijn (wat duidt op een universele waarheid die aan de schepping te herkennen is, zie romeinen 1), maar dat de religies op essentiele punten van elkaar verschillen waardoor ze elkaar uitsluiten en dus nooit allemaal 'hetzelfde' zijn.
ze zijn de veroorzakers van vele oorlogen
quote:ze worden eerder gebruikt als excuus.op donderdag 1 september 2005 15:18 schreef puff het volgende:
wat ze gemeen hebben?
ze zijn de veroorzakers van vele oorlogen
quote:idd, als er geen religie zou zijn dan zouden ze elkaar wel doodslaan om een voetbalclub.op donderdag 1 september 2005 15:25 schreef avw1982 het volgende:
[..]
ze worden eerder gebruikt als excuus.
quote:christendom en jodendom sluiten islam uit. christendom heeft immers jezus als laatste profeet in de vorm van de zoon van god, voor de wederopstanding, terwijl de islam mohammed als laatste profeet heeft en jezus niet als zoon van god erkend maar gewoon een profeet. jodendom erkent jezus niet eens en daarmee alle richtlijnen uit het nieuwe testament die de oude richtlijnen (zoals oog om oog, tand om tand) teniet doen. hierdoor is islam ook uit te sluiten.op donderdag 1 september 2005 15:13 schreef #ANONIEM het volgende:
[..]
dit is gewoon flauwekul. die essentiele punten heb je zelf dan als essentieel gedefinieerd. welke religies sluiten elkaar uit en waarom...
overeenkomst van veel religies: een zondvloedverhaal, wat betekent dat het waarschijnlijk een historische oorsprong heeft, zoals ook andere verhalen.
quote:op donderdag 1 september 2005 15:47 schreef pinobot het volgende:
[..]
idd, als er geen religie zou zijn dan zouden ze elkaar wel doodslaan om een voetbalclub.
quote:voetbal is nog nooit een reden geweest om mensen op de brandstapels te gooienop donderdag 1 september 2005 15:47 schreef pinobot het volgende:
idd, als er geen religie zou zijn dan zouden ze elkaar wel doodslaan om een voetbalclub.
quote:christenen zien jezus als onderdeel van de drieeenheid, als je niet in jezus gelooft geloof je in feite dus ook niet in god... mensen kunnen, volgens christenen, niet tot de vader komen dan door jezus, maar die ontkennen joden nou juist...op donderdag 1 september 2005 15:13 schreef #ANONIEM het volgende:
dit is gewoon flauwekul. die essentiele punten heb je zelf dan als essentieel gedefinieerd. welke religies sluiten elkaar uit en waarom...
in de islam kun je de hemel verdienen, in het christendom krijg je het, in het boeddhisme kun je zelf god worden... dat is allemaal absoluut niet met elkaar te rijmen...
het grappig is dus dat op veel triviale zaken er overeenkomsten bestaan, maar de kernzaken lopen uiteen (maar zijn wel essentieel).
quote:600 jaar geleden... zuchtop donderdag 1 september 2005 16:00 schreef doffy het volgende:
[..]
voetbal is nog nooit een reden geweest om mensen op de brandstapels te gooien
quote:het blijft een fijne illustratie van des geloofs eigenaardigheden. zeker als je bedenkt wat de redenen waren om mensen te verbranden. twijfel aan de aard van de drie-eenheid, bijvoorbeeld, of de vermeende armoede van christus. en zo.op donderdag 1 september 2005 16:02 schreef pmb_rug het volgende:
600 jaar geleden... zucht
dat zie ik zelfs feyenoord-supporters nog niet doen
quote:de bijbel is nog ouder....zucht
wijsheid is tijdloos....
het feit dat na de reformatie dergelijke idioterie niet meer op grote schaal heeft plaatsgevonden zou je toch te denken moeten geven...
quote:ik zou zeggen: het gebrek aan respect voor de heer is het begin van alle wijsheidop donderdag 1 september 2005 16:17 schreef pmb_rug het volgende:
the fear of the lord is the beginning of all wisdom.
quote:wijsheid is bijzonder tijdsafhankelijk.wijsheid is tijdloos....
quote:inderdaad. toen kwam de verlichting, en de scheiding van kerk en staat. het beste idee in eeuwenhet feit dat na de reformatie dergelijke idioterie niet meer op grote schaal heeft plaatsgevonden zou je toch te denken moeten geven...
mag ik je er trouwens aan helpen herinneren dat de reformatie zelf een bijzonder bloederige aangelegenheid was; en niet alleen dankzij de roomsen
quote:klopt, blijkbaar heiligde het doel de middelen...op donderdag 1 september 2005 16:20 schreef doffy het volgende:
mag ik je er trouwens aan helpen herinneren dat de reformatie zelf een bijzonder bloederige aangelegenheid was; en niet alleen dankzij de roomsen
gelukkig is het daar bij gebleven
quote:het doel heiligt bij religies altijd alle middelen. je kan altijd selectief grazen uit 'heilige' boeken en zo iedereen met 'gods woord' voor je karretje spannen. religie ontmoedigt het eigen denken, het eigen initiatief en creeert zo domme slaven die als was zijn in de handen van hen die er handig misbruik van kunnen maken.op donderdag 1 september 2005 17:04 schreef pmb_rug het volgende:
klopt, blijkbaar heiligde het doel de middelen...
gelukkig is het daar bij gebleven
quote:ik zeg: amenop donderdag 1 september 2005 17:07 schreef doffy het volgende:
[..]
het doel heiligt bij religies altijd alle middelen. je kan altijd selectief grazen uit 'heilige' boeken en zo iedereen met 'gods woord' voor je karretje spannen. religie ontmoedigt het eigen denken, het eigen initiatief en creeert zo domme slaven die als was zijn in de handen van hen die er handig misbruik van kunnen maken.
quote:dus als je bang bent van iemand wordt je wijzer, ik ben bang van jou door je uitspraken, dat maakt me geen fluit wijzer, en jij wordt er echt geen god door.op donderdag 1 september 2005 16:17 schreef pmb_rug het volgende:
the fear of the lord is the beginning of all wisdom.
wijsheid is tijdloos....
het feit dat na de reformatie dergelijke idioterie niet meer op grote schaal heeft plaatsgevonden zou je toch te denken moeten geven...
wijsheid is tijdloos totdat de wijsheid acherhaald is.
en die laatste muhahaha
dus als het niet op grote schaal plaatsvind is het goed?
ik kan een hele opsomming maken van hedendaagse "groeperingen" die ontstaan zijn uit verschillende geloven die aanslagen plegen, opstanden veroorzaken, je voorschrijven wat goed of slecht voor je is en zelfs hoe je je medemens moet behandelenmaar dat duurt wat lang,
maar laat ik 1 vraag stellen.
is er al een rechts extreme heidene of ongelovige groepering?
quote:dit is nou niet bepaald sterke argumentatie. dat de islam jezus niet als zoon van god erkent betekend niet dat deze niet de zoon van god is. daarnaast stelden de islamieten wellicht andere prioriteiten omdat zij met andere zaken te maken hadden (minder met jezus waardoor ze deze als profeet zagen) en meer met mohammed. en dat het jodendom jezus niet erkent betekend dat de islam uit te sluiten is? het kan net zo goed zijn dat ze niet met jezus te maken hadden op de manier als met andere profeten waardoor zij ook prioriteiten stelden.op donderdag 1 september 2005 15:54 schreef dionysuz het volgende:
christendom en jodendom sluiten islam uit. christendom heeft immers jezus als laatste profeet in de vorm van de zoon van god, voor de wederopstanding, terwijl de islam mohammed als laatste profeet heeft en jezus niet als zoon van god erkend maar gewoon een profeet. jodendom erkent jezus niet eens en daarmee alle richtlijnen uit het nieuwe testament die de oude richtlijnen (zoals oog om oog, tand om tand) teniet doen. hierdoor is islam ook uit te sluiten.
overeenkomst van veel religies: een zondvloedverhaal, wat betekent dat het waarschijnlijk een historische oorsprong heeft, zoals ook andere verhalen.
er zijn echter juist wel aanwijzingen dat de islam aan het christendom gerelateerd is... alleen al de naam van god in de orignele bijbel staat daar zo'n 6.000 keer vermeld als yahweh... net zoals de islamitsche god dus... wonder wonderbaarblijk
quote:http://www.liberator.net/articles/sloangary/isallahyahweh.htmlop vrijdag 2 september 2005 14:28 schreef alicey het volgende:
de islamitische god noemt zichzelf niet y(a)hw(e)h afaik..