dat heeft niets met de essentie van een religie te makenquote:op donderdag 1 september 2005 12:04 schreef latino het volgende:
achterlijke volgelingen die er helemaal niets van snappen
wel eens van go forth and multiply gehoord?quote:op donderdag 1 september 2005 12:04 schreef slarioux het volgende:
neuken is bij een boel religies zondig/slecht.
nee, nog nooitquote:op donderdag 1 september 2005 12:05 schreef clowncloon het volgende:
[..]
wel eens van go forth and multiply gehoord?
wrong again...de kama sutra heeft een boedhistische oorsprongquote:op donderdag 1 september 2005 12:07 schreef slarioux het volgende:
[..]
maar ik druk me half uit; sex zonder voortplanting als doel is altijd slecht en zondig.
dat het gebruik van een metafoor hetzelfde is, wil niet zeggen dat ze er ook hetzelfde mee bedoelen.quote:op donderdag 1 september 2005 12:03 schreef fuifduif het volgende:
god x en god y zijn in principe hetzelfde. zo hebben alle religies met elkaar gemeen dat ze spreken over het licht bijvoorbeeld.
kama sutra is van het hindoeïsme.quote:op donderdag 1 september 2005 12:08 schreef clowncloon het volgende:
[..]
wrong again...de kama sutra heeft een boedhistische oorsprong![]()
sorry, wat snap je niet aan de woorden "een boel"?quote:op donderdag 1 september 2005 12:08 schreef clowncloon het volgende:
[..]
wrong again...de kama sutra heeft een boedhistische oorsprong![]()
wat snap jij niet aan de topictitel?quote:op donderdag 1 september 2005 12:14 schreef slarioux het volgende:
[..]
sorry, wat snap je niet aan de woorden "een boel"?
volgens mij sprak de paus laatst iets uit dat ie in een gezin zoveel mogelijk kinderen promoot dus dat klopt niet.quote:op donderdag 1 september 2005 12:07 schreef slarioux het volgende:
[..]
nee, nog nooit.
maar ik druk me half uit; sex zonder voortplanting als doel is altijd slecht en zondig. zelfs kindjes maken is soms op het randje.
in toom houden? hmmm... onderdrukken is volgens mij een beter woord...quote:op donderdag 1 september 2005 12:18 schreef pieterweetje het volgende:
ze hebben allemaal gemeen dat ze zijn bedacht door mensen om mensen (lees: onstuurbare menigte) in toom te houden...
oh sorry, ik dacht dat dit een discussieforum was.quote:op donderdag 1 september 2005 12:16 schreef clowncloon het volgende:
[..]
wat snap jij niet aan de topictitel?![]()
straks ga je nog zeggen dat alle modjes hier gekozen zijn na goed overleg en met veel denkwerk.quote:op donderdag 1 september 2005 12:20 schreef slarioux het volgende:
[..]
oh sorry, ik dacht dat dit een discussieforum was.
daarom mag ik je toch juist wijzen op foutieve uitspraken? of ben je nou meteen beledigd?quote:op donderdag 1 september 2005 12:20 schreef slarioux het volgende:
[..]
oh sorry, ik dacht dat dit een discussieforum was.
ow jawel hoor. ik wist alleen niet dat ik niet van de topictitel af mocht wijken.quote:op donderdag 1 september 2005 12:41 schreef clowncloon het volgende:
[..]
daarom mag ik je toch juist wijzen op foutieve uitspraken? of ben je nou meteen beledigd?jeez
in welke religie is dat zo??? (behalve hare krishna)quote:op donderdag 1 september 2005 12:07 schreef slarioux het volgende:
maar ik druk me half uit; sex zonder voortplanting als doel is altijd slecht en zondig. zelfs kindjes maken is soms op het randje.
dit is gewoon flauwekul. die essentiele punten heb je zelf dan als essentieel gedefinieerd. welke religies sluiten elkaar uit en waarom...quote:op donderdag 1 september 2005 15:11 schreef pmb_rug het volgende:
mijn conclusies over religieuze overeenkomstigheden is dat er wel veel zijn (wat duidt op een universele waarheid die aan de schepping te herkennen is, zie romeinen 1), maar dat de religies op essentiele punten van elkaar verschillen waardoor ze elkaar uitsluiten en dus nooit allemaal 'hetzelfde' zijn.
ze worden eerder gebruikt als excuus.quote:op donderdag 1 september 2005 15:18 schreef puff het volgende:
wat ze gemeen hebben?
ze zijn de veroorzakers van vele oorlogen
idd, als er geen religie zou zijn dan zouden ze elkaar wel doodslaan om een voetbalclub.quote:op donderdag 1 september 2005 15:25 schreef avw1982 het volgende:
[..]
ze worden eerder gebruikt als excuus.
christendom en jodendom sluiten islam uit. christendom heeft immers jezus als laatste profeet in de vorm van de zoon van god, voor de wederopstanding, terwijl de islam mohammed als laatste profeet heeft en jezus niet als zoon van god erkend maar gewoon een profeet. jodendom erkent jezus niet eens en daarmee alle richtlijnen uit het nieuwe testament die de oude richtlijnen (zoals oog om oog, tand om tand) teniet doen. hierdoor is islam ook uit te sluiten.quote:op donderdag 1 september 2005 15:13 schreef #ANONIEM het volgende:
[..]
dit is gewoon flauwekul. die essentiele punten heb je zelf dan als essentieel gedefinieerd. welke religies sluiten elkaar uit en waarom...
quote:op donderdag 1 september 2005 15:47 schreef pinobot het volgende:
[..]
idd, als er geen religie zou zijn dan zouden ze elkaar wel doodslaan om een voetbalclub.![]()
voetbal is nog nooit een reden geweest om mensen op de brandstapels te gooienquote:op donderdag 1 september 2005 15:47 schreef pinobot het volgende:
idd, als er geen religie zou zijn dan zouden ze elkaar wel doodslaan om een voetbalclub.![]()
christenen zien jezus als onderdeel van de drieeenheid, als je niet in jezus gelooft geloof je in feite dus ook niet in god... mensen kunnen, volgens christenen, niet tot de vader komen dan door jezus, maar die ontkennen joden nou juist...quote:op donderdag 1 september 2005 15:13 schreef #ANONIEM het volgende:
dit is gewoon flauwekul. die essentiele punten heb je zelf dan als essentieel gedefinieerd. welke religies sluiten elkaar uit en waarom...
600 jaar geleden... zuchtquote:op donderdag 1 september 2005 16:00 schreef doffy het volgende:
[..]
voetbal is nog nooit een reden geweest om mensen op de brandstapels te gooien
het blijft een fijne illustratie van des geloofs eigenaardigheden. zeker als je bedenkt wat de redenen waren om mensen te verbranden. twijfel aan de aard van de drie-eenheid, bijvoorbeeld, of de vermeende armoede van christus. en zo.quote:op donderdag 1 september 2005 16:02 schreef pmb_rug het volgende:
600 jaar geleden... zucht
ik zou zeggen: het gebrek aan respect voor de heer is het begin van alle wijsheidquote:op donderdag 1 september 2005 16:17 schreef pmb_rug het volgende:
the fear of the lord is the beginning of all wisdom.
wijsheid is bijzonder tijdsafhankelijk.quote:wijsheid is tijdloos....
inderdaad. toen kwam de verlichting, en de scheiding van kerk en staat. het beste idee in eeuwenquote:het feit dat na de reformatie dergelijke idioterie niet meer op grote schaal heeft plaatsgevonden zou je toch te denken moeten geven...
klopt, blijkbaar heiligde het doel de middelen...quote:op donderdag 1 september 2005 16:20 schreef doffy het volgende:
mag ik je er trouwens aan helpen herinneren dat de reformatie zelf een bijzonder bloederige aangelegenheid was; en niet alleen dankzij de roomsen
het doel heiligt bij religies altijd alle middelen. je kan altijd selectief grazen uit 'heilige' boeken en zo iedereen met 'gods woord' voor je karretje spannen. religie ontmoedigt het eigen denken, het eigen initiatief en creeert zo domme slaven die als was zijn in de handen van hen die er handig misbruik van kunnen maken.quote:op donderdag 1 september 2005 17:04 schreef pmb_rug het volgende:
klopt, blijkbaar heiligde het doel de middelen...
gelukkig is het daar bij gebleven
ik zeg: amenquote:op donderdag 1 september 2005 17:07 schreef doffy het volgende:
[..]
het doel heiligt bij religies altijd alle middelen. je kan altijd selectief grazen uit 'heilige' boeken en zo iedereen met 'gods woord' voor je karretje spannen. religie ontmoedigt het eigen denken, het eigen initiatief en creeert zo domme slaven die als was zijn in de handen van hen die er handig misbruik van kunnen maken.
|
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |